Исторический очерк вопроса о раздельном жительстве супругов

Римское право, всегда точно и метко определяющее юридические понятия, дает такое определение, усвоенное и основным источником нашего брачного права (Кормчей) понятию – существу брака: «Nuptiae sunt coniimotio maris et feminae et consortium omnis vitae, divini et humajii juris communicatio» (Dig. XXIII, 2, 1), т.e. «Брак- есть мужеви и жене сочетание и событие во всей жизни, божественныя же и человеческия правды общение» (Градск. зак., Кормч.кн. гл.XLIII, грань IV, гл.1). Таким образом, из самого существа брака как союза, заключаемого для «всесторонняго» и на всю жизнь общения между мужем и женою, вытекает естественная их обязанность, утверждаемая и законом гражданским (Т.X ч.I, изд. 1900г., ст.103) – жить вместе и обязанность жены – при всякой перемене её мужем постоянного жительства «следовать» за ним. Отсюда, как естественное последствие, вытекает и требование закона (Т.X ч.I, изд. 1900г., ст.46) не допускать учинения супругами между собою каких-либо обязательств или актов, заключающих в себе условие жить им в разлучении или клонящихся к разрыву их супружеского сожития. Таково идеальное юридическое понятие брака, таковы идеальные, поддерживаемые законом, обязательства, возлагаемые им на супругов в отношении друг друга. Но не всегда бывает так в действительной жизни, представляющей под давлением тех или иных сопутствующих ей обстоятельств немало случаев непреодолимой невозможности осуществить идеальный строй брака, и, таким образом, совершенно естественным путем, самою жизнью порождаются те или другие, большие или меньшие, уклонения и отступления от этого строя. Говоря об одной из существенных сторон брачного союза – обязанности супругов «жить вместе», во всестороннем и непрерываемом общении друг с другом, мы видим, что действительная жизнь, в её реальном проявлении, создает между супругами такие полoжeния, когда краеугольный принцип брачного союза – совместная жизнь супругов, должен быть или добровольно, по мирному согласию, или вынужденно, по необходимости, по совершенной невозможности или невыносимости её для одного или обоих супругов, нарушен. И если закон нормальные соотношения и последствия, из брака вытекающие, вкладывает в определенные юридические формы, санкционирует своими властными определениями, тем более не может он, в интересах и отдельных лиц, и целого общества, и государства, обходить молчанием, не регулировать так или иначе неизбежных в действительной жизни соотношений и последствий, истекающих из необходимости для супругов раздельного жительства или непреодолимости для них продолжать далее совместную жизнь. И действительно, всякое правовое государство, вынужденное мириться с таким неизбежным положением вещей, время от времени, в лице подлежащих административных, судебных и законодательных её учреждений, принимает ряд соответствующих мер к упорядочению и урегулированию и этих ненормальных явлений раздельной жизни супругов. Что по этой части предпринималось у нас, какова вообще наша история вопроса о раздельном жительстве супругов – это мы и имеем в виду возможно кратко сказать в настоящем последнем отделе нашей книги.

---

Самое существо брачного союза и сопутствующий ему закон повелевают супругам жить вместе и во взаимном непрерываемом общении выполнять в возможной полноте идею брака, его назначение. Но не менее повелительные требования и условия действительной жизни далеко не всегда согласуются с этою требовательностью закона и вызывают неизбежные из него изъятия, исключения или, как принято выражаться, «по нужде применение закона». Потребности и условия жизни, окружающие ее обстоятельства, иногда складываются так, что супруги, не разрывая супружеского между собою союза, не нарушая никаких прав и обязанностей, из брака вытекающих, вынуждены бывают мирно, по добровольному соглашению, временно и, может быть, на долгий срок, прекратить совместную жизнь. В таком случае содействие закона выражается лишь в том, что жене с согласия мужа выдается отдельный вид, и таким путем она приобретает право законного особножительства. Но бывают, и к сожалению, далеко нередко, и такие случаи, когда совместная жизнь супругов, по тем или иным обстоятельствам, по вине одного из супругов становится для другого супруга настолько тягостною и невыносимою, что единственными спасительными выходом из такого положения является раздельное жительство – невольное, вынужденное уклонение страдающего супруга от совместной жизни. Таким страдающими лицом обычно является женщина, но она как существо бесправное, всецело находящееся в зависимости от мужа, не имеет возможности без согласия мужа устроить себе особножительство, выбиться подчас из тисков мужа. В таких-то случаях, при наличии семейных между супругами несогласий и раздоров, угрожающих иногда опасностью для здоровья и жизни супруга, является необходимость в защите закона, во вмешательстве подлежащей власти, направленном, однако, не к тому, чтобы во что бы то ни стало, хотя бы путем наказания виновного, сохранить непоколебленным принцип закона – «супруги должны жить вместе», а к улажению происшедших между супругами распрей, с допущением, а, может быть, и с настоянием, раздельной между ними жизни. И действительно, обращаясь к практике наших судов, начиная от малого и до большого, от волостных судов и до Сената, по делам о семейных несогласиях и об обязанности супругов жить вместе, мы видим, что при всем их усилии поддержать принцип закона о совместной жизни супругов, они, под давлением неустранимых и справедливых требований действительной жизни, вынуждены делать отступления и уклонения от этого принципа и не только не удовлетворять исков мужей о водворении к ним жен, но и склонять их к добровольному соглашению на раздельную жизнь с женами и, наконец, собственною властью разрешать женам, по их требованию и без согласия мужей, отдельное от них жительство. Чем же оправдывается такая судебная практика?

Ответ на это мы читаем у одного исследователя народного быта (Лудмер «Бабьи стоны», «Юрид. Вестн.», 1884г.): «Если в семью вкрались вражда и разлад, то никакия насильственные меры не в состоянии заставить её членов взаимно любить друг друга; немыслимо заставить супругов жить вместе, если по каким-либо особенным причинам и обстоятельствам такое сожитие оказывается для них совершенно невозможным».

"Привести жену к мужу насильно, – говорится в книге Боровиковского «Отчет судьи», 1891г.,–было бы не осуществлением действующих законов о браке, а грубым оскорблением их истинного смысла; а достичь насильно того, чего воистину желает закон в сожительстве супругов – мира и взаимной любви, никакая человеческая сила не может».

В свою очередь неизбежность такой практики признает и высшая судебная инстанция – Правительствующий Сенат, в одном из решений которого, по делу крестьянки Гордеевой о невыдаче ей отдельного вида на жительство, мы находим такое руководящее объяснение, рекомендуемое им для низшей инстанции: «Крестьянския учреждения обязаны дела по жалобам жен крестьян на невыдачу паспортов без согласия мужей обсуждать по существу (а не формально, в согласии с ст.103 Т.X ч.1), и в случае, если бы заявления крестьянок о жестоком обращении с ними мужей или об отказе в выдаче женам содержания подтвердились, должны делать распоряжения о выдаче таким крестьянкам паспортов и помимо согласия на то их мужей».

С другой стороны, сама действительность и та же практика наших судов, которым всего чаще и ближе приходится соприкасаться с требованиями жизни и с уклонениями её от нормального и законного строя, указывают на настоятельную необходимость применения к делам о раздельном жительстве супругов особых, нарочито установленных, правил, коими определялись бы те условия, при наличии коих оно допустимо и регулировались бы вытекающие из неё последствия и соотношения супругов. В настоящее время, как известно, вопрос о раздельном жительстве супругов перешел уже на обсуждение нашего нового законодательного учреждения – Государственной Думы, куда Министерством Юстиции внесен по сему предмету особый законопроект, вместе с тем в самой Государственной Думе, в порядке законодательной инициативы, в Мае 1910 года возбуждено особое о раздельном жительстве супругов законодательное предположение. Таким образом, не сегодня-завтра вопрос о раздельном жительстве супругов получит, наконец, то или иное разрешение, и потому теперь более чем когда-либо своевременно восстановить всю длинную историю этого вопроса, вылившуюся, несомненно, из порядка рассмотрения и разрешения дел о семейных несогласиях, и о выдаче (как естественного и при том неизбежного последствия этих несогласий) женам отдельного вида на жительство.

При отсутствии каких бы то ни было указаний закона для разрешения неизбежных столкновений категорического требования закона об обязанности супругов «жить вместе» с более повелительными требованиями действительной жизни, вынуждающими иногда супругов, под непосильным для них давлением и раздоров, во что бы то ни стало искать освобождения от этого купножительства, правительство, силою необходимости, должно было взять под свою особую защиту и опеку часть таких супругов. Таким учреждением, которому в далекое прошлое пришлось ведать дела о семейных несогласиях супругов, является учрежденное в 1826 году III Отделение Собственной ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Канцелярии. Здесь дела о семейных несогласиях разбирались по непосредственным указаниям ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА и весьма нередко заканчивались в изъятии из закона разрешением женам отдельного от мужей их жительства. Вместе с тем, уже в то время были попытки установить для разбирательства этих дел особые правила, но попытки эти не увенчивались успехом. Так, в Июне 1860 года Главный Начальник III Отделения генерал-адъютант князь Долгоруков, сообщая Главноуправляющему II Отделения Собственной ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Канцелярии о недостаточном ограждении законами жен от жестокого обращения с ними мужей, высказывал предположение о необходимости установить такой порядок, по которому бы, в случае подтверждения «розысканием» жалобы жены на жестокое, обращение с нею мужа, следователю вместе с полицейским стряпчим предоставлялось составлять акт о необходимости выдать жене отдельный вид на жительство до окончания дела судебным порядком. На это предположение статс-секретарь, граф Блудов ответил, что, по его мнению, представляется несвоевременным введение каких-либо по сему предмету отдельных мер, ввиду предположенного общего пересмотра гражданских законов, при котором будет обсужден по сношению с духовными ведомством и вопрос о разлучении супругов, не могущих по разным уважительным причинам жить вместе.

Наконец, в том же 1860 году в III Отделении Собственной ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Канцелярии были составлен специальный проект «наставления» для рассмотрения просьб об освобождении супругов от совместной жизни; по этому проекту: – прошения о разлучении должны подаваться на Высочайшее Имя; – устанавливался ряд причин, по расследовании коих, с Высочайшего соизволения и по удостоверении в уважительности просьбы, жене предполагалось, с Высочайшего же соизволения, выдавать отдельный вид на жительство; – обращается особое внимание при этом и на устройство участи детей, сообразно качествам и состоянию родителей; – разлучение предваряется увещанием супругов о примирении и указанием жене, что с наступлением раздельной жизни она лишается права требовать от мужа содержания. Но и этот проект не нашел сочувствия во II Отделении, откуда было отвечено, что введение проекта заключало бы в себе прямую отмену существующих законов, а как брачные дела принадлежат ведомству церковных властей, то ко всякому новому постановлению сего рода можно приступать не иначе, как по соглашению с этими властями. Спустя несколько лет, в 1864 году, вновь возникает вопрос о выдаче женам паспортов на отдельное жительство; на этот раз вопрос возбужден был Московским Губернатором чрез Министра Внутренних Дел, статс-секретаря Валуева, который, сообщая о сем Главноуправляющему II Отделением Собственной ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Канцелярии, с своей стороны, находил справедливым допустить такую выдачу без согласия на то мужей, по определению судебного места, при удостоверении его в жестоком обращении мужей с женами и безнравственном и распутном их поведении; при этом статс-секретарь Валуев отмечал, что отсутствие указаний на этот предмет в законах постоянно представляет не маловажные затруднения при разрешении возникающих споров между супругами. На это сообщение Главноуправляющий II Отделением статс-секретарь, граф Панин ответил Министру Внутренних Дел, от 31 Июля 1865г., что принятием указанных мер к ограждению некоторых лиц от притеснений можно поколебать общественную нравственность и основания семейной жизни, и поэтому он полагал бы лишь возможным супругов, виновных в жестоких или крайне развратных поступках, соединенных с насилием, подвергать, кроме установленного в законе наказания, срочному или бессрочному заключению в монастырь, в случае повторения подобных действий после понесенного по суду наказания. Одновременно с сим граф Панин в Августе того же года, сообщив Синодальному Обер-Прокурору свой ответ Министру Внутренних Дел, просил его сообщить ему заключение по сему предмету Святейшего Синода. Однако на этот раз Обер-Прокурор ограничился лишь запросом Московского митрополита Филарета и, получив от последнего ответ, закончил начатую переписку личным объяснением с графом Паниным, не давая делу какого-либо дальнейшего движения. Ответ митрополита Филарета от 17 Сентября 1865 года был такой: «Имеются в виду законодательные предположения против мужей, жестоко обращающихся с своими женами, и требуется по сему предмету мнение. Предположение давать женам таковых мужей письменные виды на отдельное жительство неудобно и не обещает пользы, и угрожает вредом. Супружество есть Таинство и союз блогословляемый Церковью на всю жизнь; и если, по исключительным причинам, нужно расторжение оного, то сие принадлежит власти, блогословившей оный – Церкви, по ея правилам. Но предполагаемое разрешение женам жить отдельно от мужей было бы уничтожением брачного союза de facto, тогда как гражданское начальство не может сего сделать de jure. Разлученные таким образом супруги получили бы повод к нарушению 7 заповеди, успокаивая себя извинением, что лишены законной супружеской жизни. При усиливающейся, особенно с некоторого времени, порче нравов, нельзя не опасаться, что немалое число супругов, по желанию беззаконной свободы, или по корыстным видам, притворною ссорою домогаться будут такового гражданского развода, когда не могут получить расторжения брака по церковным правилам. Предположение помещать жестоких и буйных мужей в монастыри также неудобно и угрожает вредом. Монастыри и теперь уже обременены людьми духовного ведомства, посылаемыми в оные для исправления, и людьми разного звания, посылаемыми в оные по судебным определениям за небытие на исповеди, за прелюбодеяние, за невольное убийство, которые причиняют соблазн братии, и которых, особенно светских, нет достаточных средств удерживать в порядке. Монастырские настоятели нередко умоляют свое начальство, нельзя ли избавить их от таких людей. При распространившемся пьянстве, влекущем за собою буйство и безчиние, буйных мужей может оказаться много, и притом таких, для содержания которых в порядке нужно было бы иметь в монастыре особенно приспособленные к сему помещения и крепкую стражу. Но сего монастыри не имеют. Москва, например, богата монастырями, но нередко случается, что для помещения кого-либо из иностранных монаществующих нужно бывает стеснить живущих, чтобы очистить келлию для гостя. Надобно ли довести монастыри до того, чтобы стеснять несколько монаществующих в одну келлию и лишать их удобства уединенной молитвы, чтобы открыть помещение буйным мужьям? Что же делать? Прежде всего не излишне размыслить, действительно ли нужно и полезно издать новый, более прежнего строгий, закон против жестоких мужей? В России находят недовольно строгим закон против жестокого мужа, но в Англии есть древний странный закон, покровительствующий жестокого мужа, дающий ему право продать жену на рынке; и закон сей, хотя изредка, до ныне является в действии. Английское правительство не варварское и не безрассудное. Почему же оно не спешить снять сие пятно с его законодательства? Не потому ли, что опасается провозглашением закона против власти мужей расстроить обаяние власти главы семейства? Не нужно ли то же опасение и в России? Семейству свойственно быть управляемому естественным законом, заповедями Божиими, естественными чувствами взаимной любви и привязанности членов его. Чем сильнее закон гражданский будет вторгаться в семейство, тем слабее становиться будут пред ним внутренние законы семейства и его единство и связь. Глава семейства должен быть самодержавен в семействе. Но что будет с его властью, если тогда, как он виновной жене погрозит рукою, она будет отвечать ему, что посадит его в монастырь или тюрьму, и уйдет от него с отдельным паспортом? Есть не только буйные мужья, но и своевольныя, наглыя жены, мучающие своих мужей; почему же предполагаемый закон хочет угодить только жене, а не печется безпристрастно о том и о другой? Сие размышление располагает к следующему мнению: 1) К приведению в порядок мужей, жестоко обращающихся с своими женами, верно и точно употреблять меры, предписанные в существующих узаконениях. Например, такой муж, просидев несколько дней под истинным арестом, действием стыда и неприятного положения получит значительное наставление для своего будущего. А если он под арестом проведет время в пьянстве, в игре, в роскоши, то, конечно, вынесет из него не назидание, а насмешку над законом и его исполнителями. 2) О таком арестанте давать знать священнику, члену попечительного о тюрьмах комитета или приходскому, дабы посещать его для назидания. 3) Если жестокое обращение мужа с женою прострется до увечья, то надобно применить существующий для сего общий закон; а если даже до опасности жизни – в таком случае жена вправе просить духовное начальство о расторжении брака»¹³.

Вскоре же, а именно 28 Июля 1866 года, статс-секретарь граф Панин вновь обратился к Синодальному Обер-Прокурору с отношением, в коем высказал, что ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ благоугодно было поручить ему войти в соглашение с Обер-Прокурором и членами Святейшего Синода о тех мерах, кои могли бы быть приняты к ограждению жен от жестокого обращения их мужей в тех особенных случаях, в коих представляется явная к тому необходимость, и что он, граф Панин, имея в виду сохранить по возможности твердость брачного союза и устранить вмешательство гражданских властей в дела духовные, полагал бы возможным, по соглашению с Обер-Прокурором, установить такие по сему предмету правила: «В случае поступления от замужней женщины жалобы в Министерство Внутренних Дел или в III Отделение Собственной ЕГО ИМПЕРАТОРСКГО ВЕЛИЧЕСТВА Канцелярии на жестокое обращение с нею её мужа или принуждение им его жены к безнравственным поступкам, жалоба сия препровождается к Обер-Прокурору Святейшего Синода, который передает полученные им сведения местному епархиальному начальнику. Последний поручает местному Благочинному при содействии духовных отцов обоих супругов или общего их духовного отца примирительное разбирательство обстоятельств, послуживших поводом к принесенной жалобе. Если разбирательством сим не достигается примирения сторон, то архиерей рассматривает донесение о том Благочинного и, буде признает необходимым для ограждения жены от жестоких или безнравственных поступков не раскаявшегося еще супруга ея, может разрешить жене временное пребывание в доме ея родителей или родственниц, по летам и неопороченному поведении заслуживающих доверия; буде же таковых не имеется, то и у посторонних лиц женского пола, немолодых лет и по нравственному их поведению заслуживающих полное доверие. О данном им разрешении епархиальный начальник уведомляет начальника губернии и поручает духовным отцам супругов заботиться о водворении согласия между супругами и доносить об успехе их действии. В сомнительных случаях епархиальному начальству предоставляется испрашивать разрешение Святейшего Синода; если же сомнения возникают относительно гражданских прав невинной супруги, то Обер-Прокурор к ограждению сих прав входит в сношение с Министром Внутренних Дел». Изложенные правила Синодальный Обер-Прокурор предложил на обсуждение Святейшего Синода, который, по соображению изложенного с церковными узаконениями и гражданскими законами, с своей стороны нашел, что по правилам Православной Церкви супругам, не получившим развода, не разрешается разлучаться от сожительства, почему и епархиальный архиерей, обязанный во всем поступать по св. Писанию, постановлениям св. Соборов и правилам св. Отец, не может, не нарушая обещания, приносимого ими при рукоположении его в сан святителя, давать супругам разрешения на раздельное жительство.

На этом основании Святейший Синод определил: уведомить Главноуправляющего II Отделением Собственной ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Канцелярии:

1) что по силе церковных законоположений не может быть предоставлено архиереям право давать лицам, состоящим в браке, разрешение на оставление одним супругом другого так, чтобы они жили раздельно, тогда как брак их не расторгнут по причинами, изъясненными в 45ст .Закон. Гражд., Т.X и

2) что неизлишне было бы, чтобы по делам об ограждении одного супруга от жестокого с ним обращения другого или от принуждения одним из них другого к безнравственными поступкам, Министерство Внутренних Дел или III Отделение Собственной ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Канцелярии, не входя ни в какие сношения с Обер-Прокурором Святейшего Синода, поручало непосредственно от себя подведомственным светским властям относиться к подлежащим епархиальным начальствам об увещании ссорящихся супругов, чтобы по таким отношениям епархиальное начальство делало распоряжения о преподании супругам духовных назиданий и увещаний к примирению и продолжению супружеского сожития по заповеди Божией и об отобрании надлежащих подписок от примирившихся; чтобы в случае успешности (или безуспешности) действий со стороны духовного ведомства, епархиальное начальство уведомляло о последствиях своих распоряжений непосредственно то светское начальство, от которого было получено требование об увещании, для дальнейших зависящих от сего светского начальства распоряжений, и чтобы единственно этим ограничивалось участие духовных властей в делах означенного рода (Опред. Св.Синода от 9 Марта-3 Апреля 1867г. за № 675).

В результате этой переписки оказалось, что никаких правил издано не было. 6 Августа 1880 года III Отделение Собственной ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА Канцелярии было упразднено, и производство дел о семейных несогласиях было передано сначала в Департамент Государственной Полиции Министерства Внутренних Дел, а затем, с Декабря 1881 года, в Комиссию Прошений, на Высочайшее имя приносимых, где и оставались до её упразднения в 1884 году, а с тех пор дела о семейных несогласиях и о выдаче женам отдельного вида на жительство производятся в Канцелярии по принятии Прошений, на Высочайшее имя приносимых. Практика этой Канцелярии дала следующие результаты: – общая цифра всеподданнейших прошений имеет наклонность к возрастанию; – большинство прошений имеет своим предметом ходатайство о выдаче жене отдельного вида, хотя нередко заявляется и просьба о предоставлении просительнице права попечения над детьми; – во время производства дела часто достигается примирение, влекущее за собою прекращение Дела; – нередко удается также получить согласие мужа на выдачу отдельного вида жене (одной или же и с детьми), в меньшем количестве случаев делается и без согласия мужа распоряжение о выдаче жене вида на отдельное жительство; – в громадном большинстве случаев выдача жене отдельного вида вызывается виною мужа, и при том проявившеюся в целой совокупности деяний; – данное мужем согласие, по которому сделано распоряжение о выдаче вида, не может быть отменено самим мужем, но по мотивированному его прошению допускается пересмотр распоряжения о выдаче отдельного вида; – определение срочности или бессрочности вида на жительство и назначение краткого или продолжительного срока зависит от обнаруженных обстоятельств и от того, есть ли надежда, что перенесенные оскорбления могут быть забыты; – дети, если в отношении их не достигнуто соглашение супругов, оставляются у того из родителей, нравственные качества которого более обеспечивают правильное воспитание и образование; – передача детей одному супругу устраняет вмешательство другого в попечение о них, но он только в редких случаях лишается права свидания с ними; – обеспечение содержанием нередко достигается добровольным принятием одною стороною на себя определенные обязательства, или по обращению к суду наложением запрещения на имение впредь до исполнения требования.

Когда в 1884 году шла речь о разработке проекта законоположений об упразднении Комиссии Прошений, на Высочайшее Имя приносимых, Высочайше учрежденная для сего Комиссия, останавливая свое внимание на порядке разбирательства и решения дел по семейным нecoглacиям, с настоятельностью высказалась о необходимости ныне же подвергнуть рассмотрению вопрос об определении в самом законе (чего доселе не было) тех особых условий, при которых ходатайство супруга о дозволении отдельного жительства могло бы быть признаваемо заслуживающим уважения, а также порядка производства этих дел и установлений, коим следовало бы вверить разбор их. Приведенное заключение названной Комиссии и послужило началом законодательной разработки особых правил о разрешении раздельного жительства супругов: 30 Мая 1884 года последовало Высочайшее утверждение постановления Государственного Совета, коим на Министра Юстиции возлагалось рассмотрение вопроса об условиях и порядке разрешения одному из супругов отдельного жительства и внесение выработанных предположений на обсуждение Государственного Совета, не ожидая окончания работ предпринятых особой Высочайше утвержденной Редакционной Комиссией по составлению Проекта Гражданского Уложения; а Высочайше утвержденным 29 Декабря 1897 года мнением Государственного Совета означенной Редакционной Комиссии по составлению Проекта Гражданского Уложения поручено составленные ею предположения о раздельном жительстве супругов внести в Государственный Совет в начале 1898 года, что ею и сделано.

Одновременно с сим выработанный Редакционной Комиссией законопроект о разрешении раздельного жительства супругов был разослан на заключение подлежащим ведомствам, в том числе, 5 Мая 1898 года – и Обер-Прокурору Святейшего Синода.

Спустя почти пять лет, лишь после двукратного напоминания Государственного Секретаря о срочности ответа, последовал, наконец, 30 Октября 1902г. знаменитый отзыв К.П.Победоносцева, сыгравший решительную роль в судьбе этого законопроекта в Государственном Совете. Не лишена, между прочим, интереса одна подробность – отзыв был составлен самолично К.П., что видно из оставшегося в делах черняка, писанного от начала до конца К.П. собственноручно; по-видимому, его совсем не удовлетворили представленные ему отзывы, составленные по его поручению профессором Казанской академии Бердниковым и бывшим юрисконсультом при Синодальном Обер-Прокуроре Дылевским. Вот в основных положениях содержание законопроекта Редакционной Комиссии о разрешении раздельного жительства супругов, составляющего 25 статью.

По просьбе одного из супругов Окружной Суд разрешает ему раздельное от другого супруга жительство, если совместная супружеская жизнь представляется для просителя невыносимою. Поводы к дозволению просителю раздельного от другой стороны жительства могут быть следующие : 1) жестокое обращение другого супруга; 2) жестокое обращение его с детьми; 3) нанесение просителю тяжких оскорблений; 4) сифилитическая болезнь другого супруга; 5) развратная жизнь его; 6) позорная его жизнь; 7) постоянное пьянство; 8) безрассудное и разорительное для семьи мотовство; 9) злонамеренное оставление просителя другими супругом на сроки не менее года; 10) неимение мужем оседлости; 11) недоставление мужем жене и детям необходимого содержания и 12) препятствование жене, при недостаточности доставляемого ей содержания, самой снискивать средства к жизни самостоятельными трудом (ст.1–3 проекта). Раздельное жительство разрешается или на сроки от 1 года до 3 лет, или на неопределенное время, при чем назначенный срок может быть продолжен или заменен неопределенным (ст.4). Но раздельное жительство не может быть разрешено на основании одного лишь соглашения супругов (ст.5). Раздельное жительство не освобождает мужа от обязанности доставлять жене содержание, и если раздельное жительство допущено по вине жены, то она вправе требовать от мужа содержания лишь в том случае, если находится в нужде и не может самостоятельным трудом добывать себе средства (ст.7). От соглашения супругов зависит определить, у кого из них при раздельной жизни должны оставаться несовершеннолетние дети, а если такого соглашения не последует, то сыновья остаются у отца, а дочери – у матери (ст.8). Устранение повода, по которому состоялось разрешение раздельного жительства, может служить основанием к ходатайству об отмене этого разрешения; данное на раздельное жительство разрешение утрачивает силу вследствие восстановления по взаимному соглашению супругов совместной их жизни (ст.14–15). Установленные в решении гражданского суда о допущении раздельного жительства обстоятельства, служащие по закону поводом к разводу, необязательны для духовного суда, рассматривающего дело о разводе тех же супругов. Равным образом, отказ духовного суда в просьбе о разводе не лишает супругов права просить гражданский суд о разрешении им раздельного жительства (ст.25). Таково содержание законопроекта, а вот в существенных чертах отзыв на него К.П.Победоносцева. «В наших гражданских законах, относящихся к семейному праву, – говорится в отзыве, – имеются определения, установляющие нравственные обязанности членов семьи во взаимном общении друг с другом, основанные на естественном чувстве любви, попечения и уважения; но чувства сего рода не могут иметь силы безусловно принудительной, посему и нарушения установляемой законом обязанности подлежат принудительной каре в таком лишь случае, когда выражаются в материальных действиях или уклонениях от необходимых действий, по существу своему вызывающих и допускающих вмешательство и воздействие власти. Таково и постановление ст.103 Т.X ч.I зак. гражд. об обязанности супругов жить вместе. Эта обязанность связана с самым существом супружеского союза, предполагающим взаимную любовь, подчинение жены мужу, заботу мужа о содержании жены и взаимные заботы о воспитании детей; когда в сем отношении оказывается нужда в защита от насилия или стеснения, могут быть случаи вмешательства власти и при совместном жительстве супругов. Но когда совместного жительства нет, то хотя и нарушается правило закона -супругам жить вместе, закон сей не имеет в нынешних условиях быта принудительного действия, и когда жена оставляет мужа, или муж оставляет жену – трудно себе представить водворение того или другого супруга к совместному с другим супругом жительству мерами полицейской власти. Итак, раздельное жительство супругов является фактом, с которым необходимо считаться, не устраняя однако тех последствий, которые он влечет за собою, когда им нарушаются существенные обязанности супругов друг к другу и в отношении к детям. И поскольку это состояние раздельного жительства есть явление случайное, то оно есть и временное, и может прекратиться. Оно может зависеть от случайных причин психического свойства, и потому закон должен касаться его с особливой осторожностью, не вторгаясь в сферу психических отношений, дабы не вносить в них раздражения; несогласия супругов, покуда не довели еще до расторжения брачного союза, не имеют еще прочного значения, и потому опасно касаться их формальным исследованием вопроса: кто виноват. Возможность преждевременного вмешательства власти в разъяснение этого вопроса могла бы усилить значение всякого домашнего разногласия и ослабить чувство взаимной терпимости и взаимного снисхождения, от коего более всего зависит мир между супругами. Ввиду практических затруднений, возникающих из распадения семьи, настоящий проект Редакционной Комиссии стремится определить юридические последствия раздельного жительства супругов и создать для него особливое правомерное состояние. Для сего указывает он причины, дающие одному из супругов основания обратиться к суду и требовать разрешения раздельного жительства. Причины сии суть не что иное, как личные свойства или черты поведения другого супруга в домашней жизни – факты, требующие исследования и допускающие состязание, местом и орудием коего становится суд со всем формализмом общего судебного производства. Орудие это едва ли способно производить операции в сложной духовной среде брачного сожития. Указываемые законом причины суть следующие: жестокое обращение, нанесение тяжких оскорблений, развратная или позорная жизнь, постоянное пьянство, разорительное мотовство и сифилитическая болезнь остаются достаточными, если достигают до того, что совместная супружеская жизнь представляется для просителя невыносимою. Нетрудно представить себе, что из сего произойдет, и как потрясены будут в домашнем быту многих семейств психические основы мира, побуждающие нередко для блага семьи переносить терпеливо и взаимные обиды, и стеснения, и лишения. Все знают, как и без того ослабело, особливо в рядах людей почитающих себя образованными, сознание святости брака и возникающих из него обязанностей, как легко заключаются браки единственно из материальных или чувственных побуждений, и как скоро по вступлению в брак супруги, обманувшись в своих мечтательных предположениях, при первой ссоре или при первом любовном увлечении другою особою, желают сбросить с себя узы, мешающие вольной прихоти наслаждения. При таком расположении нетрудно каждому признать совместную супружескую жизнь для себя невыносимою. И вот в таких, к несчастию, далеко нередких случаях, закон подскажет этой прихоти средство к удовлетворению. Новый закон несомненно послужит искушением для супругов, которые, избегая процесса о разводе, желают получить право вести вольную жизнь на законном основании; можно ожидать, что иные супруги из желания свободы будут притворною ссорой домогаться законного разлучения, которое послужит в сем случае заменою гражданского развода. Напрасно было бы успокаивать себя надеждою, которую выражает Комиссия, что в законном определении раздельного жительства следует видеть «не опасность для брака, а защиту его святости и охрану его существа», и что «угроза разрешения обиженному супругу раздельного жительства может остановить обидчика от многих посягательств».

Всякое новое определение прав требует внимательного соображения о том, насколько оно вызывается насущною потребностью, ибо всякое новое определение закона становится источником множества новых затейных исков и тяжб. Суды наши ныне обременены уже такою тяготою тяжебных дел, что не в силах выносить ее в существующих формах производства. Новый закон усилит эту тяготу, и усилит непроизводительно для целей правосудия. Опыт производства брачных дел в иностранных государствах, коих законы приняты в руководство при редакции нового закона, показывает, что в сих случаях суды принуждены или выносить всю тяготу сложной и медленной процедуры, или прибегать тенденциозно к скорым и легким приемам решения. Во Франции, когда вводился в 1884г. гражданский развод, при обсуждении закона уверяли тоже, что он не представляет опасности для брака и послужит к охране его существа и к уменьшению числа разводов. А по введении его в действие оказалось, что число разводов (без предварительного разлучения), простиравшееся в 1884г. до 124, постепенно увеличиваясь дошло к 1900г. до 9 тысяч; оказалось, что с умножением числа исков усилилось и крайнее их упрощение, развилось искусство желающих вольности супругов создавать фиктивные законные доказательства вины посредством притворных ссор, обид, насилия и т.п.; а легкость в разрешении дел дошла до того, что в Сенском окружном суде в течение 3-х часов в одном заседании решалось до 290 разводов. Нетрудно, применяясь к постановлениям выведенных на справку иностранных Кодексов, составить какой угодно закон для Российской Империи и русского народа: но настоящий закон лишен соответствия с признанными началами русского семейного права. Там, где брак основан на началах договорных в форме гражданской, где с ним соединяется общение имуществ мужа и жены – там и раздельное жительство супругов требует особых законных определений и получает значение особливого юридического института. Под законом римско-католической церкви, в коей церковный брак не допускает развода, некоторой его заменой и испытанием служит тоже церковный институт разлучения от стола и ложа. В нашей Церкви и в нашем гражданском законе брак устанавляется не иным чем, как церковным венчанием, коим совершается Таинство; посему все вопросы как о совершении брака, так о расторжении его и о законности условий его существования, подлежат церковному суду, в коем не имеет места обряд временного разлучения. На сем основании, в 1867г. Святейший Синод, рассмотрев предложенные ему предположения такового обряда, признал, что кроме развода Православная Церковь не допускает иного способа разлучения. Спрашивается затем: для чего нужен и какой потребности удовлетворяет в Российском законодательстве сочиняемый теперь новый закон? Мысль о нем возникла, как видно по объяснительной записке, из практического затруднения удостоверять отдельное от мужа жительство жены посредством выдачи ей без согласия мужа вида на жительство. Устраняется ли это затруднение изданием нового закона? Нисколько; ибо если для получения вида на жительство жене, отделившейся от мужа, необходимо будет обращаться в суд с иском о раздельном жительстве, то новый закон останется для этой существенной потребности мертвою буквой, ибо обращение для сего к суду будет возможно только для богатых и состоятельных людей, результата судебного надо будет ожидать долго, месяцы и годы; а действительную потребность ощущает настоятельно великое множество людей во всех близких и дальних рассеянных углах громадного населения громадной России, всех званий, всех народностей и сословий, для которых сочиняется новый закон без всякого различия. И может быть, эта потребность еще настоятельнее ощущается в среде крестьянского и рабочего населения, где удаление из семьи отца на вольное житье или бегство жены и матери в разврат разрушает всю рабочую силу семьи и лишает ее пропитания. Если же цель нового закона особливая, отдельная от помянутой потребности, и к сему будут прибегать лица, отделившиеся уже независимо от него на отдельное жительство, то позволительно спросить – нужно ли было для сих случаев создавать особый институт и определять особым законом юридическое положение супругов, отдельно живущих, и семьи, раздробленной без разрушения брака? Из множества случаев отдельного жительства весьма немного таких, в коих возбуждается вопрос о содержании, о детях и пр., но в большей части случаев – или жена проживает у родителей или затруднения разрешаются домашним порядком. Здравая законодательная политика повсюду требует не умножать без нужды законодательные определения, и в России еще более необходимо держаться этой политики, потому что при величайшем разнообразии природных и экономических условий её разноплеменного населения общий закон на всех без различия простираемый, дабы не стал он мертвою буквой и непосильным бременем, требует самого внимательного соображения со всеми этими условиями. Невозможно же допустить, чтобы для Российской Империи, составляющей целый мир отдельный, потребовались новые законные определения потому лишь, что они встречаются во Французском, Итальянском, Испанском, Венгерском, Сербском, Калифорнском и разных иных Уложениях. В проекте нового закона указаны нужды и потребности, для удовлетворения коих супруги, отдельно живущие, могут обращаться к суду: именно право жены требовать в нужде содержания от мужа себе и находящимся при ней детям. Но для сего нет нужды учреждать особый институт раздельного жительства, ибо и в общем порядке судопроизводства все иски подобного рода подлежат ведению суда. А как по нашему закону муж и жена сохраняют отдельные права по имуществу, то иски сего рода могут иметь место со стороны одного из супругов даже при совместном их жительстве, когда другой супруг отказывает в достаточном содержании другого супруга или детей.

Итак, по смыслу нового закона, жена для того, чтобы приобрести право на отдельное жительство от мужа и на иски означенные в 6, 7, 8 и 10 статьях, должна обратиться к суду и вести длинный и сложный судебный процесс. Но за всем тем остается неразрешенными существенный вопрос, по поводу коего и возникла первоначальная мысль о новом законе, именно – вопрос о том, может ли жена, особо от мужа живущая, получить (и от кого получает) вид на отдельное жительство. Очевидно, что и при действии нового закона полиция по-прежнему будет требовать от такой жены вид, в коем должно быть означено имя её и звание. К разрешению сего-то вопроса и надлежит обратиться. В настоящем положении дела проживание жены, отдельное от мужа, не составляя права, есть однако же факт, с которым закон не может не считаться. Если признать, что это состояние незаконное, ввиду 103ст. зак. гражд., то спрашивается, есть ли прямой законный способ прекратить его или восстановить в законное состояние. Оказывается, что такого способа нет, и утверждать противное было бы несогласно с действительностью, против коей нельзя спорить. В прежнее время факты подобные были редки; ныне – это явления ежедневные. В прежнее время строгое понятие о власти мужа придавало ей (власти мужа) силу принудительную и могло вести к насильственному водворению жены к мужу; ныне такое водворение невозможно и если бы случилось то, не достигая цели закона, способствовало бы не к утверждению семьи, но к вящщему её распадению, поселяя в доме новую вражду вместо мира, и придавая власти мужа силу крепостного обладания личностью жены. В таком состоянии надлежало властям искать выхода из этой борьбы между действительностью и началом 103ст. гражд. зак. В подобных случаях, по ходатайствам жены, центральные органы правительственной власти приступали негласно к исследованию домашней жизни супругов, и буде не достигали сделки между супругами о виде на жительство, удовлетворяли высшею властью ходатайство жены или отказывали в оном. Однако и отказ в выдаче отдельного вида и в сих случаях не мог иметь силы принудительного водворения жены к мужу.

Итак, ввиду очевидности, которую никакой закон осилить не может, не следует ли прямо признать, что жена, живущая отдельно от мужа, не теряет своей личности, определяемой именем и званием мужа, доколе брак не расторгнут, и не следует ли согласно с сим оставить за нею право именоваться женою этого мужа в отдельном документе, который удостоверял бы имя её для полицейских целей. Для сего требовалось бы только дополнить 11 статью положения о видах на жительство примечанием, объяснив, что жена, живущая отдельно от мужа, может получать от местной полиции свидетельство о своем проживании отдельно от мужа на тот или иной срок. Такое свидетельство служило бы простым удостоверением факта и имени, нисколько не превращая его в право отдельного жительства. В таком состоянии фактического разобщения супругов могут встретиться случаи, указываемые в 6, 7, 8 и 10 ст. Проекта Редакционной Комиссии, когда жена, основываясь на брачной связи, еще нерасторгнутой, и считая себя невиновной в оставлении домашнего очага, будет требовать от мужа себе или детям необходимых средств содержания или распоряжения своею личностью и имуществом независимо от мужа; или один из супругов потребует исключительного права на оставление при себе и воспитание детей. Во всех сих случаях для разрешения пререканий требуется участие суда, и здесь это участие является вполне законным, равно как естественно и законно будет исследование, какое потребуется для разъяснения взаимных отношений бывшего совместного жительства и обстоятельств, послуживших поводом к разрыву оного. По этому исследованию суд может решать и вопросы о детях, судьба коих для блага их воспитания должна быть определяема на основании нравственных соображений, а не на основании механического только распределения детей по полу их между отцом и матерью. Однако, для того, чтобы суд мог решить сии вопросы простейшим и скорым способом, без сложного производства, надлежало бы на сии случаи (особливо в отношений детей) <также распространить> упрощенные способы производства – и в этом, кажется, надлежало бы усматривать практическую задачу законодательства.

По всем вышеизложенным соображениям надлежало бы в настоящем деле придти к следующему заключению:

1) Предложенный проект особливого учреждения о разделении супругов вовсе отклонить.

2) Поручить Министерству Юстиции изготовить и внести на обсуждение Государственного Совета редакцию соответственного дополнения к 11ст. Уст.о пасп., и свои предположения об упрощенном порядке рассмотрения судом споров и пререканий о праве, возникающих из раздельного жительства супругов» (Дело № 53 по части Юрисконсульта при Обер-Прокур. Св. Cин., 1898–1902г.).

Государственный Совет, обсудив 26 Ноября 1903 года в Соединенных его Департаментах законопроект Редакционной Комиссии о раздельном жительстве супругов, с своей стороны признал, что введение в наше законодательство сложного и разработанного по образцу иностранных кодексов столь нового и чуждого нашим нравам и понятиям правового института о раздельном жительстве супругов не вызывается необходимостью, и что та главнейшая цель, для удовлетворения которой предполагается изданиe помянутого законопроекта, могла бы быть гораздо проще достигнута путем устранения существующих паспортных стеснений для супругов, а именно – изменением ст.12 положения о видах на жительство, по силе коих замужние женщины, независимо от их возраста, могут получать отдельные виды на жительство не иначе, как с согласия их мужей, и вообще изменением постановлений действующей у нас паспортной системы в том смысле, чтобы видам на жительство, выдаваемым замужним женщинам, было присвоено (подобно паспортам всех других лиц) значение лишь удостоверения личности, без всякой примеси характера актов, порождающих гражданские права.

По мнению Государственного Совета возможно распространить и на замужних женщин общее правило статьи 8 положения о видах на жительство, в силу коего каждое лицо вправе получить особый вид, и установить, в изменение статей 9–11 того же положения, что жены могут быть включаемы в виды своих мужей лишь при тех же условиях, при коих прочие лица женского пола вносятся в паспортные документы лиц, совместно с ними проживающих.

Признавая, в заключение своих суждений, необходимым новый пересмотр и исправление несовершенств действующих по обсуждаемому предмету законоположений, Государственный Совет постановил представить на Высочайшее ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА благоусмотрение об образовании в составе Государственного Совета Особого Совещания для предварительного соображения внесенного на законодательное рассмотрение Высочайше учрежденною для начертания Проекта Гражданского Уложения Редакционной Комиссией проекта правил о раздельном жительстве супругов, в связи с изменениями соответственных паспортных узаконений, а также других, соприкасающихся с сим проектом постановлений действующего законодательства (Журн. Госуд. Совет. в Соедин. Департ. 26 Ноября 1903г.). Помянутое Особое Совещание было В ы с о ч а й ш е учреждено 11 Марта 1904 года, но работам его не пришлось быть доведенными до конца, так как к тому времени у нас были уже учреждены Государственная Дума и обновленный Государственный Совет: по новому новому, в силу Высочайшего повеления 23 Сентября 1905г., распорядку о направлении дел, входивших в круги ведения прежнего Государственного Совета, проект о раздельном жительстве супругов был возвращен Министру Юстиции для дальнейшего направления его во вновь установленном порядке.

В 1907 году Министр Юстиции внёс переработанный в связи с проектированными предположениями помянутого Особого Совещания при Государственном Совете об изменении положений в паспортном уставе, законопроект Редакционной Комиссии о раздельном жительстве супругов на одобрение Совета Министров, для представления засим на рассмотрение Государственной Думы. При обсуждении законопроекта Министра Юстиции в Совете Министров, в заседании 6 Ноября 1907г., было прежде всего обращено внимание на то обстоятельство, что проект Министра, поддерживая точку зрения бывшей Редакционной Комиссии, предлагает введение в наши гражданские законы самостоятельного института раздельного жительства супругов. Между тем, по мнению Совета Министров, соображения, послужившие в 1903 и 1904 годах основанием к отклонению рассматриваемого института, сохраняют свое значение и поныне – институт раздельного жительства супругов стоит в решительном несогласии с воззрениями на брак Православной Церкви, видящей в нем освященный Божественною Благодатью союз двух лиц, разрушаемый единственно только прелюбодеянием супругов и потому, с точки зрения Церкви, недопустим, как в корне противоречащий каноническим правилам о существе Таинства брака. Вместе с тем, Совет Министров, признавая, что установление раздельного жительства супругов как отдельного института, не вызывается в сущности и практическими потребностями русской жизни, остановился на целесообразности тех распространительных предположений относительно паспортного устава, которые в свое время были высказаны Высочайше учрежденным Особым Совещанием при Государственном Совете, и в результате своего обсуждения постановил – предоставить Министру Юстиции озаботиться составлением нового законопроекта об условиях раздельного жительства супругов, на основания и объеме, установленных Высочайше учрежденным 11 Марта 1904 года, в составе Государственного Совета Особым Совещанием, и вновь внести затем упомянутый законопроект на предварительное, до представления его на законодательное разрешение, одобрение Совета Министров (Журн. Совет.Министров 6 Ноября 1907г.).

Приведенное постановление Совета Министров 15 Декабря 1907г. удостоилось одобрения ЕГО ВЕЛИЧЕСТВА, а Святейшим Синодом, по определению от 20 Февраля-26 Марта 1908 года, было принято к сведению. Почти чрез год, 4 Февраля 1909 года, Министр Юстиции вновь внес на предварительное одобрение Совета Министров исправленный согласно изложенным в журнале Совета Министров от 6 Ноября 1907 года пожеланиям, проект раздельного жительства супругов для представления на рассмотрение Государственной Думы. Одновременно с сим Министр Юстиции препроводил этот проект на заключение Государственного Секретаря, а 23 Ноября того же года Председатель Совета Министров чрез Синодального Обер-Прокурора просил сообщить ему заключение Святейшего Синода по существу изъясненного законопроекта.

Не останавливаясь на полном постатейном изложении переработанного в Министерстве Юстиции проекта о раздельном жительстве супругов, отметим лишь основные его пoлoжeния. Проект этот имеет в виду в разрешение вопроса о раздельном жительстве супругов внести в ныне действующие узаконения нижеследующие изменения и дополнения.

I. Т.X ч.I Закон. гражд. дополнить нижеследующими постановлениями:

Уклонение супругов от совместного жительства не освобождает уклонившегося супруга от обязанностей, из супружества возникающих, разве бы совместная супружеская жизнь представлялась для него невыносимою.

Совместная жизнь может быть признана для супруга невыносимой в случае жестокого обращения с ним или детьми другого супруга, нанесения ему другим супругом тяжких оскорблений и вообще явного нарушения другим супругом основанных на браке обязанностей, либо бесчестного или порочного его поведения, а также в случае, если один из супругов одержим такою прилипчивой и отвратительной болезнью, которая представляет опасность для жизни либо здоровья другого супруга или потомства, либо тяжкой душевной болезнью. Сверх сего совместная жизнь может быть признана невыносимой для жены, если она одержима такой болезнью, при которой продолжение супружеского сожития представляется опасным для её жизни или здоровья (ст.103/1). Уклонение супругов от совместного жительства в тех случаях, когда совместная супружеская жизнь представляется невыносимой для жены по вине мужа или вследствие его болезни, либо для мужа вследствие болезни жены, не освобождает мужа от обязанности доставлять жене пропитание и содержание (ст.106), если она в том нуждается. Но муж освобождается от обязанности содержать жену, если совместная их жизнь оказалась для него невыносимой по вине жены (ст.106/1). К детям супругов, уклонившихся от совместного жительства, применяются правила, изложенный в статьях 131/2–131/6 Т.X ч.I, изд. 1900г., по Прод. 1906г., с следующими изъятиями:

1) в случае раздельного жительства супругов по вине одного из них, право требовать оставления у него всех детей принадлежит невиновному супругу;

2) в случае отсутствия соглашения родителей, равно как необходимости отступления от установленных в статье 131/2 и настоящей статье правил, суд определяет, у кого из родителей должны оставаться несовершеннолетние дети, и

3) суд может, по обстоятельствам дела и ради блага детей, воспретить супругу свидание с детьми, оставленными у другого супруга (ст.131/7). Не могут наниматься дети несовершеннолетие без позволения родителей или опекунов (ст.2202).

II. Статью 2 устава о векселях (Св. Зак., Т.XI, ч.II, изд. 1903г.) изложить так: Обязываться векселями как простыми, так и переводными могут все лица, коим по закону дозволено вступать в долговые обязательства (значит и замужние женщины).

Ш. Устав гражд. судопроизводства (Св. Зак. Т.XVI ч.I, изд. 1892г., по Прод. 1906г.) дополнить новыми статьями (1345/1–1345/7) о порядке производства дел о содержании мужем отдельно от него живущей жены, а равно о взаимных правах и обязанностях родителей в отношении детей, в случае уклонения родителей от совместной жизни.

IV. В устав о паспортах (Св. Зак. Т.XIV, изд. 1903г.) статьи 5, 8, 11, 12, 41, а 45 изложить так:

ст.5. Выдача видов на жительство производится только в месте постоянного жительства получателя вида, с изъятиями, указанными ниже в примечании к статье 11, а также в статьях 41 и 45. ст.8. Каждому лицу выдается особый вид на жительство, за исключением случаев, указанных ниже, в статье 11.

ст.11. В виды на жительство получателей могут быть вносимы по их ходатайству следующие живущие при них лица: жены и т.д. Примечание: Выдача отдельных видов на жительство лицам, включенным в общий вид, производится по предъявлению сего вида в месте временного пребывания лиц, включенных в общий вид, за исключением жен, проживающих отдельно от мужей, которые, независимо от их возраста, получают от полиции в месте временного их пребывания отдельные виды без предъявления общего вида.

ст.12. Из числа лиц, в предшедшей (11) статье указанных, лица мужеского пола, не достигшие семнадцатилетнего возраста, если они не находятся на государственной службе, а лица женского пола, не достигшие двадцати одного года и не состоящие в замужестве, могут получать отдельные виды на жительство не иначе, как по просьбе родителей или опекунов, либо с согласия попечителей.

Ст.41... Женам лиц, упомянутых в статьях 38 и 40, а равно лиц, состоящих в офицерских чинах на действительной военной или морской службе, если они проживают отдельно от мужей, бессрочные паспортные книжки выдаются местною полицией (ст.11 прим.)

Ст.45... Женам мещан, ремесленников и сельских обывателей, если они проживают отдельно от мужей, виды на жительство могут быть по их желании выдаваемы также местною полицией в месте временного их пребывания (ст.11 прим.).

V. В дополнение подлежащих узаконений постановить: Замужние женщины, хотя бы и несовершеннолетние, при поступлении на общественную и правительственную службу, а равно в учебные заведения, не обязаны испрашивать на сие согласие своих мужей.

Из общего обзора приведенных основных положений переработанного в Министерстве Юстиции проекта о раздельном жительстве супругов и объяснительной к этому проекту записки прежде всего усматривается, что на этот раз Министерство Юстиции, в согласие с высказанным ранее пожеланием Государственного Совета, отрешается от мысли о введении у нас самостоятельного правового института раздельного жительства, так как не предоставляет уже суду права, как это предполагалось в первоначальном проекте, постановлять определения о разрешении супругам раздельного жительства, и направляет постановления нового проекта лишь к тому, чтобы определить в законе взаимное право супругов, фактически уже живущих врозь, на получение содержания и пропитания, а также участь и положение несовершеннолетних детей, коих родители уклоняются от совместного жительства.

"На суд, – говорится в объяснительной записке к проекту, – не должно быть возложено обязанности входить в обсуждение всякого фактически возникшего отдельного проживания супругов, с целью путем формального исследования виновности одного из них установить для последних новое правовое положение (т.е. легализировать их раздельное жительство), а надлежит лишь предоставить отдельно живущим супругам право обращаться к судебной власти для разрешения возникших между ними при таком отдельном их проживании пререканий по вопросам о праве жены на содержание и о положении детей».

Вместе с тем переработанный новый проект Министерства Юстиции вносит в действующие узаконения целый ряд изменений и дополнений, всецело направленных к положительному определению взаимных правовых соотношений супругов, фактически раздельно живущих, как между собой, так и к их детям, и предоставляет замужней женщине некоторые права, коими доселе она самостоятельно не пользовалась. Так, новым проектом отменяется содержащееся ныне в ст.12 устава о паспортах правило о том, что замужние женщины, независимо от их возраста, могут получать отдельные виды на жительство не иначе, как с согласия их мужей: по новому проекту (ст.11 и 12) замужним женщинам предоставляется право получать отдельные виды на жительство, независимо от согласия на то их мужей. Далее, изменением редакции ст.2202 Т.X ч.I Закон. Гражд. и введением нового дополнительного узаконения, замужним женщинам предоставляется право заключать, не испрашивая разрешения своих мужей, договоры найма и поступать на службу общественную и правительственную, а равно в учебные заведения. Путем изменения редакции статьи 2 ныне действующего устава о векселях 1903 года, замужним женщинам предоставляется право обязываться векселями без согласия на то их мужей.

По доводу вновь переработанного Министерством Юстиции вышеизложенного проекта о раздельном жительства супругов Святейший Синод, коему проект этот 21 Марта 1910 года был предложен Синодальным Обер-Прокурором на заключение, по определению от 6–8 Апреля того же года за № 2733/А, дал такой отзыв: «Обсудив вновь выработанный Министерством Юстиции законопроект о раздельном жительстве супругов, Святейший Синод находит: 1) что положения этого законопроекта, как явствует из самого текста оного и разъяснений к нему Министерства Юстиции, направлены лишь к тому, чтобы определить в законе взаимное право супругов, фактически уже живущих врозь, на получение содержания и выяснить участь и положение несовершеннолетних детей, коих родители уклоняются от совместного сожительства, и 2) что в этом новом виде законопроект о раздельном жительстве супругов не предоставляет суду права, как это предполагалось прежними законопроектами, постановлять определения о разрешении супругам раздельного жительства и, следовательно, как самостоятельного юридического института, а лишь определяет особые нормы взаимоотношении супругов, в случае фактического их разножительства. Ввиду сего, Святейший Синод не встречает ныне с своей стороны препятствий к осуществлению предположения Министерства Юстиции о раздельном жительстве супругов, изложенных в последней их редакции, оставляя за духовною властью Православной Церкви право пастырского воздействия на раздельно жительствующих супругов и вразумления их к прекращению разножительства и к возобновлению совместного сожития. Но при сем Святейший Синод находит более соответствующим существу обсуждаемого законопроекта изменить самое его название, наименовав его законопроектом не о раздельном жительстве супругов, а о последствиях оного, так как ныне присвоенное ему название может все-таки вводить в заблуждение некоторых чрез предположение, что означенным законопроектом раздельное жительство супругов как бы узаконяется».

При обсуждении помянутого законопроекта о раздельном жительстве супругов в Совете Министров, в заседании 5 Ноября 1910 года, в связи с данными по сему законопроекту отзывами Святейшего Синода и Государственного Секретаря, высказавшего ряд замечаний, касающихся главным образом кодификационной стороны этого дела, были высказаны пожелания:

а) о необходимости выделения в особый законопроект, под наименованием его законопроектом «О расширении личных и имущественных прав замужних женщин», предположения законопроекта о раздельном жительстве супругов о праве замужних женщин обязываться векселями, независимо от согласия мужей, и постановления о праве замужних женщин определяться без согласия мужей на правительственную, общественную или частную службу и наниматься на работы, и

б) о присвоении законопроекту о последствиях раздельного жительства супругов, соответственно истинному его значению, такого заголовка: «О некоторых изменениях и дополнениях действующих узаконений об отношениях супругов между собою и к детям».

Ввиду сего, Совет Министров постановил: предоставить Министру Юстиции внести на законодательное рассмотрение в установленном порядке (Зак. осн., изд. 1906г., ст.86; учр. Мин., по прод. 1908г., ст.162) законопроекты:

(а) о расширении личных и имущественных прав замужних женщин и

(б) о некоторых изменениях и дополнениях действующих узаконений об отношениях супругов между собою и к детям, по предварительном в чем следует исправлении второго из означенных законопроектов, соответственно суждениям Совета Министров.

В Апреле текущего 1911 года означенные два законопроекта внесены Министром Юстиции на рассмотрение Государственной Думы. Первым из этих законопроектов предполагается:

I) В изменение устава о векселях (Свод. Зак. Т.XI ч.2, изд. 1903г.) постановить следующее правило: Замужние женщины могут давать на себя векселя (а равно принимать по оным ответственность) и без согласия своих мужей, хотя бы они не производили торговли от собственного своего имени.

II) В изменение устава о паспортах (Свод. Зак. Т.XIV, изд. 1903г. и по прод. 1906г.) постановить следующие правила:

а) Замужние женщины, независимо от возраста их, вправе просить о выдаче им отдельных видов на жительство, не испрашивая на то согласия своих мужей;

б) Замужние женщины могут быть включаемы в виды своих мужей лишь по ходатайству последних, и при том не иначе как с их согласия и

в) 3амужним женщинам, проживающим отдельно от своих мужей, отдельные виды на жительство могут быть выдаваемы не только установлениями, указанными в ст.41 и 45 устава о паспортах, но и от полиции в месте временного их пребывания, притом без предъявления общего вида (уст.пасп. ст.11 прим.) и

III) В изменение и дополнение подлежащих узаконений, не исключая особых законов, действующих в губерниях Царства Польского, Прибалтийских и Бессарабской, постановить следующее правило: Замужние женщины, хотя бы и несовершеннолетние, при найме на работы, а равно поступлении на частную, общественную и правительственную службу, а также в учебные заведения, не обязаны испрашивать на сие согласия своих мужей.

Что касается второго законопроекта, то он в существенных частях остался без изменений сравнительно с предшествующим вышеизложенным законопроектом о раздельном жительстве супругов и отличается от последнего лишь тем, что ему дан другой заголовок, как сказано выше, согласно пожеланию Совета Министров, и кроме того в него не вошло из прежнего законопроекта о раздельном жительстве супругов все то, что составило содержание нового первого законопроекта «О расширении личных и имущественных прав замужних женщин». В Государственной Думе оба эти законопроекта еще не рассматривались.

Заканчивая настоящий очерк, нам остается еще упомянуть о том, что наряду с вышеприведенными двумя законопроектами Министерства Юстиции, внесенными на рассмотрение Государственной Думы, в последнюю внесено еще 10 Мая 1910 года законодательное предположение 73 членов Государственной Думы «О раздельном жительстве супругов». Отмечая угрожающее несоответствие требованиям жизни ныне действующих законов, регулирующих личные отношения супругов, и находя, что одно фактическое допущение раздельного жительства супругов, без юридической регламентами его, не может быть признано достаточным и не исчерпывает обязанностей государства по водворению мира и законности среди граждан, члены Государственной Думы в числе 73 лиц признали необходимым внести, в порядке ст.55 Учр. Гос. Дум., законодательное предположение, состоящее из следующих трех основных положений:

а) В изъятии из правила ст.103 Т.X ч.1, гражданским судам предоставляется допускать по требованию одного из супругов раздельное их жительство, на срок или бессрочно, если совместная жизнь по причинам, имеющим быть точно указанными в законе, стала невозможной;

б) Разрешая раздельное жительство, суд определяет по правилам, установленным законом, взаимные личные и имущественные отношения между супругами и отношения между ними и прижитыми в браке детьми;

в) Выдача отдельных видов на жительство замужним женщинам не требует согласия мужей.

По поводу изложенного законодательного предположения 73 членов Государственной Думы, Святейший Синод, по определению от 23 Июня-2 Июля 1910г., дал заключение: о неприемлемости первого пункта этого предположения, так как им имеется в виду ввести в действие раздельное жительство супругов как самостоятельный юридический институт, а между тем Святейшей Синод уже неоднократно высказывался, что подобное нововведение стоит в решительном несогласии с воззрением на брак Православной Церкви, в корне противоречит каноническим правилам о существе брака; против остальных двух пунктов предположения Святейший Синод не возразил. В том же смысле высказался об этом законодательном предположении и Совет Министров при обсуждении его в своем заседании 5 Ноября 1910г.