Глава 4. Исповедь на Руси в XVI в.

Количество рукописей XVI в., содержащих исповедные вопросники и вообще чины исповеди, превосходит количество аналогичных списков XV в. в несколько раз. Это объясняется не только тем, что от XVI в. сохранилось намного больше рукописей, чем от предыдущего периода, по прежде всего развитием покаянной дисциплины. В XVI в. исповедные вопросники становятся фактором массовой культуры. В это время встречаются все типы исповедных текстов, что и раньше, а также новые тексты. Возрастает не только размер исповедных текстов, но и разница между объёмом кратких и пространных чинов: наряду с краткими чинами, предназначенными для исповеди больных и умирающих,²¹² появляются большие чины, занимающие 50–100 и даже 150 листов в рукописи.

Как и в XIV–XV вв., основная часть рукописей с исповедными текстами хранится или переписывается в монастырях, о чём свидетельствуют вкладные и писцовые записи.²¹³ В некоторых рукописях сохранились подробные записи об их написании, например, требник Солов. 1085/1194 был написан в 1504 г. в Рождественском монастыре на Лисьей горе в Новгороде; позже этот требник принадлежал митрополиту Макарию.²¹⁴ Подробная запись о написании книги сохранилась в Уставе Кирилло-Белозерского монастыря; однако исправления, внесённые в запись, превращают её в шараду: «В лето 7096-го при благоверном царе и великом князе Феодоре Ивановиче всеа Руси и при святейшем митрополите Иеве и при архиепископе Ростовском Варлааме, при игумене Кирилова монастыря Сергии, тщанием и повелением старца Леонида Кирилова монастыря написана бысть книга сиа Устав в обители Пречистые Богородицы честнаго Еа Успениа и преподобнаго чюдотворца Кирила, рукою последняго во грешницех и грубие всех человек Тихонца Федорова сына, именованна Азатцкаго...».²¹⁵ Слова, выделенные курсивом, стёрты; «Феодоре Ивановиче» написано по стёртому вместо «Иоане Василиевиче», «митрополите Иеве» – вместо «патриархе Иове», «архиепископе» – вместо «митрополите». Путаница в указании даты, имён царя, патриарха и митрополита наводит на мысль, что запись сделана позже человеком, не слишком хорошо знакомым с хронологией русской истории. Однако запись произведена тем же почерком и теми же чернилами, что и основная часть рукописи, а единственная филигрань соответствует дате, указанной в записи.

Записи также предоставляют интересный материал о том, как совершались вклады в монастыри. Рукопись Вологод. 23, написанная в монастыре Дионисия Глушицкого, дважды вкладывалась в «общий монастырь» иноком того же монастыря Федосеем Ивановым в 1510 и в 1524 гг.²¹⁶ Первая вкладная запись вычеркнута киноварью; возможно, вклад был сделан на определенных условиях, и Федосей Иванов забрал вклад, но позже решил возобновить его. Подобные случаи аннулирования вкладов, при котором запись о вкладе вычёркивалась, известны по вкладным книгам. Рукопись, вложенная пострижеником одного монастыря, могла попасть в другой монастырь;²¹⁷ так, рукопись Соф. 1064 перешла из Соловецкого монастыря в Нилову пустынь.²¹⁸ Богослужебные книги принадлежали и приходским церквам;²¹⁹ так, рукопись Калик. 1 была в 1571 г. вложена мирянином Павлом Зиновьевым в Рождественский собор в Каргополе, откуда она была в 1686 г. забрана в Духовный приказ по архиерейскому указу.²²⁰ В XVI в. богослужебные рукописи нередко принадлежали мирянам, как, например, рукопись Типогр. 385, которая позже попала в собрание Мастерской палаты.²²¹ Наконец, рукописи с исповедными текстами продавались, покупателями часто были священники.²²² В одной из рукописей сохранилась запись о продаже её в 1571 г. переплётчиком Фёдором Фёдоровым старцу иконописцу Сергею.²²³ Наконец, записи позволяют познакомиться с процессом создания рукописи: в рукописи начала XVI в. на внутреннем сгибе листов кратко выписаны заголовки статей, входящих в сборник.²²⁴ При переплёте большинство таких записей ушло в корешок; очевидно, они предназначались для разбора тетрадей или вообще для использования непереплетённой рукописи.

Для этого периода не редкость чины с вопросниками и поновлениями и даже целые рукописи, предназначенные специально для исповеди священников или монахов.²²⁵ Например, в одном из требников середины XVI в. в чине исповеди собрано несколько вопросников и поновлений, обращённых к инокам, священникам, дьяконам; здесь же находятся два вопросника для мужчин (М-КБ 530/787 и М Калик. 1).²²⁶ Однако в рукописи нет пи одного развёрнутого исповедного текста для женщин, лишь краткий вопросник для инокинь (КрЧЖ-Соф. 868),²²⁷ – пример составления исповедной книги, предназначенной для узкого круга исповедующихся. Как и в более ранний период, в рукописях встречаются чины только с одним вопросником, например, для исповеди женщин (Ж-Соф. 819), в которых парный текст для мужчин отсутствует, или только с вопросником для мужчин (М-Соф. 838).²²⁸ Как и раньше, переписываются рукописи, в которых присутствуют только отдельные молитвы над кающимся²²⁹ или епитимийные правила и поучения.²³⁰

В XVI в. по-прежнему встречается много рукописей с чинами исповеди без вопросников, в которых имеются только поновления, адресованные всем категориям кающихся.²³¹ Встречаются чины причащения больных, в которых выписаны поновления²³² и вопросники,²³³ хотя обычно такие чины состоят только из молитв. В некоторых рукописях отдельно выписаны поновления, адресованные мужчинам-мирянам, инокам, попам, дьяконам и др.²³⁴ Например, в служебнике второй половины XVI в. помимо трёх чинов исповеди выписано ещё три поновления для разных категорий людей.²³⁵ Иногда в рукописи указывается, что поновление можно использовать для «исповеди на всяк день»,²³⁶ т. е. для самостоятельно совершаемого воспоминания грехов В XVI в. реже встречаются рукописи с Наставлением-вопросником духовнику, заменяющим вопросники.²³⁷ В чинах с Наставлением вопросником чаще появляются вопросники и поновления,²³⁸ хотя раньше они исключали друг друга Очень редко встречаются чины исповеди не для больных и умирающих, ограничивающиеся одними молитвами, без вопросников или поновлений.²³⁹

В XVI в. чин исповеди становится неотъемлемой частью требника, хотя изредка продолжает встречаться и в служебниках. В требнике чин исповеди начинает занимать центральное положение, а порой даже выносится в начало рукописи. Растёт число рукописей, в которых выписано несколько чинов исповеди; так, в требнике конца XVI в. пять чинов исповеди, в том числе специальные чины для исповеди иноков и умирающих, а также выписанное отдельно поновление.²⁴⁰ Чины исповеди занимают три четверти этого требника (хотя многие листы рукописи утрачены, так что, возможно, содержание её было ещё более обширным).

В другом требнике 1504 г. из Соловецкого монастыря записано пять чинов исповеди с поновлениями, которые адресованы мирянам, монахам, духовенству, вельможам; есть даже отдельная статья для покаяния писцов.²⁴¹ Помимо этого, в рукописи выписаны поновления, епитимийные правила и поучения о покаянии: составитель явно стремился как можно более полно охватить все категории населения. Отсутствие в рукописи вопросников может свидетельствовать как о личных пристрастиях составителя, так и о традициях покаяния, принятых в Соловецком монастыре. Известно всего четыре соловецкие рукописи XV–XVI вв. с исповедными вопросниками – поразительно мало для одного из крупнейших книжных и духовных центров средневековой Руси.

В некоторых рукописях XVI в. присутствуют и чины исповеди только с поновлениями, и чины с вопросниками. В одном чине могут быть записаны вопросники, адресованные мужчинам, женщинам, монахам, священникам «белым» и «черным», вельможам, дьяконам, жёнам вельмож, вопросники о вере, а также краткие вопросники, предшествующие самостоятельной исповеди.²⁴² Как в мирских чинах, так и в чинах, предназначенных для исповеди определённой категории людей, может быть записан только краткий вопросник²⁴³ или только вопросник о вере,²⁴⁴ а развёрнутые вопросные тексты, предназначенные для полной исповеди кающегося, могут отсутствовать. Так, в одной рукописи второй половины XVI в. находится небольшой чин под заглавием «Исповедь инокинь», основное содержание которого составляет краткий вопросник для инокинь КрЧЖ-Соф. 868 и поновление для них же.²⁴⁵

Также в XVI в. встречаются рукописи, в которых выписаны исповедные вопросники вне чина исповеди;²⁴⁶ часто они имеют отношение к другим текстам, записанным в той же книге. Например, в одной рукописи конца XVI в. исповедный вопросник Ж-Соф. 848 сопровождает чин пострижения инокинь великого образа.²⁴⁷ В этом случае связь текстов очевидна. В другом иноческом требнике выписаны вопросники и поновления, предназначенные для монахов и священников.²⁴⁸ Ещё в одном требнике вне чина исповеди выписаны различные епитимийные правила, вопросники и поновления, адресованные разным категориям людей,²⁴⁹ а в другой рукописи, датируемой последней четвертью XVI в., отдельно выписан вопросник В-Арханг. 71, адресованный вельможам.²⁵⁰

Многие вопросники для мирян встречаются в единичных списках, например, вопросники начала XVI в. М-Соф. 836 и Ж-Соф. 836, Ж-Калик. 1, второй половины XVI в. М-Соф. 875 и Ж-Соф. 875, М-Соф. 890, Ж-Соф. 1065 и мн. др.²⁵¹ Однако есть ряд текстов, которые известны в нескольких списках; от двух до десяти. В основном это вопросники, которые возникали с конца XV в. и дошли до нас в списках первой трети XVI–XVII в. Некоторые исповедные тексты переписывались из одной рукописи в другую на протяжении столетия-полутора. Другие известны только в двух-трёх рукописях, но и малое количество списков свидетельствует о том, что данный вопросник переписывался и имел продолжение в рукописной традиции. Так, в четырёх рукописях середины XVI–XVII в встречается вопросник М-Калик.²⁵² Текст небольшого по объёму вопросника (30 статей) отличается поразительной, по сравнению с другими вопросниками, устойчивостью: он копировался или переписывался почти без изменений.

Вопросник М-Калик. 1 отличается не только этим. В XVI в. получает распространение новый принцип структурного строения вопросников, при котором статьи распределяются по темам. В первую очередь эта тенденция коснулась вопросов о блуде, которые начинают группироваться в одной части вопросника (как правило, ближе к началу). В вопроснике М-Калик. 1 отчётливо прослеживается намерение составителя вынести статьи о блуде в начало исповедного текста. Фактически весь вопросник разбит на две части: в первой (ст. 1–8) говорится исключительно о блуде и о том, что с ним связано; во второй части (ст. 9–19) – обо всем остальном. Вторая часть отделяется подзаголовком «О убийстве», однако собственно убийству посвящены только две следующие статьи, а остальные говорят об иных прегрешениях. Ниже перечислены и другие вопросники, в которых статьи, касающиеся блуда, вынесены в начало текста.

В списках первой половины середины XVI в. встречается вопросник Ж-Свир. 91,²⁵³ составленный на основе одного из наиболее ранних из известных русских вопросников для женщин (Ж-Чуд. 5). В нем особенно заметно южнославянское влияние: здесь присутствует ряд вопросов, которые отражают верования, характерные скорее для Балкан, чем для Московии. Присутствие подобных статей можно объяснить по-разному. Покаянный текст мог быть написан на Балканах и позже перенесён на Русь (в этом случае памятник не отражает реалий жизни средневековой Руси). Однако южнославянские списки с этим текстом неизвестны, а язык вопросника не сохранил никаких следов предполагаемого южнославянского оригинала, так что подобную возможность следует отбросить. Балканские верования, зафиксированные в русских текстах, могут свидетельствовать о росте влияния южнославянской книжности на Руси, – в таком случае памятник мог быть создан в Московии, но под влиянием южнославянской письменности. Наконец, присутствие данных статей может говорить о постепенном распространении на Руси представлений, которые на более раннем этапе существовали почти исключительно на Балканах.

Речь идёт о статьях, касающихся полуязыческих верований, которые все чаще упоминаются в исповедных текстах начиная с середины XVI в. Можно отметить в этот период рост интереса к языческим верованиям, как происходящим из центральной и северной части Руси, так и южнославянским. Мы полагаем, что указанные статьи отражают рост интереса к неоязычеству.²⁵⁴ Тексты, подобные Ж-Свир. 91, показывают, что исповедные вопросники и окружающая среда оказывали взаимное влияние друг на друга. С одной стороны, исповедные вопросники отражали реальные процессы, происходившие в окружающем мире (в данном случае – рост интереса к языческим верованиям). С другой стороны, вопросники сами формировали реальность, поскольку через вопросы духовника прихожане получали новую информацию, иными словами, – знакомились с неизвестными ранее верованиями. В Части II эта схема будет продемонстрирована на материале других статей.

Датировка списков, содержащих одинаковые тексты, позволяет делать выводы о продолжительном бытовании некоторых вопросников в рукописной традиции. Например, вопросник М-Соф. 1073 известен в двух списках: начала XVI в. и начала XVII в.²⁵⁵ Вопросник Ж-О.I.473 известен как по спискам второй половины XV в., так и по спискам середины XVI в.²⁵⁶ Редактор текста по списку XVI в. добивается стилистического единства, исключая некоторые отрывки, выходящие за рамки исповедных вопросов (пояснения, обращения к кающемуся):

Ж-О.I.473 Кир.–Бел 6/1083, л. 97–99

Ж-О.I.473: П.I.А 94. л. 228–230

Есть ли за тобою которые промыслы злые, скажи, не срамися и прощаися, или вещество, рекше ведание некоторое, или чары, или наузы?

Или есть за тобою который промысл злый, или вещество, или чародейство, или наузы?

В XVI в тексты, предназначенные для исповеди одной группы кающихся, начинают использоваться для создания вопросников, обращённых к другой группе лиц. В собрании Киевской духовной академии хранится рукопись середины XVI в., в которой присутствует не только вопросник Ж-О.I.473, но и созданный на его основе исповедный текст для мужчин М-КДА 174.²⁵⁷ Редактор убрал из вопросника ряд статей, посвящённых специфическим «женским» грехам, и дополнил его новыми вопросами, но в целом последовательность статей и формулировки, характерные для вопросника Ж-О.I.473, были сохранены в созданном на его основе вопроснике для мужчин. Вопросник М-КДА 174, но уже без парного вопросника для женщин, сохранился также в списке XVII в.²⁵⁸

В XVI в. не редкость использование при составлении вопросников других видов текстов: поновлений, поучений, епитимийных правил. Например, один из редакторов, работавший в середине XVI в., не удовлетворился наиболее распространённой редакцией вопросника для священников и создал собственную компиляцию, составив её из первых статей обычного вопросника и поновления. Так появился текст-"гибрид» Св-Вологод. 64 – частью вопросник, частью поновление.²⁵⁹

Наблюдения над стилистическим единством и отдельными чтениями разных текстов исключительно важны для выяснения происхождения вопросников. Например, при составлении вопросника М-Свир. 91, известного по рукописи XVI в. из Александро-Свирского монастыря,²⁶⁰ использовались не только статьи из вопросников, но и элементы чина исповеди и поучений. Возможно, чин исповеди, сохранившийся в рукописи Ал.-Св. 91, был составлен с использованием рукописи ХГѴ в. Чуд. 5, из которой была заимствована последовательность молитв и поучений, включая поучение об исповеди мужчин.²⁶¹ Из того же источника, Чуд. 5, составитель взял вопросник для женщин Ж-Чуд. 5, создав на его основе собственный текст Ж-Свир. 91.

Вопросник М-Свир. 91 в рукописи Ал.-Св. 91 является непосредственным продолжением поучения, сохранившегося в списке Чуд. 5, так что вслед за общими рассуждениями об исповеди идут вопросы. Один из вопросов мы находим в святительском поучении духовенству и мирянам в августовских Минеях Четьих митрополита Макария.²⁶² Сходный текст присутствует также в Степенной книге:

М-Свир. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об.–240

Минеи Четьи митрополита Макария

Степенная книга. Первая степень. Гл. 16

Тако ж и обаянии скотом и о чародействе, и аще мятежник есть, или скоморох, или узолник, или смывая человекы, и в птичь граи веруя, ли птица обавая, таковии за лето испытаниа. Аще самоборец, или пеший уристания творя на позорех, или игрищам стареиша, или свирелец, или

смычец, или гуселник, или плясец, или корчемник, да престанет от таковых.

...блудник, обавник, мятежник, чародеи, скоморох, узолиик, смывая человекы, во птичь граи веруя, баснем сказатель, во стречю веруя, во птици и гады загадывая, таковии на лето²⁶³ отлучатся от причастиа...

Аще кто медведя или иная животная и в различная игралища прехищряяй, и глумы дея, и на позоры человеки собираяй, и ловитвам прилежай, и уристания творяй на конех и на колесницах, и пеши, и самоборства, и прочая борения и всякия скомрашества <...> едино запрещение имать, еже сим со епитемьею каятися и престати от таковых.

В списке Ал.-Св. 91 пропущен отрывок, сохранившийся как в Минеях Четьих, так и в вопроснике М-Петр. 94, при составлении которого использовался текст М-Свир. 91 «баснем сказатель, во стречю веруя». Очевидно, это произошло из-за повторения слова «веруя». Видимо, весь отрывок был заимствован в Макарьевские Минеи Четьи из вопросника М-Свир. 91 или из его источника. В этом нас убеждает сравнение стиля двух текстов. Поучение представляет собой набор отрывочных и не связанных между собой постановлений по разным случаям; собственно, его можно назвать небольшим епитимийным правилом, облечённым в форму послания. Поскольку отдельные отрывки поучения не связаны друг с другом ни тематически, ни стилистически, можно предположить, что они были выбраны из других текстов, так что всё поучение представляет собой компиляцию. В то же время текст М-Свир. 91 (ст. 2–8) обладает единством стиля, его составитель явно руководствовался одним замыслом. В одной статье объединены сходные прегрешения, выделены одинаковые категории грехов.

Отрывок из Степенной книги не столь близок к процитированным текстам, чтобы говорить о составлении его на основе данных исповедных вопросников. Однако формулировка этого отрывка явно указывает на то, что он был заимствован из епитимийного правила, а круг понятий, которые употребляют составители Степенной книги и указанных вопросников («позоры», «пешии уристания», «самоборство», «скомрашество»), позволяет предположить, что в основе этих текстов лежит один источник.

Таким образом, не только вопросники использовали поучения в качестве источника, но и в поучения заимствовались отдельные отрывки из исповедных вопросников. Ещё один пример составления поучения на основе исповедных вопросников духовническое поучение, известное по списку первой трети XVI в.²⁶⁴ Поучение записано в чине исповеди, что ещё больше сближает его с исповедными текстами. Давая наставление о грехах, которых следует избегать, духовник заимствует формулировки из покаянных текстов, а к одному из грехов прибавляет даже епитимью (такую же, как и в вопросниках).

Статьи из текста М-Свир. 91 вошли в состав вопросника М-Петр. 97.²⁶⁵ Компилятор существенно переработал их, исключив то, что его не устраивало, и добавил новые вопросы, которые подробнее раскрывали темы, уже звучавшие в первоначальном тексте. Слишком большие отрывки редактор разбил на мелкие, а утвердительную форму статей переделал в вопросительную. Составитель отказался от общего наставления, оставив лишь наиболее конкретные статьи, и перенёс все вопросы, относящиеся к блуду или браку, в начало текста:

M-Cвиp. 91: Ал.-Св. 91, л. 239 об. 240.

М Петр. 94: П.I.А. 94, л. 225–228.

[2.] Тако ж и обаянии скотом и о чародействе, и аще мятежник есть, или скоморох, или узолник, или смывая человекы, и в птичь граи веруя, ли птица обавая, таковии за лето испытаниа.

[41.] Аще мятежник еси или скоморох, или узолник, во птица граи веруя?

[42.] А баснем казатель еси?

[43.] В стречю, или в ворожу не кобиши ли, или птица гада обавая?

[3.] Аще самоборец, или пеший уристания творя на позорех, или игрищам стареиша, или свирелец, или смычец, или гуселник, или плясец, или корчемник, да престанет от таковых.

[47.] Или игрецем старишим бывал еси, или свирели играл, или в смычец, или в гусли, или плясец еси, или корчемник?

[4.] Аще есть с еретики молился, или в церковь их что ли был, ел и пил требы кумирныя по воли и по нужи в празники их на отлучене месте с погаными.

[50.] Аще еси со еретикы молился с некрещеною верою, или в церкви их что-любо деиствовал?

[51.] Или ел или пил требы кумирныя по воли или по нужи, и в празники их на отлучени мести с погаными молился?

[5.] Или идолом пожерл, отверглся и не отверглся Христа?

[52.] Или идолом пожерл, отвергся, и не отвергся?

[6.] Чи имал очи у святых?

[55.] Не имал ли еси очей у святых или мошку,²⁶⁶ или паучине, или троски ворожи деля, или у церкви чего-нибуди?

[7.] Аще порекался на похоть, а в похоть не прииде; или ногою с похотью ступал; язык в рот чей вдевал, осязание?

[6.] Аще пореклься еси с похотию на кого и в поход не прииде; на ногу ступал ли еси кому блуда ради; язык в рот вдивал еси кому милости деля?

[8.] Треженец ли?

[7.] Не троеженець ли еси?

[9.] Пущеницу ли понял?

[14.] А не отпущеница ли за тобою?

[10.] А не во племени ли есе женился?

[9.] Не в племяни ли женился?

[12.] Или гробныи тать?

[31.] Гробы раскапывал, или мертвых лупливал?

[13.] Или иного обрученицу понял?

[10.] Или иного обрученицу понял?

[14.] И по вълъхвом ходил еси или к себе водил, или учился у них?

[60.] К волъхвам хаживал еси и в дом важивал, и учивался еси у них?

[15.] В пожаре чи грабил?

[30.] В пожари чи грабил еси?

[16.] Или чим поклепал еси кого?

[32.] Не поклепал еси кого чим²⁶⁷ напрасно?

[18.] Преступил еси крестное целование?

[23.] А крестнаго целованя или рукобитья не изменивал ли еси волею или нужею?

[19.] Или кого водил еси к кресту на криве и на роте?

[20.] Ко кресту важивал крестному целованию или хлебьну на креви или нужею?

[20.] Причящение имал еси преже покаяниа?

[25.] Святых тайн имал ли еси преже покаяниа?

[22.] А послуховал еси на криве?

[26.] Не послуховал ли еси на кого на криви или по сердцю или нужею?

[23.] Крал еси церковное что?

[27.] Не крал ли еси чего церковнаго или насилием не имал ли еси?

[24.] А велел еси жене или рабе детя убити?

[28.] Чи велил еси жены или робы, или вдовицы, или девицы детя убети?

Делая выписки, компилятор следовал сложной системе. На примере текстов XV в. мы видели, что часто редактор выписывал статьи из интересующего текста в том же порядке, что и в источнике. В XVI–XVII вв. получает распространение другой метод составления текстов – контаминация, при которой статьи из разных источников чередуются между собой.²⁶⁸ Редактор выписывает отрывки то из одного источника, то из другого и снова возвращается к первому источнику, располагая текст в нужном порядке. Так, составитель вопросника М-Петр. 94 методично выписал из текста М-Свир. 91 все вопросы о блуде и перенёс их в начало вопросника, так что они расположились подряд. Ряд статей из второй половины М-Свир. 91 редактор вопросника М-Петр.94 выписал вразнобой, так что они следуют в другой последовательности, чем в тексте М-Свир. 91. Наконец, к концу составления вопросника М Петр. 94 редактор снова вернулся к тексту М-Свир. 91 и подряд выписал статьи из его начала.

В компиляциях, в основе которых лежит контаминация, о близости двух текстов свидетельствуют лишь небольшие отрывки из нескольких статей (пласты статей), следующих в обоих текстах в одинаковом порядке, причём пласты могут перемежаться рядом статей из других источников или даже чередоваться между собой (как мы видели выше). В XVI–ХѴII вв. контаминация получает широкое распространение как метод составления исповедных вопросников.

Примеры одновременной работы средневекового книжника с несколькими источниками мы находим также в других исповедных текстах. Так, редактор при переписке мог вставить в середину вопросника значительный отрывок из другой рукописи. Дополнительные статьи, заимствованные из другого источника, могли разорвать первоначальный текст без видимой логической связи с теми статьями, которые их окружали. Например, переписчик одного из списков вопросника М-Соф. 839 сделал четыре вставки в текст вопросника.²⁶⁹ Каждая вставка состоит из двух-шести статей, причем последовательность статей первоначального вопросника в целом сохраняется:

М-Соф. 839: Соф. 1088, л. 358–360

М-Соф. 839: Соф. 1061, л. 191–193 об.

[5.] Аще ли к волхвам ходил еси? – 6 недель пост.

[12.] А к волхвом не ходил ли еси?

[13.] Или клялся именем Господним на криве?

[14.] А портища с ково не сымывал ли еси?

[15.] Не веровал ли еси в сон, или в чех, или в полаз, или в птицу?

[16.] Или молился бесом у кладязя?

[17.] Или моления идолом ел или пил?

[10.] Аще ли упьется без памяти? – 7 днии поста.

[18.] Ци упился еси бес памяти?

[18.] Аще ли обьятъся блевал еси? – 30 днии поста.

[27.] Или блевал еси обьядся или опився?

[28.] А в церкви не украл ли еси чего?

[29.] А мертвеца не одрал ли еси?

[30.] А свои сором казал ли еси другу или дружия смотрил?

[31.] Или с кобылою был, или с коровою, или с телицею, или с овцею, или с козою, или с свинею, или с сукою в дитиньстве?

[32.] А причастие возмя, на ту ночь не съгрешил ли еси?

[33.] А в пожаре не грабил ли еси?

[20.] Аще с женою быв не умъется? – 3 днии поста.

[34.] А с женою быв, не облився не был ли еси в церкви?

[25.] Аще ли отца или матерь клял еси? – 20 днии поста.

[39.] А отца или матерь не лаял ли еси или бил?

[40.] А на заутренюю леностию не въстал ли еси?

[41.] А плясати обычаи дръжал ли еси?

[27.] Аще что взем чюже и запреся? – 40 днии поста.

[42.] А чюже что възмя не запрелся ли еси?

[35.] Жену на ся ци пущал еси?

[49.] А жены на себе не пущал ли еси?

[50.] А гумно чюжее или двор не зажигал ли еси?

[51.] Венчался ли еси с женою?

[52.] Целовал ли еси кому крест да изменил?

[53.] Или челядь томил еси гладом?

В XVI в. встречаются примеры редакторской работы в одной рукописи, когда составитель вносит два варианта вопросника, дополняя второй вариант в конце несколькими новыми статьями. Пример такой правки мы видим в одном из списков текста М-Соф. 839:

М-Соф. 839: Соф. 839, л. 195 об.–197.

М–Соф. 834 : Соф. 839, л. 181 об.–182 об.

[20.] Или воступил на нагу с похотию? – пост 6 днеи.

Или на ногу въступил с похотию?

Или ведемьство и чары знаешь?

Или вкусил кого?

В пост в пяток и среду мяса едал еси?

Медведину или бобровину или векшину чи едал еси?

На кривее чи присягал еси?

Чюж лом или гумно чи зажигивал еси гневы?

[21.] Или дару ед блевал? – пост 3 дни.

Или дару яд блевал?

Редактор другого списка вопросника М-Соф. 839 полностью сохранил последовательность статей в протографе, однако в конце также добавил несколько вопросов.²⁷⁰ Из них последние шесть статей были заимствованы из одного источника, раннего по происхождению: они иначе сформулированы и отличаются большей лаконичностью, чем остальные статьи, в них отсутствуют епитимьи. В данном случае переписчик не стал придавать тексту стилистическое единство. Одновременно переписчик редактировал вопросник для женщин (Ж-Соф. 839), парный к тексту М-Соф. 839, так что в обоих вопросниках встречаются несколько дополнительных статей, которые имеют сходные формулировки, а в некоторых случаях дублируют друг друга. Очевидно, редактор вносил дополнительные статьи сразу в оба вопросника:

М-Соф. 839: Соф. 1088. л. 358–360

Ж-Соф 839: Соф 1088, л. 360–361 об.

Аше ли крест целовав, изменил? – 20 лет поста.

Целовала ecи к кому крест?

Кресты ци выимяв еси?

Ци вымала еси кресты или очи святых?

Некоторые вопросники переходят из рукописи в рукопись вместе, составляя группу. Группой текстов мы называем два или более исповедных текста, которые встречаются в двух или более рукописях в одной редакции. В группу может входить вопросник для мужчин и женщин, вопросник о вере, некоторые тексты, обращённые к монашествующим или священнослужителям.²⁷¹ Тексты, входящие в группу, не обязательно переписывались вместе, некоторые из них встречаются отдельно в других рукописях.

Изучение эволюции группы текстов позволяет делать наблюдения над взаимоотношениями как текстов, так и отдельных списков. Если несколько вопросников и поновлений переписывались вместе, то чаще всего они и редактировались синхронно и в одном направлении, одним редактором. Тексты в группе либо создавались одновременно, либо постепенно присоединялись друг к другу. Присутствие одинаковых текстов в разных списках может говорить о том, что одна из рукописей переписана с другой, что обе рукописи были созданы в одном месте, одним составителем или его преемниками. Тексты, составляющие группу, дополнялись сходными статьями, подвергались единой стилистической правке, обменивались статьями. Группа может отражать связи между книжными центрами. Группы текстов, дошедшие в значительном количестве списков, разных по времени, могут свидетельствовать об авторитетности определённых текстов или о процессах централизации, проходивших как в государстве, так и в церкви, и непосредственно затронувших покаянную дисциплину.

Первая группа вопросников относится ещё к XV в.: книгописец Ефросин в двух сборниках выписывает одинаковые исповедные тексты.²⁷² В XVI в. к вопросникам, которые существовали в паре, переходя из одной рукописи в другую, относятся М-Соф. 818 и Ж-Соф. 848.²⁷³ Оба вопросника отличаются строгими епитимьями, сопровождающими каждую статью. Возможно, тексты составлялись с использованием какого-то епитимийника, поскольку последняя статья в тексте, обращённом к женщинам, сформулирована утвердительно как статья из епитимийника, а не вопросника. Эти два текста, вероятно, создавались одновременно или согласованно редактировались: епитимьи и развёрнутые формулировки статей в обоих вопросниках очень похожи.

Епитимьи – наиболее неустойчивая, подверженная изменениям часть вопросника. В некоторых списках М-Соф. 848 и Ж-Соф. 848 проделана специальная редакторская работа, коснувшаяся только епитимий; в отдельных списках епитимьи утроены. Эти вопросники стали особенно популярны начиная со второй половины XVI в. Возможно, причиной была епитимийная форма текстов, удобная на практике. Епитимийная форма экономила и место в рукописи, которое пришлось бы занять отдельным епитимийным правилом, и время духовника, потраченное на поиски нужного текста при назначении епитимьи. Иначе сложно объяснить значительное количество списков вопросников М-Соф. 848 и Ж-Соф. 848, столь сильно отличающихся по форме и размерам епитимий от других исповедных текстов.

В одной из рукописей с вопросниками епитимийниками М-Соф. 848 и Ж-Соф. 848. в том же чине исповеди присутствуют ещё два вопросника, также обращённые к мирянам: М-Арханг. 38 и Ж-Арханг. 38.²⁷⁴ Это типичный случай совмещения редактором в одном списке двух разных групп вопросников, поскольку последние из упомянутых текстов также известны по целому ряду рукописей.²⁷⁵ Вопросники М-Арханг. 38 и Ж-Арханг. 38 нередко встречаются в рукописях, их

списки отличаются большим количеством смысловых разночтений. В одних списках пропущены статья или часть статьи, в других вставлены дополнительные вопросы. Вопросник М-Арханг. 38 был подвергнут специальной редакторской правке – все вопросы о блуде, кроме одного, были вынесены в начало. Несмотря на существенные различия, в обоих вопросниках читается ряд одинаковых статей, настолько характерных, что становится ясно: тексты имели одного автора или одного редактора:

М–Арханг. 38: Арханг. Д. 38. л. 71–74.

Ж-Арханг. 38: Арханг Д 38. л. 74–76

[18.] А чюжих куп, или злата, или сребра, или порт цы запрелся еси?

[13.] А куп чюжих, злата и сребра или порт, цы запрелася еси?

[29.] Или каков промысл дръжиш недобр?

[40.] Цы есть за тобою промысл недобр, или вещество, или ворожа?

[42.] Или кресты под ноги кладывал?

[35.] Или крест под ноги клала?

[54.] Цы мочился еси к зоре на въсток или на запад?

[48.] Цы мочилася еси к зоре на въсток или на запал?

При составлении вопросника Ж–Арханг. 38 было использовано несколько источников. Некоторые из них нам известны. Так, в начале вопросника (ст. 1–7) редактор методично выписал статьи из текста Ж–Чуд. 5, известного по рукописи XIV в. (Чуд. 5). Вслед за тем ряд статей был заимствован из неизвестного источника, а потом – из вопросника Ж–Мих. Q 9, появившегося в XV в. Первые статьи редактор выписывает вразбивку, чередуя их с некоторыми другими статьями:

Ж-Мих. Q 9: Мих. Q 9. л. 167 об.–168 об.

Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38. л. 74–76.

[11.] Или к волъхвом холила еси <…> пост, или и дом приводила чародеев?

[17.] К волхвом цы ходила еси или к себе цы водила еси?

[10.] Чи блудила еси блуд кыи з бабами богомьрьзкыми?

[18.] Или чародейства деяла, бесом цы молилася с бабами, еже сеть ворожицы, и вилом и прочим таковым?

[13.] Чи укорила кого срамотою?

[20–21.] Или кого укорила еси срамотою? Или помигала еси кому; или на ногу въступала еси с похотию?

[9.] Чи помигала еси кому блуда ради?

[7.] Чи въступила кому на ногу блуда ради?

[4.] Чи была еси в церкви нечиста?

[23.] А в церкви нечиста цы бывала еси?

[5.] Чи было у тебе мужа два или три? – 3 лет поста.

[24.] Муж един ли, или два, или три?

[6.] Чи била еси отца или матерь, чи кляла еси?

[26.] Или отца своего и матерь била еси или лаяла, или кляла, или близок своих?

[8.] Чи мочилася ecи при мужих? – 30 днии пост.

[28.] При мужех цы мочилася еси?

Оставшуюся часть вопросника Ж–Mux. Q 9, начиная со статьи 25 («Или своего молока давала еси?»), составитель выписывает подряд, отвергнув лишь некоторые статьи и добавив одну. Дополнительная статья, заимствованная из парного вопросника для мужчин (М-Арханг. 38), явно внесена редактором по ассоциации с предыдущей:

Ж-Мих.Q 9: Мих. Q 9. л. 167 об.–168 об.

Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38. л. 74–76.

[23.] Чи выимала сел у святых очи или кресты?

[34.] Цы вымала очи у святых?

[35.] Или крест под ноги клала?

Иногда об одновременной редакторской правке двух текстов можно судить лишь по отдельным чтениям и деталям. Так, в паре вопросников: М-Погод. 314 и Ж-Погод. 314, известных по спискам начала-середины XVI в.,²⁷⁶ набор статей в целом различается. Но в обоих текстах употребляется относительно редкий глагол «добывать»: «мужа добыла», «детей добыл» и читаются сходные статьи:

М-Погод. 314: Погод. 314, л. 179 об.–181.

Ж–Погод. 314: Погод. 314. л. 181–181 об.

[11.] Или к волхве ходил?

[2.] Или к волъхвам ходила?

[12.] И наузы носил?

[3.] Или паузы носила?

[18.] Или плясал в пиру?

[12.] Или плясати?

О единой редакторской правке говорит сходная структура двух текстов, в которых вопросы о блуде почти полностью вынесены в начало текста. В вопроснике Ж-Погод. 314 все, что касается блуда, собрано в первой статье. В тексте М-Погод. 314 статьи о блуде также располагаются в основном в начале текста (ст. 1 и 20–21).

На протяжении XVI в. разнообразие вопросников все возрастает. К концу XVI в. появляются вопросники, носящие компилятивный характер и известные в единственном списке: М-Q.I.595, M–Колоб. 176.²⁷⁷ В XVI в. продолжают появляться специализированные вопросники – процесс, начавшийся в XV в. Выделяются новые категории людей, для которых предназначались специальные вопросники; создаются новые, независимые от прежних вопросников тексты (для монахинь, дьяконов, вельмож). Становятся разнообразнее те специализированные вопросники, которые известны уже в XV в.: вопросники о вере, краткие вопросники и др. Некоторые из специализированных текстов соседствуют в рукописях только с определёнными мирскими вопросниками, составляя группы.

Один из новых видов исповедных текстов, возникший в XVI в., – вопросники для монахинь. Они создавались на основе вопросников для монахов или для женщин-мирянок; оригинальных статей, рассматривающих жизнь монахинь, в них мало. В целом любой новый вид исповедного текста создавался на основе существовавших ранее текстов. Так, первоначальные вопросники для мирян создавались по подобию епитимийных правил и покаянных молитв; вопросники для дьяконов формировались на основе вопросников для священников: тексты для исповеди вельмож составлялись на основе вопросников для мирян и юридических постановлений (Судебников). Появившись, текст для вновь выделенной категории кающихся в течение продолжительного времени переписывался почти без разночтений. Позже, по мере распространения, постепенно появлялись другие, более разнообразные тексты для той же группы людей. Очевидно, такое развитие покаянных текстов свидетельствует о постепенном изменении восприятия современниками той или иной группы. Необходимо, чтобы прошло некоторое время, прежде чем социальная группа начинает восприниматься общественным сознанием как обособленная единица, в результате чего редакторы свободно комбинируют и составляют новые статьи, предназначенные для данной группы людей.

В XVI в. назрела необходимость в специальных вопросниках для монахинь, но известные в настоящее время вопросники скомпилированы из существовавших ранее текстов. По спискам XVI в. известен единственный краткий вопросник для монахинь (КрЧЖ-Соф. 868),²⁷⁸ который был составлен на основе текста КрЖ-КБ 22/1099,²⁷⁹ причём вариант текста для монахинь получил гораздо более широкое распространение. Оба вопросника посвящены в основном «блудным» грехам. Широкое распространение варианта вопросника для монахинь объясняется, по всей видимости, тем, что тексты для монахинь были редкостью, в то время как в кратком вопроснике для мирянок не было необходимости: почти в каждом чине исповеди были развёрнутые вопросники для мирян. Как правило, краткие вопросники адресованы всем вообще кающимся, без различия пола, гражданского состояния и т. д., поэтому определение адресата краткого вопросника в данном случае необычно.

В начале XVI в. была создана особая редакция вопросника священникам, которая, после небольшой доработки, вошла в состав печатного требника.²⁸⁰ Чуть позже появились вопросники и для другой категории людей, посвятивших жизнь служению Богу, – для дьяконов. В рукопись XVII в. вставлена тетрадь, писанная в середине XVI в., с поновлением и вопросником дьяконам Дьяк-ТСЛ 298. ²⁸¹ Те же тексты сохранялись в списке конца ХѴI в.²⁸² За основу текста Дьяк-ТСЛ 298 был взят вопросник священникам в его Основной редакции, однако редактор внёс немало и оригинальных статей, отражающих особенности жизни и служения этой части клира:

Вопросник священникам: Мих. Q 9, л. 154 об.–155 об.

Дьяк–ТСЛ 798: ТСЛ 298, л. 352–355 об.

[1.] Како брате и господине и отче, паче же и чадо, непорочен ли еси стал в священникы?

[1.] Тако ти, брате и сыну и господине, паче же и чадо, непорочен ли еси стал святаго дияконства?..

[3.] Не пел ли еси литургии, не отправив правила?

[4.] Или не пев павечерницы, а утре литоргию служих, или не отправя правила?

[4–5.] Не сългал ли еси в молитвах или в чтении или в петии борзя? Не сългал ли еси в детином крещении или мертва проводя?

[5.] Не солгал ли еси в пении или во чтении, или в погребании мертва проводя?

[6.] Не упивал ли ся еси бес памяти да литургию пел?

[6.] Не упил ли ся еси бес памяти, а утре востав литоргию служил Богу?

[8.] Не пил ли еси рано в святыя дни или в празникы людми съблажняя?

[9.] Не пил ли еси рано или ял, не отправя правила церковнаго, соблажняа людми в празники и в постныя дни и в простыя?

[9.] Не велел ли еси и инем ясти и пити рано?

[10.] Не велел ли еси инем рано пити и ясти, или вельми поздно?

[15.] Нe пел ли еси песней мирьскых?

[22.] Не пел ли еси песней мирских?

[14.] Не играл ли еси шахматы?

[16.] Не играл ли еси шахматы или лекы, или в гусли?

[16.] Не играл ли еси тавлеии, и в гусли, или в домры, и в прочие игры сатанинские?

[17.] ...не осквернил ли еси невесты Христовы, рекше скимници?

[18.] Не осквернил ли еси невесты Христовы, рекше схимницы, или не схимницы?..

[18.] Не кощунал ли еси в пиру?

[20.] Не кощунал ли еси в пиру?

[21.] Не ходил ли еси к волъхвом или к себе водил?

[26.] Не ходил ли еси к волхвом в дом к себе приводил ли еси?

[22.] Не окровавил ли человека?

[29.] Не окрововил ли еси человека?

[23.] Не заклал ли еси скота или птице какови-любо?

[30.] Не заклал ли еси скотины или птиц каких будет?

[25.] Не глумил ли ся еси в церкви или повестовал?

[33.] Не глумился ли ся еси в церкви или повествовал еси или смеялся?

[26.] Не дръжал ли сси книгы небрежением?

[34.] Не держал ли еси книг небрежением?

В XVI в. продолжают создаваться краткие вопросники и вопросники о вере. Краткие вопросные статьи предшествовали появлению на Руси развёрнутых вопросников; текст Кр-Свир 91 известен уже по спискам XIV в.²⁸³ В XV в. появляются новые краткие вопросники: Кр Арханг. 9 и КрЖ-КБ 22/1099.²⁸⁴ В XV–XVII вв. вопросник Кр-Свир. 91 получает широкое распространение, появляется несколько видов этого краткого текста, состоящего всего из нескольких фраз.²⁸⁵ Методы создания кратких вопросников были теми же, что и развёрнутых исповедных текстов: ранний текст дополнялся новыми статьями, так что старые и новые статьи чередовались. Так на основе краткого вопросника Кр-Свир. 91 в XVI в. был создан текст Кр-Соф. 1061.²⁸⁶

Первый вопросник о вере появляется в XV в. (ВВ-Соф. 869); в XVI в. этот небольшой текст широко распространяется.²⁸⁷ Собственно, такой текст можно назвать «вопросником о вере» весьма условно, поскольку в нем лишь две-три фразы касаются веры в Христа и Богородицу, ереси и т п. Вопросник, полностью посвящённый расспросам об ортодоксальности кающегося, появляется только в начале XVII в.; он получил распространение, поскольку вошёл в состав печатного требника (ВВ Печ. тр.).²⁸⁸ Вопросник же ВВ-Соф. 869, лёгший в основу большинства изводов XVI в. вопросников о вере, представлял собой несколько статей о вере, соединённых с кратким вопросником. В списке XV в. место соединения хорошо видно, поскольку выделено киноварью как подзаголовок: «И посем въпрашает его священник: Веруеши ли в Пречистую Матерь Божию и в вся святыя? Не держиши ли ереси никоторыя? И паки въпрашает его о убиистве, и о крестном целовании на виновате...».²⁸⁹ Краткий вопросник, вошедший в состав вопросника о вере ВВ-Соф. 869, отдельно сохранился в списке XVI в. – Кр-Синод. 310.²⁹⁰ В некоторых рукописях читаются только статьи о вере, без дополнительного краткого вопросника (ВВ-Арханг. 72).²⁹¹ В других рукописях статьи о вере переставлены в конец текста, после общего краткого вопросника (ВВ- Волок. 517). ²⁹²

В большинстве списков вопросники о вере имеют крайне мало разночтений; часто они копировались без всякой редакторской правки. Однако известны также примеры редактирования кратких вопросников о вере. Та, составитель одной из рукописей середины XVI в. подверг существенной правке все исповедные тексты в своей рукописи, в том числе и вопросник о вере, создав собственный вопросник ВВ-Петр. 94.²⁹³ Он раскрыл исключительно краткие формулировки источника:

ВВ-Соф. 869: Соф. 869, л. 116–116 об.

ВВ–Петр. 91: П.I.А 94. л 222–222 об.

[4.] И пакы вопрашает его о убиистве.

[4–5.] На разбое бывал ли еси? Душегубьства не тваривал ли еси волей ли нужею, или велел ecи кому убети?

[5.] И о крестном целование и на виновате.

[6.] И крестное целование не бывало ли на виноват или рукобитие?

[6.] И тадьбе.

[7.] И татбе бывал ли еси?

[7.] О чародеянии.

[8–9.] И чародейства за тобою нету ли, портити или зелья на смерть давати? Или измывати медом ли молоком кому милости деля не давал ли?

[8.] И о блуде женьским полом; или племением; и с мужским полом, и з бесловесными животными; и о любодеании.

[10.] Блуд не законом творивал ли еси с тещею, и с сестрою, или со дщерью, или с кумою, или со братнею женою, или с невескою с сыновнею женою, или с брату чады, или содомскыи грех, или ручный блуд, или со отроки легание, или ненавистник добру диавол наводит сына с матерью; а с скотом творил ли еси?..

[9–10.] И о злопоменении. О гневодръжании.

[11.] А гневу не держиши ли, а зла за зло не воздаеши ли?

[11.] И о мыслех неподобных и от всяко неправде.

[12.] Или клеветы, или зависти нету ли за тобою, или помыслов злых, или неправды?

Кроме того, редактор использовал Наставление-вопросник духовникам об исповеди (заменявшее в чине исповеди Иоанна Постника вопросник). При этом составитель не списывал отрывки из источников, создавая компиляцию, а переформулировал текст, который под его пером приобретал индивидуальный характер. Это яркий пример того, как составитель мог изменить текст почти без использования дополнительных источников, одним редактированием и новой формулировкой прежних статей:

Наставление-вопросник: Погод. 75а, л. 117 об.–118.

ВВ-Петр 94: П.І.А 94. л. 222–222 об.

Доводит ненавистник добру диавол брат с сестрою, маги с сыном, бащю со дщерью, свекра с снохою, теща з зятем, два брата с единою женою, с брату чады, сватове, кумове, побратими, с скотом...

Блуд не законом творивал ли еси с тещею, и с сестрою, или со дщерью, или с кумою, или со братнею женою, или с невескою с сыновнею женою, или с брату чады, или содомскыи грех, или ручный блуд, или со отроки летание, или ненавистник добру диавол наводит сына с матерью; а с скотом творил ли еси?..

Наконец, в XVI в. появляется ещё один вид исповедных текстов: вопросники и поновления, обращённые к «вельможам», «приказным людям» и «судьям».²⁹⁴ В исповедных текстах XV–XVI вв. встречаются отдельные вопросы, обращённые к тем, кто стоит на вершине социальной лестницы.²⁹⁵ В одном из иноческих поновлений читаются подряд несколько статей, составляющих своеобразный подраздел в общем тексте и говорящих о высоком положении кающегося в миру.²⁹⁶ Со временем отдельные статьи выделяются в специальные тексты, небольшие по объёму. В третьей четверти XVI в. уже появляется пространный вопросник для властителей В-Соф. 890 (Б. Н. Флоря относил вопросник к 1620-м гг., основываясь на позднем списке, дополненном несколькими статьями и опубликованном А.И. Алмазовым).²⁹⁷ При этом исповедные тексты для мирян и специальные вопросники и поновления, краткие и пространные, продолжали соседствовать в рукописях Например, в списке конца XVI в. присутствуют вопросники и поновления общего содержания с отдельными статьями, обращёнными к «вельможам», краткое поновление «судьям и вельможам» и пространный вопросник «приказным людям и властителям» (В-Соф. 890) вместе с поновлением «земледержцам».²⁹⁸ К XVI в. относится небольшой вопросник для вельмож в двух редакциях B-Калик. I и В-Арханг. 71, причём первая редакция получила большее распространение. Тогда же появляются краткие поновления, обращённые к «судьям и вельможам», созданные на основе кратких вопросников для вельмож:

В-Арханг. 71: Арханг Д. 71. л. 165–165 об.²⁹⁹

В-Калик 1: Калик 1, л. 12–12 об.³⁰⁰

Поновление: Погод. 314 л. 150 об.–151 об.³⁰¹

[1.] ...не изменил ли еси государю великому князю крестнаго целованиа, и не думал ли еси на него котораго зла?

[1.] Не изменил ли еси государю царю великому князю в целовании крестном или во ином в чем?

[2.] Не судил ли есн судов криво или во посулам?

[2.] ...судих неправо, по мьзде и по посулу.

[4.] …праваго виноватым по мьзде, а виноватаго правым не обидил ли еси?

[3.] Не доспел ли еси виноватаго правым, и праваго виноватым?

[4.] Не осудил ли еси человека без вины на смерть?

[3.] …неповинных на казнь и на смерть выдавая, а все по мьзде и по посулу.

[2.] А свою еси челядь не морил ли ранами великими, наготою, босотою, гладом?

[7.] Не морил ли еси их гладом и наготою и всеми тяжкыми службами?

[5.] ...свою челядь насильством и неправдою казних, и наготою и гладом и босотою озлобих...

Б.Н. Флоря полагал, что процитированное поновление принадлежит перу митрополита Макария, но нам известен список начала XVI в.³⁰² Статьи, посвящённые «вельможным» грехам, в поновлении перемежаются вставками общего покаянного характера. Одна из рукописей второй половины XVI в. содержит поновление, адресованное «князьям» и представляющее собой обычное поновление для мирян, к которому присоединено краткое поновление для вельмож, о котором мы писали выше.³⁰³ Очевидно, у составителей не всегда было достаточно материала, касающегося конкретных ситуаций, связанных с деятельностью вельмож. В рукописи первой половины XVII в. читается вопросник В-Арханг. С. 235,³⁰⁴ представляющий собой компиляцию из вопросника XVI в. В-Калик. 1 и нескольких статей, заимствованных из вопросника для мирян. Вся вторая половина вопросника В-Арханг. С. 235 состоит из обычных вопросов, какие могли быть заданы любому женатому мужчине. В первую половину текста внесено несколько дополнительных вопросов, подразумевающих высокое общественное положение кающегося; хотя текст сохранился в позднем списке, судя по характеру статей, он появился ещё в конце XVI в. Например, у вельможи спрашивают, не думал ли он «прочь отъехати в немцы и в Литву». В той же рукописи конца ХѴII в. записан вопросник для мирян М-Калик. 1, ³⁰⁵ составляющий группу текстов с вопросником B-Калик. 1 – источником для В-Арханг. С. 235.

В XVI в. часто встречаются тексты, надписанные специально для вельмож, но содержащие в основном общие слова о покаянии. К таким текстам можно отнести некоторые поучения, например поучение «судиам и властелем, емлющим мзду и неправду судящим».³⁰⁶ Текст его невелик, и общий тон выдержан в грозном библейском духе. Автор ссылается на Книгу Сирахову, на послание апостола Павла; сам текст отнюдь не изобилует бытовыми подробностями и реалиями. В словах, которыми оканчивается поучение, чувствуется влияние других покаянных текстов: «Все имение погубит мзда, риз, прикуп корчемныи, и грабление, и собрание кривого суда. Ты, чадо, господине или государю, буди доволен уроком своим».

Появляются также поновления, предназначенные для «вельмож», но содержащие и общие покаянные статьи. К таким поновлениям относится текст, обращённый к «сверстным детем боярским девицам», хотя в нем упоминаются отроки, служащие, царь и князья, но в целом статьи заимствованы из поновления, обращённого к мирянам.³⁰⁷ Примерно половицу другого поновления XVI в., обращённого к «земледержцам», занимали статьи общего покаянного характера.³⁰⁸ Во второй половине XVI в. это поновление было переработано, общие покаянные фразы исключены, а оставшиеся статьи, касающиеся деятельности вельмож, расширены:

Поновление: Apxанг. Д. 72, л. 76–77.

Поновление: Соф. 875, л. 157 об.–159.

[1.] Съгреших, недостоин причащахся святых тайн, и доры взях и Богородична хлеба.

[1.] Согреших, о пречистых тайнах Божественыя службы и причастився недостоине, или дору взях, или Богородицин хлеб, не очистив своея совести.

[2.] Или на бои или к бою идучи, не успех исповедати грехов, взях святое причасти, не очистив своея съвести.

[2.] Согреших, егда во время рати братися идыи ко смертному часу и крови пролиянию, и недостоин причастився.

[3.] Съгрешил, целовав честный крест своему государю, иже повели творити, – во всем том преступих и солгах.

[3.] Согреших, в присагании и в целованных дилех царских словом и делом и помышлением, изминением о дилех земнаго царьства, и неуправлении царьскыя державы княжеских дил волею и неволею.

[4.] Съгреших, в судии неправдовах, праваго осудих, а неправаго оправдех мзды ради.

[4.] Согреших, в неправом суди и в сурове опалстви и в заточении посылая неповинныя, и не рассудив, по оглаголанию человеческому, или мзду взях не по правде, чрес меру муча, или по сердцу имея вражду имия, а не воспомянув страха Божия.

В дальнейшем компиляторы по-разному дополняли получившееся краткое поновление. Один из редакторов внёс в поновление для вельмож статьи из мирского вопросника, удвоив объём поновления.³⁰⁹ Другой редактор в XVII в. воспользовался вопросником для вельмож, чтобы дополнить поновление соответствующими статьями (подробнее об этом примере редакторской правки будет говориться в Главе 5).³¹⁰ Такой метод редактирования, при котором поновления и вопросники сближаются и отдельные отрывки заимствуются из одного текста в другой, характерен для конца XVI–XVII в.

О причинах возникновения текстов для вельмож в первой половине XVI в. говорят сами вопросники и поновления. Меняется отношение к деятельности вельмож; так, в поновлении XVI в. «судьям и вельможам» читаем: «Согреших <...> пред государем, пред великим князем рускым царем, заповеданная мне им нигде же его права слова не сотворих, но все преступих».³¹¹ Другая редакция того же поновления имеет уточнение: «заповеданная о судех и о правление земном по уложению святых отец и по Судебнику».³¹² Б.Н. Флоря считал, что эта редакция была составлена митрополитом Дионисием, который внёс в поновление слова, отражающие процессы, проходившие во времена опричнины: «ко государю неповиннаго чем оговорих, и по моему оговору государь их осудих в темницу и на смерть»,³¹³ однако мы не видим других доказательств такой атрибуции, кроме того, что поновление появилось в конце XVI в.

Б.Н. Флоря убедительно показал, что одним из источников исповедных текстов для вельмож были «крестоцеловальные записи», в которых рассматриваются те же казусы, что и в вопросниках и поновлениях, используются сходные формулировки. Целуя крест государю, человек обещает не отъезжать в другие страны, не сдавать городов, не делать ничего «самовольством», без ведома государя, не корыстоваться государевой казной. Вопросы об этом читаются и в исповедных текстах.³¹⁴ Но можно назвать и другой источник, лёгший в основу покаянных текстов для вельмож: во многих из них встречаются ссылки на Судебник и указы великого князя. В вопроснике В-Соф. 890 и созданном на его основе в первой половине XVII в. поновлении «властитель» кается, что взимал пошлины и другие сборы «кроме урочнаго царьскаго указу».³¹⁵ Вопросник В-Соф. 890 имеет отсылки к статьям Судебников:

Судебник 1550 г. ³¹⁶

В-Соф. 890: Погод. 308, л. 281 об.–284

[7.] А кто х которому боярину <...> придет жалобник его приказу, и ему жалобников своего приказу от собя не отсылати, а давати ему жалобником своего приказу всем управа, которой будет жалобник бьет челом по делу <...> А которой боярин <...> жалобника своего приказу отошлет, а жалобницы у него не возмет, и управы ему или указу не учинит, <...> быти от государя в опале...

[19.] Или чрез повеление государя своего отпустил еси человека тща, биюща ти челом о нужде своей, не хотя ему указу чинити по великаго князя Судебнику?

[62.] ...и посулов наместником и их тиуном и их людем не имати, и на государя своево тиуну и пошлиннику никому посулов от суда не просити...

[20.] Пошлин или каких иных доходов напрасно не взимал ли еси, кроме урочново указу?

[ 1. ] ...а судом не дружыти и не мстити никому, и посулу в суде не имати; и також и всякому судье посулов в суде не имати.

[18.] Суда не по приказу не суживал ли и мзды ради неповиннаго не обвинил ли еси, и виноватаго не оправил ли еси?

Постановления Судебников были повсеместно известны: «Да велети прокликать по торгом на Москве и во всех городех Московские земли и Новогородцкие земли и по всем волостем заповедати, чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулили в суду, а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду. А послушествует послух лживо не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель исцева вся и с убытки» (ст. 67 Судебника 1497 г.).³¹⁷ Повсеместное разглашение постановлений Судебника привело к постепенному изменению отношения к вельможам. Фактически возникновение исповедных текстов, обращённых к судьям и подобным лицам, свидетельствует о том, что в общественном сознании закрепились те идеи, которые провозглашались в Судебниках. Это пример того, как светская юридическая мысль оказывала влияние на менталитет людей того времени и, следовательно, на создателей исповедных текстов.

Судебники использовались при создании вопросников, обращённых к другим социальным группам, не только к вельможам. Например, в вопроснике поселянам Пос-Погод. 308 рассматривались те же проблемы, что и в Судебнике 1550 г.:

Судебник 1550 г.³¹⁸

Пос Погод. 308. Погод. 308 л. 284–285

[87.] А кто сорет межу или грань ссечет ис царевы и великаго князя земли у боарина или у монастыря, или боарьской у монастырского, или монастырьской у боарьского, и хто в тех межу сорет или грань ссечет, ино того бити кнутьем да исцу на нем взяти рубль; а крестиане меж собя в одной волости или в селе хто у кого межу сорет или перекосит, ино волостелю или посельскому имати на нем за боран два алтына.

[1.] Не переорал ли еси межи у соседа в свою полосу?

[2.] Или на пожни чюжево не перекосил ли?

[4.] Старинные межи не дирал ли еси, древа грани не секл ли еси, камени не переложил ли еси, изгороды не переставил ли, ямы не перекопал ли еси?

[5.] Чюжево угодья к своей деревне не привел ли еси?

[6.] Чюжие скоти не бивал ли еси?

[7.] Или полосы не стравил ли, или не замял ли еси?

Таким образом, в исповедных текстах упоминаются те же казусы, что и в Судебниках 1497 и 1550 гг.: взимание посулов и мзды, правый и неправый суд, принятие жалобников, собирание пошлин и др. В среднем, между появлением того или иного Судебника и переходом покаянных текстов на новую ступень развития проходило около 50 лет. Так, спустя примерно 50 лет после появления Судебника 1497 г., в середине XVI в., получили широкое распространение краткие вопросники и поновления для вельмож. Спустя примерно 50 лет после написания Судебника 1550 г. начали распространяться пространные тексты. Эту задержку во времени можно объяснить как тем, что наиболее ранние списки не сохранились до нашего времени, так и тем, что должно было пройти некоторое время, прежде чем новые идеи настолько входили в общественное сознание, чтобы найти отражение в письменных источниках. Думается, значительную роль в осознании новых норм, разбиравшихся в Судебнике 1550 г., сыграл Стоглавый собор 1551 г., на котором поднимались и светские вопросы.

Говоря о Судебниках как об одном из источников покаянных памятников, необходимо отметить, что прямых заимствований из текста Судебников нет. В вопросниках и поновлениях разбираются те же казусы, что и в Судебниках, но с другой стороны, если в Судебниках определённые случаи рассматриваются как уголовные преступления, за которые полагается наказание, то в памятниках покаянной дисциплины на них смотрят с нравственно-этической точки зрения. Нельзя оценивать покаянные тексты лишь как вольный пересказ законодательных актов и, тем более, как результат данного «сверху» приказа духовникам расспрашивать судей и бояр, не нарушили ли они какую-нибудь из статей Судебника. Исповедные вопросники ставят целью не уличение человека в нарушении закона, а воспитание того, что на современном языке называется моралью.

Таким образом, говоря о влиянии Судебников на возникновение вопросников и поновлений для вельмож, следует подчеркнуть, что речь идёт не о жёстком влиянии государственной светской мысли на церковные процессы, а о живом отклике церкви на общие процессы, происходившие в государстве, о взаимном влиянии церкви и мира.

Подводя итоги развитию исповедных текстов в XVI в., мы видим, что существовали как вопросники, копировавшиеся дословно, так и тексты, отличавшиеся огромным числом разночтений. В каждом случае приходится отдельно решать, по какой причине один вопросник, переписываясь из рукописи в рукопись, все время подвергался изменениям, а другой списывался буквально, слово в слово. Дословно переписывались, как правило, специальные исповедные тексты, предназначенные для определённой категории людей или для использования в определённой ситуации. Так, текстологической устойчивостью часто обладают краткие вопросники для мирян и вопросники о вере, основные редакции вопросников для монахов и священников, а также некоторые тексты, обращённые к вельможам. Как правило, на поздних этапах встречаются, наряду с первоначальным, устойчивым видом текста, новые вопросники для тех же категорий людей. В основе новых текстов обычно лежат существенно переделанные первоначальные редакции вопросников. Изучение вопросников о вере и текстов для вельмож позволяет сказать, что разнообразие и количество новых статей, вносившихся в специализированный вопросник, напрямую соотносилось с развитием менталитета людей того времени. По мере того как менялось и развивалось самосознание и восприятие ортодоксальности веры или обязанностей и положения вельмож, развивались и соответствующие вопросники.

Таким образом, чем более специализированным был вопросник и чем меньше в церковной практике была разработана тема, которой он посвящён, тем более устойчивым был его текст. Ту же закономерность можно наблюдать на примере исповедных текстов, обращённых к мирянам. Так, вопросники с епитимьями М-Соф. 848 и Ж-Соф. 848 отличаются нехарактерными для других исповедных текстов формулировками и строгой системой наказаний. Возможно, именно отличие этих вопросников от всех остальных препятствовало их активному изменению.