Тема XVII. Западное влияние в русском богословии

Когда речь идет о русской богословской традиции, неизменно возникает тема западного влияния. В каком–то смысле это утверждение уже стало восприниматься как некая аксиома. Целый ряд видных авторов, среди которых митрополит Антоний (Храповицкий), иеромонах Тарасий (Курганский), архиепископ Иларион (Троицкий), протоиерей Г. Флоровский, уже писали на эту тему.

Как правило, ответственным за распространение этого влияния назначался митрополит Киевский Петр (Могила), о школьных реформах которого было сказано немало нелестных слов.

Вопрос о западном влиянии на богословие является частным вопросом западного влияния практически на все стороны жизни русского общества периода XVII–XIX вв. Несмотря на такую распространенность мнения о западном влиянии на православное богословие, фундаментальных исследований на эту тему так и не было написано. Всё, что есть, может быть охарактеризовано как публицистика, но отнюдь не как научные труды. Единственным исключением из данного ряда может быть названа работа иеромонаха Тарасия (Кургановского) «Перелом в древнерусском богословии», тем не менее и она не лишена недостатков¹⁹⁰.

Следует отметить, что даже авторы, говорящие о борьбе с западным влиянием, понимали необходимость такой исследовательской работы. Так, прот. Г. Флоровский писал: «Однако история этих западных влияний и заимствований в православном богословии изучена еще недостаточно. А начинать надо, в любом случае, с точного изложения фактов»¹⁹¹.

Отрицать западное влияние в русском богословии, особенно в области духовного образования, конечно же, было бы неверным, но делать слишком масштабные заявления в этой области без фактического материала также является непозволительным.

Серьезной ошибкой, допущенной вышеперечисленными критиками, являются обобщения, создающие впечатление того, что у них отсутствовало понимание культурного и религиозного многообразия Запада¹⁹², а зачастую и сами они находились хоть и под другим, но тоже западным влиянием.

Кроме того, много говоря о возвращении к святоотеческому наследию, эти авторы зачастую были не такими уж и большими знатоками святоотеческой традиции¹⁹³. А в построении своих доводов они обходились общими фразами, своими впечатлениями, не особо утруждая себя скрупулезным анализом текстов и построением убедительной аргументации.

Для примера можно взять текст выступления протоиерея Георгия Флоровского «Западные влияния в русском богословии». С некоторыми его утверждениями можно согласиться, но, к сожалению, иногда это просто ничем не подкрепленные мнения, и, в принципе, трудно представить, как можно верифицировать утверждения подобного рода. Это касается и его рассуждений о разрыве духовной школы и народа (как будто он не понимал, что школьная богословская мысль всегда была и будет более утонченной и более взыскательной, чем религиозные представления народа), и его характеристики свт. Петра Могилы, и многого другого. Отец Георгий Флоровский как бы совсем проигнорировал исторические реалии, в которых был вынужден жить и служить тот же свт. Петр Могила, совсем не увидел положительных сторон созданной Киевским митрополитом духовной школы.

Кроме того, у данного автора можно найти совсем неожиданные (и достаточно спорные) утверждения. К примеру: «Во всяком случае, мы можем сказать, что влияние немецкой философии стало для русского богословия органичным и полезным»¹⁹⁴.

Не отрицая многих действительно катастрофических последствий означенного влияния и признавая необходимость его преодоления, всё же, говоря о западном влиянии, необходимо избегать крайностей, и самое главное – если и делать какое-либо утверждение, то быть готовым его аргументировать. Нужно понимать, что вопрос о влияниях вообще всегда достаточно сложный и многогранный, и именно обнаружением всяких влияний часто злоупотребляют противники Православия, которые видят в наших традициях то или иное языческое или еще какое–то иное влияние. Было бы печальным, если бы и внутри Церкви тоже использовался такой подход и такие аргументы, которые имеют самое далекое отношение к серьезной исторической и богословской науке.

Следует отметить, что критики западного влияния зачастую сами становились объектом критики, порой за гораздо более весомые отклонения, чем за наличие какого-либо влияния. Например, споры вызывают сотериологические и христологические воззрения митрополита Антония (Храповицкого)¹⁹⁵ и священномученика Илариона (Троицкого)¹⁹⁶.

Вопросы:

Какими факторами было вызвано западное влияние в русском богословии?

Перечислите, в чём именно, по мнению критиков западного влияния, оно проявлялось.

Кто из авторов работал в области исследования данной проблематики?

Укажите, в чём основные методологические и фактические ошибки данных исследователей.

Какие способы преодоления этого влияния?

Обязательно к прочтению:

Асмус В., прот. К оценке богословия святителя Петра Могилы, митрополита Киевского // Богословский сборник. М.: ПСТБИ, 2002. Вып. 10. С. 224–241.

Флоровский Г., прот. Западные влияния в русском богословии // Православная беседа [Электронный ресурс] / URL:

http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=316

Корзо М. «Православное исповедание веры» Петра Могилы: к вопросу о западном влиянии на киевское богословие XVII в. // Сравнительная история: методы, задачи, перспективы. М., 2003. С. 33–56.

Сильвестр (Стойчев), игум. К вопросу о западном влиянии в богословском наследии святителя Петра Могилы // Труды КДА. К., 2012. № 17. С. 103–112.

Рекомендуемая литература:

Асмус В, прот. Архиепископ Иларион Троицкий и православное богословие // Богословский сборник. М.: ПСТБИ, 2001. Вып. 7. С. 56–81.

Асмус В., прот. К оценке богословия святителя Петра Могилы, митрополита Киевского // Богословский сборник. М.: ПСТБИ, 2002. Вып. 10. С. 224–241.

Бердяев H.A. Ортодоксия и человечность (Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия) // Типы религиозной мысли в России. Париж: YMCA–PRESS, 1989. С. 668–683.

Василий (Кривошеин), архиеп. Символические тексты в Православной Церкви // Богословские труды. М., 1968. Сб. 4. С. 5–36.

Гаврилюк Павел, диак. Влияние протоиерея Георгия Флоровского на православное богословие XX века // Труды КДА. К., 2014. № 20. С. 71–93.

Елевферий (Богоявленский), митр. Об искуплении. Письма митрополиту Антонию (Храповицкому) в связи с его сочинениями: «Догмат искупления» и «Опыт христианского православного катехизиса». Париж: Совет по учреждению монашеско-миссионерского братства, 1937. С. 178–196.

Иларион (Троицкий), сщмч. Богословие и свобода Церкви. О задачах освободительной войны в области русского богословия // Богословский вестник. 1915. Т. 3. №9. С. 98–134.

Иларион (Алфеев), еп. Православное богословие на рубеже эпох. К.: «Дух i Літepa», 2002.

Корзо М. «Православное исповедание веры» Петра Могилы: к вопросу о западном влиянии на киевское богословие XVII в. // Сравнительная история: методы, задачи, перспективы / Сб. статей. М., 2003. С. 33–56.

Корзо М. А. Украинская и белорусская катехетическая традиция конца XVI–XVIII вв.: становление, эволюция и проблема заимствований. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2007. 672 с.

Серафим (Соболев), архиеп. По поводу сочинения иеромонаха Тарасия «Великороссийское и малороссийское богословие XVI и XVII веков» / Репринт: Московское подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1997 // Искажение

православной истины в русской богословской мысли. София, 1943. С. 260–290.

Серафим (Соболев), архиеп. По поводу статьи митрополита Антония (Храповицкого) «Догмат искупления» / Репринт: Московское подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1997 // Искажение православной истины в русской богословской мысли. София, 1943. С. 5–110.

Сильвестр (Стойчев), игум. К вопросу о западном влиянии в богословском наследии святителя Петра Могилы // Труды КДА. К., 2012. № 17. С. 103–112.

Тарасий (Курганский), иером. Перелом в древнерусском богословии (Великороссийское и малороссийское богословие XVI–XVII вв.). Варшава, 1927.

Флоровский Г., прот. Западные влияния в русском богословии // Православная беседа [Электронный ресурс] / URL: http://pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=316

Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. К., 1991.

Хондзинский П. В. «Православное учение о спасении» архим. Сергия (Страгородского) и его критика священноисповедником Виктором (Островидовым) и архиеп. Серафимом (Соболевым) // Вестник ПСТГУ. II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 2 (57). С. 98–113.