Архиепископ Варлаам о церковном круге

Печатаем эту статью в виду важности предмета. П.Б.

Архиерей-астроном, преосвященный Варлаам, архиепископ Пензенский, один из видных Русских архипастырей XIX-го века¹. С самых ранних лет он получил особую любовь к астрономическим вопросам и сохранил ее до последних дней. Среди многочисленных епархиальных дел всегда находил он минуты, которые мог посвящать своему любимому делу – астрономии. В часы досуга он читал выписанные на свои средства книги по астрономии, наблюдал за движением небесных светил в собственные инструменты, наконец, занимался литературною разработкой вопросов, касающихся астрономии.

I.

Рукопись под названием «Взгляд на Великий Индиктион»² отправлена была преосвященным Варлаамом на рассмотрение Святейшего Синода 31 декабря 1857 года³. К рукописи приложено было и прошение архипастыря, из которого ясно видно, какой целью руководствовался он, занимаясь разработкою астрономических вопросов, чего хотел достичь своим трудом и проч. «Не без особенного указания и благословения Григоия, митрополита Петербургского (пишет преосвящ. Варлаам) удостоившего прилагаемый при сем литературный труд мой под названием «Взгляд на Великий Индиктион» своим почтением и нашедшего оный, по содержанию своему, похвальным, ныне смиреннейше осмеливаюсь повергнуть милостивому и окончательному воззрению Святейшего Синода». Далее преосвящ. Варлаам излагает уже свои мысли, которыми он руководился при написании представляемой на суд Синода работы.

1) «Чистое желание, прежде всего, уяснить некоторые, по моему мнению, очень важные и, можно сказать, основные погрешности, вкравшиеся от времени в Пасхальный Индиктион, и именно, касательно начатия лунника церковного, не с того дня, с которого следовало бы; несходство его по сему случаю с началом тропического солнечного года и несходство начатия и лунника и тропического года с началом Пасхального Индиктиона. А от сего произошли: мнимое удаление равноденствия на 21 число Марта, бывшее якобы в год Никейского собора, придача к счислению, или 8-ми лет у всех тех писателей, которые держались эры Александрийской (указующей год Рождества Христова в 5500 от создания мира) или даже и 16-ти лет у тех из них, кои держались эры Константинопольской (указующей тот же год Р.Христова на 5508-й и по коей ныне составлен Индиктион); а за сим несвоевременное празднование пасхи, едва не на3-ю часть всего Индиктиона, а с Пасхами также несвоевременное и всех других подвижных праздников и недель года, от времени пасхи идущих».

2) «Соображения мои исправить те резкие и очевидные для разумевающего оные погрешности, или в примечании к ныне существующему и держимому церковью Индиктиону, или чрез пересмотр и полное исправление оного, по благословению Святейшего Синода».

3) «Соображения и предположения мои на то, как упростить пасхальный круг и Индиктион и на предбудущее время, при соглашении лунного года с солнечным, а через это устранить, по возможности, навсегда те погрешности, кои ныне (или незаметны, а может быть, и по недоразумению исправлявших по временам Индиктион) вкрались в оный, так что и сам папа Григорий XIII-й и со всеми своими споспешниками и астрономами, не чувствуя, впал в те же погрешности и счел за нужное составить новый календарь, тогда как существенной нужды к составлению подобного календаря, по моему соображению, совсем не стояло, и новый его календарь явился чисто от ошибочного воззрения на частный предмет о равноденствии, якобы упадавшем в год Никейского собора на 21-ое Марта солнечного года, что и опровержено и, кажется, основательно в главе 7-й сего труда».

«Впрочем, произнося подобное суждение на многие разновидные и особенной важности предметы, вошедшие в состав Великого Индиктиона, я, может быть, и сам впадаю в те или другие погрешности, кои, при снисходительности и отеческом воззрении на несовершенство всякого дела человеческого, смиренно прошу не вменить мне ни с какой стороны, а исправить оные соборным судом представительные и многопопечительные о всем Церкви и указать труду моему такое назначение, коего оно будет заслуживать».

Рукопись преосвящ. Варлаама лежала в Синоде без движения почти год и, может быть, еще долгое время пришлось бы дожидаться ей своей очереди, если бы архипастырь 9 сентября 1858 года не представил новую свою работу для совместного рассмотрения с прежней. Вторая работа преосвящ. Варлаама называлась так: «Взгляд на календари Юлианский, Григорианский и вернейший их Египетский».

Указав сначала на ранее отосланную в Синод рукопись и заметив, что о судьбе ее неизвестно ему ничего до сих пор, он пишет, что «для большего уяснения всего содержимого в той рукописи и ради тесной связи с Великим Индиктионом гражданских календарей, ныне держимых Европой (Юлианского и Григорианского), разных учебников астрономических, судящих о достоинствах и недостатках тех календарей и всех древних летописцев, тесную связь имеющихся с Великим Индиктионом, мне вздумалось точнее и подробнее рассмотреть состав и календарей, держимых Европой и указуемого ими времяисчисление для возможного соглашения и их с Великим Индиктионом, если бы только правительству угодно было допустить таковое нелишнее для Церкви соглашение».

«При таковом рассмотрении двух указанных календарей (продолжает преосвящ. Варлаам) Юлианского и Гигориаского, и почти случайно открытого в творениях Димитрия Ростовского третьего календаря, собственно Египетского (много древнейшего обоих первых и много вернейшего их), я дошел почти до совершенного убеждения в истинности всего того, что изложено было в первой рукописи моей под оглавлением: «Взгляд на Великий Индиктион». Убедился и в том, что Юлианский календарь еще и доселе со всеми видоизменениями его, в разные времена по разным причинам допущенным, остается много вернейшим в сравнении с Григорианским, так что календарь Юлианский в солнечном собственно годе показует время вперед около 3-х только дней или еще и менее, а в лунносолнечном до 5 ½ дней; тогда как Григорианский, в собственно-солнечном годе, берет ныне времени вперед полных 15 дней, а в лунносолнечном (т. е. с первыми 3 ½ днями творения) берет вперед времени на 18 ½ или полных 19 дней».

«Сообразив все доведшее меня до подобного убеждения и обсудив то, что и вышеупомянутое сочинение мое будет и подтверждаться и уясняться еще положительнее сим новым моим трудом, в коем обозрел состав трех календарей, равно как сей мой новый труд может пополняться всем изложенным в первой рукописи, я вновь осмеливаюсь внести и сие второе мое сочинение на полное благоусмотрение Святейшего Синода и с тою же единственною целью, чтобы по мере возможности и сил послужить открытию истины в деле касающимся всей Православной Церкви, истины, сокрытой может быть, и от случайных причин, или от одного только недосмотра и не углубленного соображения»...⁴

«Не смею положительно говорить, но имею основание думать, что если обе мои рукописи, испытав над собой строгую цензуру и приняв где следует или исправление или пополнение, приведены будут к взаимному между собой соглашению и удостоены будут печати: то тогда даже и Астрономия нынешнего времени немалое для себя займет из рукописей сих, особенно касательно указания истинного и среднего времени в большом сходстве ныне допускаемого ею, а может быть и самого склонения и уклонения компаса, и даже положения полярной звезды, а также близости или отдаленности солнца к земле во время бывающих годичных солнцестояний, ныне не с свое же время и не на своих местах указуемых; относительно даже тепла или холода в весенние или осенние месяцы, неверно же расчисляемого и указуемого, и, наконец, что всего нужнее и важнее, что и все историки и летописцы древних времен, описавшие своевременно те или другие события, не будут обличаемы нынешнего времени критиками в неверном якобы указании годов, месяцев и самых дней седьмичных, и потому только, что они в свое время руководились другими индиктионными счислениями, а не настоящим 14-м. Думаю, что тогда всему укажется свое место, и в указуемом времени у летописцев не будет разногласия и мнимых погрешностей, открываемых на нетвердых началах и односторонних выводах».

«О, как бы я был счастлив и вознагражден за труды свои, если бы обе рукописи мои послужили хотя поводом только к уяснению всех, или хотя некоторой части тех предметов, кои предложены в оных к обсуждению и обсуждены скудными силами и без особенных вспомогательных средств и пособий, которых у меня под рукою не было и негде было их достать».

«Великий Индиктион, без особенного его видоизменения, может быть, можно будет исправить сделанием к оному одного только примечания на то, что все те пасхи, кои по астрономическим вычислениям будут упадать на 19–21 Марта, должны быть празднуемы законно в эти числа в Марте, а не переноситься в Апрель, как ныне. А месяцеслов церковный, а с ним и Юлианский календарь постановить в свой порядок и еще легче, а именно: один какой-либо Мартовский год (простой только, а не високосный), начать с 27 Февраля, и тогда и лунник церковный, и календарь пойдут в точном сходстве с природой, и равноденствия, весеннее и осеннее, ныне совершающееся в природе, за два дня против астрономических вычислений, т. е. 7-го Марта, а не 9-го и 9-го Сентября, а не 11-го (как указуют академические календари) будут стоять точно под 9-м числом Марта и 11-м Сентября, и в кругах церковных лунные фазы луны (ныне почти на два дня показываемые позже против естественного их нарождения по текущему кругу луны в академических астрономических календарях) будут указываться под теми же числами, кои указываются ныне и в луннике церковном, а не 1 ¾ дня вперед. Могу присовокупить ко всему сему и то еще, что нынешнее 22 число Марта, как начальное для празднования пасх, будет именно 19-ое Марта, когда Юлианский календарь отойдет своими числами около трех дней назад, т. е. Когда Март начнется с 27 Февраля не високосного года, или Генварский год с 29 Декабря, и следовательно предел пасхальный будет один и тот же, который и доселе держится Церковью, и все будет в полном согласии и с законом, данным Богом чрез Моисея о праздновании пасх и с постановлением Никейского собора».

Святейший Синод, очевидно, не особенно заинтересовался работами преосвящ. Варлаама. Рукописи преосвященного астронома переданы были чрез Московского митрополита Филарета на рассмотрение конференции Московской Духовной Академии. Прежде чем передать рукописи в Академию, митрополит Филарет сам прочел их и дал довольно подробный отзыв о работах нашего архипастыря.

«Если, писал Московский архипастырь, по примеру сочинителя Взгляда на Великий Индиктион и на календари, позволить себе взгляд на сии сочинения, прежде полного их рассмотрения, то можно представить следующее.

I. Исследованию о составлении пасхального круга полагаются следующие основания. Нельзя не пожалеть о том (это замечание относится к первому вселенскому собору), почему собор не оставил письменного указания на начальное постановление о праздновании пасхи, тогда может быть и проч. (§ 5); можем думать, что свидетельства о времени празднования Пасхи потому не осталось и проч.; в предположении может быть… (§ 6). как исполнили это поручение собора Александрийские епископы, или кто другой, или многое переделала на свой лад Западная церковь, на это исторических доказательств мы не нашли… (§ 7). осталась ли пасхалия составленная Александрийскими епископами в своем виде на Западе, решить не возможно (§ 8).

II. В §24 сказано: составители эры Константинопольской ошибочно приняли за день воскресный 1–3 день творения. Но если из семи дней седмицы седьмой день Суббота, то 1-й день седмицы не есть ли точно тот, который ныне называется воскресным?

III. § 36 поставляет в вину Индиктиону то, что он не указал и не указывает, какого числа и в каком месяце следовало быть дню пасхи в 1-й год миротворения. Но нужно ли было Индиктиону определять, какого числа и в каком месяце в первый год миротворения должен был праздновать пасху Адам? Индиктион должен был не прошедшим, а последующим христианским временам указать месяц и день пасхи на каждый год.

И тверда ли связь, в которую сочинитель поставляет Индиктион с первыми днями миротворения, когда он в § 97 признает три разные летосчисления от сотворения мира требующими поверки? Если, по признанию сочинителя, нет достоверной известности, сколько годов и дней протекло от сотворения мира до Рождества Христова; да и год Р. Христова сочинитель почитает скрытным в разноречивых показаниях (§ 57): то связь между днями миротворения и днями Индиктиона прервана большею неизвестностью; и следовательно от первых к последним и обратно никакого заключения сделать не можно.

IV. В § 56 произносится напрасное и оскорбительное для богодуховенного писателя суждение: свидетельство Луки конечно нельзя предпочесть свидетельству Иоанна. Здесь разумеется свидетельство евангелиста Луки, что Господь Иисус Христос принял крещение в тридцатилетнем возрасте. А то, что сочинитель называет Иоанновым свидетельством, совсем не есть Иоанново свидетельство. Это слова Иудеев ко Христу Спасителю: пятидесяти лет не у имаши. Между сими свидетельствами сочинитель находит разногласие и хочет отвергнуть свидетельство Луки как погрешительное, тогда как нет разноречия не только между св. Лукою и св. Иоанном, но и между Лукою и Иудеями. Указание 30 лет верное, постоянно сохраняемое в предании церковном и утвержденное в 11 правил Неокессарийского собора. А что Иудеи Иерусалимские, которые менее знали Спасителя, нежели Галилейские, приписали ему по виду более лет возраста, нежели сколько Он имел, сие не удивительно. Сие удобно изъясняется Его непрерывными подвигами и богочеловеческим величием лица Его. Посему нельзя не признать странным следующее мнение, одобряемое сочинителем: что Иисус Христос во время своего крещения имел 33 или 34 года, и что с присовокуплением 8 лет (неизвестно каких и почему) в то время, когда Иудеи говорили Ему: пятидесяти лет не у имаши, приходилось бы Ему, по крайней мере, 41 или 42 года.

Такими ли средствами должно исправлять неисправный, но по мнению сочинителя, Индиктион?

V. В § 94 полагается преобразователь весь состав года так, чтобы Март имел 41 день, а прочие месяцы одни по 30, а другие по 29 дней. Легко ли заставить всех принять этот новый календарь?

При сем календарь каждое письмо из-за границы в Россию и обратно потребует выкладки, дабы узнать, когда оно писано.

VI. В первые века христианства Восточная и Западная церкви праздновали пасху в различные одна от другой дни, с мирною совестью. Почему также не праздновать и нам, без споров о том, есть ли неточность в Индиктионе, преданном нам от святых отцов?

VII. Сочинитель признает, что работа его не кончена, и что за ней предлежит еще работа (§§ 96:97).

VIII. Если бы работы сии наконец созрели, их нельзя было бы употреблять без общего согласия всей Вселенской Восточной церкви. Легко ли это? Нет ли в виду дело более настоятельно требующих работы?

IX. Что скажет сочинитель Взгляда, если Восточная церковь скажет, как уже и говорила в отношении к Западному календарю: наш пасхальный круг пользуется покровительством Провидения Божия; согласно с ним каждый год в Великую Субботу является в Иерусалим на гроб Господень небесный огонь?

Сей взгляд на некоторые части и обстоятельства первого из предлежащих сочинений (заключает свое мнение митрополит Филарет) заставляет полагать, что подробное рассмотрение оных потребует немалого труда, между тем как мало надежды, чтобы труд сей мог поступить в действительное употребление и пользу Церкви. На сем основании облегчительно предлагаю Конференции: поручить одному из своих членов, не приступая к подробному рассмотрению оных во всех частях, прочитать оныя со вниманием и представить Конференции мнение, можно ли по сему первоначальному воззрению произнести об оных удовлетворительное суждение или необходимо произвести исследование оных во всех частях и подробностях⁵.

Конференция Московской Духовной Академии поручила рассмотреть рукописи профессору протоиерею П.С. Делицину. В Феврале 1859 года представлен был уже и отзыв о работах преосвященного Варлаама митрополиту Филарету. Как и следовало ожидать, отзыв профессора Делицина был весьма неодобрительный, вся работа архипастыря низводилась к нулю, и оглашать ее печатью, само собою разумеется, по такому отзыву не было никакой возможности.

Что же писал профессор-протоиерей Делицин? Приведем некоторые выдержки из замечаний строгого рецензента.

… «Сказанное в сем § (15) (говорит далее Делицын) есть одно предположение, с одной стороны ни на чем не основанное, с другой весьма обидное для отцов собора». «Да и вообще, не значит ли смеяться над собором, приписывая ему, будто бы вместо рассуждения о важных делах церковных, занимался он составлением лунника и притом неправильного». «Мнение Властаря о составлении лунника, представленное сочинителем в начале сего же §, устраняет от Никейского собора то унизительное для него предположение, какое делает сочинитель». «Странное усилие обвинять соборы, когда нет даже и малейшего повода к обвинению!», «Кто находит нужным и поправить какой либо устав Церкви, тому весьма неприлично рассуждение свое об этом начинать словами может быть (курс. Подл.)». «Но сочинитель любит отыскивать всему причины там, где их нет и быть не может. По его рассуждению, если к возрасту луны прибавить день или два, то с сим вместе необходимо прибавить столько же или и более (даже сколько угодно будет сочинителю) дней к счету солнечного года». «До крайности нелепа мысль, будто бы Господу Богу необходимо было создать солнце и луну не в иной день, а в тот именно, который впоследствии одному языческому народу угодно стало признать 1-м числом месяца, наименованного в честь языческого бога Мартом». «Где отыскано сочинителем такое положение и уверение Никейских отцов Церкви о первенстве Марта, неизвестно». «Вопросы сии выражены неопределенно, данные же на них ответы, если только самые вопросы поднимать в надлежащем их смысле, совершенно не верны» (вопросы: «какое при первом седьмичном дне Марта или числе постановлено и стоит вруцелето?» 1-ое. «А под днем Недели и Воскресенья?» 3-ое). «Но следует еще спросить, к чему послужит сочинителю решение этой задачи (когда была пасха в первый день мироздания) едва ли занимательной и для самого суетного любопытства?». «Странно видеть, что изобретение счисления приписывается Дионисию Малому, жившему в начале VI-го века по Р.Х., как будто до сего времени род человеческий не знал и счета». «Сверх того сочинитель, утверждая, будто бы в один год могло быть Рождество Христово в Неделю, а Благовещение в Субботу, явно изобличает себя в той путанице, в которой напрасно изобличал Пасхалию Зрячу». «Посему весь труд сочинителя оказывается совершенно напрасным».

«Сличая сие с сказанным в § 66, ясно можно видеть, сколько в суждениях своих несостоятелен и неверен себе самому сочинитель. В одном месте, сделав произвольное предположение, доказывает им (впрочем не логически) одно странное положение, а в другом месте берет за основание иное ни мало не согласное с первым предположение и употребляет его также в доказательство другого нелепого положения».

… «Здесь (§ 88), если предположить и описку, а именно: вместо 3-й год читать 5-й год, то умствование сочинителя и в таком случае будет ни с чем не сообразно». «Но избави Бог от такого исправителя, который не потрудился сочесть, что, отменяя празднование пасхи в 8-мь дней, убавить он только восемь, а не девять ключевых букв, а в замен его, прибавляя к празднованию новых девяти дней, должен будет к употребляемым ныне ключевым буквам прибавить еще одну, т. е. изобрести в алфавите еще букву»… «И сие несправедливо… Прежде запретил сочинитель праздновать пасху 18-го Апреля, а теперь запрещает даже 17-го. Но как 17/IV празднуем мы и при пасхальной границе 10/ IV, когда приходится она в день воскресный, то сочинителю необходимо будет или опять оставаться без пасхи, или праздновать ее 13-го Марта, потому что неприметно у него той изворотливости, с какою действует папа Григорий...» «Если бы кто принял предположения сочинителя, то, конечно, нельзя было бы назвать того человека логичным». «Посему-то сочинитель, в каком-то неясном предчувствии, что для празднования многих пасх по его уставам равно не найдется места нив Апреле, ни в Марте, не входит в подробные рассуждения, а предписывает только 9 дней, с 17 по 25 Апреля, частью перенести на 19–21, а частью закрыть совсем для празднования пасхи, т. е. в иные годы вовсе не праздновать пасху, потому что сочинитель «Взгляда» не нашел для нее места по своей исправленной Пасхалии»…

Мы нарочно привели достаточное количество выдержек из отзыва проф.-прот. Делицына, чтобы яснее была видна та зависимость, в которой он стоит от отзыва митроп. Филарета. Преосвященный Филарет дал тон, а Конференция Академии (в лице прот. Делицына) только пела по нему… пела хорошо, стройно. Несомненно, что труд преосвящ. Варлаама имел много недостатков; ведь он был не специалист, не профессор Академии, а простой смертный, решившийся высказать свои думы… несовершенство его трудов, мог думать покойный архипастырь Варлаам, с избытком восполнится замечаниями его ученых критиков и в таком виде они перенесут хотя какую-нибудь пользу для решения интересовавшего его вопроса. Но что же видим мы? Не есть ли отзыв проф.– прот. Делицына почти сплошная насмешка, «подтрунивание», издательства над неудачными выводами «сочинителя». В устах ученого критика такие приемы должны отсутствовать…

Само собой разумеется, что труды преосвящ. Варлаама были совершенно отвергнуты Синодом. На основании донесения м. Филарета (что он «оба сочинения не может не признать малоосновательными и крайне не состоятельными») Святейший Синод 14-го Марта 1861 года решил, что … «неудобно ни печатание сих сочинений, не их исправление».

II.

Прошло несколько лет. Первые неудачные литературные опыты по астрономии не ослабили энергии преосвящ. Варлаама. Он продолжал свои изыскания, плодом которых были два новых труда:

1) «Иследование. О поверхности всего Пасхального круга, XIV-м Великим Индиктионом допускаемого; о несходстве этого Индиктиона с церковным лунником и о неправильной придаче к эре Христианской 8-ми лет, вопреки самых древних и кореных указаний церковной истории» и 2) «Решение спора, продолжающегося более 16-ти столетий между апостольскими церквами, Восточной и Западной, о времени празднования пасхи».

В 1865 году 16 Ноября преосвящ. Варлаама из Тобольска шлет в Святейший Синод свои литературные труды, предваряя их обширным представлением, служащим к ним как бы введением.

«Из периодических журналов о пребывании их величеств в Москве в Сентябре месяце текущего 1865 г. между прочим видно, писал он, что ее величество на речь от церковных единоверческих старост изволила сказать, что «и их величества молят Бога за единоверье и умножение онаго», а Государь Император изволил повторить тоже самое и, милостиво расспрашивая о новоприсоединившихся к единоверию иноках, выразил свое удовольствие, что для них скоро устроится в Москве мужской монастырь».

«Из сих известий я заключил, что Святейший Синод в настоящее время уже со всею энергией занимается делом единоверцев и раскольников, о чем и я, по течению дел о расколе, многократно входил с моими маломощными суждениями в Свят. Синод и уже более десяти лет, начиная с Архангельской паствы, занимался сим делом непрерывно и напряженно, отыскивая из года в год те или другие средства к сближению единоверцев и раскольников с господствующей церковью».

«Историческими сему фактами служили и служат все мои рукописи, внесенные в Святейший Синод, одна еще из Архангельска, о том, что лунник церковный, за придачей к эре христианской 8-ми лет, ныне разногласит с текущею физической природой, и следовательно круги лунные считаются не в своем порядке; две рукописи, и одну антикритику на критику сих рукописей, представил я с Пензенской паствы, о том же и о порче всего пасхального круга; одну, уже пятую⁷ по числу и времени, из Тобольской епархии по частному предмету о несвоевременном праздновании в некоторых годах пасх потому только, что пасхальный круг поведен с Сентября, вместо того, чтобы вести оный с Марта, и целых 5 дней первых Мартовских не взяли в счет как бы следовало, а повели лунник с 6-го только дня творения. Все эти предметы доказываемы были доказательствами самого Свят. Писания и из свидетельств коренных основных церковных книг, из самого церковного устава, месячных миней и самого церковного месяцеслова, из Следованной Псалтыри и наконец из самых астрономических календарей, издаваемых Академией Наук».

«Не переставая и после внесения всех тех рукописей в Свят. Синод трудиться над предметом, столь долго и много меня занимавшим и видя из периодических известий, что время для разъяснения всех тех предметов, о коих я писал, кажется, сближается, чем и начинается это мое новое представление Св. Синоду, я и еще отыскал в числе книг отобранных от раскольников и хранящихся в библиотеке архиерейского дома две особенно замечательные книги, которые, если бы по благословению Святейшего Синода были перепечатаны и розданы по всем и православным единоверческим церквам для открытого чтения и пользования, то наверное послужили бы самую существенную мерою к сближению единоверцев и раскольников с государствующей церковью. Книги эти суть следующая»:

«I. Святцы церковные с кратким описанием жизни всех святых, изначально изданные в 7157 г. от С.М. Книга сия драгоценна тем: а) что в кратком объеме заключает в себе всю историю христианской церкви, начиная от года воплощения Сына Божия на лице земли, всю родословную сродников Его по плоти, а так же жизнь и деятия всех апостолов и всех святых православной церкви Греческой и Российской, и что поэтому… если бы он и в нескольких миллионах экземпляров были отпечатаны, то их с восторженною радостью разобрали бы сыны православной церкви и все единоверцы в один год и по нескольку экземпляров для каждого дома. Эти Святцы суть истории церкви! б) – тем, что эти Святцы отпечатаны с вруцелетом на всю седьмицу, под каждым числом месяца, что и буквально показывает, в какой день тот или другой Господский ли, Богородичный ли или каждого святого в церкви Христовой, начался или случился⁸, и в какие дни всей седьмицы будет случаться преемственно в течение каждого года. А это такая пасхалия, которую никогда и никому не следовало бы выводить из первой церковной книги, и если она выведена при исправлении книги, то в этом допущены были непростительные ошибки. Так напр., по этой пасхалии открывается: 1) что Никейский собор был в 5818 год, а не в 5825; ясно, что прибавка летосчисления на 8 лет вперед допущена ныне ошибочно и без основания. Таким образом ясно открывается, что собрание и бытие и всех прочих шести вселенских соборов в истории нынешнего времени ошибочно же допускается после 8-ми лет. 2) Ясно же и положительно открывается и то, что пасхальный год (что важнее всего для церковной пасхалии) должно вести именно с Марта, а не с Сентября. Открывается это таким образом: а) под28-м числом Марта значится, что Неделя и год оканчиваются Средой. Это значит, что так оканчиваются все годы простые, Средою же. Они, значит, прежде и начинаться должны, а не днем недельным, как теперь допущено. А это и неопровержимо доказывает, что в великом Индиктионе до дня недельного недостает 4 дней, ныне прикладываемых, по одной теории, ко всем пасхалистическим выкладкам, чтобы такие выкладки совпадали со днями пасхи или и другими праздниками; б) под 29 числом Марта вруцелето Четвертака; это значит, високосный год оканчивается Четвертаком. Так и настоящий Великий Индиктион по числу XIV оканчивается именно Четвертаком, одним из годов високосных под ключевой буквой Ц. в) В 30 же число Марта, первому простому году должно бы начаться по порядку с Пятницы, как и начинает ныне церковный месяцеслов; но Святцы, более чем за 200 лет отпечатанные, начинают год и опять со Среды: ибо под сим числом вруцелето стоит Среда; это опять доказывает положительно, что у Великого Индиктиона, начинающего свои вруцелето с Сентября и до дня воскресного, недостает 4 дней от 1-й пасхальной границы; г) 31 число Марта должно бы иметь под собой ключевую букву Субботы, если бы год начинался с Среды, но под ним ныне прямо стоит вруцелетная буква Недели. Это значит, что при начатии Индиктиона с Сентября один день, и именно Суббота, и вовсе опущен, а с ним и целый год, т. е. по Рождестве Христове, и эра христианская начата уже со второго года; а празднование пасхи по году Сентябрьскому упало уже на 8 число Сентября или день Рождества Богородицы».

«Вот какое сокровище на древности церковной заключают в себе отысканные мною церковные Святцы. Но в них и еще есть целые сотни примеров, стоящих всякого же внимания для всех сынов православной церкви».

«Перехожу теперь ко второй столько же драгоценной по содержанию своему книги. Эта книга есть Глаголемая Цветник, сочиненная, как видно, священноиноком Дорофеем, вероятно тем, который был первым собирателем церковных уставов, еще прежде Саввы Освященного и др. и жил не позже 3-го века, следовательно и пользовался прямо апостольскими преданиями.

«В этой книге о Пресвятой Богородице и о Рождестве Господа помещено следующее сказание. Благовещение бысть Пр. Богородице в лето 5500, в неделю, в девятый час дня, в 13-ое лето и в 7 й месяц возраста ее. Замечаем в этом повествовании первее всего разность в целом годе, и именно в Следованной Псалтыри нынешнего выхода значится, что день Благовещения был в 5499 г., а не в 5500. А что день Благовещения должен был в одном годе с днем Р. Христова т. е. в 5500; это положительно доказывается и из законов самого естества, ибо между зачатием и рождением и по Мартовскому начатию года и по Сентябрьскому оба праздника должны быть через 9 месяцев. Между псалтырью нынешнего времени и этой книгой говорится, что Благовещение случилось в 5й час дня. Тогда событие это укажем до полудня, и когда будем говорить в 9-й час после полудня: то 9-й час дня как известно есть час вечера и служба начинается уже следующему дню, как это утверждает и весь устав церковный, и сам Бытописатель говорящий о сутках творения мира: и бысть вечер и бысть утро. А это и значит, что писание начинало и начинает сутки или день с вечера, а вечером на другой день оканчивает оные…

Таким образом книга Цветник соглашает сказание, помещенное в следованнной псалтыри о том, что Благовещение случилось в 5-й час дня недельного, хотя ниже и откроем для сего особые основания. А что сказание книги Цветник более древнее против Следованной Псалтыри нынешнего выхода, это доказывается между прочим и тем, что и год Пресвятой Девы указан 13-й и 7-й месяц возраста ее, чего в Следованной Псалтыри не сказано, да и во всех других летописцах не замечено, а говорится у некоторых только то, что Благовещение Пр. Девы было на 12-м (Евод историк), 14-м (Кедрин) году Ее возраста; но в какой месяц, нигде не говорится. При том сказание книги Цветник о том, что в день Благовещения Пр. Дева имела 13 лет и 7 месяцев особенно важно и с другой стороны. Какой это 7-й месяц? Если год начинать от Марта, то 7 месяц будет в Сентябре; так Сентябрь и действительно во многих местах Свящ. Писания называется 7-м месяцем, а Март 1-м. Но в таком счете дню Благовещения, значит, надобно было быть в Сентябре, между тем как оный по всем церковным месяцесловом показывается в Март; как же согласить сказания Цветника, что Благовещение последовало в месяц 7-й? Согласить это не иначе возможно, как только таким образом, что лета Богородицы считались не по Мартовскому, а по сентябрьскому году. От Сентября и до Марта будет 7 месяцев, и в 25-ое число сего месяца последовало Благовещение, а в декабрь через 9 месяцев случилось и Рождество Христово. Иначе событий этих праздников уяснить невозможно.

Отселе ясны два основных вывода для летоисчисления, доселе никем не уясненные: физическая природа со всеми кругами солнечными и лунными идет от Марта, а летоисчисление рода человеческого, значит шло, от Сентября. Календарь Египетский самодревнейший паче всех других последующих за ним календарей, за ним и вся Еврейская церковь действительно и начинает счисление с Сентября, как после и христианская церковь с Сентября же повела новый год, и самое Евангелие указало начало нового лета в Сентябре, когда Господь Иисус Христос взошел в сомнище и прочитал известное место Исаии о себе: проповеди лето Господне приятно (Лк.4:19). Это свидетельство Евангелия еще более уясняет церковь в тропарь и кондак, подоженных на 1-ое число Сентября или на начало индиката…

Таким образом и Евангелие, и самое чтение церкви непреложно и неопровержимо доказывают, что год или летосчисление началось с Сентября, хотя Евреи, как свидетельствует св. Димитрий, до времени пленения Вавилонского считали всегда за первый месяц года Март, а не Сентябрь; о том же говорит все Свящ. Писание, положительно указуя Сентябрь седьмым месяцем года. Теперь если летосчисление и год начинались с Сентября, и от Сентября до дня Благовещения (25 дня Марта) был уже седьмой месяц: то каким же образом по держимому церковью ныне летосчислению Р.Х. по Пасхалии, предшествуя дню Благовещения и летосчисления, начинается со дня Р. Христова, а не со дня, воплощения, т. е. за девять месяцев вперед?

Драгоценная книга «Цветник» мною отысканная разрешает и этот никем еще не разрешаемый вопрос. «Цветник» говорит: «Ключевое слово (по Пасхалии) начинается с первого дня Марта, и то слово неделю содержит (что и указует на то, что Рождество Христово случилось в неделю, добавляет от себя преосвящ. Варлаам); Индикт и лета начинаются с 1-го дня Сентября. Високос на четвертый год преступает; но прежде вруцелето преступает, отселе Р. Христово и прочие все праздницы во весь год преступают».

Такое драгоценное свидетельство книги Цветник что открывает опять то: 1) что летосчисление от сотворения мира непременно началось с 7-го месяца или с Сентября, Сентябрем же значит и оканчивается; 2) Рождество Христово значит считается в 1-м Мартовском, не сначала опять, а через 9-ть уже месяцев, и день Благовещения первого Мартовского года совсем не состоит в счете первого года. У первого Мартовского года от Рождества Христова со дня Благовещения осталось только три месяца, а девять уже не считаются и через три месяца по Р. Христове переступает вруцелето в 1-ое Марта, с оным переступает и Р. Христово и все прочие праздники годовые на один год вперед… Так перепутаны ныне и лунник церковный, и Индиктион и поставлены в полное разногласие с течением физической природы!

Вся эта запутанность Пасхального круга и разногласие между лунником и Великим Индиктионом с течением физической природы всецело уничтожится, когда, по всем выше открытым мною и неопровержимым доказательствам, нынешний 17-й кгуг сочтен будет за 1-й круг лунника, при этом 7–6 дет, ошибочно прибавленные к эре Рождества Христова, само собой сложатся со счета, после сего 1-й по Великому Индиктиону будет уже 4-й год и следовательно високосный; ради високоса он будет уже окончиваться Четвертком вместо Среды, а за сим уже и все прочие и простые и високосные годы пойдут в своем порядке, ключевая буква по сложении со счета 8 лет по Индиктиону и первая будет Р., а первые годы Индиктиона числом пять станут уже на концы Индиктиона в теперешнем их порядке и под тем же ключевыми буквами.

Убо вот сколько радости и утешения было бы для православных чад церкви, если бы Пасхальный круг был исправлен указуемым мною способом! Год и самый день Рождества Христова стали бы на свои местах, Великий Индиктион и лунник вполне совпали бы с течением физической природы, и следовательно и все Пасхи стали бы праздноваться в свое время, без той путаницы, какую они ныне имеют вопреки закона Богом указанного для пасх ветхозаветных и вопреки всех постановлений Никейских отцов. Радуюсь, что Господь Бог помог мне, наконец, разрешить этот не разрешаемый доселе предмет. Думаю, что и сам св. Димитрий, слезно плакавший о потере дня и года Р. Христова, в своей Церковной Бытописи, возрадовался бы вместе со мной о возвращении и года Рождества Христова, и самого дня к своему действительному событию. Дерзаю доложить Святейшему Синоду, что после всех выводов моих на сей предмет для рукописей моих уже и не должно быть никакой цензуры. Они основаны на Свящ. Писании и на законах физической природы, на самых уставах 1-го Никейского собора и, наконец, на такой драгоценнейшей книге, какова есть книга Цветник, в коей положительно указан день Благовещения идущий по счету Мартовскому в неделю, в неделю же он указан и под ключевою буквой Р. И Рождество Христово указано в неделю же, яко високосном годе. Убо паки и паки с благодарением и в восторге пою Богу моему, помогшему мне открыть и объяснить первый предмет и существеннейший догмат Христианской религии и веры!… Заключу все мои исследования и еще одним осязательным для всех доказательством. В ныне составленном Великом Индиктионе первая пасха под первым лунным кругом указуется 7-го Апреля. Но 7-го Апреля первая пасха никак и не могла быть. Следованная Псалтырь положительно говорит, что день распятия Господа совершился 30-го Марта и в Пяток, 31-ое Марта значит было в Субботу, а 1-ое Апреля в Воскресенье, когда и воскрес Господь Иисус Христос. В этот самый первый Воскресный день пасха христианская не празднуется, по известному 7-му апостольскому правилу, чтобы ей не смешаться с Иудейской пасхой и следовательно по положению Никейских отцов пасха должна быть отложена до следующего дня недельного, и была и должна быть 8 Апреля, а не 7-ое, ибо 7-ое падало на Субботу.

Убо вот каким образом сбрасываются со счета 8 лет, совершенно несправедливо прибавленные к году Рождества Христова, вот каким образом и должно исправить Великий Индиктион, и все пасхи будут праздноваться в указанное и Богом и Никейскими отцами церкви время.

Слава убо и Господу Богу, полагающему конец моему десятилетнему труду, предпринятому по одной и чистой любви к истине и ко славе Православной Христианской церкви, потерявшей было чисто от недосмотра и день и год Рождества Христова, а с сим некоторым образом потерявший и свои коренные уставы о праздновании всех спасительных и благодатных праздников Христовых, по пасхе следующих.

От благоусмотрения Святейшего Синода отселе будет зависеть, должно ли, или не должно восстановить истинное и верное летосчисление, а паче всего утвердить незыблемо на предбудущие века и день Р. Х. на земле и самое начало эры христианской.

Я же после сего окончу все мои исследования о сем предмете и умру с радостной и спокойной совестью, что и я, яко член православной церкви, по мере сил дарованных от Господа и Бога и Его благодати потрудился уяснить, раскрыть и утвердить первое и великое в церкви дело.

Смиреннейше и всеуниженнейше представляя при сем и последнюю мою рукопись, по числу уже шестую, и весь труд мой, подъятый в течение десяти лет и изложенный почти в стольких же рукописях (включая в число и самые рапорты и представления, в целых же исследованиях Святейшему Синоду из трех епархий поступившие), я, яко потрудившийся человек, желал бы, чтобы такой труд мой подведен был под категорию 3-го примечания к 415 § Устава Духовных Академий. Вместе с сим, не благоугодно ли будет Святейшему Синоду истребовать от меня и две упомянутые книги – «Церковные Святцы» и «Цветник», как отпечатанные еще до исправления церковных книг при патриархе Никоне. Уверен и убежден не только в пользе их огромнейшей для всей православной церкви, ради всего содержимого в них, но и в том, что перепечатание сих книг с благословения Святейшего Синода и введение в употребление церкви, какое они имели до исправления церковных книг, послужить, по моему разумению, ключом к соединению раскольников с церковью. С сего времени они познают, что православная церковь не отвергла и не отвергает всех тех церковных книг, которые вышли при митрополитах и первых четырех патриархах, но чтит эти книги яко церковное сокровище, от времени Господа Иисуса Христа и апостолов сложенное и слагаемое в сокровищницу церкви Христовой, истинно Апостольской и Православной!»

Нельзя сказать, чтобы приведенное нами почти полностью прошение преосвящ. Варлаама Святейшему Синоду отличалось точностью, определенностью и удобопонятностью. Очень и очень многие строки его требуют комментарий, чтобы хотя отчасти уразуметь их смысл. Очевидно время брало свое. Десять почти лет, которые протекли между первыми трудами преосвященного Варлаама по астрономии и последними, не могли не повлиять на нашего автора: он слабел и физически, и духовно. Трудовая жизнь, внутренние волнения, неожиданные переезды с Юга на Север, с Севера на Восток, неудача в литературной деятельности, все это заставило бы другого человека с менее энергичною натурой совершенно опуститься. Благодаря только необычной силе воли, преосвящ. Варлаам не последовал за большинством, не сложил руки, а работал… работал много, до полного истощения сил. Пусть же последнее и послужит, хотя некоторым оправданием тех недочетов, которые встречаются в рассматриваемых трудах архипастыря.

Сочинение свое под названием: «Решение спора, продолжающегося более 16-ти столетий, между Апостольскими церквами, Восточной и Западной, о времени празднования Пасхи» преосвящ. Варлаам разделяет на 11-ть глав или отделов. Познакомимся кратко с каждым.

I. «Введение в рассматриваемый предмет». Спор по затрагиваемому архипастырем вопросу не окончен до сих пор. «На сем основании, говорит он, и нам Россиянам, как сынам и исповедникам апостольской же церкви, нельзя быть хладнокровными при обсуждении этого предмета, все всякого сомнения, первейшего, по своей важности в уставах христианской церкви. Стараясь уяснить этот предмет, с самою чистой целью, приступим к делу ...»

II. «Празднование Пасхи за 1864 год в Римской и Восточной церкви». Основной день нашего спасения, день смерти Иисуса Христа, «потерян во времени и в истории Христовой церкви. Не скорбно ли это для христолюбивых сердец? Да, скорбно, и в высшей степени скорбно!! Эта скорбная мысль всегда тяжело лежала и на моем сердце и побуждала меня открыть, сколько то будет возможно, и определит, и определить тот день, в который и смерть Господа последовала и Воскресение, и те дни, в которые должна праздноваться Пасха, и через это, буде возможно, решить спор между церквами так, чтобы ни у той ни у другой церкви не осталось уже и тени сомнения о времени празднования Пасхи...»

III. «Особый и более краткий план на раскрытие предмета».

IV. «Основное начало для празднования Пасхи».

V. «Исследование предмета», разбор заповеди данной Богом Моисею: Исх.12:2–6; Лев.23:5; Втор.26:6.

VI. «Перенос празднования Пасхи со дней седмичных на день Воскресный».

VII. «Приложение предела солнечного года на празднование Пасхи, к лунному году».

VIII. «Приложение вышеприведенных доказательств ко времени празднования Пасхи церквами Западной и Восточной».

Рассуждая о календаре папы Григория, преосвящ. Варлаам, между прочим, замечает: «Вот что представил из себя Григорианский календарь!! он прямо изменил предел указанный Самим Богом, для празднования Пасхи. А через это почтенный папа не возвысил ли свой разум, с своими сомыслителями, на разум Божий? Но ведь это не легкая вещь!!! за нее придется дать ответ и отчет и на самом небе пред судом самого же Бога!!»

IX. «Время празднования Пасхи Восточной церковью».

X. «Общий вывод о несвоевременном праздновании Пасхи обеими церквами».

XI. «Как исправить такую очевидную ошибку?»

Отвечая на последний вопрос, архипастырь пишет: «Исправить такую очевидную ошибку Индиктиона очень легко. Нынешнее первое число Марта (память святой прав. Евдокии) считать уже не первым днем Марта, как первого месяца, но шестым числом, так как это число несправедливо сочтено первым, после опуска первых пяти дней творения. Значит, и месяц Март и год должно начать с 25 Февраля в високосные годы, а в простые еще и с 24 Февраля, и, во вторых, пасхальный год непременно начат с Марта, а не с Сентября, ибо чрез начатие года пасхального с Сентября,, не только переносится на семь дней предел празднования Пасхи вперед, у Восточной Церкви, но и на девять, по держимому ныне церковному месяцеслову, так как церковный месяцеслов ныне начинается с шестого дня творения или с Пятка, когда создан был человек; а Индиктион и Пасхальный год поведены с Воскресного дня первого Сентября, таким образом от шестого дня творения, или от Пятка и до Воскресного дня, в которое ныне по Великому Индиктиону Пасха указуется, празднование Пасхи проходит девять дней. После всего этого позволяю себе думать, что спор о времени празднования Пасхи между двумя церквами Восточной и Западной решено окончательно и, согласно Писанию и согласно постановлению Никейских отцов. Льстил и льщу себя надеждой, что Российская церковь, как насаждение Вселенской церкви и, пасущая в недре своем до 60-ти миллионов чад, может дозволить себе исправление Пасхального круга на началах мною указанных, и чрез это поставить православную церковь, относительно празднования Пасх, на то прямое божественное основание, на коем она и должна бы стоять, на всю вечность, по положительной заповеди Божией о посланстве Пасхи и по установлению Никейских отцов церкви. Впрочем если-бы кто-либо мог опровергнуть мои выводы о времени празднования Пасх и по тем самым началам, кои я имел в виду, и занял их из самого Пасхального круга и других церковных книг, как то: самого церковного месяцеслова и вруцелет под числами месяцеслова подведенных, и всей вообще хронологией в Следованной Псалтыри указанной, против кратких житий святых о периоде жизни их от дня Рождества Христова: то я не без духовной радости принял бы такое опровержение, к сведению и наставлению моему, в рассеяние всех сомнений, покрывших теперь весь состав Пасхального круга, разумеется для тех , кои хотят видеть в нем историческую верность и современность с самыми событиями жизни на земле Господа Нашего Иисуса Христа и всех дел Им совершенных, а также и со временем жизни и дел и всех Святых Божиих, в те или другие годы, ими совершенных, или над ними совершившихся, и наконец, и со всеми деяниями и соборов в тот или другой год и месяцы совершившимися. А теперь, напр., и о самом первом вселенском Никейском соборе: вот что свидетельствуют исторические памятники. По принятому ныне церковному счислению, он указуется бывшим в 325 году по Рождестве Христове, а патриархи Константинопольской Иеремия и Александрийский Сильвестр, даже и в XVI столетии в своей грамоте данной духовенству о неприятии оным новоставленного Григорианского календаря, прямо и положительно говорят, что собор этот был в 318 году (см. Архиолог. ком.рип. 1848, гл. III, № 38). после всего этого какие можно еще отыскать оправдания в защиту XIV-го Индиктиона, положительно неверно составленного, и в период самый скорбный, и для Российской и для Восточной церкви, во время порабощения обеих церквей от иноплеменников и нехристианствующих народов, т. е. в XV-м столетии. В этот скорбный век можно ли было наблюсти церквам за правильным составлением Индиктиона и всего содержимого в оном?»

Во второй своей работе под названием «Исследование. О неверности всего Пасхального круга, XIV-м Великим Индиктионом допускаемого; о несходстве этого Индиктиона с церковным лунником и неправильной придаче, к эре христианской 8-ми лет, вопреки самых древних и коренных указаний Церковной Истории», преосвящ. Варлаам приходит к следующим общим выводам.

а) «Когда нынешний XVII-й круг лунный будет принят за 1-й: то с сим тотчас отсекутся семь лет от счисления, ошибочно и по одному недоразумению дела и предмета прибавленные к XIV-му Индиктиону. б) Когда день воплощения на земле Сына Божия или день Благовещения Пресвятой Богородицы, согласно древнейшему свидетельству, в книге Цветник указанному, отнести к 5500 году, как и самое Рождество Христово, считая первый праздник бывшим в первом Мартовском годе, а не во втором Мартовском, как теперь приемлется, тогда и еще один год 8-й по числу сбавится со счета летосчисления само-собой, и следовательно все восемь лет сбросятся с летосчисления, и эра христианская пойдет с своего времени с 5500 года согласно всем древним церковным книгам и древностям церковным от преданий шедшим в церкви. в) Когда летосчисление поведут не с Сентябрьского года, как теперь по XIV Индиктиону оно идет, а с Мартовского года, тогда первая пасхальная граница упадет безусловно на 4-й день творения, согласно указанию Бытописателя, и для празднования Пасх в 1-ое за полнолунием Воскресение, согласно постановлению Святых отцов, от времени Пасх Иудейских всегда впереди будут оставатся три и четыре дня, и следовательно после Иудейской Пасхи, и все христианские церкви будут праздновать непременно в первое Мартовское Воскресение, без переноса их на 9 или 10 дней вперед, или даже и в другой месяц, совсем несогласно с законом Божием, данным через Моисея, и семь лет, так названных високосных по луннику с 383 и до 385-го днями уже не будет. г) Когда пасхальная граница начнется с Середы или четвертого дня Творения, тогда за возвращением 3 и 4 дней, следовательно и годов к своему начальному счету, день Р. Христова упадет действительно на день воскресный, а не на Среду, как теперь вполне ошибочно Пасхалия это допускает и утверждает. д) Когда к церковному месяцеслову прибавлены будет четыре дня, ныне ошибочно перешедшие в Февраль, тогда после полнолуний Мартовских, случающих 15-го Марта в 18,19,20,21 числа уже законно и свято должно праздновать Пасхи, ибо 18-е число нынешнего Юлианского календаря будет уже 22-ое число по тропическому лунно-солнечному году, 19–23, 20–24, а 21-ое 25-м числом, и следовательно по уложению Никейских отцов Пасха в эти числа должна праздноваться. е) Когда в указанные четыре дня от 18 до 22 числа будут праздноваться Пасхи согласно и закону Божию и постановлению Никейских отцов: тогда и все Пасхи ныне великим Индиктионом указуемые к празднованию в Апреле после 16 числа, будут праздноваться всегда уже в Марте месяце, и таковых Пасх, ныне не в узаконенное время празднуемых в каждом Великом Индиктионе будет почти 6-ая часть, т. е. до 80 Пасх. Убо сколько уже было отступлений от законов и будет, когда Великий Индиктион не будет исправлен! и) Все это положительно и неопровержимо доказывается еще тем, что по Еврейсой Пасхалии, начинающей свои Пасхи вслед за полнолунием, видно, что все Ветхозаветные Пасхи ни под какими кругами церковного лунника, не исключая и 8-го круга самого позднего никогда не смогут переходить в Апрель далее13 числа, а за сим числом и христианские Пасхи, указуемые к празднованию Никейским собором чрез три дня, будут праздноваться и должны праздноваться безусловно, и таким образом никак не позже 17 числа Апреля, и следовательно все Пасхи указуемые нынешним Великим Индиктионом, последними 8 ключевыми буквами… будут праздноваться уже в Марте непременно, а не в Апреле. и) При таком исправлении церковного лунника и Великого Индиктиона, и в службах церковных, ред Святою Четырехдесятницею и пред Пасхой, не будет отступок по Октоиху, на четыре и более недели назад, что ныне часто и пречасто случается, к полному замешательству церковного Осмогласника, и всего чина указуемого для начатия Триоди Постной и самого великого поста!!!

«Кратко, скажу, что с таким исправлением и лунника и Пасхального круга и Великого Индиктиона целые десятки несообразностей в уставах церкви само собой уничтожатся».

Какая судьба постигла последние труды по астрономии преосвящ. Варлаама, нам точно не известно. Кажется, рукописи переданы были⁹ на рассмотрение в Московскую Духовную Академию, но кто их рассматривал, какой дан был отзыв и проч., неизвестно; обо всем этом «дело» Синодального Архива молчит. С полной достоверностью, впрочем, можно предполагать, что результат был неблагоприятный для автора, так как работы его остались не напечатанными. Самое задушевное желание архипастыря не исполнилось, рукописи положены были под сукно.

Все литературные работы преосв. Варлаамы таким образом не имели никакого успеха. Ни от кого он не услышал слова поощрения, одобрения… кругом раздавались, напротив, только осуждающие голоса и насмешки. Последним он подвергался даже от своих собратий. Так митрополит Московский Филарет в одном из своих писем к обер-прокурору Святейшего Синода А.П. Ахматову не без иронии замечает по поводу перевода преосвящ. Варлаама из Пензы в Тобольск: «Преосвящ. Варлам в Т. не будет ли проповедовать против Восточного и Западного календаря и превозглашать изобретенный им самим, с экстраординарным месяцем в 40 дней?¹⁰.

С. Артоболевский