Глава восьмая. Феофил, епископ антиохийский²⁹⁵

Феофил Антиохийский, как писатель, достоин занимать одно из самых видных мест в ряду апологетов и писателей христианских II в.

В единственном, дошедшем до нас, своем сочинении – трех книгах к Автолику Феофил привлекает внимание читателя главной особенностью своей «философии»: он более, чем все другие апологеты, исследует субъективные условия веры и зависимость религиозного познания от нравственной чистоты.

Несмотря на эти литературные достоинства сочинений Феофила Антиохийского, этому апологету не посчастливилось в древнеотеческом предании. Особенно мало его знает предание греческой и сирийской церквей. Даже земляки и преемники Феофила – антиохийские церковные писатели и епископы – молчат о его литературной деятельности. «За исключением компиляторов «Sacra Parallela»²⁹⁶ и хронографа Иоанна Малалы²⁹⁷, ни один историк – даже и Фотий, – ни один догматист, ни один мартиролог не упоминают о писателе Феофиле²⁹⁸. Из греческих писателей Евсевий первый упоминает о Феофиле, за исключением, быть может, Юлия Африкана²⁹⁹.

В «Хронике» Евсевия под 171 г. по P. X. (2185 г.) читаем: «утверждается шестой епископ Антиохийской церкви Феофил, которого многочисленные сочинения существуют до сего вре-мени». Под 180 г. (2194 г.) читаем: «Утверждается седьмой епископ Антиохийской церкви Максимин»³⁰⁰. Следовательно, Феофил епископом был с 171 по 180 г., если верить указанию «Хроники».

В ІV-й книге «Церковной Истории» (гл. 20) Евсевий повествует: «Антиохийской церковью в то время (т. е. во время царствования Марка Антонина) управлял шестой после апостолов епископ Феофил. Четвертый был преемник Ирона Корнилий; затем пятое место в порядке епископов занимал Ирос».

В 24 гл. ІV-й книги «Церковной Истории» Евсевий еще раз вспоминает об Антиохийском апологете: «От Феофила, который, сказали мы, был епископом Антиохийской церкви, до нас дошли: три книги начального учения к Автолику³⁰¹; книги с надписью «против ереси Гермогена»³⁰², в которых он (Феофил) приводил свидетельство из «Откровения» Иоаннова, и несколько других огласительных сочинений. Так как и в то время еретики, подобно плевелам, нисколько не менее вредили чистому семени апостольского учения, то пастыри церкви повсюду старались отгонять их от стада Христова, как диких зверей, иногда наставлениями и увещаниями к самим братиям, иногда открытою борьбою против врагов, то устными состязаниями и опровержениями, то чрез сочинения, обличая их мнения точнейшими доводами. Возставал на них вместе с другими и Феофил: это видно из превосходной его книги, написанной против Маркиона: она вместе с вышеупомянутыми сохранилась и доныне. Преемником его в церкви Антиохийской был Максимин, седьмой епископ со времен апостольских».

И так, во времена Евсевия существовали следующие сочинения Феофила Антиохискаго: три книги к Автолику, сочинение против ереси Гермогена, сочинение против Маркиона и огласительные сочинения (κατηχηκὰ βίβλια).

Гарнак думает, что под тремя книгами к Автолику Евсевий разумел не одно сочинение в трех книгах или частях, но три отдельные сочинения, адресованные к одному лицу³⁰³. Такое предложение, по нашему разумению, не основательно. Первая, вторая и третья книги к Автолику связаны между собою по содержанию. Особенно же близки по содержанию вторая и третья книги: в обеих них Феофил гово-рит «о временах»³⁰⁴, т. е. построяет свою хронологическую систему дли доказательства истинности христианства. – Сам автор ссылаясь в третьей книге к Авт. на вторую, называет эту последнюю «вторым томом» (,,ἐν τῷ δευτέρῳ τόμῳ ἐδηλώσαμεν», к Aвт. кн. 3-я, гл. 19-я). Тем не менее весьма возможно, что три книги к Автолику написаны были порознь – в том порядке, в котором существуют и теперь, и еще до Евсевия были объединены под общим названием по внутренной связи и однородности содержания.

Говоря о книгах к Автолику, никак нельзя обойти вопроса: был ли Феофил, епископ Антиохийский, автором этих книг? Этот вопрос еще в ХVII-м в. решался отрицательно английским теологом Додвелом (Dodwell)³⁰⁵. Из современных ученых Эрбес утверждает, что автор книг к Автолику – не Феофил, епископ Антиохийский, но Феофил, епископ Кесарии Палестинской³⁰⁶. Полуубежденный доводами Эрбеса, Липсиус считает вопрос о авторе книг к Автолику нерешенным³⁰⁷.

Есть, повидимому, серьезные основания сомневаться в указании Евсевия, что Феофил, епископ Антиохийский, был автором книг к Автолику, Это указание историка не подтверждается ни одним из древних писателей. Так Лактанций называет автора сочинения «О временах» просто «Феофилом». А писатель V-го в. Геннадий, пресвитер Массильский, заключает свой трактат о Феофиле, епископе Александрийском, следующими словами: «читал я и три книжки о вере, подписанные его (Феофила Александрийскаго) именем; но судя по слогу, я не особенно (этому) доверяю»³⁰⁸. Компиляторы Sacra Parallela, цитуя несколько раз книги к Автолику, относят свои цитаты то к Амфилохию, еп. Иконийскому (Cod. Rupef.), то к Феофилу, епископу Александрийскому (ib.), то просто к «Феофилу» без точного указания, какому именно (Cod. Venet. et Vatic.), то к какому-то Елевферию; и только один раз цитат из первой книги к Автолику отнесен компиляторами к Феофнлу Антиохийскому («Theophili Antiocheni lib. I» Cod. Vatic.)³⁰⁹. Далее. В кодексе Marciano 496 книги к Автолику озаглавлены просто: «Феофил к Автолику». Если же в «указателе» (index) этого кодекса автором книг к Автолику назван «шестой патриарх великой Антиохии», то это не имеет никакого значения, ибо указатель не древнее самого кодекса (XI в.), a надписание сочинения, по всей вероятности, списано с древнейших рукописей³¹⁰.

Феофила, епископа Антиохийского, только те писатели называют автором книг к Автолику, которые посредственно или непосредственно заимствовали свои сведения о Феофиле у Евсевия; таковы – бл. Иероним, Руфин, Гонорий Августод, Павел – автор сочинения «О ересях» и автор «Предестината»³¹¹.

И так несомненно, что автор книг к Автолику Феофил: за это ручаются Лактанций, Евсевий, Геннадий, пресвитер Массильский, и надписание книг к Автолику в кодексе Marciano 496. Но один только Евсевий, – если не считать писателей, зависимых от него, и одного компилятора Sacra Parallela (Cod. Vatic.), – ручается нам, что этот Феофил тожествен с Феофилом, шестым епископом Антиохии.

Между тем это указание Евсевия, повидимому, не мирится с некоторыми хронологическими данными. Еще Додвел указал, что описание преследования христиан, находящееся в 30-й главе третьей книги к Автолику, было бы ана-хронизмом во времена Коммода, при котором христиане наслаждались спокойствием. Ранее царствования Коммода 3 кн. к Авт. написана быть не могла, ибо в ней упоминается о смерти Марка Аврелия. Поэтому она написана не ранее времен Каракаллы, a Феофил, еписком Антиохийский, умер в первые годы царствования Коммода³¹². Эрбес, с своей стороны, прибавляат еще следующие соображения. Феофил, eп. Антиохийский, по указанию «Хроники» Евсевия, умер в 180 или 181 году. Марк Аврелий умер в Марте 180 г. Во время написания 3-ей книги к Авт. Марка Аврелия уже не было в живых, ибо в 27-й главе этой книги, где перечисляются сроки царствования государей, на последнем месте стоит имя Марка Аврелия и о нем сказано, что он царствовал «19 лет и десять дней». Между тем в той же 27-й гл. третьей книги чи-таем: «после него (Тарквиния Гордаго) в продолжение 453 лет начальствовали по году консулы и трибуны и эдилы, перечислять имена которых считаю делом продолжительным и излишним. Ибо, если кто пожелает узнать их может найти их в записках, которые написал номенклатор Хризер, отпущенник Марка Аврелия Вера, который (Хризер) все описал и имена и времена, начиная с основания Рима дo кончины своею покровителя самодержца Вера. Итак, в промежуток между смертью Марка Аврелия и написанием третьей книги к Автолику Хризер успел написать свои «записки» (ἀναγραφαί), а автор сочинения к Автолику воспользоваться этими «записками». Между тем Феофил, епископ Антиохийский, если и пережил Марка Аврелия, то пережил его только несколькими месяцами. Как же можно приписывать Феофилу Антиохийскому сочинение, написанное не раньше, а, может быть, и позже 182-го года? Поэтому Эрбес считает автором книг к Автолику Феофила, но только не Антиохийского, а епископа Кесарии Палестинской³¹³. Вообще, слова автора книг к Автолику о Хризере свидетельствуют, что третья книга к Автолику написана в царствование Коммода, ибо в противном случае было бы упомянуто о его кончине и продолжительности жизни.

Но этому выводу противоречит мнение Додвелла, который утверждает, что в царствование Коммода были бы анахронизмом следующие слова автора книг к Автолику: «Эллины с честью помнят Гомера, Гезиода и других поэтов. Славу же безсмертного и единого Бога не только забывают, но и безчестят, и, кроме того, почитающих Его преследовали и преследуют ежедневно. Они назначают награды и пособия тем, которые сладкозвучно поносят Бога, а заботящихся о добродетели и проводящих благочестивую жизнь иных побивали камнями, иных умервщляли и до сего времени подвергают жестоким мучением» (третья кн. к Авт., гл. 30-я). На основании этих слов, Додвелл относит время написания третьей книги к Автолику не к царствованию Коммода, но к царствованию Каракаллы.

Но нам кажется, что вышеприведенное описание подожения христиан скорее напоминает первые годы царствования Коммода, чем времена Каракаллы. В этом описании автор столько же обращается к прошедшему, сколько к на-стоящему. Он говорит, что христиан «преследовали и преследуют», что «проводящих благочестивую жизнь иных побивали камнями, иных умервщляли и до сего времени подвергают жестоким мучениям». Не слышится ли в последней фразе, что прошлые преследования были тяжелее и что они смягчились, хотя и непре-кратились «до сего времени»? Весьма вероятно, поэтому, что в приведенных словах автор книг к Автолику вспоминает гонения, бывшие при Марке Аврелии, которые, как бы по инерции, продолжались и в первые годы царствования Коммода. Вступление этого государя на престол, вероятно, не ознаменовалось резкой переменой в судьбе христиан. Правители и народ настолько привыкли к крови мучеников, что не могли с переменой государя вдруг отказаться от утех мучительства. Притом же Коммод не был таким государем, который тотчас по вступлении на престол постарался бы свою толерантность по отношению к христианам немедленно провести в жизнь и не допускать ее нарушения. Толерантность Коммода происходила не из симпатии к христианам и их учению, но была следствием его религиозного индифферентизма, политической недально-зоркости, а, главным образом, влияния на него его фаворитки Марции³¹⁴. Поэтому в отношениях Коммода к христианам не было и не могло быть последовательности: не было при нем жестоких гонений, но не было и полной толерантности. Жестокий и причудливый идиот иногда защищал христиан, но был совсем чужд заботы упрочить их судьбу каким-либо юридическим актом³¹⁵. Вот почему можно аргиоги утверждать, что гонения во времена Коммода не прекращались. Воспоминания о гонениях при Коммоде сохранились у некоторых церковных писателей. Так, Тертуллиан рассказывает о гонении на христиан Аррия Антонина, проконсула Малой Азии³¹⁶. Св. Ириней, сказавши, что христиане находятся на службе при дворе кесаря (Коммода), что они пользуются благодеяниями римского правительства равно со всеми другими подданными и могут мирно и спокойно ходить по всем путям и плавать по морю, – сказавши это, св. Ириней прибавляет, что церковь во все времена, не исключая и времени Коммода, предпосылала к отцу множество мучеников³¹⁷. Сам Евсевий, в той же главе «Церковной Истории», в которой хвалит толерантность Коммода, рассказывает о мученической кончине Аполлония при этом государе³¹⁸. В последнее время Узенером (Usener) открыты мученические акты, свидетельствующие о существовании гонений при Коммоде³¹⁹.

Вот почему мы не можем согласится с мнением Додвелла, будто изображение положения христиан, которое мы находим в третьей книге к Автолику, было бы анахронизмом во времена Коммода.

Не можем мы согласиться и с вышеизложенным мнением Эрбеса, который утверждает, что третья книга к Автолику написана не ранее 182 года и, след., после смерти Феофила, епископа Антиохийского. Это мнение Эрбеса основано на безусловном доверии к тому показанию «Хроники» Евсевия, что в 180 г. утвердился на епископском престоле Антиохии преемник Феофила, eп. Антиохийского, седьмой епископ Антиохийский – Максим. Между тем на этот раз указание «Хроники» положительно неверно. Ад. Гарнак в своем сочинении «о времени Игнатия» («Die Zeit des Ignatius») путем основательного анализа доказал, что хронологически данные «Хроники» Евсевия относительно епископов римской и Антиохийской церквей должны быть совершенно перестроены. В частности, относительно шестого епископа Антиохийской церкви – Феофила Гарнак доказал, что этот епископ умер не ранее 182 г.³²⁰. Поэтому нет хронологических препятствий считать автором третьей книги к Автолику Фефила, епископа Антиохийского.

Гарнак находит даже в самых книгах к Автолику некоторые доказательства в пользу того, что они написаны Феофилом, епископом Антиохии. Так автор книг к Автолику – житель Сирии. Поэтому он знает еврейский язык и переводит на греческий слова: суббота, эдем и Ной³²¹. Он живет недалеко от Тигра и Евфрата, ибо в 24 гл. Второй книги он сам говорит: «Две реки, который называются Тигром и Евфратом, нам очень известны, ибо они близки к нашим странам».

Кроме того, в книгах к Автолику можно найти некоторые указания на общественное положение их автора. Так во второй книге автор с особенным почтением отзывается о священническом звании и производит его от Мелхиседека³²². В третьей книге автор говорит о значении иудейских священников, которые, «пребывая по повелению Божию в храме, врачевали всякую болезнь, исцеляли также и прокаженных и всякую язву» (гл. 21). Подобные речи всего естественнее, по мнению Гарнака, слышать от лица священнического сана. В качестве лица духовного, надобно полагать, автор книг к Автолику имел столкновение с еретиками. Поэтому он резко отзывается о ересях, сравнивает их с «каменистыми, безплодными, полными диких зверей, необитаемыми, опасными для плавающих и подвергающихся буре – островами.» А истинные учения, по мнению автора книг к Автолику, «сохраняются в святых церквах, которые подобны благоустроенным пристаням» (кн. третья, гл. 14).

Итак, самосвидетельство книг к Автолику убеждает нас, что эти книги написаны во времена Коммода, христианином, жившим в стране, лежащей недалеко от Тигра и Евфрата, и по всем признакам, лицом духовного сана. Лактанций, Геннадий Массильский и надпись код. Магсиаn. 496 добавляют к этому самосвидетельству книг к Автолику, что имя их автора было «Феофил». Все это делает почти несомненным указание Евсевия, что автором книг к Автолику был Феофил, шестой епископ Антиохийский.

Этот Феофил – единственный из всех греческих апологетов II в., с сочинениями которого латинские церковные писатели более знакомы, чем греческие. Впрочим большинство западных писателей пользуются сочинениями нашего апологета молча. Таковы: св. Ириней, Лионский, Тертуллиан, св. Ипполит и Новациан. Имя же Феофила упоминают между западными писателями только Лактанций, бл. Иероним и Геннадий Массильский, при чем последний справедливо сомневается, чтобы книги к Автолику принадлежали перу Феофила, епископа Александрийского.

С сочинениями многих греческих апологетов II в. бл. Иероним был знаком только через Евсевия. Но с сочинениями Феофила, епископа Антиохийского, благодаря их распространенности в западной церкви, автор «Каталога» мог познакомиться непосредствен-но. Вследствие этого в своих кратких сведениях о Феофиле бл. Иероним является вполне независимым от сведений «Церковной Истории» Евсевия.

В 25-ой главе «Каталога» бл. Иероним пишет: «Феофил, шестой епископ Антиохийской церкви, при императоре Марке Антонине Вере написал «против Маркиона» книгу, которая до ныне существует. Ему же принадлежат «три книги к Автолику одна книга «против ереси Гермогена» и другие краткие и прекрасные трактаты, относящиеся к созиданию церкви. Я читал известные под его именем «комментарии» на Евангелие и на Притчи Соломоновы, которые по изяществу формы и языку (φράσει) мне кажется, не сходствуют³²³ с вышеупомянутыми книгами». Независимость сведенин «Каталога» о Феофиле от сведений «Церковной Истории» Евсевия о том же апологете – очевидна. В своих сведениях о Феофиле автор «Каталога» не употребляет ни одной фразы, которая была бы выхвачена из «Церковной Истории». Упоминаемые Евсевием огласительные сочинения бл. Иероним называет «краткими и изящными трактатами, относящимися к созиданию церкви». Относительно неизвестных Евсевию комментарий на Евангелие и на Притчи Соломоновы бл. Иероним замечает, что принадлежность этих сочинений Феофилу, епископу Антиохийскому, сомнительна. В этом. случае бл. Иероним основывается на том, что комментарии на Евангелие и Притчи Соломоновы «по изяществу формы и языку» не сходствуют с сочинениями Феофила Антиохийского против ересей Маркиона и Гермогена, с книгами к Автолику и с «краткими и прекрасными» огласительными сочинениями того же апологета. Далее этого критицизм бл. Иеронима нейдет.

В предисловии к комментариям на Евангелие Матфея бл. Иероним пишет: «Признаюсь, много лет назад я читал XXV томов комментарий Оригена на Матфея.... и комментарии Феофила, епископа города Антиохии, а также Ипполита Мученика и Феофила Гераклеота и Аполлинария..., из которых взял хотя не многое, но достойное памятования»³²⁴.

В третий раз о Евангельском комментарии Феофила Антиохийского бл. Иероним упоминает в письме к Алгазии: «Феофил, после апостола Петра шестой епископ Антиохийской церкви, оставивший нам памятник ума сведением в одно творение изречений всех четырех евангелистов, так говорил об этой притче»³²⁵. Далее следует длинная выписка из недошедшего до нас комментария Феофила, eп. Антиохийского.

Самое интересное и важное в сведениях бл. Иеронима о Феофиле Антиохийском – это известие, что Феофил «оставил памятник ума сведением в одно творение изречений всех четырех евангелистов», – другими словами: составил Гармонию Евангелий, которая и послужила основанием для его Евангельского комментария, как можно догадываться из письма к Алгазии. Впрочем, возможное дело, что Евангельский комментарий и Гармония Евангелий Феофила Антиохийского – сочинения отдельные. – Вообще вопрос об этих сочинениях Феофила – самый трудный и спорный в истории предания об Антиохийском апологете. Дело в том, что о существовании «Комментария» и «Гармонии» Феофила не упоминает ни один писатель, кроме бл. Иеронима. Правда, в ватиканской, написанной на латинском языке, рукописи мы имеем сочинение с именем Феофила, носящее заглавие: «Commentariorum in sacra quatuor evangelia libri quatuor». В этой рукописи находится то толкование притчи о несправедливом хозяине, которое цитовал бл. Иероним в письме к Алгазии. Это говорит в пользу подлинности «Комментария». Но тщательный анализ его убеждает, что здесь в лучшем случае мы имеем латинскую переработку сочинения Феофила, сделанную не ранее V в.³²⁶. Поэтому, по ватиканской рукописи рискованно было бы составлять понятие о «Комментарии» на Евангелие, принадлежащем Феофилу, еп. Антиохийскому.

Некоторые ученые гадают, что таково «Комментария» никогда и не существовало, что бл. Иероним в данном случае перемешал Taцiана, написавшего «Диатессарон», с Феофилом³²⁷.

В недавнее время ученый мир был заинтересован открытием Цана, что латинский комментарий, обнародованный Бинем (Bigne) в 1576 г., представляет перевод комментария Феофила Антиохийского, сделанный до половины III в. и имеющий самые незначительный прибавления и опущения против подлинника³²⁸.

Гарнак считает это открытие грубой ошибкой³²⁹.