Синопти́ческая пробле́ма

Синопти́ческая пробле́ма, историко-литературный вопрос о причинах сходства и различий между *синоптическими Евангелиями.

Синоптическая проблема не является чисто академической, отвлеченной: изучение ее помогает уяснить сущность Благой Вести, как она отразилась у боговдохновенных составителей Евангелий. К Синоптической проблеме тесно примыкают и проблемы Датировки и *атрибуции первых трех Евангелий (см. статью *Евангелия).

1. Постановка вопроса. Факт существенного отличия синоптических Евангелий от Ин. не вызывает сомнения; при этом очевидно и наличие весьма сложного соотношения между текстами самих *синоптиков. Прежде всего бросается в глаза их необычайное сходство.

а) В целом они имеют общую композицию.

б) Многие речения Иисусовы и описание ряда событий у синоптиков совпадают почти буквально (например, Мф.12:18; Мк.2:23–28; Лк.6:1–5). Эти совпадения, по выражению *Муретова, нередко касаются даже «микроскопических деталей». Следует отметить, что подобные параллели есть либо у всех 3 евангелистов (*тройная традиция), либо у 2 (у Мф. и Лк., у Мф. и Мк., у Мк. и Лк.: *двойная традиция).

в) Цитаты из Ветхого Завета совпадают у синоптиков даже тогда, когда они приведены не по *Септуагинте, а в ином переводе. Совпадает и интерпретация ветхозаветного текста (например, в Мф.3:3; Мк.1:3; Лк.3:4 пророчество о Богоявлении в пустыне (Ис.40:3) отнесено к Мессии).

На фоне этой общей идентичности, местами переходящей в дословную цитацию, представляются загадкой различия между синоптиками, как значительные, так и едва уловимые.

а) Многие речения и нарративные эпизоды имеются лишь у одного из евангелистов. Например, о Благовещении и Сретении говорит только евангелист Лука, о посещении волхвов – только евангелист Матфей. Только в Лк. приводятся некоторые *притчи и говорится о покаянии разбойника, распятого рядом со Спасителем.

б) Не одинаков порядок описания многих событий. Например, последовательность искушений Господа в пустыне в Лк. иная, нежели в Мф. В Лк. проповедь Христа в Назарете отнесена к началу Его служения (Лк.4:16 сл.), а в (Мф.13:54 сл.) и (Мк.6:1 сл.) – к более позднему периоду.

в) Одни и те же речения Спасителя нередко помещены в различный хронологический контекст. Например, обличительная речь в (Мф.23:37–39) произносится Христом в дни Страстной недели, а в (Лк.13:34–35) – гораздо раньше.

г) Некоторые, по сути дела тождественные рассказы и речения переданы у синоптиков неодинаково: с разной степенью детализации, с введением или опущением ряда подробностей. Порой их отличает стиль, количество слов, структура. Ср., например, изложение *Нагорной проповеди в (Мф.5:1 сл.) и в (Лк.6:20 сл.).

д) Есть незначительные различия, которые несут определенную смысловую нагрузку, например, в рассказе о богатом юноше (Мф.19:16 сл., Мк.10:17 сл., Лк.18:18 сл.).

Именно эти различия уже во 2 в. вызвали к жизни *гармонии евангельские (см. статью *Татиан). Однако научно-историческое и богословское исследование Синоптической проблемы не может ограничиться лишь гармонизацией текстов; оно стремится выяснить причины того, что разделяет и объединяет синоптиков. Если евангелист Матфей был очевидцем евангельских событий, почему евангелист Марк и евангелист Лука, не принадлежавшие к кругу непосредственных учеников Христовых, позволяли себе отступать от его повествования? Пользовались ли синоптики общими письменными *источниками или источником? Что обусловило сходство Евангелий: устное церковное Предание или письменные досиноптические документы? Кто из синоптиков писал раньше? Служило ли первое по времени Евангелие образцом для последующих евангелистов? Если служило, то почему они иногда меняли то, что в нем находили? Чем объясняются расхождения евангелистов как в деталях, так и в больших разделах Евангелий? Если евангелист Марк пользовался Мф., в чем причина опущения им таких важных разделов, как, например, Нагорная проповедь? Если Матфей пользовался Мк., то откуда он брал материалы, отсутствующие в Мк.? Эти и многие другие подобные вопросы составляют главное содержание Синоптической проблемы.

2. Попытки решения проблемы – их в истории *исагогики было немало. Если исключить частные остроумные предположения, а говорить лишь о стройных, законченных теориях, то их можно насчитать около двадцати. Но из них в библейской науке широкое признание получило лишь меньше половины.

а) Около 400 блж.*Августин написал специальный труд «О согласии евангелистов», в котором высказал теорию о *взаимозависимости синоптиков. По его мнению, первым было написано Евангелие от Матфея, а прочие евангелисты либо сокращали его, как евангелист Марк, либо добавляли собственный материал из Предания, как евангелист Лука. В новое время эту концепцию в разных вариантах защищали М.Д.Муретов, Франц *Делич, *Цан, *Шлаттер, Б.Батлер и др. Их оппоненты указывали, однако, на малую вероятность того, чтобы один евангелист, зная текст своего предшественника, мог допустить такие пробелы и расхождения, какие имеются, например, в первых главах Мф. и Лк.

б) В 1778 *Лессинг написал работу (изданную посмертно), которая наметила письменного *Протоевангелия теорию. Он предположил, что синоптики исходили из существовавшего в их время, но позднее утраченного еврейского текста. Сходство и различия между синоптическими Евангелиями обусловлены тем, что евангелисты пользовались этим Протоевангелием каждый по-своему. Научную разработку такого решения Синоптической проблемы начал И.*Айххорн (1804), концепцию которого затем поддержали и развили *Гизелер, *Ренан, *Шпитта и другие протестантские авторы, а также библеисты рационалистического толка. Противники их теории отмечали отсутствие сведений о письменном Протоевангелии в древней традиции и недостаточность теории для объяснения синоптических различий.

в) *Фрагментарная теория происхождения Евангелий была впервые предложена *Шлейермахером (1817) и развита *Паулюсом (1828). Согласно этой концепции, все 3 евангелиста имели в своем распоряжении не одно Протоевангелие, а множество кратких записей, содержащих речения Иисусовы и эпизоды из Его жизни. Теория фрагментов была поддержана *Беркитом, *Тайлором, *Серфо и использована экзегетами *«истории форм» школы. Недостаток этой теории заключается в том, что с ее помощью трудно объяснить общность композиции у синоптиков.

г) Широкое признание получила концепция устного Предания как главного источника синоптиков. Возникновение ее в какой-то мере связано с идеями *Симона и Лессинга, считавшими Предание связующим звеном между евангельскими событиями и Протоевангелием. На ведущей роли Предания в решении Синоптической проблемы настаивали многие православные экзегеты (А.*Бухарев, епископ *Михаил (Лузин), Н.*Троицкий, протоиерей *Фивейский, архимандрит *Лев (Жилле), епископ *Кассиан (Безобразов) и другие); а также значительная часть протестантских библеистов (в частности, *Гердер и *тюбингенская школа) и ряд католиков (*Леон-Дюфур и другие). Однако, несмотря на убедительность доводов этой теории, ее тоже невозможно считать исчерпывающей, т.к. совпадения между синоптическими текстами явно свидетельствуют о литературной зависимости. В частности, греческий перевод из (Ис.40:3) дан у (Мф.3:3, Мк.1:3 и Лк.3:4) в одном и том же варианте, не совпадающем с *Септуагинтой (см. статью *«Истории предания» метод).

д) Самой распространенной попыткой решить Синоптическую проблему является *двух источников теория. Эта теория была разработана в 1863 Г.*Хольцманном. В конце 19 и начале 20 в. она стала почти «догматом» в новозаветной историко-литературной критике (*Юлихер, *Жебелев и др.). Находила она своих защитников и позднее (*Борнкамм, Шнивинд, *Филсон и другие). Ее сторонники исходили из убеждения в хронологическом первенстве Мк. (см. статью *Марка приоритета теория) и гипотезы об утраченном сборнике *Логий, или Q (см. статью *Квелле). По этой теории, Мк. и Q были главными источниками для Мф. и Лк. Однако, как показали исследования *Вреде, *Велльхаузена и *Гарнака, Мф. и Лк. опирались на большее число источников.

е) *Четырех источников теория, выдвинутая протестантом *Стриттером (1924) и католиком *Буамаром (1972), утверждает, что кроме Q было еще 3 древних документа. Именно они-то и легли в основу первых редакций синоптических Евангелий (Перво-Марка и других), которые после дальнейшей переработки приняли свою нынешнюю форму.

ж) *Трех источников теория, разработанная впервые в 1908 Б.*Вайссом, добавляет к Мк и Q особый источник (L), которым пользовался евангелист Лука (в частности, при передаче притч Христа). Шпитта (1912), сторонник теории Протоевангелия, даже отождествил этот источник с древнейшим семитским оригиналом синоптиков. Последней по времени является теория 3 семитских источников, выдвинутая *Карминьяком (1984). Он полагает, что Синоптическая проблема может быть в будущем решена, если рассматривать греческий текст синоптиков как конечный результат работы над тремя еврейскими досиноптическими источниками: еврейским оригиналом Мк., записанным со слов апостола Петра, «Расширенным Марком» (еврейский Мк. с добавлением еврейского оригинала Q) и еврейский источник Луки, который был переведен для евангелиста на греческий язык. Эту концепцию можно представить в следующем виде:

Независимо от того, будет ли принята теория Карминьяка (против нее резко выступил *Грело), многими экзегетами и филологами уже давно накоплен обширный материал, подтверждающий существование еврейской и арамейской первоосновы Евангелий (см. статьи: *Гебраизмы; *Евангелия; *Семитизмы). Аргументы этого рода собраны *Блэком, Велльхаузеном, *Лагранжем, *Торри, *Тремонтаном, *Флуссером, Э.*Швейцером и многими другими библеистами.

3. Общие выводы. Приведенная выше классификация носит условный характер, т.к. многие исследователи Нового Завета сочетают в своих трудах одновременно нескольких теорий. Синоптическая проблема до сих пор остается дискуссионной; однако в итоге многолетних дебатов выявилось несколько тезисов, которые считаются наиболее надежными.

1) В распоряжении синоптиков было, вероятно, несколько письменных источников. Их число и количество списков было невелико, что и обусловило их утрату.

2) Эти источники могли содержать как небольшие *перикопы, так и представлять собой более обширные тексты.

3) Синоптики не были биографами. Они писали о Благой Вести для утверждения братьев в вере и поэтому не ставили перед собой цель дать строго хронологическую последовательность событий и речей.

4) К концу 1 в. формирование синоптических Евангелий уже завершилось. В период их создания были еще живы многие современники и свидетели евангельских событий и сохранялась непосредственная связь с первичной палестинской традицией.

5) Особенности каждого из синоптиков обусловлены не только церковным Преданием и источниками, но и особенностями богословия каждого из евангелистов (см. статью *«Истории редакций» школа).

6) Древнейшим из синоптиков является Мк.

7) Мф. в его нынешнем виде не тождествен тому еврейскому оригиналу, о котором писал во 2 в. *Папий.

8) Если синоптики и пользовались версиями друг друга, то они не ограничивались этим, а привлекали и другие, не сохранившиеся до наших дней документы и предания.

9) Семитическая основа (устная и письменная) первых 3 Евангелий прочно связывает их с традициями иерусалимской *первообщины, хранившей живую память о земной жизни Христа.

10) Соединение устных традиций, досиноптических литературных источников и взаимовлияние евангелистов и создало сложную картину «синоптического феномена».

Таким образом, большинство указанных теорий не столько исключает, сколько дополняет друг друга. Исследование Синоптической проблемы имеет важное богословское значение. Благодаря многообразию источников, которые вошли в Евангелия, мы видим в них лик Христов не односторонне, а через целостное Предание

Церкви и через своеобразное восприятие евангелистов и их толкование источников.

● *Андреев И.Д., Евангелия, НЭС, т.17; *Брюс Ф., Документы Нового Завета: достоверны ли они?, пер. с англ.,Чикаго, 1988; *Жебелев С.А., Евангелия канонические и апокрифические, Пг.,1919; Кубланов М.М., Новый Завет. Поиски и находки, М.,1968; Молчанов Н. (архим. Никифор), Сходство Евангелий от Матфея, Марка, Луки в отношении к происхождению их из устного апостольского предания, ХЧ, 1879, т.1; *Муретов М.Д., К вопросу о происхождении и взаимном отношении синоптических Евангелий, ПТО, 1881, №27; *Ревиль А., Иисус Назарянин, СПб.,1909, т.1; *Ренан Э., Евангелия: второе поколение христианства, СПб., ¹⁹⁰⁷; *Троицкий Н.И., О происхождении первых трех канонических Евангелий, Кострома, 1878; *Штраус Д.Ф., Жизнь Иисуса, кн.1–2, Лейпциг- СПб.,1907; иностранную библиографию см. в JBC, v.2, p.1–6; NCCS, p.815–21; РСВ, p.748–755; RFIB, p.258; прочую литературу см. в статьях: *Евангелия; *Исагогика; *Комментарии библейские; *Толковые Библии.