Addenda et corrigenda

К стр. 1–2. Приводим текст посланий, которыми обменялись православные церкви по вопросу о второбрачии клириков.

I. Послание архиепископа Карловицкого, митрополита-патриарха сербского Святейшему Правительствующему Синоду православной Всероссийской церкви от 1 мая 1910 года¹¹⁸⁰.

«Святейшему Правительствующему Синоду православной Всероссийской Церкви.

Просвещенному вниманию апостольских преемников Богом хранимой Российской Церкви не осталось неизвестных, что от времени до времени в отдельных частях святой православной Церкви Христовой обнаруживается движение в пользу второго брака священников.

В настоящее время движение это весьма оживилось и увлекло за собой большие массы народа в православных церквах царства Российского, королевства Сербии, православной сербской митрополии Карловицкой, Буковинско-Далматинской, а также православной Церкви в Румынии.

В то время, когда у других православных народов являются руководителями этого движения отдельные лица из клира или целого народа, также некоторые церковные и богословские журналы, между ними и известные журналы русских Духовных Академий, на страницах которых пока только решаются вопросы о втором браке священников, в православном сербском пароде, особенно в тех его частях, которые принадлежат королевству Сербии, митрополии Карловицкой и Буковинско-Далматинской, движение это получило уже вполне определенную форму и выражение в прошении, поднесенном надлежащим церковным властям о разрешении упомянутого вопроса в сторону второго брака вдовых священников.

В новейшее же время взялся между Сербами преосвященный епископ Далматинско-истрийский Никодим, который даже вне границ сербского народа пользуется репутацией просвещенного иерарха и канониста, научными аргументами оспаривать современное состояние настоящего дела и доказывать справедливость аргументаций, требующих разрешения второго брака вдовым священниках, следовательно утвердить веру в возможность его разрешения, а вместе с тем доказать, что архиерейский Синод или законодательная власть каждой восточной церкви вполне компетентна для такого разрешения. Имея за собой авторитет известного иерарха, защитника второго брака вдовых священников, в народе сербском дошли уже до того, что напр. в королевстве Сербии не только составляют большинство на заседаниях священнической организации и постановляют резолюции в смысле своих требований, а внушают и отдельным политическим партиям внести в свои программы между прочим и положение, обязывающее их действовать в положительном смысле на осуществление разрешения вдовым священникам вторичного брака.

У нас же в православной сербской Митрополии Карловицкой, почти все белое духовенство представило архиерейскому Синоду прошение об отменении запрещения второбрачия священникам, или, по меньшей мере, об ослаблении оного от случая до случая епископской диспенсацией, которой разрешалось бы вдовому священнику вступить во второй законный брак. На упомянутом прошении находятся подписи не только вдовых священников, а и собратий их, у которых законные жены живы, так что осталось очень мало не одобряющих это движение. Даже православный сербский национальный церковный конгресс в десятом своем заседании, состоявшемся в Карловцах 20 декабря 1906 года, постановил рекомендовать упомянутое прошение вниманию архиерейского Синода, раньше еще, чем последний будет в состоянии рассматривать оное.

Находясь перед таких прошением всего почти духовенства своей Митрополии, рекомендуемым от народа по своим депутатам¹¹⁸¹ на Конгрессе, и не разделяя мнения брата во Христе преосвященного Никодима, епископа Задарского, о безусловной компетентности своей для самостоятельного и от всех остальных православных церквей независимого решения этого вопроса, архиерейский Синод православной сербской Митрополии Карловицкой в заседании своем, состоявшемся в Карловцах 12 мая 1907 года, до окончательного решения этого вопроса, имея в виду, что запрещение второго брака православному духовенству, как утвержденное православной вселенской Церковью на вселенском соборе Ея, во всех поместных православных церквах воспринято было без всякого различия и исключения в том смысле, что каждая из них, а со всеми и православная сербская Митрополия Карловицкая хранила и хранит это запретещение, как общеобязательный для всей Православной церкви закон, на основании чего архиерейский Синод карловицкой Митрополия не может считать себя власть имеющим нарушить эту общеобязательность без соглашения с остальными православными церквами, ибо Богом хранимую церковь своей Митрополии не смеет привести к опасности подвергнуться ей, если, быть может, не под осуждение со стороны вселенской Церкви, то выговору в виду нарушения ею порядка хранимого еще доныне во всех, православных церквах, – архиерейский Синод поэтому постановил: обратиться к архиерейским Синодах всех автокефальных церквей с братолюбивых прошением, сообщить архиерейскому Синоду православной сербской митрополии Карловицкой свои мнения относительно возможности отмены запрещения второго брака православному духовенству, т. е. о возможности допущения брака после рукоположения, иначе говоря, сообщить, какие убеждение каждого Синода о том, вытекает ли упомянутое запрещение из божественного права (jus divinum) или оное только обыкновенное дисциплинарное правило; соответственно же этому, чтобы каждый из святейших Синодов предъявил, мог ли бы без осуждения, т.е. не нарушая церковного единства и общения со здешней поместной церковью, принять к сведению возможно имеющее случиться решение архиерейского Синода здешней митрополии об отмене упомянутого запрещения в областях этой же митрополии?

Зная, что в настоящее время в православной русской церкви вопрос о втором браке священников, является современным вопросом, постановил архиерейский Синод Карловицкой митрополии усерднейшее просить Святейший Правительствующий Синод православной церкви Русской, как церкви многоуважаемой во всем православном мире, чтобы, кроме ответа своего на вышепоставленный вопрос, сообщил вместе с тем сему архиерейскому Синоду, что намеревается предпринять по поводу этого движения в своей, принадлежащей ему, области?

Сообщая о сем Синоду Богом хранимой Русской церкви и прося его, чтобы во имя любви Христовой не оставил без, вникания голос сей церкви, ищущий ради единомыслия и единства в церкви Христовой помощи от своих сестер, святых православных церквей, к тому же и надеясь, что в возможно скором времени получим желаемый ответ, поручаем нашу митрополию, ее клир и народ, как и членов архиерейского Синода ее, так и смиренность нашу любви и молитвам Святейшего Синода Богом хранимой русской церкви.

Лукиан

Архиепископ Карловицкий,

Митрополит и Патриарх сербский. В Карловцах 1-го Мая 1910 г.

II. Послание тою же патриарха Лукиана на имя Константинопольского Св. Синода от 1 мая 1910 года¹¹⁸².

..Архиерейский Синод Православной Сербской Карловицкий митрополии отнюдь не решился бы через настоящее свое обращение выступить пред лицом всей православной церкви и спрашивать ее мнения, если бы он не был убежден в том, что Великая Константинопольская церковь, Св. Вселенская Патриархии, нежно-любящая мать православной сербской церкви не только даст свое досточтимое мнение и совет, но и своим голосом и своим авторитетом, к которому по справедливости прислушиваются во всем православном мире окажет помощь братскому ходатайству, направленному в Святейшие Синоды всех автокефальных церквей и примет на себя сама задачу – содействовать и предстательствовать пред всеми ими, чтобы каждый из этих Святейших Синодов не пренебрегал посылкой просимого мнения и ответа в Архиерейский Синод этой митрополии, ради одинакового образа действий его в этом серьезном вопросе. Поэтому Архиерейский Синод этой митрополии решил обратиться с просьбой к Св. Вселенской Патриархии и ее Синоду, чтобы он не лишил своей любви эту церковь, и чтобы посодействовал среди других православных автокефальных церквей, чтобы они не остались глухи к обращенному к ним призыву.

Сообщая все это Св. Вселенской Патриархии, мы с сыновним почтением поручаем ее любви и молитвам церковь этой митрополии, ее клир и народ, а вместе с тем, и name смирение.

Лукиан, Архиепископ Карловицкий.

Митрополит и Патриарх Сербов. В Карловицах,

1-го мая 1910 г.

III. Послание Константинопольского патриарха Иоакима Российскому Св. Синоду от 4 декабря 1910 года¹¹⁸³.

Священный и Святейший Правительствующий Синод Российской церкви, возлюбленный во Святом Духе брат, приветствуем Вас во Христе целованием святым.

Несколько времени тому назад нам прислано было от. Блаженнейшего Архиепископа Карловицкого и возлюбленного во Христе брата – Кур-Лукиана послание, в котором, согласно определению состоящего при нем Архиерейского Синода, спрашивается, каково мнение нашей церкви относительно действующего повсюду в Церкви решительного канонического запрещения брака после хиротонии и, именно, в виду того, что, как сообщается Его Блаженством, среди тамошнего духовенства и народа возникло оживленное движение относительно вторичного брака вдовых пресвитеров и диаконов. И у нас этот вопрос обсуждается. А так как в тоже время к нам обращены просьбы, чтобы мы с во им предстательством пред прочими братскими церквами, к которым также сделав тот же вопрос, содействовали тому, чтобы они не отказали высказать каждая свое мнение, то ваша Мерность, по рассуждении нашего Святого и Священного Синода, (состоящего из) возлюбленных нам во Христе братий и сослужителей, охотно обратилась к превожделеннейшей вам досточтимой Любви Вашей с настоящим братским посланием и препровождая копию послания к нам Его Блаженства, братски желаем чтобы благосклонно и своевременно было сообщено нам мнение и Нашей святой церкви Российской по разбираемому вопросу, для дальнейшего.

За сим вторично приветствуя целованием святым почитаемое паки Всесвященство Ваше, пребываем¹¹⁸⁴.

Патриарх Константинопольский Иоаким.

1910 года, декабря 4.

IV. Послание Российского Св. Синода Константинопольскому патриарху Иоакиму от 6 июля 1911 года.

Святейшего Архиепископа Константинополя, Нового Рима, и Вселенскаго Патриархи, Кир Иоакима III, возлюбленнейшего и превожделеннейшего брата и сослужителя нашего, сердечно о Господе приветствуем.

В ответ на послание Вашего Святейшества от 1 декабря 1910 г., по поводу возбужденного Его Святостью Лукианом, Архиепископом Карловицким, Митрополитом и Патриархом Сербским, – вопроса о допустимости второго брака для вдовых священнослужителей Православной Церкви, Святейший Синод имеет честь известить Вашу Святыню, что в пределах Русской Церкви вопрос о допустимости второбрачия после хиротонии, как доселе официально не возникавший, не подвергался обсуждению Высшей Церковной Власти, однако, по мнению Русской Церковной Власти, наблюдаемое в некоторых автокефальных церквах движение в пользу допустимости второго брака для вдовых священнослужителей противоречит велениям священных канонов Святой Вселенской Церкви почему и самый вопрос о втором браке после хиротонии должен быть разрешаем в смысле отрицательном, ибо не только полная отмена установленного Вселенскими Соборами и для всех поместных Церквей обязательного запрещения второбрачия для священнослужителей, но и частичное в означенных Церквах ослабление сего запрещения или изъятие из оного окажутся явно противоканоническими и могущими создать опасный повод к церковному разделению. Извещая Ваше Святейшество о таковом своем мнении по возбужденному Предстоятелем Карловицкой Митрополии вопросу, Святейший Синод имеет честь присовокупить, что таковой же ответ Святейшего Синода вместе с сим особым посланием сообщается и Высокопреосвященному Лукиану.

Поручая себя и вверенную нам от Бога паству Святительским молитвам Вашим, с чувствами братской о Христе любви и глубочайшего уважения, пребываем всецело преданные

Подписали:

Сергий, Архиепископ Финляндский и Выборгский.

Антоний, Архиепископ Волынский и Житомирский.

Михаил, Епископ Гродиенский и Брестский.

Стефан, Епископ Могилевский и Мстиславский.

Димитрий, Епископ Туркестанский и Ташкентский.

V. Послание Российского Св. Синода Карловицкому патриарху Лукиану от 6 июля 1911 года.

Высокопреосвященнейшего Архиепископа Карловицкого, Митрополита и Патриарха Сербского, Кир Лукиана, возлюбленнейшего брата и сослужителя нашего, сердечно о Господе приветствуем.

В послании к смирению нашему, от 1 мая 1910 года, Ваша Святость просите уведомить о мнения Православной Русской Церкви как относительно возникшего среди Богоспасаемой Сербской паствы Вашей движения в пользу разрешения второго брака вдовым священнослужителям Церкви Православной, выразившегося в подании местной Церковной Власти особого ходатайства об отмене положенного канонами святой Церкви Вселенской запрещения вступать в брак после хиротонии, так и о том, что Святейшим Синодом предположено принять для разрешения подобного вопроса в пределах Русской Церкви. Выслушав таковую просьбу Вашу, Святейший Синод честь имеет известить Вашу Святость, что хотя в пределах Богохранимой Церкви Русской вопрос о допустимости второбрачия для вдовых священнослужителей доселе официально не возбуждался, а потому не требовал рассмотрения его по существу Высшей Церковной Властью, тем не менее Святейший Синод полагает, что как полная отмена установленного Вселенскою Церковь запрещения второбрачия для священнослужителей, так равно и частичное в поместных Церквах ослабление сего запрещения или допущение исключений из оного епископской диспенсацией неизбежно повлекут за собою справедливые упреки в нарушении прямых указаний канонов Святой Церкви Православной и создадут опасный повод к возможному разрыву доселе существующего братского общения с теми православными поместными Церквами, которые дерзнут на сие. Сообщая о таковом своем мнении по предложенному вопросу, Святейший Синод в то же время питает твердую уверенность, что руководимая Вашим Высокопреосвященством православная Церковь Карловицкая с особливым рассуждением отнесется в возникшему в недрах ее движению, домогающемуся разрешения второбрачия для вдовых священнослужителей, и всегда верная велениям Церкви Вселенской, не допустиь сознательного и явного нарушения священных канонов церковных, на обязательном исполнении которых зиждется единение и братское общение всех Святых Церквей поместных.

Поручая себя и вверенную нам от Бога паству Святительским молитвам Вашим, с чувствами братской о Христе любви и уважения пребываем всецело преданные:

Подписали:

Сергий, Архиепископ Финляндский и Выборгский.

Антоний, Архиепископ Волынский и Житомирский.

Михаил, Епископ Гродиенский и Брестский.

Стефан, Епископ Могилевский и Мстиславский.

Димитрий, Епископ Туркестанский и Ташкентский.

К стр. 10. Агитация в пользу второбрачия духовенства продолжается в Сербии и в настоящее время. Но вопросу о второбрачия в народную скупщину вновь была внесена интерпеляция деп. Миланом Лукичом, которая и обсуждалась на заседании скупщины 24 марта 1911 г. За второбрачие говорили депутаты Агатонович и Ратарац. Первый доказывал, что скупщина может изменять все, кроме, веры, а запрещение второбрачия к вопросам веры не относится. Хотя соборы и запретили второбрачие, по запрещения эти не имеют значения, так как они противоречат Священному Писанию, заповедующему «растится и множитися». Второй настаивал, что отмена запрещения необходима по соображениям общественного к государственного порядка, так как от этого зависит хорошее воспитание детей вдовых священников и нравственность их самих. Вопрос этот подписался в скупщине еще при Ристиче в 1879–1880 г. и скупщина хотела решить его утвердительно, но правительство заявило, что сделать это может только вселенский собор. Но теперь скупщина должна вступиться за вдовых священников и заставить архиерейский собор, постоянно откладывающий это дело, решить его немедленно, тех более, что теперь по инициативе Карловицкого патриарха вопрос этот рассматривается в константинопольском и иерусалимском патриархатах, и александрийский патриарх уже дозволил второбрачие своему духовенству¹¹⁸⁵. Если бы православная Россия высказалась против этого предположения, то тут не было бы ничего удивительного, так как уже не в первый раз она последней принимает полезные реформы.

Против второбрачия говорил лишь прот. Джурич, доказывавший, что сербская церковь не может решить этого вопроса без соглашения с другими православными церквами.

Министр просвещения и церковных дел ответил, что он уже говорил по этому поводу с митрополитом и что вопрос будет поставлен на обсуждение в майской сессии архиерейского собора¹¹⁸⁶. Вмешался, конечно, в дело и союз белого духовенства. Главный комитет союза постановил обратиться к архиерейскому собору с просьбой дозволить второбрачие по соглашению с синодом Карловицкой митрополии. В виду такого постановления председатель, комитета ректор Белградской семинарии протопресвитер Веселинович отказался от председательства, заявив, что, по его убеждению, второбрачие духовенства есть нарушение заповеди апостола и постановлений церкви. Достохвальный поступок Веселиновича произвел сильное впечатление.

Орган архиерейского собора церкви сербского королевства «Гласник Православне Церкве» (№ 16 за 1911 г.), посвящает этому вопросу обширную передовицу под заглавием: «Женидба удових свештеника». Изложив кратко историю вопроса. «Гласник» обрисовывает современное положение дела. 14 июня 1910 года белградским митрополитом Димитрием было получено послание Карловицкого патриарха, аналогичное с теми посланиями, которые были посланы другим автокефальным православным церквам, в том числе русской и константинопольской. Так как архиерейский собор в это время был уже распущен, то митрополит счел долгом известить патриарха о новейшей истории вопроса в Сербии, заявив при этом, что окончательный и официальный ответ на послание он может дать только посте того, как дело будет рассмотрено архиерейских собором, который состоится в апреле 1911 года. Митрополит писал патриарху, что вопрос этот, начиная с 1887 года, уже несколько раз официально рассматривался архиерейским собором и собор всегда приходил к заключению, что дело может решить только собор вселенский, от имени всей Церкви. Как свое личное мнение, митрополит высказал ту мысль, что при решении вопроса должно исходить не из того, какой природы канон запрещающий второбрачие священнослужителям, административно-дисциплинарной или божественной, а из того, какая власть полномочна изменить или отменить это запрещение. Лично митрополит находил, что этот канон вытекает из принципа христианской воздержности, которой должны отличаться священники. Кроме того, канон этот в течении веков так сросся с жизнью православной Церкви, что предложение отменить его является весьма крупным вопросом, решить который вовсе не так легко, как думают миряне.

В начале 1911 года митрополитом Димитрием было получено официальное послание от имени Константинопольского патриарха и Синода вместе с посланием Карловицкого патриарха с просьбою обсудить их на архиерейском соборе. Когда собор этот в апреле сего года, действительно, состоялся, митрополит предложил на обсуждение послание обоих патриархов и упомянутое свое письмо патриарху карловицкому. Собор, подробно обсудив дело, нашел, что мысли митрополита, сообщенные в частном письме патриарху, вполне правильны и вполне отвечав взгляду собора и постановил, чтобы и Константинопольскому патриарху была отправлена копия с письма митрополита патриарху карловицкому, с тою лишь добавкой, что 1) Сербская церковь присоединилась бы к постановлению Константинопольской и Русской церкви, если бы они постановили, что вдовому духовенству можно вступать во второй брак и 2) что если бы какая церковь по всей внутренней самостоятельно отменила правила Церкви вселенской, и теперь действующее в Церкви, то церковь сербская заявила бы по отношению к ней такое положение, какое заняли бы церкви Константинопольская и Русская».

Большее значение для разрешения вопроса орган архиерейского собора придаст нашим статьям о второбрачии в «Церковных Ведомостях», вошедших в данный труд. «Как ученый, основательно знающий дух православной Церкви и историю возникновения ее установлений, пишет «Гласник» (стр. 259–260); автор статей в русских «Церковных Ведомостях» подвергает подробному анализу все аргументы, которые епископ Никодим употребил при рассмотрении этого важного вопроса и пришел к результатам прямо противоположным тем, к которым пришей епископ Никодим. Автор приводит многочисленные свидетельства из важнейших церковных памятников и древних документов, как тех, коими пользовался епископ Никодим, так и других, которые могут содействовать наиболее полному освещению вопроса. Следовало бы, чтобы кто-нибудь перевел этот труд на сербский язык¹¹⁸⁷ и распространил его в виде книги между нашими священниками. Из этой работы священники ясно бы увидели, что вопрос об их новом браке очень серьезен и что решить его вовсе не так легко, как некоторые из них думают. А отсюда далее их стало бы ясно, что ваш архиерейский собор поступил весьма благоразумно, когда этот вопрос был к нему направлен».

Признаки отрезвления духовенства замечаются уже и теперь. Вопрос о второбрачии, как и в прежние годы был поставлен на XXII скупщине духовенства всех сербских епархий, состоявшейся в августе 1911 г. в Белграде, но обсуждался он здесь с гораздо большим спокойствием и осведомленностью, чем прежде. На скупщине высказывалась мысль, которую защищает и орган архиерейского собора, что для решения вопроса о второбрачии необходимо созвание вселенского собора. «Наша церковь желает, пишет «Гласник», чтобы бил созвав вселенский собор для решения этого и других вопросов и мы находим, что доказательства невозможности созыва такого собора весьма слабы. Нет серьезных препятствий к созыву вселенского собора, который бы занялся решением вопросов о второбрачии и других еще более тяжелых, от чего зависит успех православной Церкви в ее спасительной миссии».

По сообщению болгарского «Церковного Вестника» (№ 1–2 за 1912 г.) в конце 1911 г. на заседании Константинопольского св. синода были прочитаны ответы церквей черногорской и трансильванской относительно второбрачия священников. Первая церковь решительно высказалась против дозволения второбрачия духовенству, тогда как вторая ответила, что второбрачие может быть допущено с согласия всех заинтересованных православных церквей. Синод не принял никакого решения по этому важному вопросу, так как пока еще не получил ответов от всех автокефальных церквей, к которым Константинопольская церковь обратилась с просьбой высказать свое мнение по данному вопросу.

Спустя некоторое время было получено ответное послание и от Иерусалимского патриарха и синода. Написанное в духе упомянутой статьи еп. Христофора Книтиса послание проводит ту мысль, что, хотя ни в Св. Писании и ни у древних отцов Церкви не находится ясного и определенного запрещения брака после хиротонии, но это запрещение, обусловливаемое мотивами нравственного совершенства, ясно и определенно было установлено святыми и боговдохновенными вселенскими соборами и закреплено вековою церковною практикою, а потому совещаться об отмене столь авторитетного постановления излишне и если бы это потребовалось, то сделать это мог бы лишь также вселенский собор. Таким образом уже из полученных до сих пор ответов ясно, что вопрос о второбрачии духовенства будет решен отрицательно.

К стр. 18; прим. 5. Тертуллиан Творения, Спб. 1849. О целомудрии II. 119–121; К жене 1, VI; II, стр. 209: «Не вступают в брак и жены язычников, когда теряют любимаго ими мужа» VII, 211: «В Риме запрещено распорядителю жертв или первосвященнику жениться два раза».

К стр. 22 прим. 1 (стр. 56, прим. 1). Под «безбрачными» в 1Кор. 7:8 разумеет вдовцов и Климент Александрийский (Стром. III, 10, русск. пер., стр. 325). Если бы под безбрачными разуметь холостых, то пришлось бы думать, что апостол дозволяет второбрачие лишь женщинам, но не мужчинам. а между тем на таком понимании этого текста основывает Феодор Мопсуэстийский свою защиту второбрачия клириков (см. стр. 53).

Стр. 27. Климент Адекс., Стром. III, 9, стр. 354: «Воздержание и брак оставлены на наш выбор».

Стр. 29, отд. 3) См. Амвросий Мед. О вдовицах гл. 13, Твор. Казань. 1901, стр. 102; Златоуст, О девстве, Твор. I, 297.

Стр. 30–31. Почти все древние толкователи под «сестрой женой» 1Кор. 9:5 разумеют не супругу, а женщину помощницу, следовавшую за апостолом, по примеру женщин, сопровождавших Спасителя, своего рода добровольную диакониссу (Ср. Римл. 16:1–2) См., напр. Климент Александрийский, Стром. III 5; Тертуллиан, Dе monog. 3; Иероним, Против Иовиниана, I, 26; Августин, Dе ореre Monach. IV, 5; Феодорит в толков. на 1Кор. 9:5; Исидор Пелусиот, Письма III, 176; Феофилакт MG. 124, 665; Икумений, MG. 118. 756, Евфимий Зигабен издании Калогера, I, 271.

К стр. 43, прим. 1 и 2. См. также «Беседу на слова; «Вдовица избирается», MG. 51. 325.

«О единобрачии» MG. 48, 611;

«О девстве» гл. 33, MG. 48. 560.

К стр. 51. прим. 3. В англиканской церкви второбрачие дозволяется всем священнослужителям, не исключая и епископов, и потому естественно многие англиканские ученые стараются, по примеру Бингама, истолковать комментарий Златоуста на I Тим. 3:2 в смысле запрещения лишь одновременной полигамии. Помимо Свита так толкуют это место, напр. Д-р Пюзей (Prsey, Library of the Fathers, vol. X, p. 420), D-r Фарбэри (Fairbairn. The Pastaral Epistles, p. 418), епископ Гарольд Браун (Harold Broune, Exposition on the thirty nine articles, London, 1874, pp. 752, 759) и Мейрик (F. Meyrick, Diction, of Christ Antiqu. Smith’a под словом Marriage, II, 1097). Точно также перетолковывают английские писатели и смысл слов Икумения и Феофилакта (Браун, ibid.. Reynolds в «Expositor», 1875, vol. II).

К стр. 33, Бингам заимствует этот взгляд у Свицера, ср. ниже 219, прим.

К стр. 40. прим. 6. Творения, изд. 2-е стр. 272, 282, 387.

К стр. 41–42. См. также ниже 51, прим. 395, прим. 2.

К стр. 54. прим. 1. ср. Ориген, Comm, in Matth. MG. 13, 1241.

К стр. 48. О соборе в Римини см. Hefele, II. § 82. S. 697–722.

К стр. 56, прим. 2. Так понимает это правило Свит, но если сопоставить это правило с 89 пр. Вас. В. и с 17 ст. пр., то представится более вероятным, что παντελῶς или означает безусловность запрещения или относится не к браку до крещения, а к τῆς ύπηπεαίας, т. е. к церковно-служителям, другими словами, что Василий В. говорит здесь не об объеме понятия второбрачия, а о лицах, кому оно запрещено.

К стр. 56, 7 строка снизу. В свою очередь Иероним, по-видимому, повторяет в данном случае мысль Оригена в Толк. на Мф. (MG. 13, 1241). Таким образом последние корпи несторианского взгляда на второбрачие, хотя и идут довольно глубоко, но все же находятся у лиц, которых нельзя назвать представителями чистого православия.

К стр. 57, прим. 1. Творения II, 103.

К стр. 57, прим. 1. Барденгевер, Patrol. 3 Aufl. р. 224: «Феодор – один из тех беспокойных умов, которые безусловно доверяют собственному воззрению и находят удовольствие в том, чтобы прелагать пределы, положенные отцами. Основная черта его творений – рационализм, субъективизм и критицизм. Несторианин до Нестория, сотоварищ Пелагия, противник учения о первородном грехе».

К стр. 58, прим. 2. I. Schäfer (Basilius der Grossen Berichtungen zum Abendlande, Minister, 1909, S. 350), думает, что Иероним в письме 15 к папе Дамасу (Твор. 1, 47) под «Тарсийскими еретиками разумеет Диодора.

К стр. 58. Правда и Златоуст был учеником Диодора и притом признательным, но из послания Василия Великого видно, что Диодор изменил свой взгляд на брак лишь в последствии, ужо после того времени, когда Златоуст был с ним близок, тогда как Феодор был близок к Диодору и впоследствии.

К стр. 60, прим. 4, 2 Aufl. II, S. 315–310.

К стр. 64. Проф. Ил. Кулаковский в своем труде «История Византии», – Киев, 1910, стр. 525–528 подробно выясняет, что «дата смерти Прокла не может быть точно установлена».

К стр. 65. Возможно и то, что Диоген и Домнин принадлежали к числу тех второбрачных, один или оба брака которых имел место до крещения. С точки зрения несторианствующих это различие не могло иметь значения (см. стр. 54’), но для православных на Востоке таковое второбрачие не могло служить препятствием к хиротонии.

К стр. 85, прим. 3. МG 20, 402–404; Русск. пер. изд. 2, стр. 222–223; «Вардесан написал разговор против последователей Маркиона».

К стр. 88–90. В русском переводе «Правил ст. толкованиями» еп. Никодима. (Спб. 1911) толкования на 17 и 26 ап. правила остался в неизменном виде, хотя, как видно из предисловия (стр. VII), в тексте толкований автором сделаны «изменения и дополнения». Почему же еп. Никодим не счел нужным сделать какие-либо изменения в толкования 17 и 26 ст. правил, прямо противоречащем его новому взгляду, высказанному в двух изданиях «Рукоположения»? У нас нет данных, чтобы ответить на этот вопрос, с уверенностью, но все же приходится выбирать одно из двух предположений: или он отказался в последнее время от мыслей, высказанных в «Рукоположении», быть может, под влиянием нашего исследования¹¹⁸⁸, или он просто приспособлялся в данном случае ко взглядам на второбрачие духовенства господствующим в настоящее время в Русской Церкви, также как в «Рукоположении» он приспособлялся к притязаниям белого духовенства в Сербии, когда рассчитывал на их победу. Подобный оппортунизм у него – не редкость. Например, в сербском издании Правил с толкованиями он, приспособляясь к австрийским законам, подробно доказывает в толковании на 6 трулльское правило, что брак после снятия сана не действителен, а в Русском переводе он, приспособляясь к практике Русской церкви, заменяет свое толкование другим, не имеющим ничего общего с первым. (Сравн. русский перевод стр. 448–453 с сербским оригиналом, I, 446–450). В русском переводе «правил» он, приспособляясь к современному отрицательному отношению русской церкви к смешанным бракам, доказывает, что брак православного с инославной недозволителен. Между тем еще недавно, когда в Австрии началась сильная агитация в пользу разрешения браков христиан с евреями еп. Никодим издал брошюру: «Брак между христианами и не христианами (Београд, 1907) где доказывал, что можно дозволить даже брак христиан с евреями и язычниками. Последняя брошюра переведена вами в «Страннике» (1908, стр. 209–220). Колеблется и его взгляд на character indelebilis, см. также брошюру Веселиновича. «Долой с Олимпа», Београд., 1908.

К стр. 90, прим. 2, Русский перев. Спб. 1911, стр. 10–11 и далее.

К стр. 87–90, ср. выше об Ипполите стр. 69–72. Все сообщенное об Ипполите можно выразить в двух положениях, из коих первое имеет категорический, а второе – гипотетический характер:¹¹⁸⁹ он является защитником исконного общецерковного учения о несовместимости второбрачия и хиротонии, 2) он быть может, вследствии своего ригоризма несколько расширяет содержание этого учения, включая в объем второбрачия и брак до крещения.

К стр. 100 прим. 1. Беседа на 1Тим. 5:9; Творения III, I, 332: ΜG. 49, 327.

К стр. 96. Златоуст. Беседа на посл. к. Ефес. Твор. II, 175: «Если мы так будем управлять своими домами, то будем способны и к управлению Церковию, ибо дом есть малая церковь».

К стр. 102. Сирийские ереси, по Евесвию, появились при Марке Аврелии в 171–173 годах. «Эта ересь (т. е. энкратктов) в то время только что начинает возникать (Церк. Ист. IV, 28, изд. 2-е, стр. 220. МG. 20, 400).

К стр. 105, прим. 3. Ср. св. Амвросий, О вдовицах; 15, р. пер. Казань, 1901, стр. 108; «О падших девах». Ibid. стр. 253; Златоуст, Беседа на 1Кор. 7:2, русск, пер. III. 1208– 209. О девстве, русск. пер. I, 307.

К стр. 106 прим. 2 и 3 и церковных и гражданских брачных законах см. также Златоуст III, 1, 210–211; МG, 62, 425–426: Григорий Богослов, р. пер. I. 218–219, 115. прим. 2. Кедрин, Σύνοψις. ed, Bonnae, 1838–1839; МG. 121, 1222.

К стр. 136. Тертуллиан в сочин. «De monogamia гл. 12. «Апостол дозволил, говорят они («физики», т. с. православные), повторять брак, так что наложил иго единобрачия только на тех, которые находятся в клире¹¹⁹⁰.

К стр. 136. Ориген в толковании на Евангелие от Матфея: «Павел не повелевает ставит на церковные начальственные должности второбрачных»¹¹⁹¹.

К стр. 137. Евсевий еп. Кесарийский в сочин. Demonstratio Evangelica I, 9: Слово (Божие) говорит: подобает епископу быть мужем одной жены¹¹⁹².

К стр. 147. Testamentum Domini Nostri 1, 20¹¹⁹³. Хорошо, если (кандидат во епископа) не женат, а если нет, то только тот, кто был мужем лишь одной жены, чтобы он вместе с тем был сострадателен к бедственному положению вдов.

I, 33¹¹⁹⁴. Пусть поставляется во диаконы, если чист, если он будет избран за свою чистоту и воздержание от соблазнов. А если нет, то пусть будет по крайней мире таковым, который, был связан браком лишь с одной женой I, 40¹¹⁹⁵. Пусть поставляется вдовой та, которая имеет не менее 60 лет и единого мужа жена, которая долгое время оставалась без мужа и многократно была соблазняема людьми выйти замуж и тем не менее сама не пожелала привязаться к мужу из-за веры¹¹⁹⁶.

К стр. 156. Евфимий Зигабен в толковании на 1Тим. 3:2: «Единыя жены мужа», т. е. если он будет из вступивших в брак. Ибо иудейским священникам было дозволено и вступать во второй брак и иметь по вступлении в брак двух жен¹¹⁹⁷.

Обычно Зигабен повторяет толкование Златоуста, лишь несколько выясняя их, и приведенное место является весьма удачным выяснением спорного смысла толкования Златоуста на 1Тим. 3:2.

На 1Тим. 3:12: «Разумеется, если будет возведен в диаконство. А если мужчинам подобает быть единобрачными, то, очевидно, и женщинам, удостоенным диаконского достоинства (т. е. диаконисах). Ибо это весьма необходимо и прилично в Церкви¹¹⁹⁸.

На Тит. 1:6. Если случится ему быть из женатых. «Честен бо, говорит, брак», как законный. А второй брак, хотя и дозволен прочим, однако запрещен священнослужителям. Ибо его считают признаком страстности и невоздержности. А священнослужителю, и в особенности епископу, подобает быть выше всякого подобного подозрения¹¹⁹⁹.

К стр. 164 и 178. 8 строка св. Постановление Константинопольского собора в мае 1366 года о низложении одного диакона, женившегося после смерти невесты, обрученной ему с благословением¹²⁰⁰.

К стр. 164 1 строки св. Ср. Stephan-Gerlach dess Aeltern turnisches Tagebuch, Francfurt-am-Main, 1674, 8. 565–566.

К стр. 164 и 178. 8 строка св. Постановление константинопольского собора от 20 марта 1389 года при патриархе Антонии IV по делу чтеца и примикария потариев Георгия Евгеника. Он был обручен посредством одной мены тельных крестов (δί ἐγκωλπίων μόνον), без чтения священником положенных молитв и не прикасался к невесте, и даже совершенно не видал ее, а по ее смерти женился на другой, и пожелал сделаться диаконом. Разрешение ему было дано, хотя и не без сильной оппозиции. Под соборным постановлением, по свидетельству митрополита солунского Исидора Главы, подписался и митрополит "Ρωσσὶας, т. е. очевидно Киприан, бывший в то время в Константинополе¹²⁰¹.

К стр. 165 1584 Мартин Крузий в своем труде: «Turcograeciae libri octo», Basiliae, 1584, р. 205: Священники имеют жен, но, по смерти первой, жениться на второй и жениться после своего посвящения не дозволяется, если не хотят лишиться сана. Gerlach аd D. Iak. Heer brauchum, 26 ноября 1575 г.

208¹. Сличение 44 правила Василия Великого с 3, 6 я 13 и 26 его правилами убедило нас, однако, что толкование Вальсамона правильным признать нельзя и что в данном правиле нет мысли о недействительности брака диаконисы. См. стр. 238.

К стр. 211. Такое обвинение предъявил Антонину еп. Ефесскому Евсевий, еп. Валентианополя по свидетельству Палладия, Жизнь Златоуста, гл. 13, MG. 47, 48.

К стр. 221, прим. См. особенно МG. 99, 1078, послание к архиеп. Иосифу и стр. 985, 986, 1018, 1107.

К стр. 224. Еп. Никодим, говоря о праве каждого епископа давать диспенсацию второбрачия священнослужителям, ссылается на руководящее правило права католического «Ubi non pugnatur contra aetemain Dei legem, potest esse dispensationis locum¹²⁰², и говорит, что оно в полном своем объеме действительно и в православной церкви. «А мы думаем, добавляет он, что никто не станет доказывать, что запрещение священнику вступить во второй брак есть aeterna Dei lex – Но история католического juris dispensatonis показывает, что здесь теория следовала за практикой и что католическому богословию приходилось оправдывать суживанием понятия lex Dei или ius divinum папские злоупотребления правом диспенсации. Таким суживанием и является прибавление к lex Dei определения aeterna, чем дастся папе право отменять и lex Dei, если к нему нельзя приложить определения aeterna. Разумеется, вопреки утверждению еп. Никодима, такой широкий критерий диспенсативности а в римской церкви явившийся лишь в позднейшее время не может иметь места в церкви православной, где не допускается изъятия не только из «вечнаго закона Божия», касающегося веры и нравственности, но и закона Божия, касающегося устройства лишь воинствующей новозаветной церкви, раз этот закон дан в откровении. Этот богооткровенный закон, хотя и не может быть назван вечным, как закон веры и нравственности, должен остаться неизменным во все время существования воинствующей церкви, как неизменен был богооткровенный закон Моисея о левитском священстве, данный церкви ветхозаветной во время ее существования и никакие отмены его, ни частичные изъятия, оправдываемые началом церковной «ὀικονομὶα», недопустимы, хотя он и не принадлежит к «вечным законам», как впрочем не принадлежат и все законы о браке, так как и самый институте брака не вечен (см. Быт. 2, Мр. 12:25). Таким образом запрещения активного второбрачия священнослужителям в Новом Завете является божественным законом в том же смысле в каком запрещение пассивного второбрачия было божественным законом в Ветхом Завете.