Причины и обоснование преследований старообрядческих раскольников в сочинениях архимандрита Павла Прусского
Доклад бакалавра богословия В.П. Навныко
(Минск, Минская Духовная Академия)
Известно, что канонически раскол старообрядчества начался после наложения клятв на соборе 1667 года. Но фактически он начался за более чем десять лет до этого события. Отправной точкой раскола можно считать самовольное богослужение Аввакума 13 августа 1653 года [3, с. 287–288], чем он нарушил целый ряд канонов: 31 Ап., 31 VI Всел., 13 Двухкр., 5 Антиох. Еще до собора 1667 года некоторые главные противники церковных преобразований, которые стали в жесткую оппозицию к церковной власти, были подвергнуты преследованию со стороны гражданских властей, например тот же Аввакум, Иван Неронов, протопоп Логгин [3, с. 287, 289]. Также известно, что в полном соответствии с действующим законодательством Российской Империи преследования старообрядцев, с разной степенью интенсивности, продолжались вплоть до начала XX века.
Разумеется после 1905 года, когда был принят закон о веротерпимости, вопрос преследований, особенно со стороны старообрядцев, не был забыт. На сегодняшний день он продолжает активно педалироваться раскольниками различных старообрядческих согласий, требующих после снятия клятв (1971) дальнейшего «покаяния» и признания своей канонической легитимности от РПЦ. Например, вот что говорит предстоятель РПСЦ митрополит Корнилий (Титов) в своем интервью журналу «Коммерсантъ»: «На соборе РПЦ 1971 года не сказано ни слова о признании каноничности нашего духовенства <…> Мы полагаем, что основой обьединения (с РПЦ)…может стать покаяние новообрядческой церкви за жестокие гонения и казни старообрядцев…(и как следствие этого) возрат (РПЦ) к основополагающим святоотеческим традициям и принципам святой Руси, которые сохраняет наша Русская православная старообрядческая церковь» [7]. Не будет преувеличением сказать, что данный вопрос остается, возможно, самым неудобным и психологически сложным для РПЦ, ввиду недавних гонений на верующих в СССР. Особенно этот вопрос стал деликатным после послания собора РПЗЦ к приверженцам старых обрядов 2000 года, с которой произошло воссоединение в 2007 году, где фактически зарубежный синод попросил прощения за насилие причиненное старообрядцам прошлого и признали, что возможно гонения, которые воздвигли власти СССР на церковь, были «…Божиим наказанием за преследование чад старого обряда нашими предшественниками» [6]. Поэтому сегодня особо важно понять, какие причины вызвали столь жесткую реакцию церковных и гражданских властей XVII столетия. Являлись ли эти преследования произволом с их стороны? Можно ли назвать преследования старообрядцев неканоничными? На эти вопросы, которые ставились православными и раскольниками еще задолго до революции, со всей подробностью отвечал в своих многочисленных полемических сочинениях знаменитый синодальный противораскольнический писатель и апологет архимандрит Павел Прусский (+1895).
О. Павел Прусский утверждает, что раскол был начат старообрядческими расколоучителями по ошибочным причинам, еще до определений собора 1667 года: «Речь царя Алексия Михайловича к поместному собору российскому, бывшему прежде собора 1667 г., еще в 1665 году, ясно показывает что раздел, старообрядцев от церкви тогда уже совершился, что тогда церкви православные были уже признаны ими не за церкви, тайны не за тайны…То же подтверждает и сам собор 1667 года, ибо он прежде объявляет разделение старообрядцев и укоризны на церковь отделившихся от церкви, означает самые укоризны их, или хулы <…>, а потом уже суд налагает клятвенный… А так как ранее клятв, положенных всею церковию, русскими и восточными патриархами, бывшеми на соборе 1667 года, старообрядческие предки отделились от церкви: то сим ясно показуется, что не за соборныя клятвы последовало отделение их от православной церкви, а за употребление русскою церковию имени Христа Спасителя И и с у с, троеперстия, именословнаго благословения, за почитание четвероконечнаго креста и проч.» [1, с. 444–445]. Поэтому собор 1667 года не может быть признан виновным в появлении раскола [2, с. 9]. По мнению архим. Павла клятвы, положенные на соборе 1667 года, которые старообрядцы ставят виною разделения и последующих уголовных преследованиях, были полностью законными. О. Павел объясняет сущностную причину отделения старообрядцев от Церкви. Она заключалась отнюдь не в изменениях обрядов как таковых, а в том, что, по мнению старообрядцев, с изменением обрядов изменялось вероучение, вплоть до своей противоположности, то есть сатанизма, иными словами Русская Церковь, произведя изменения в обрядах, становилась церковью антихриста: «Соборная клятва на старообрядцев произнесена не за обряды, а за то, что ради обрядов они похулили церковь и самочинно от нея отделились. Вы (старообрядческие оппоненты о. Павла) хорошо это знаете, ибо и сами не в обрядах полагаете сущность вашего несогласия с церковию. Можно ли за одно изменение обрядов признавать в церкви присутствие последняго антихриста, как вы признаете, и нарицать ее антихристовою посланницею? Тайны, действуемые ею во имя Святыя Троицы, нарицать печатию антихриста?... Все эти и иные тяжкия и ужасныя хулы на православную церковь вы… признаете законными; и <…> умолчав о них, причиною клятв, произнесенных церковию на раскол ставите местные обряды! Нет, не за обряд церковь произнесла на вас суд отлучения, а за ваши нестерпимыя на нее хулы» [2, с. 63–64]. Отмена клятв произошла на Поместном соборе 1971 года, но очень важно помнить, что эти клятвы не были признаны незаконными, а были признаны с (довольно неясной и однозначно не принятой старообрядцами) формулировкой «считать эти клятвы, яко не бывшие» [4].
Исправление обрядов о. Павел видит полностью необходимым действием церковного начальства того времени ради «согласия» с церковью греческой, приводя аналогию с исправлением «асийской церковию» времени празднования Пасхи ради церковного единства [2, с. 428]. Проблема начала раскола и дальнейшего его развития состояла именно в том, что старообрядцы присвоили обрядам значение неизменяемых догматов: «…они не поняли и не различили, что суть догматы веры, то есть богооткровенныя истины, не подлежащия ни малейшему изменению <…> и что суть церковныя обряды… хотя (и) принятые во всеобщее или частное употребление церковное, однакоже в своем употреблении зависящие от церковнаго распоряжения и определения. Не разумея сего <…> они почли обряды за догматы веры, не подлежащие никакому изменению, а посему и церковь православную за одно исправление обрядов признали еретическою, отступившею от православной веры <…> и к тому же за это исправление обрядов русской церкви они почли еретическою и всю церковь восточную и (таким образом) отступили от общения со всею вселенскою церковию» [1, с. 534]. Этим отступлением старообрядцы совершили грубую вероучительную ошибку, повлекшую за собой такие катастрофические последствия, ведь согласно архим. Павлу Церковь не подлежит (не подлежала) осуждению за изменение обрядов [1, с. 313], то есть в этом, как видно из церковной истории, Церковь обвиняли только отделившиеся от нее некоторые раскольники [1, с. 312].
О. Павел показывает, что обвинения старообрядцев патр. Никона, который безусловно был незаурядной личностью (может быть и в не самом положительном смысле этого слова), в виновности начала раскола не имеют под собой серьезных оснований, так как патр. Никон только продолжил исправление книг, начатое еще до его патриаршества [2, с. 364–366]. Более того, в отличие от предыдущих русских патриархов, патр. Никон «…делал исправление книг соборне, по общему совету русских епископов и по благословению греческих патриархов» [2, с.366]. Необоснованны и старообрядческие обвинения в уничтожении патр. Никоном епископства: «Никон патриарх церковь одолел, ибо священство ея и таинства истребил <…> Никон…воздвиг мучение и истребил епископов» [2, с. 277, 330], чего разумеется Никон сделать «не только не хотел <…> но и не мог» [2, с. 277]. Со слов одного новообращенного старообрядца, которые приводит архим. Павел в своем сочинении, говорить, будто бы патр. Никон мог уничтожить иерархию, учрежденную Самим Христом, «противно Евангелию» (противоречит Евангелию) [2, с. 330 – 331]. Таким образом, архим. Павел доказывает, что Церковь или иными словами деятельность ее иерархии (патр. Никона и др.), не были причиной и основанием раскола XVII столетия. К тому же расколоучитель Аввакум, пустоозерские узники, соловецкие насельники и прочие вожди раскола, канонически не могли произвести суд над Церковью: «...которым не дано власти обнажить священства и единаго диакона, и не точию диакона <…> но и единаго простолюдина без воли епископа связать и разрешить (Ном., л. 6: Карф. Соб. прав. 6, 7, 43 и др.)» [2, с. 67]. Притом многие их обвинения были несправедливыми, и фактически свидетельствовали против них. Например, «соловецкие челобитники пиша о церковных учителях, будто они проповедуют незнаемую веру, писали чистую клевету. Сами же они <…> за предание веры почитают обрядности, как например: чем престол пред освящением омывать? чем мертваго при погребении поливать? на какую сторону ходить при кругообращении? какими перстами креститься? Все это они называют верою <…> Этому ни св. Апостолы, ни св. соборы не научали» [2, с. 376].
Что касается обоснования преследований старообрядческих раскольников, то, сначала в лице их идеологических лидеров, а потом и шире, о. Павел видит их в законе о богохульниках, который был подписан дораскольническим патриархом Иосифом: «…в Уложении царя Алексея Михайловича, утвержденном от святейшего Иосифа патриарха московскаго, в главе первой: «похулившаго Христа Бога, или Пречистую Богородицу, или честной крест, казнить, сжечь» <…> отделяться за них (из-за этих законов) от церкви того времени нужными не считаете, и за то ее не хулите <…> Предание казням раскольников, хуливших церковь Христову, Господа Иисуса и честной крест Его, действуемо было по силе этого закона, утвержденнаго Иосифом патриархом <…> ради таковых действий гражданской власти от церкви отделяться не должно» [2, с. 64–65].
Да, надо признать жестокость и, возможно, излишнюю поспешность действий гражданских властей при попытках искоренить распространение раскола силовыми методами. Это и было признано синодом РПЦ 19 июля 1999 года, который осудил «имевшие место в истории насильственные методы преодоления раскола, явившиеся результатом вмешательства светских властей в дела Церкви» [5]. С другой стороны, надо не забывать, что все это происходило в соответствии с нравами того времени. К тому же была сложная религиозно-психологическая атмосфера в обществе, которая временами приобретала откровенно духовно болезненные проявления (см., напр., «Жалобницу» поморских старцев против самосожжений (1691)) [3, с.53–61].
Однакоже раскольники, принявшие казни, в том числе и смертные, по о. Павлу Прусскому, не могут быть причислены к церковным мученикам и исповедникам. Потому что истинное мученичество утверждает Церковь, а не наоборот: «…ибо (старадания старообрядцев) с страданиями истинных мучеников и исповедников не согласны: тии страдавше церковь наздаша и утвердиша, а их страдальцы, страдавше, раздрание церкве и лишение церковной иерархии старообрядцам стяжаху. Таковы не по разуму ревности плоды! <…> страдания мучеников Христовых, от язычников и еретиков претерпенныя, возрастили и укрепили церковь, это ведомо всему миру; и тому, что страдания старообрядческих мучеников (по вашему мнению будто бы законныя и от еретиков претерпенныя) церкви старообрядческой не укрепили, но и до конца разорили оную, непререкаемым свидетельством служит ваше пребывание без священства и полоноты таинств» [2, с. 9–10; 62–63]. Архимандрит Павел говорит, что раскольнические мученики были справедливо подвергнуты казням, и, хотя сам он не был приверженцем столь жестких прещений и казней («Вообще же против того, чтобы еретиков казнить смертию, доказательства от Писания приводить можно…»), однако далее он утверждает, что жестокие наказания не могут быть благовидной причиной отпадения от Церкви старообрядцев и утверждения их в расколе [2, с. 64–65]. Стоит отметить интересные примеры, приводимые архим. Павлом, о гонениях, учиненных уже самими старообрядцами на своих недавних последователей, перешедших в православие [2, с. 275; 292; 386–387].
Итак, как показывает архим. Павел, те преследования на раскольников XVII в. и последующего времени: 1) были легитимны, то есть полностью соответствовали действующему гражданскому законодательству как XVII века, так и последующих столетий; 2) церковная власть Греко-российской церкви, поддерживая гражданские власти на действия, пресекающие раскол, не нарушала церковных канонов или, если говорить более обощенно, – церковного предания, почему эти благословения нельзя назвать произвольными и неканоническими; 3) старообрядческие раскольнические лидеры несут сугубую вину как за неканоническое отделение от Церкви, повлекшее за собой раскол XVII в. (и, следовательно, за преследования, вызванные этими действиями), так и полную ответственность за трагические последствия этого разделения, то есть за гибель от казней их самих и их последователей, а так же за провоцирование различных апокалиптических учений, повлекших за собой многочисленные самоубийства.
Из этого следует, что, в соответствии с исторической и канонической объективной истиной, которую точно показал о. Павел Прусский в своих сочинениях, Греко-российская церковь XVII века, далее Синодальная церковь, а следовательно, и ее правопреемница РПЦ, не имеют вины за гибель и страдания многих приверженцев старообрядческого раскола. Те безусловно трагические события не делают РПЦ неканоническим и тем более еретическим сообществом.
Источники и литература
1. Павел Прусский (Леднев), архимандрит. Полное собрание сочинений т.1. М. Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1897. – 631 с.
2. Павел Прусский (Леднев), архимандрит. Полное собрание сочинений т.2. М. Типография Э. Лисснера и Ю. Романа, 1897. – 576 с.
3. Древнерусская книжность. По материалам Пушкинского дома. Сборник научных трудов. Л. Наука, 1985. 347 с.
4. Деяние Освященного Поместного Собора Русской Православной Церкви об отмене клятв на старые обряды и на придерживающихся их (2 июня 1971 года) – интернет – http://www.patriarhia.ru/db/text/5407460.html – дата доступа 7.10.2021.
5. Определения Священного Синода от 4 июня и 18–19 июля 1999 года – интернет ресурс – http://www.patriarchia.ru/db/text/4948013.html -дата доступа 12.10.2021.
6. Послание к приверженцам старых обрядов Архиерейского собора РПЗЦ 2000 года – интернет ресурс – https://www.rocorstudies.org/ru/2015/02/27/poslanie-sobora-rptsz-priverzhentsam-staryh-obryadov – дата доступа 7.10.2021.
7. «В этом нет ничего нового для староверов». Интервью митр. Московского и всея Руси Корнилия журналу «Коммерсантъ» 24.07.2021/kommersant/ru|doc|4910784 – дата доступа 7.10.2021.