12. Ответ на обвинение церкви в нарушении канонов

(Письмо к редактору «Братского Слова»²⁹

Данные вами для прочтения вопросы прочел. По-моему, самое укрывательство имени вопросителя есть уже недобросовестность и требование печатного ответа сделано тоже не без умысла. А притом и самые вопросы свидетельствуют о вопросителе, что он недостаточно знаком с правилами Св. Соборов, а старается только затруднить ответчика недоумениями.

Так, о возбранении брака с неверными и еретиками он сослался только на 72-е правило Шестого Вселенского Собора, а не принял во внимание касающиеся того же предмета правила других Соборов, прежде бывших, каковы 10-е Собора Лаодикийского и 14-е Четвертого Вселенского. В славянской Кормчей 10-е пр. Лаодикийского Собора изложено кратко: «Со еретики в сватовство не сходитися». А по более точному и полному переводу в Книге правил оно читается: «Не должно церковным без разбора совокупляти детей своих брачным союзом с еретиками». Итак, здесь не безусловно воспрещаются браки православных с еретиками, а только те, которые заключаются «без разбора», т. е. без внимания к разным обстоятельствам, каковы большая, или меньшая степень еретичества, также к условиям, под которыми заключается брак и из которых главное воспитание детей в православии. А 14-е правило Халкидонского Собора гласит: «Чтец, или певец еретическую поим жену и чада с нею приобрет, да приведет ю ко общению; аще ли суть тамо не крещена, ктому да не будет крещена от еретик». Итак, правило говорит только о причетниках церковных, а о мирянах совсем не упоминает, и это умолчание показывает, что по некоторым обстоятельствам снисходительно мирянам попущает Собор брачиться с еретиками. Если бы не так, то, без сомнения, Собор о подобных браках мирян не умолчал бы в правиле. Достойно внимания и то, что браки даже клириков с лицами еретическими, как видно из правила, существовали тогда в Церкви, чем Собор и вызван был к составлению 14-го правила³⁰. Правило же 72-е Шестого Вселенского Собора, на которое указал вопроситель, действительно воспрещает православным брачиться с еретиками ; но необходимо принять во внимание, что при этом отцы Шестого Вселенского Собора не сделали прямого отменения правил прежних Соборов по сему вопросу, т. е. 10-го Лаодикийского и 14-го Халкидонского, и не упоминают о них, тогда как решительно отменили, напр., 16-м правилом правило 15-е Неокесарийского Собора о семи диаконах и 29-м правилом 50-е Собора Карфагенского, дозволявшее в великий четверток причащаться по вкушении пищи. Не отменив прямо 10-е правило Лаодикийского Собора, возбраняющее только «без разбора» совершаемые браки православных с иноверными, и 14-е Халкидонского Собора, запрещающее только клирикам вступать в такие браки, а на мирян не простирающее такого запрещения, Шестой Вселенский собор, хотя и сделал не согласное с сими правилами определение, но очевидно и не воспретил по обстоятельствам времени и места пользоваться ими. На основании сих правил и действует Российская Церковь, дозволяя православным мирянам вступать в брак с иноверными, и именно не «без разбора», но под условием, чтобы дети от таких браков были крещены и воспитаны в православии. Вопроситель, осуждающий за это православную Российскую Церковь, должен будет осудить и отцов Лаодикийского и Халкидонского Собора, на что, конечно, и сам не решится. А не дерзая осуждать отцов сих соборов, напрасно осуждает и нынешнюю православную Церковь.

Напрасно вопроситель обвиняет православную Церковь и за поставление лиц во священные степени ранее установленных лет. Церковь и сама тщится, поскольку дозволяют обстоятельства, исполнять постановленное в 11-м правиле Неокесарийского Собора о летах лиц, поставляемых во священство, и ныне большинство окончивших учение в семинариях производятся сначала в учителя и причетники, или псаломщики, дабы достигли более приличных лет для производства на священные степени; но обстоятельства времени побуждают делать в этом отношении послабление. Припомнил бы вопроситель, какие по нужде поставлялись священники в Новегороде при архиепископе Геннадии! Теперь, конечно, не то; но еще на нашей памяти, в деревнях, за неимением грамотных, ходили иногда за несколько верст, чтобы прочитать письмо. И теперь еще не такое изобилие грамотных и сведущих в писании людей в нашем народе, чтобы легко было избирать из его среды достойных для поставления на священство, и вполне понятно предпочтение им учившихся в семинариях, которым по сему и делается снисхождение. А где, в каких соборных правилах, вопроситель нашел запрещение для Церкви делать по некоторым нужным обстоятельствам снисходительное отступление от точного исполнения правил недогматического характера? Напротив, Соборы и Св. отцы сами дают пример такого рода снисходительности. Так Шестой Вселенский Собор, постановив 13-м правилом, чтобы священники вели брачную жизнь, и неодобрительно отозвавшись о противном обычае Римской Церкви, однако же не подверг ее за такой обычай осуждению³¹. А Василий Великий и Григорий Богослов сделали даже такое снисхождение духоборцам, что не требовали от них называть Духа Святого Богом, лишь бы только не называли тварью. И многое такое было творимо в церкви по обстоятельствам. Посему и допускаемое но нужде отступление от установленного возраста для производимых во священство напрасно и притязательно вменяется вопрошающим в тяжкую вину Церкви.

Так же несправедливо и немилостиво относится он к болящим и к самой Церкви, делающей им снисхождение в употреблении мясной пищи во дни поста. Он говорит, что есть послабление поста, а не разрешение; но какое послабление и какими правилами оно дается? – Этого не говорит. Только видно тщание обвинить и осудить православную Церковь за мнимые отступления от соборных правил. Но, во-первых, разве можно за поступки и мнения частных лиц осуждать всю Церковь, когда она не давала и не дает общего разрешения ослаблять, или оставлять пост? Потом, о тяжко болящих нет такого правила, чтобы им делать только послабление, а не разрешение поста. Правда, в 69 апостольском правиле, на которое указывает вопроситель, по славянской печатной Кормчей положено как бы только послабление болящему на масло и вино, – говорится: «Аще который епископ, или пресвитер, или диакон, или поддиакон, или чтец, или певец в 40 дней, сиречь в Великий пост, не постится, и во все лето во всякие среды и пятки, да извержен будет, токмо аще не пакостит ему телесная болезнь: немощному бо прощено есть по силе вкушати масла и вина. Аще же мирский человек не постится, да отлучится». Но в точном переводе этого правила об ограничены послабления поста маслом и вином не говорится, а сказано только: аще кто из упомянутых лиц «не постится во св. четыредесятницу, или в среду, или пяток, кроме препятствия от немощи телесной, да будет извержен» (Кн. правил). Значит, при немощи телесной дозволяется и не поститься. Так же, т. е. без вставки о масле и вине, читается сие правило апостольское в харатейной Кормчей 15-го века, хранящейся в Хлудовской Библиотеке (№ 76). И в книге Никона Черныя Горы несколько раз оно приводится (в 1-й кн. в сл. 57, л. 468; во 2-й кн. сл. 6, л. 43; сл. 7, л. 46 об.; сл. 10, л. 56; сл. 14, л. 66), и везде без прибавленного в славянской Кормчей ограничения, чтобы болящим разрешать точию на масло и вино. Если бы это ограничение было в правиле изначала, в подлинном его изложении, то такой ревнитель церковных правил и блюститель поста, как преподобный Никон Черныя Горы, никак бы не дерзнул исключить его. Значит, его в подлинном правиле и не находится; значит, правило разрешает пост болящему без всякого ограничения. Точно так и 19-е (а по славянской Кормчей 18-е) правило Гангрского Собора, тоже указанное вопросителем, разрешает поста болящему без всякого ограничения: «Аще кто из подвижников, без телесныя нужды, возносится и разрешает посты, преданные к общему соблюдению и хранимые церковью, пребывая притом в полном разуме: да будет под клятвою». Итак, приведенные вопросителем правила не только не служат к осуждению Церкви за разрешение поста болящим, но и составляют основание для такого разрешения, ибо без всякого ограничения изъемлют болящих из обязательного для всех вообще пощения в пост и в среду и в пяток. У Никона Черногорца (кн. 2, сл. 14, л. 68) приведены правила св. Никифора патриарха Константинопольского, в которых болящим инокам разрешается во св. четыредесятницу вкушать рыбу. Вот, сей святитель болящему иноку разрешает в Великий пост вкушать не масло точию и вино, а даже рыбу. Когда же такое разрешение поста по болезни дается инокам, которым и в обыкновенное время только рыбная пища разрешается, то болящим мирянам почему не может быть дано разрешение и на мясную пищу? Вопроситель хочет быть строже Святых отцов в соблюдении поста и, не подражая им, является жестоким для болящих, а все затем только, чтобы осудить и обвинить Святую Церковь в мнимом нарушены церковных правил, тогда как она, напротив, действует в духе сих правил и согласно учению святоотеческому. У Никона Черногорца (гл. 57, л. 488) обретается о болящих такое рассуждение: «о болящих устава нет, но якоже возможно врачуем их». Если и в монастырских уставах находится такое рассуждение о болящих, то тем паче приложимо оно к живущим в мире, тем паче мирянам, обретающимся в тяжких болезнях и немощах, должно показывать снисхождение, а не анафемами сокрушать и без того ослабленное их здравие, без милосердия на них нападая, а за них и на св. Церковь, как то делает ваш вопроситель. Я говорю это не к тому, чтобы ослабить усердие и ревность больных, елико им есть возможность, соблюдать посты, – ревность по силе и усердию ревнующих похвальна; но я желаю только, чтобы были утешаемы изнемогающие из них и не были истязуемы анафемами за необходимо нужное для подкрепления их сил разрешение поста.

Наконец ваш проситель возносит гнев свой на Святую Церковь за то, что она православных воинов, за веру во Святую Троицу, за Церковь Христову, за царя и отечество полагающих живот свой, несущих всякие труды и подвиги, именует «христолюбивым воинством», а не лишает их этого имени все за то же несоблюдение постов. Но кто же более достоин именоваться «христолюбивыми», как не люди, исполняющие высшую заповедь Христа, – полагающие душу за други своя, и но только за други, но и за Церковь Его Святую? А если лишать их такого именования за их недостатки и слабости, тогда и Церковь нельзя будет назвать Святой, как требует называть Символ веры, потому что и она состоит из людей обремененных грехами и слабостями. Но как несправедливо было бы за это лишать Церковь имени «святая», так несправедливо и воинов за нравственные недостатки и слабости лишать наименования «христолюбивыми».