О побуждениях к изучению «Liber Pontificalis, как источник для истории римского папства и полемики против него

(Речь, произнесенная 15 марта 1899 г. перед защитой диссертации: «Liber Pontificalis, как источник для истории римского папства и полемики против него»)

Высокопреосвященнейший Архипастырь и Милостивые Государи!

Предлагая Вашему благосклонному вниманию свой небольшой печатный труд о Liber Pontificalis, считаю самым удобным изложить пред Вами побуждения, которыми может вызываться исследование этого памятника. Но предварительно нужно оговорить термины, которые здесь будут употребляться.

Под названием Liber Pontificalis (LP) нужно понимать папскую хронику, останавливающуюся, после многочисленных продолжений, на биографии Пия II († 1464). Манускрипты, передающие текст этого памятника, имеются полные и сокращенные. Из них между первыми наукой устанавливается шесть полных редакций, обозначаемых литерами латинского алфавита – A, B, C, D, E, G. Между сокращенными манускриптами признается еще две редакции, известные под специальными терминами – catalogus Felicianus и catalogus Kononianus, потому что текст заканчивается в первом случае биографией Феликса IV († 530), и во втором – биографией Конона († 687). Для условного обозначения этих сокращенных редакций ученые пользуются латинской литерой F и немецкой K, чтобы последняя редакция не смешивалась здесь с полной редакцией С. Взаимное отношение между манускриптами каждой полной редакции определяется нумерацией, напр. manuscriptum A primum (A¹), – A secundum (A²), – B primum (B¹), – B secundum (B²) и т.д. Под названием А¹ и В¹ известны лучшие представители текста LP – манускрипты: Lucensis 490, VIII в. и Neapolitanus IV,A, 8, VII в. Между документами, весьма важными в вопросах о тексте LP, имеется еще catalogus Liberianus (Lib), который датируется половиной IV в., и из себя представляет ряд чрезвычайно кратких папских биографий; последней стоит биография Либерия (366). Думается, что этих предварительных объяснений достаточно, и можно перейти к раскрытию поставленной выше темы.

В ряду документов относительно римской кафедры, бесспорно, предметы первостепенной важности – подлинные письма римских епископов и соборные акты; но там и здесь нет чисто биографического материала. С этой стороны недостаточен даже весьма авторитетный источник, Lib. Каталоги V – VII веков дают только ряд епископских имен, с епископскими периодами, выраженными в цифрах годов, месяцев и дней; и между тем после этих каталогов мы сразу встречаемся с LP, который один только задается целью изложить, в более широких границах, чем раньше, историю римской кафедры в биографиях ее епископов.

В древней литературе находим очевидные следы непосредственного заимствования из LP и довольно длинный ряд трудов подражательных. Буквальное сходство между некоторыми местами трудов Григория турского¹, Беды², Павла диакона³, Фрекульфа⁴ и Ромуальда салернского⁵ и соответствующими местами LP говорит о прямой зависимости первых от последнего. Ряд трудов подражательных – хроники поместных церквей и аббатств⁶.

В этих трудах подражательных авторы пользуются приемами LP и удерживают в сущности те же самые рубрики (продолжение епископства, деяния и погребение).

В научной литературе отношение к памятнику двоякое. Одни ученые им пользуются как первоисточником, другие избегают его, как недостоверного⁷.

Содержание LP комментировано учеными замечаниями еще в издании Бианкини; Дюшен для этой цели воспользовался богатым церковно-археологическим материалом. Но особенным интересом и трудностями в исследовании LP отличается со стороны своего текста. Не будет рискованным утверждение, что до 1869 года, когда был издан труд Липсиуса Chronologie der römischen Bischöfe bis zur Mitte des IV Jahrhunderts (Kiel), текст памятника не исследовался.

Единственное исключение составляет здесь голландец Схельстрате, дающий в своем Dissertatio de antiquis romanorum Pontificum catalogis, ex quibus LP concinnatus sit (1692)⁸ место вопросу о тексте памятника, хотя и в умеренных границах. Этот ученый стоит исключительно на вопросе об отношении LP к F; редакций А и BCDEG он еще не знает. F у него под специальным названием II каталога, в отличие от I каталога, Lib. Самый текст F он относит ко времени Юстиниана, но в манускрипте с характером письма века Карла В. Он составлен преимущественно по I каталогу, хотя автор его компилировал некоторые иные источники, особенно древние деяния святых, составленные до VI века. Автор LP списал из F большую часть сведений, но иногда брал непосредственно из источника, т.е. из Lib. Текст LP ученый делит на две части; из них время первой, написанной одним автором и одним стилем, полагает по смерти папы Константина (†715), и в доказательство ссылается на признаки современности в биографиях Льва II (nuper) и Конона (ad Theodorum exarchum, ut mos est). Тогда Беда первый стал цитировать этот памятник. Первый же автор присоединил после биографии Григория II и III. Отсюда начинается ряд 6-ти новых прибавлений и различных авторов⁹.

После Схельстрате нужно перейти прямо к началу XIX века, именно, к мнению Пертца, высказанному в Quellen der ältern Geschichte der Päpste¹⁰. Не касаясь F и K, Пертц устанавливает лишь три главных класса манускриптов. В его классификации, состоящей преимущественно из неважных манускриптов, впервые выдвинут на первое место В¹. Этот манускрипт у него – представитель первого и лучшего класса. С таким же значением, но в третьем классе – Bernensis 408, манускрипт IX в. (у Дюшена С³). Положение А¹ не ясно; по-видимому, он на середине между первым и вторым классами. В тексте до биографии Конона Пертц предполагает много современных авторских рук, постепенно продолжавших памятник¹¹.

Моммсен в своей статье Ueber den chronographen vom J. 354¹², относящейся к 1850 году, признал основными источниками LP – Lib и Palatinus 39, манускрипт XI в., по Дюшену, незначительный и сродный тексту редакции В. Отношение F к LP выразил дилеммою: F или сокращение LP, или источник для него, подобный Lib¹³. Из первой возможности исходят Дюшен и Вайтц, а на второй стоит Липсиус.

Этот ученый предполагает две гипотетичных редакции, старшую и младшую. Младшая – переделанная и с интерполяциями; на ней держатся все полные манускрипты; старшая – первичная, и ее составляют F и K. В тексте полных манускриптов две частных редакции, с их лучшими представителями – В¹ и А¹. Составление первичного текста можно возводить ко времени Ксиста III († 440), и, в таком случае, в основу его легли, кроме Lib, гипотетичный catalogus Leoninus и некоторые элементы, скомбинированные при Феликсе III и Геласие. Переделка первичного текста также близка к тому времени: она симмахианская.

Хотя F и K произошли из одних источников, однако различаются между собою в процессе происхождения. K – сохранившийся до нашего времени экземпляр Leoninus, впоследствии сокращенный, добавленный и продолженный до 687 года. Между тем текст F – комбинация, или обработка Lib и Leoninus, Младшая редакция LP до 687 года прямо вытекает из F.

Таким образом, система Липсиуса кратко выражается следующими тремя положениями: 1) тексты F и K – не сокращенные, а полные; 2) в своем отношении к LP, – F занимает место непосредственного источника, а K стоит в ближайшей, родственной связи через посредство Leoninus, общего источника для F, K и LP; 3) между собою F и K, по тексту, только в самом близком родстве, и различаются тем, что F непосредственно пользовался текстом Lib, а K – лишь через посредство Leoninus.

Свою систему Липсиус аргументирует тем, что биография Ксиста III служит демонстрационной линией в тексте обеих редакций, старшей и младшей. Каталоги V-VII вв. произошли из одного оригинала, оканчивавшегося Ксистом III, и продолженного после до Пелагия I. До Ксиста III также, по тексту, F = K > AB; наоборот, с биографии Льва I редакторы F и K сокращали одинаковый текст или лучше, с Симмаха F сокращал один, а K сокращал и комбинировал два совершенно различных между собою. В датах епископствований до Ксиста III K = не F, по каталогам V – VII вв., между тем с Льва I K = AB. потому что в обоих случаях одна традиция. Признаки первичной редакции уцелели и в младшей, напр. постановление Телесфора о Gloria in excelsis (сравнительно с постановлением о том же Симмаха). Этими остатками первичной редакции объясняется разность между A и B до конца V века, которая далее покрывается полным тождеством между ними (А = В)¹⁴.

Текст F, случайно и по недостатку прочего рукописного материала выдвинутый Схельстрате, во все время служил тормозом в исследованиях европейских ученых, чем остается и до настоящего времени. Этот текст – по истине, загадка. Будь точно известно его происхождение, установилось бы правильное отношение между главными полными редакциями и К. Однако не излишне иметь ввиду, что манускрипты F относятся к IX веку, т.е. ко времени, которым датируется целая половина важных манускриптов (15). Если когда интересовались LP, то особенно в этом веке. Но только полуобразованный копиист мог удовлетворяться текстом, который ему предлагался даже в лучших полных манускриптах; для более интеллигентного лица требовался текст лучший, в смысле удобства для чтения. Отсюда что удивительного, если текст, легший в основу манускриптов F, имел исключительную цель – удовлетворить, с одной стороны, тогдашнему живому интересу к LP и, с другой стороны, избежать растянутости, повторений и пропусков бывшего тогда в обращении полного текста, переписывавшегося во множестве экземпляров. Эта цель могла быть и осуществлена с таким успехом, если допускать здесь желание какого-либо незаурядного средневекового читателя. Этим нисколько не хотим сказать, что самый текст F IX в.; он остается с характером VI в., равно как и LP в своей древнейшей части. Но так как неудовлетворительность текста LP современна происхождению последнего, то и тогда могли быть опыты более исправного текста, из которых один сохранился в F и, путем утраченных для нас посредств, перешел в манускрипты IX в.

Тема LP – одно из самых крупных явлений всемирной истории. Это Рим и его кафедра. В судьбах всемирной истории Рим всегда занимал первое место; такое же принадлежит и римской кафедре: ее истина и ложь с самой чувствительной стороны отзывались на истории западных народов. Так как папский Рим еще живет, хотя и с потускневшим ореолом своего прежнего обаяния и могущества, то LP с этой стороны особенно интересен. Старокатолическое движение, родившееся из похвального стремления освободиться от слоя папских измышлений, в LPможет находить авторитетное за себя свидетельство.

Интерес к LP у западного, инославного читателя естествен и несомненен, но он не должен ослабляться и у православного русского читателя. Можем душою болеть, что древнейший чистый источник апостольского предания заражен ложью гибельного вымысла, но не в состоянии отказать в почтении месту, где венчались мученичеством апостолы Петр и Павел, где вся земля была облита кровью первых мучеников, которых целый сонм чтит и наша православная церковь. Магометанство торжествующей в Иерусалиме луны не оскверняет Гроба Господнего, и ложь римская не порочит кровь апостольскую и мученическую.

В заключении считаю своим приятным долгом выразить мою искреннюю благодарность высокоуважаемым оппонентам-профессорам – В.В. Болотову, который часто снабжал меня своими важными указаниями, благодаря настоянию которого мой труд является в таком сжатом виде, и в некоторых частях с большею сторойностию, – и А.И. Садову, за его весьма ценные замечания на полях рукописи, которыми я с благодарностью воспользовался.