Иоанн «пресвитер» у Папия иерап.

Иоанн «пресвитер» у Папия иерап. Вопрос о «пресвитере» Иоанне получил в богословской науке особенно важное значение в связи с попытками некоторых ученых критического направления (Кейм, Схольтен, Гарнак, Буссет и др.) отвергнуть самый факт пребывания Апостола Иоанна в Малой Азии и подвергнуть решительному сомнению и даже полному отрицанию происхождение от него известных писаний Евангелия, соборных посланий и Апокалипсиса, особенно последнего. По мнению ученых названного направления, составителем этих памятников был «пресвитер» Иоанн, отличный от Апостола Иоанна. Именно к нему следует относить и все известные предания о пребывании Ап. Иоанна в Малой Азии, которые ошибочно, намеренно или ненамеренно, сознательно или несознательно, были перенесены с первого на последнего уже очень рано. По мнению, напр., известного ученого Адольфа Гариака, Апостол Иоанн, – вопреки преданию, – или совсем не был в Малой Азии, или же, подобно другим Апостолам, посетил ее, может быть, только мимоходом и скончался не в Малой Азии, а в Палестине. В таком случае он не был и просветителем и верховным вождем асийских церквей. Такое достоинство принадлежало «пресвитеру» Иоанну, палестинскому иудею, в широком смысле «ученику Господа», – человеку, получившему солидное греческое образование. Он долго, до царствования Траяна, жил в Ефесе. «Пресвитеру» Иоанну принадлежит Апокалипсис, Евангелие и послания, в которых отразилось, впрочем, предание, полученное им от Ап. Иоанна. Малоазийские пресвитеры уже в половине ІІ-го столетия составили и распространили легенду о том, что «пресвитер» Иоанн не кто иной, как Ап. Иоанн (Ad. Harnach, Die Chronologie der altchristl. Litterat. I, 678). Встречается, впрочем, в науке и другое мнение, согласно которому «пресвитер» Иоанн жил не в Малой Азии, а в Палестине, и был предстоятелем иерусалимской церкви (Шляттер).

Единственным сколько-нибудь веским и правдоподобным основанием для признания существования «пресвитера» Иоанна, как отдельного, самостоятельного лица, служит отрывок из произведения Папия «Изъяснение Господних изречений», который приводится и комментируется в благоприятном для критики смысле у знаменитого церковного историка Евсевия. Все разъяснения, предположения, догадки и утверждения отрицательной критики относительно настоящего предмета имеют исходным пунктом и точкою опоры именно этот отрывок из Папия и его толкование у Евсевия.

Этот последний, впадая в несомненное противоречие с приводимым им же самим свидетельством и с своим собственным выраженным в «Хронике» взглядом, на основании отрывка из предисловия Папия к названному сочинению стремится доказать, что Папий был учеником не Апостола Иоанна, а совсем другого лица соименного ему «пресвитера», который был, вероятно, и автором Апокалипсиса. Евсевий не затрагивает всеобщего предания об Ап. Иоанне, как верховном вожде малоазийской церкви, учителе Поликарпа, писателе Евангелия и, по крайней мере, 1-го соборного послания. Он только хочет устранить от него Апокалипсис и хилиаста Папия. По словам Евсевия, «сам Папий, судя по предисловию к его книгам, совершенно не показывает себя слушателем и самовидцем святых Апостолов, а сообщает, что принял учение веры от знавших их, в следующих словах: „и я не уклоняюсь присоединить к толкованиям и все то, что некогда хорошо изучил от пресвитеров и хорошо запомнил, утверждая на этом истину... Если же приходил кто-либо обращавшийся с пресвитерами, я расспрашивал о словах пресвитеров: что Андрей, или что Петр сказал, или что Фома или Иаков, или что Иоанн, или Матфей, или кто другой из учеников Господа, и что говорят Аристион и пресвитер Иоанн ученики Господа»... Здесь (по словам Евсевия) следует обратить внимание на то, что он (Папий) два раза исчисляет имя Иоанна: первого из них он ставит вместе с Петром и Иаковом, и Матфеем и прочими Апостолами, ясно указывая на Евангелиста, другого же Иоанна, разделивши речь, ставить в ряд с иными от составляющих число Апостолов, поставивши впереди него Аристиона, и прямо называет его пресвитером» (Церк. Истор. 3, 39).

Однако несомненно, что и всех ранее поименно перечисляемых (Петра, Иакова, и др.) Папий называет общим титулом: ολ πρεσβυ’τεροι, а не одному Иоанну, которого он упомянул последним, придает наименование ὁ πρεσβυ’τερος. Следовательно, все именуются у Папия «пресвитерами» и вместе «учениками Господа»; лишь Аристион не называется «пресвитером», а только «учеником Господа». Таким образом «пресвитер» Иоанн вовсе не поставляется ниже других «пресвитеров» ранее перечисленных, и даже выделяется из круга «пресвитеров» (Апостолов), как «пресвитер» по преимуществу. Название πρεσβυ’τεροςупотребляется в Новом Завете как в приложении к Апостолам, так и к ученикам апостольским и предстоятелем различных частных церквей (Деян.10:17, 28, 11:30. Тит.1:5:7. Евр.11:2 и др.). Апостол Петр, обращаясь к пресвитерам, называет себя сопресвитером их (1Пет.5:1). Ап. Иоанн сам в своих посланиях называет себя πρεσβυ’τερος(2Ин.1:1; 3Ин.1). Естественно, что и у Папия «пресвитерами» названы Апостолы (Андрей, Петр, Фома, Иаков, Иоанн, Матвей). По тому же самому и «пресвитер» Иоанн, упомянутый у Папия во второй раз, не отличается непременно от Иоанна, названного в ряду других Апостолов: он также %Гo$ presbu’tero_sи ὁ τοῦ Κυρι’ου μαθητη’ς. Ὁ πρεσβυ’τερος ᾿Ιωα’ννηςможет означать: «пресвитер», по имени Иоанн. Всякие черты различия между тем и другим «пресвитером» Иоанном сглаживаются. Но почему же Папий назвал Апостола Иоанна два раза? Ответить на этот вопрос помогаеn различие временb и вообще разница в конструкции в том и другом случае: аорист в первом случае и настоящее во втором. Это обстоятельство позволяеn догадываться, что об Ап. Иоанне Папин почерпал сведения от приходивших к нему в различное время: в гораздо более раннее, когда ему сообщались сведения не об одном Ап. Иоанне, но и о других Апостолах (по крайней мере, некоторых), и в позднейшее время, когда из Апостолов («пресвитеров») в живых оставался один только Иоанн, а прочие почили. Вот почему, вероятно, Иоанн и отличается эпитетом в %Гo$ presbu’tero_sот Аристиона, который уже не имел такого достоинства, как ранее упомянутые Петр, Андрей и др., вместе с Иоанном. Да и самые вопросы Папия были неодинаковы. Оба свои вопроса: «что сказал» и т.д. и «что говорит» и т.д. Папий обращал к «ученикам апостольским», но в этом и другом случае это были различные люди. Вопрос о том, что сказал Петр или Фома, или Иаков, или Матвей можно было обращать только к тем «ученикам апостольским», которые прежде жили в Палестине или, во всяком случае, имели возможность слышать слова этих Апостолов вне Малоазийской провинции. К Апостолам, которые, как Иаков, Матфей и др., долгое время жили в Палестине, принадлежал и сын Зеведеев, который, несомненно, и разумеется у Папия. Второй вопрос мог быть обращаем Папием и к тем апостольским ученикам, которые в Палестине никогда не были, но которые могли сообщать Папию сведения о двух живущих в Палестине учениках Господа – Аристионе и еще об Ап. Иоанне. Об Апостоле Иоанне Папий мог спрашивать и ту и другую группу учеников апостольских, тогда как первую группу он не мог спрашивать об Аристионе, а вторую об Иакове, Матфее и др.

Таким образом, гипотеза относительно существования, отличного от Апостола Иоанна, «пресвитера» Иоанна опирается исключительно на истолковании Евсевием, т.е. писателем IV в., нескольких неясно изложенных строк Папия иерапольского, написанных в начале II столетия, между тем как церковные писатели, знавшие произведение Папия до и после Евсевия (Ириней лионский, Аполлинарий лаодикийский, Андрей кесарийский, Максим Исповедник, Анастасий Синаит); ни в «предисловии» Папия, ни во многих других местах, где Папий говорит о «пресвитере» Иоанне, как о своем учителе, не находили ничего, что бы могло поколебать их уверенность, что это был именно Апостол, возлюбленнейший ученик Господа. И древними церковными писателями до Оригена все писания, известные у нас с именем Иоанна, без всякого колебания приписывались одному и тому же Иоанну и именно Апостолу. Поликрат, восьмой епископ ефесский (около 190 г.), из родственников коего было еще семь епископов, знает только одного Иоанна в Малой Азии и именно Апостола (Евсевий Ц. И. 5, 24); ему совершенно не был известен «пресвитер» Иоанн, как лицо знаменитое и особенно выдающееся в Малой Азии. Вообще, те древние церковные писатели до Евсевия, которые несомненно читали Папия, понимали его или в том смысле, что он говорит об одном Иоанне, или же, во всяком случае, не придавали никакого значения его сообщению о двух Иоаннах, если бы таковое, – допустим, – и заключалось в его словах. Равным образом и из последующих писателей только бл. Иероним (De viris illustr. cap. 18: Migne lat. XXIII, col. 637) и Филипп Сидет приняли мнение Евсевия о двух Иоаннах. Таким образом, ни текст Папиева отрывка, ни исторические свидетельства в произведениях древних писателей не дают достаточных оснований для гипотезы о существовании «пресвитера» Иоанна, отдельного от Апостола Иоанна, причем эти два лица впоследствии будто бы были смешаны. Даже протестантские более беспристрастные ученые считают «пресвитера» Иоанна мертворожденным детищем критической тенденции (Th. Zahn), т.е. не находят неоспоримых данных и сколько-нибудь определенных известий о том, что в Малой Азии существовал какой-либо знаменитый, выдающийся современник и соименннк Апостола Иоанна Богослова «пресвитер» Иоанн, который и написал Евангелие, послания и Апокалипсис. На основании сказанного православный богослов с полным правом может отстаивать то положение, что «пресвитер» Иоанн и Апостол Иоанн одно и то же лицо. Во всяком случае гипотеза об особом лице – «пресвнтере» Иоанн научно не доказана.

Серией Зарин