Иоанн Скилица

Иоанн Скилица, известный византийский хронограф, занимал важное общественное положение: он был куропалатом (чин) и великим друнгарием виглы (начальник императорской стражи) при византийском дворе в XI в., как видно из надписаний его исторического труда, а историк Кедрин называет его протовестиарием и фракисийцем, указывая последним наименованием на его происхождение из фракисийской земли в Малой Азии. Время его деятельности можно определить довольно точно. В предисловии к своему труду он называет себя современником Махаила Пселла (1018 – 1079 г.), свой труд доводит до 1079 г., а некоторые юридические реляции были поданы императору Алексею И. Комнину (1081–1118 г.), значит, свою хронику он написал во второй половине XI в. и некоторое время жил и после 1081 года. Хроника И. С. носит такое название: «Ζύνοψις ἱστοριῶν συγγραφεῖσα παρἀ Ἰωάννου κουροπαλ´του καὶ μεγάλου δρουγγαρίου τῆς βίγλας τοῦ Ζκυλίτζη». Она обнимает время с воцарения Михаила I Рангаве до царствования Никифора Вотаниата, т. е. 811–1079 г. В одном венском кодексе труд И. С. доведен, по свидетельству надписания, до вступления на престол Алексея I Комнина (1081 г.). Хроника С. представляет одно цельное сочинение, излагающее историю византийских императоров, т. е. расположенное по царствованиям императоров, каждое из коих составляет особый отдел. Нужно при этом заметить, что она есть продолжение хроники Феофана Исповедника, законченной царствованием Никифора I (811 г.); большую историко-литературную важность имеют замечания, предложенные С. в начале его труда и разъясняющие взгляд автора на значение истории. Он предлагает здесь оценку трудов прежних византийцев (монаха Георгия, Феофана Исповедника, Иосифа Генесия, Никиты Пафлогонского и др.), находит их недостаточными в том или ином отношении и намеревается дать новый, более полезный для читателей исторический труд. Подобных критических заметок нет ни у одного византийского историка. Источниками для И. С. служили труды продолжателей Феофана, Льва Диакона, Михаила Атталиата, Михаила Пселла и неизвестных авторов. Строгой критики источников у С. нет; поэтому встречаются в его труде повторения и противоречия, имеется много буквальных механических выписок, без названия руководителя, наряду с истинными повествованиями приводятся басни и легенды. Но все то, что внесено в хронику С. на основании личного опыта и свидетельства современников (особенно в истории царствования Михаила Парапинака и Никифора Вотаниата), заслуживает полного внимания по исторической достоверности, связности изложения и подробности описания. Составив свой, в общем весьма интересный и полезный, исторический труд при пособии существовавших письменных источников и на основании непосредственного наблюдения и изучении эпохи, И. С. послужил, в свою очередь, источником для позднейших хронографов, особенно для Георгия Кедрина, который почти целиком внес хронику С. в свой исторический труд.

И. И. Соколов