Зло

Зло. Универсальность зла в мире не нуждается в особых доказательствах: о ней свидетельствует как Св. Писание (см., напр., 1Ин.5:19; Ин.3:19, 7:7, 14:17; Еккл.4:1–3; Сир. 40:1–9, 41:12 и др.), так и вся мировая литература, и личное сознание каждого человека. Но, соглашаясь в признании факта существования зла, мыслители всех времен и народов далеко не согласны в определении самого понятия о зле и в вопросе об источнике его происхождения. Впрочем, почти все мыслители, за исключением пантеистов, материалистов и атеистов сходятся между собою в том, что зло вообще есть нечто, противоположное добру, отрицание его. Отсюда понятие зла выясняется определением понятия добра. Но и здесь мыслители расходятся между собой. Согласие в том, что добро есть то, что необходимо должно быть или что входит в понятие порядка, а зло – то, чего не должно быть, но, что в действительности существует, как нарушение порядка, оказывается согласием лишь внешним, формальным, как скоро заходит вопрос: чем мы должны руководствоваться при определении того, что должно быть и что не должно? В ответ представители каждого философского мировоззрения предлагают свои собственные критерии, каждый из которых стоит в непримиримом противоречии с другими. Эвдемонисты указывают на удовольствие, деисты и пантеисты – на целесообразность, Лейбниц – на недостаток добра, утилитаристы – на пользу. Но все эти критерии бессильны отличить добро от зла. Понятия удовольствия и счастья слишком субъективны, а критерий пользы, совпадающий, в сущности, с критерием целесообразности, так как мы называем полезным то, что соответствует нашим целям, не годится потому, что самая цель может быть злою. Истинным критерием для отличения добра от зла обладают лишь христианские мыслители. Соглашаясь в том, что добро есть должное и зло недолжное, они при определении должного и недолжного руководствуются объективной нормой воли Божией, как она выразилась в естественном и сверхъестественном Откровении. На первой странице Библии под добром разумеется все то, что получает свое бытие от Бога (Быт.1:4, 8, 10, 12, 18, 21, 25, 31). Отсюда те действия и те явления, которые гармонируют с этим бытием, развивающимся по пути, предуказанным божественным Промыслом, суть добро; зло, как противоположность долженствующему быть, есть нечто случайное, не субстанциональное, то, чему бы не следовало быть, что несогласно с волею Божией и что не входило, как необходимая часть, в план мироздания. Как отрицание должного порядка бытия, зло проявляется в разрушении, беспорядке, уничтожении бытия – смерти и сообразно двум видам бытия распадается на два вида: 1) на зло физическое, т. е. то, что не должно бы быть в физической природе, что нарушает развитие физического бытия, напр. болезни, землетрясения, и 2) на зло нравственное, или моральное, т. е. все то, чего не должно бы быть в области нравственной или духовной жизни, что в этой жизни противоречит воле Божией, одним словом – то, что, обыкновенно, называется грехом (см. Грех и Грехопадение). Бл. Августин, а за ним Лейбниц указывают еще третий вид зла – зло метафизическое, состоящее в ограниченности конечных существ, в той или другой ее форме. Но здесь нарушается основное требование логики. Логика требует, чтобы существенный родовой признак был присущ и виду. Следовательно, раз зло вообще есть лишение добра, т. е. того, что должно принадлежать известному существу согласно его идее, то и метафизическое зло, как вид зла, могло бы быть злом только тогда, когда отсутствие известного свойства противоречило бы самой идее существа. Но очевидно, что отсутствие известных совершенств, как следствие их ограниченности, не только не противоречит их идее, а и прямо вытекает из ней, именно как из идеи существ ограниченных. О происхождении зла см. под словами Грех (IV) и Грехопадение (IV), Оптимизм, Пессимизм и Теодицея.

Литература. Прот. Т. Буткевич, «Зло, его сущность и происхождение», «Вера и Разум» за 1897 год и отдельно – Харьков 1897; В. Велтистов, «Грех его происхождение, сущность и следствия»; Д. Введенский, «Ветхозаветное учение о грехе», С. Посад 1901.