Слово 7. К предлагающим [вопрос]: «Невольно или по изволению родил Сына Отец?»

Вопрос как бы от лица еретиков

Итак, невольно (ἀβουλήτως), говорят они, и наобум (ἀσκέπτως) породил, т. е. сотворил, Сына Отец, или по Своему изволению? Если, стало быть, невольно Он породил Его, то претерпел нечто из того, что [случается] против воли (παρὰ γνώμην); а если по изволению (κατὰ βούλησιν), то необходимо, чтобы предсуществовала по отношению к возникающим [творениям Господа] мысль о них, [и] значит, Отец был прежде Сына, а рождению посредствовало изволение о Нем.

Ответ на сие

Откуда вы, – о, еретики, – научились говорить, что Сын родился «по изволению или невольно», и вообще – задавать встречным такие вопросы, из какого Писания? Кто из святых сказал, что Он произошел от Отца или по изволению, или невольно? От кого именно такие речения? Ибо что Он был и есть Божие Слово – мы узнали из божественного Писания. А что невольно или нет – только от вас и слышали. Открывает же Сына Отец с небес и глаголет: «Сей есть Сын Мой возлюбленный»¹⁶⁸; и через Давида говорит: «Отрыгну сердце Мое Слово благо»¹⁶⁹; и мудрейший Иоанн говорит: «В начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово»¹⁷⁰. Псалмопевец, как бы [обращаясь] к Отцу, снова говорит: «У Тебе источник живота, во свете Твоем узрим свет»¹⁷¹. Павел зовет [Сына] сиянием¹⁷² и образом Бога невидимаго¹⁷³. И из них ни один не обретается говорящим, что «невольно» или «по изволению» был рожден Сын. Но, сказав «бе» и «есть», они никакого начала во времени не придают Творцу времен. Откуда же вы <75.85> говорите таковые [вещи]? От сердца своего глаголюще, – как говорит пророк, – а не от уст Господних¹⁷⁴.

ИНОЕ. Если вы говорите, что изволением рожден Сын, и настаиваете, что воля о Нем предсуществует по отношению к Его рождению, то почему не то же говорит Писание о Нем, что и о других творениях? Ибо что касается сотворенных Богом [сущих], то им предшествует воля (θέλησις), как в [словах]: «сотворимъ человека»¹⁷⁵ и «вся, елика восхотѣ, сотвори»¹⁷⁶. А что касается Бога Слова, то воля (θέλησις), сиречь изволение (βούλησις), нигде не показывается предшествующей, но мы слышим лишь, что Он «бѣ» и «есть». И, так сказать, природное для него место – Отец. Итак, если в отношении всех тварей в Писании сказано, что им предшествует воля, а в отношении Сына мы ничего такого не находим в нем, то, стало быть, Он – не один из всех, и не волей сотворен, как все [сущие], [но], произошел из Отца и из сущности Родившего, существуя предвечно.

ИНОЕ. Говорит негде Павел о Спасителе нашем Христе, что Он – Божія премудрость и Божія сила¹⁷⁷. Итак, если Премудростью и Силой Отчей является из Него и в Нем сущее Слово, то Оно есть То, в Чем [Отец] волит, и посредством Чего Он все соделывает. Как же тогда волением сотворен Тот, в Ком пребывает воление Отца? Ибо нам придется выдумать себе иную премудрость, в которой, изволив, [Отец] сотворил Сына, как вы говорите; в противном же случае, – если два не иная, но лишь Он один есть Премудрость Отчая, – Он, стало быть, есть и изволение. Ведь всяко в премудрости [свойственно] изволять Богу. И [поэтому] вздорно ваше слово, и неосновательно умозаключение.

ИНОЕ, о том же. Не в сотворенных Божие изволение видится осуществляющимся (οὐσιωμένη φαίνεται), но есть нечто иное по отношению к тому, что посредством него творится. Поэтому мы говорим, что изволением [Божиим] сотворены небеса, а не что сами они суть изволение. Итак, если в премудрости изволяет Бог, и так как Он Сына, как вы говорите, восхотел породить, а Сын есть Отчая Премудрость, то необходимо, чтобы Отцу была присуща иная премудрость, изволив в которой, Он и породил Сына. Если же так говорить – нечестиво (так как один Сын у Бога, а не два, [и это] являющееся Премудростью Отчей Божие Слово), то Он есть Тот, чрез Кого совершается (γίνεται) изволение о всех [сущих].

ИНОЕ. Сотворенным во времени всяко предшествует то, чтобы о них что-то было изволено. Так что, если изволением был сотворен, по-вашему, Сын, то и Он [т. е. Отец] имеет предварительное о Нем изволение, как и о творениях. И некогда [было так, что Он, т. е. Сын] не был. И лжет [значит] Иоанн, говоря о Нем: «Въ началѣ бѣ Слово»¹⁷⁸. Ибо если Он [некогда] не был, то как будут правдой слова евангелиста, приписавшего Ему «бѣ»? Но не вам, а ему <75.88>, я полагаю, необходимо верить. Бе, значит, согласно его словам, Сын, а [слова] «не был» по отношению к Нему – пустые и ложные.

ИНОЕ. Если сотворенным в изволении предшествует время, в которое возникла мысль о них, хотя бы мы и считали его чем-то малым и незначительным, то как Творцом времен будет Сын, если изволение предшествует Его рождению? Но Он есть Творец времен. Бѣ, значит, [суть истина], и ничего нет прежде Его рождения.

ИНОЕ. Если Премудростью Отчей является Сын, как Он и является [на деле], то какое же есть время, когда не было в Нем премудрости? Если же [Сын] является присносущным во Отце (ибо присно мудр Отец), то как что-либо будет предшествовать присно Сущему? Как же изволение войдет между [Отцом и Сыном], вводя некогда не сущего Сына, соприсносущного Отцу как Его Премудрость?

ИНОЕ. Если изволение предшествует Сыну, и необходимо, чтобы во времени возникла мысль о Нем, хотя бы оно было и малым, и весьма кратким, то как [Сын] будет Творцом всех [времен]? Или как нам веровать Писанию, гласящему, что вся Тѣмъ Быша¹⁷⁹, когда прежде Него оказывается время, в которое совершилось изволение о Нем, тогда как [из Писания следует, что] не было времен прежде Него?

ИНОЕ, как бы из возражения еретиков. Если не изволением, говорит [еретик], создался Сын Божий, то, стало быть, по необходимости и не желая [того] заимел Сына Отец. И кто же это больший Его и назначивший Ему эту необходимость? Ибо случающееся помимо намерения (παρὰ γνώμην) бывает по необходимости.

Опровержение на это. Следует нам в ответ вопросить христоборцев, и посредством тех [аргументов], что они нам невежественно предлагают, возразить им, приведя равный контраргумент. Скажите нам: благим и щедрым, милостивым и святым от изволения является Бог, или помимо изволения? Если от изволения, – и изволение всяко предваряет то, о чем оно бывает, – то было, значит, время, когда Бог не был таким, еще [только] думая об этом. Если же Он невольно благ, и милостив помимо [Своего] намерения, то это будет по необходимости. И кто же это назначивший Ему эту необходимость, по-вашему? Итак, ваш вопрос оказывается исполненным глупости и не несущим никакого положительного смысла.

ИНОЕ, в повествовательной форме. В отношении того, что по природе, не предшествует изволение, но направляется лишь на то, что вне сущности изволяющего. Например, виноградник ли кто-нибудь сажает или строит корабль, предварительно изволив о них; а дитя из человека рождается по природе без какого- либо предшествующего изволения. <75.89> Если кто-нибудь вдруг скажет о ком-либо из людей, что тот помимо изволения заимел сына, то пусть не тут же устремляется к [заключению, что это произошло] по необходимости, – ведь [родивший] не от кого-то заимел необходимость, – но лучше пусть увидит, что тому, что от природы, не предшествует изволение. Ибо добровольно рождают, без какого бы то ни было предшествующего о том изволения. Так что вольно и непроизвольно (θελητώς καὶ ἀβουλήτως) пребывает и Слово в Отце, как и в человеке [рождающийся] из него ребенок.

ИНОЕ. Если по природе является благим Бог и Отец, то не от изволения, чтобы не оказалось время, когда Он не был таковым, в которое [время] было изволение. Не изволением рождает Он Сына, но по природе. Ибо это больше подобает Ему.

ИНОЕ. Следует вопросить христоборцев: от изволения ли существует Сам Отец Слова, или помимо собственного изволения? Если от изволения, – а изволение по необходимости должно предшествовать существованию, – то я молчу об оскорбительности [для Бога такого предположения]; если же помимо изволения, то, значит, Он по необходимости есть то, чем существует. И кто назначил Ему эту необходимость? Если же Отец существует не от изволения, ни помимо изволения, то того же самого должно безыскусно придерживаться и применительно к Сыну. Ибо опрометчиво исследовать таковые вещи – не сообразно [природе человеческого ума]. Скорее подобает, слыша о Боге, знать, что Он есть Сый¹⁸⁰ приявший некое начало бытия, но Сам ставший началом бытия для других.

ИНОЕ, в повествовательной форме. Весьма неуместно и опасно говорить применительно к Сыну: «Так изволением, все-таки, или помимо изволения Он родился?» Ибо не от [какого-либо внешнего] изволения пребывающий Богом, и не о г изволения имеет происшедшее из Его сущности Слово, но по природе. Ибо именно так будет¹⁸¹ образ и начертание Его не ложным.

ИНОЕ. Если изволение и мысль (σκέψις) предшествует существованию Сына, а Сын есть Премудрость и Слово Отца, то как, по-вашему, изволял Бог, будучи бессловесным и немудрым? Ведь еще не было Сына, когда совершалась мысль о Нем. Как же не нелепо будет вводить Отца, о Себе Самом решающего (βουλευόμενον), следует ли Ему вообще иметь Премудрость и Слово, или нет? Поэтому, необходимо отвергать невежественные вопросы христоборцев и не сильно стараться возражать на них.

ИНОЕ, в повествовательной форме. Многими словами уже показано, что творениям предшествовало изволение. Из одного же познается всё. Что касается устроения человека, то «сотворимъ человѣка»¹⁸², [как] и «да будетъ твердь»¹⁸³, и «да будетъ» то-то и то-то¹⁸⁴ [в отношении прочего], <75.92> могло бы быть указанием на бывший в отношении каждого из творений у Бога совет, хотя дело и представляется следующим тотчас же [за словом]. Так что, если творениям предшествует изволение, а все возникло чрез Сына, то вне всего Тот, Имже вся Быша¹⁸⁵. И если Он есть иной по сравнению с теми [из сущих], которым предшествует изволение, то не будет [Сын] сотворенным по изволению, как они. Ибо Он есть живая Воля (βουλὴ) Отца, в Которой Он все творит (ἐργάζεται). Называет же Его Волей Отца и Псалмопевец, говоря: «В воле Твоей наставил мя еси»¹⁸⁶.

ИНОЕ. Если Воля и Хотение (βουλὴ καί θέλημα) Отца есть Сын, как это в действительности и есть, то как желание (θέλησις) будет предшествовать Его существованию? Ибо Он будет [тогда] сотворившим Себя Самого. И еще не возникнув, Он, согласно христоборцам, оказывается изволяющим о Себе Самом. Если же так говорить – нелепо, то, значит, Он не изволением приведен в бытие, как все творения, но как Воля Отца был в Нем, являясь подлинным свойством (αὐτὸ τὸ ἵδιον) сущности Родившего.

ИНОЕ. Говорит негде Христос: «Азъ во Отцѣ, и Отецъ во Мнѣ»¹⁸⁷, указывая только на Отца, как бы на некое место, содержащее Его Самого, и также [на Себя], как если бы Отец был только в Нем. Так что, если чем-то иным по отношению к Сыну является в Отце Его изволение, то как будет говорить правду утверждающий это? Ибо прежде бытия Сына обретается, согласно безумству христоборцев, сущим в Отце изволение, по которому [Сын] был создан, как они говорят. Если же правду говорит [Христос], сказавший, что Он – в Отце, и так же, что только в Нем Отец, то где будет находиться изволение, когда никакого нет места посередине? Если же так, то не изволением Он сотворен, но Сам есть Отчее Изволение.

ИНОЕ. Если как творениям предшествовало изволение, так и бытию Христа, то чего ради имеющие то же начало становления и той же сотворенные волей настолько разнятся друг от друга природой, что Один – Господь и Бог, а другие – рабы и создания? Но очевидно, что Сын, соединенный по природе с Божеством Отца, называется и является Господом, а тварь – рабыней, потому что находится вне сущности Сотворившего и вне природной связи с Отцом. Так что необходимо, чтобы то, что обладает таким различием по отношению друг ко другу, не одно [и то же] имело начало. Но одни, как создания, от изволения возникли. А Сын, как Сам являющийся Изволением, присно был в Отце.

ИНОЕ, в повествовательной форме. Надо было христоборцам, отваживающимся спрашивать, изволением ли родил Сына Отец, сказать и так: в разуме (φρονήσει)¹⁸⁸ ли родил Сына Отец? Ведь изволение и разум представляются одним и тем же. Поскольку все, что кто-либо изволит, он и <75.93> разумеет¹⁸⁹ [сделать]; и также наоборот – что намеревается, то и изволяет. Ведь и Спасителя мы находим связывающим их применительно к Себе [воедино] как равносильные и говорящим: «Мой совѣтъ¹⁹⁰ и утвержденіе, Мой разумъ, Моя же крѣпость»¹⁹¹. Ибо как утвержденіе и крѣпость – одно и то же, так и совѣтъ и разумъ. Так что, если они верят, будто Отец родил безрассудно, то пусть спрашивают, в разуме ли Он родил Сына. Если же трепещут даже и слышать такое, то как же не нечестиво будет спрашивать и говорить применительно к Сыну: «Изволением Он родился, или нет?» – нанося Слову столь великое оскорбление?

ИНОЕ. Блаженный Павел, показывая непреложное подобие, которое Сын имеет по отношению к Своему Отцу, пишет о Нем: «Иже сый сіяніе славы Его и образъ ѵпостаси Его»¹⁹². Итак, если Сын есть образ и начертание Родившего, а родился Он, по-вашему, с предшествующим тому изволением, то всяко необходимо, чтобы и Отец был таким же, как и Его образ и сияние, чтобы Он также имел предшествующее Ему изволение. Если же это нечестиво (ибо не от изволения существует Отчая сущность и ипостась), то всяко необходимо и о Сыне мудрствовать и говорить, что Он – не от изволения.

ИНОЕ, как бы из возражения еретиков. И как же, говорит [еретик], не необходимо будет согласиться, что нежеланен Отцу Сын, т. е. непроизволен, если не от изволения и желания Он возник?

Опровержение на это. Да постыдит вседерзостный язык христоборцев Спаситель, говорящий о Себе: «Отецъ любитъ Сына»¹⁹³. Ведь как уже было сказано, благостью и милосердием Он [т. е. Отец] обладает, но не от изволения, и все же эти [качества] существуют [в Нем] не непроизвольно. Так и Сына Он родил хоть и не от изволения, но не непроизвольно имеет Его. Ибо [Отец] желает Сына и любит, как написано. И как Отец является желателем Своей собственной ипостаси, не от чьего-либо изволения будучи тем, что Он есть, так и Сын, происшедший из сущности Отца, не нежеланен Ему, хотя изволение отнюдь не является предшествующим рождению.

ИНОЕ. Если Сын есть сияние и образ Отца, но произведен желанием, по- вашему, то было, значит, время, когда Он не был, в которое [время] желание о Нем приводилось в действие Отцом. Следовательно, было некогда [время], когда Бог был без сияния и без образа. И если отличительным свойством (τὸ ἴδιον) сущности Отца является Сын, а Его некогда, по-вашему, не было, то это то же самое, что сказать, будто некогда не была плодовитой сущность Отца, но как бы от <75.96> некоего изменения пришла к этому, породив Сына. Если же это нечестиво думать и говорить, то пусть не задают некоторые насчет Сына [вопрос]: «изволением или нет?» Ибо, как благим по природе является Отец, так и рождающим по природе.

ИНОЕ, в повествовательной форме. Если всякое изволение, возникающее в ком-либо, не без слова возникает (ибо изволение есть слово, невидимо обращающееся в сердце), а Сын есть Слово Отчее, то Он, конечно, и есть Его изволение. Тогда, как изволение в изволении образуется? Или Слово – в Слове? Итак, Сын для Отца является всем, – и Волей, и Словом, и Премудростью, – и ничего нет в Отце прежде Него.

ИНОЕ, подобное. Человек по природе имеет способность становиться отцом детей, и не подобно тому, как от изволения [бывает] он добрым или злым, так же [бывает] и отцом. Но это – по природе, а то – от изволения. И над одним мы властны, а другое природа имеет непреложным законом. Так что, как не от изволения имеем мы то, чтобы быть отцами [рождающихся] от нас [детей], но по природе, так и Бог и Отец не от изволения является Отцом, но по природе. И как рождаемые от нас всяко являются подобными нам по сущности, так и Сын, не извне присоединившийся к Отцу, но поистине из сущности Его происшедший, по всему подобен Родившему. И как не от изволения Он является Отцом, так и Сын не от изволения существует, но будучи по природе сиянием и образом Родившего Его.

ИНОЕ. Возражение как бы от [лица] Евномия. Следует спросить, говорит он, считающих, что они право мудрствуют, изволением ли родил Сына Отец, или непроизвольно? Ибо если Сын пребывал в сущности Отца, будучи иным по отношению к нему, то не произволением (προαιρέσει) родил [Отец]. Ибо существовала необходимость родить находящегося в природе. Если же [Сын] не был в Отце, и родился, когда изволил Отец, то необходимо, чтобы предсуществовало Ему изволение. Стало быть, Он не был соприсносущным Отцу.

Опровержение на это. Неудержимо устремляющиеся ко всякому похулению заслуживают, прежде всего, удивления, а также упрека в их великом невежестве. Ибо они не стыдятся и Самого Бога подчинять необходимости, и, словно речь идет о телах, говорить, будто нечто содержится в сущности Отца, или что Сын находится в Отце, словно сосуд в сосуде. Мы же – те, кто старается мудрствовать право и справедливо – говорим, что сущность Божия пребывает выше всякой необходимости; а также – что Сын пребывает в Отце не как тело, объемлемое [другим] телом, но как неотделимый от сущности Его и из нее происшедший по закону [Божественной] природы. Если же они думают предложить нечто мудрое, говоря: «Изволением или <75.97> непроизвольно Он сотворен?» – то пусть и от нас услышат: «А изволением ли огонь рождает [происходящую] от него теплоту, или невольно?» Но нечего им будет на это сказать. Ибо проистекающее от природы не допускает ни изволения, ни непроизвольности. А в отношении внешнего и того, над чем мы властны, имеет силу изволение и непроизвольность. Так что как мы делаем что-либо, изволив, а рождаем – из себя самих, и вовсе не имеет здесь места изволение или непроизвольность, так и Бог изволением соделывает внешнее, а Сына родил из Себя Самого вневременно, без того, чтобы здесь имело место изволение или непроизвольность, хотя Он и не является безвольным (ἀθέλητος). Ибо «Отец любит Сына»¹⁹⁴, как написано.

ИНОЕ. Как бы из возражения [от лица] Евномия. Если не изволением, говорит он, родил Сына Отец, а имеет Его от природы, то, конечно, и знания о Нем не имея Сам, также имеет его от природы. Стало быть, Он узнал, что будет у Него и Сын, и что Он будет вместе с Ним творить всё; и [таким образом] прибыло Отцу знание о Сыне, которому научила Его собственная природа. Если же это нелепо, то изволением, зная о том, что [Сын] будет, [Отец] привел Его в бытие (προέβαλεν αὐτὸν), и [таким образом] изволение всяко предваряет рождение.

Опровержение на это. Как если бы мы исповедовали, что Отец сперва научился, каков будет Сын, и затем так родил Его, выстраивает [логическое] положение этот искусный в таковых [вопросах человек], не зная того, что раз не существует никакого промежутка посередине, разделяющего бытие Отца и рождение Сына, то нет места для предведения о Нем. Ведь если Он прежде изволил и предварительно научился, и все это случилось во времени, то Сын – ниже времен. Если же Он есть творец времен, то что [этот человек] всуе болтает о Божественной природе, вводя [мнение], будто она научается от [тварной] природы, как он говорит, [вещам] будущим, и больше ничего [отличительного] не усваивая человеку по сравнению с сущим превыше всего Богом? Итак, когда превыше веков и времен лежит рождение Сына, и было бы, право же, неблагоговейно и невежественно говорить, будто Отец предварительно о Нем что-то изволял или чему-то научился. Ибо Отец совершенен и в том, чтобы всё ведать, и прежде Сына вовсе нет места для изволения о Нем.

ИНОЕ. Если Отец сознавал Себя присно сущим Отцом, то Он всяко и в Себе Самом имеет знание Сына. Ибо в том, что Он знает, чем Он Сам является, Он носит и знание Сыновства: ведь Отцом Он является и именуется по отношению к Сыну. И также наоборот: Сын знает Отца¹⁹⁵, зная, чем является Сам. Ибо от Сыновства уразумевается Отцовство; и наоборот: от Отцовства – Сыновство. Действительно, [если] Бог присно был Отцом; [то присно] был, значит, и Сын. Оскорбительно [по отношению к Богу] говорить, что Отец не знает Сына из Самого Себя, но научился от природы, тогда как очевидно, что Каждый из Них из того, чем является Сам, имеет знание Другого. Впрочем, природа Бога не была бы [чем-то] другим по сравнению с Ним Самим, ведь Он прост и несложен.

<75.100> ИНОЕ. Как бы из возражения [от лица] Евномия. Итак, хотением, говорит он, т. е. суждением (κρίσει), родил Сына Отец, или по природе? Если только по природе, а не также и по хотению или суждению, то [Сын] будет рожденным нехотя и опрометчиво (ἀκρίτως). Если же и то, и другое (τὸ συναμφότερον), то вы делаете Бога сложным, приписывая Ему и природу, и суждение. Ибо как сложенный из этих [двух] будет простым?

Опровержение на это. Рождение Сына – выше суждения и изволения. Ибо изволять и судить – всяко относится к времени, а Сын – Творец времен. Как же творение будет прежде Творца? А если вы думаете, что Бог становится сложным из-за того, что имеет природу и суждение, т. е. хотение, то обратите внимание и на это: [свойство] рождать Отец имеет естественно (φυσικῶς), имеет же [также] и [свойство] созидать (τὸ κτίζειν) чрез Сына творчески (δημιουργικῶς), и, несмотря на это, не является сложным, ибо таковые [свойства] – плод одной природы. То же самое имеет силу и относительно благости, нетленности и невидимости, и всего того, что присуще Божественной природе.

ИНОЕ. Как бы из возражения [от лица] Евномия. Скажите нам, говорит он, что вы имеете в виду, называя Сына сиянием Отца? Характер же вопроса таков: свет, т. е. огонь, – скажем, пребывающий в светильнике, – освещает внешнее, но не наполняет собою все, а пребывает в [определенном] месте, и во внешнем, как мы сказали, возникает от него освещенность (φωτισμὸς). Так что, если вы называете светом Отца, а сиянием от света – Сына, то необходимо говорить, что сущность Отца не может все [собою] наполнять, чтобы имело [для себя] место и могло куда-то направляться испускаемое Им из Себя сияние. А если все наполняет [Собою] Отец, то куда направится сущность Порождения?

Опровержение на это. Если он в [некоем] месте поставляет Отца и хочет, чтобы Он, подобно какому-то телу, вмещался [им], то тогда потребуется место и Порождению. Если же не в [каком-либо] месте сущность Отца, – ибо Божественное не объемлется [никаким] местом, – то что он всуе исследует то, что не заключает в себе никакой проблемы, и дерзает говорить: «Куда направится сущность Порождения, если все наполняет [Собой] Отец?» Показывает Себя Отец и пребывает в Сыне, и Сын – в Отце, не как пребывающие одним и тем же, и не как одно числом. Ибо Отец существует в Его индивидуальной особенности, и Сын существует в собственной индивидуальной особенности (ἐν τῇ αὐτοῦ ἰδιότητι), имея ее единственным различием по отношению к Родившему; ведь Отец существует Сам по Себе, и не есть Сын; и Сын существует Сам по Себе, и не есть Отец. Но, только в этом имея различие по отношению к Отцу, Он носит [в Себе] то же самое свойство (ἰδίωμα) Отеческой природы и, опять же, пребывает в Отце, подобно тому, как испускаемое из солнца сияние выходит из него и является чем-то иным по сравнению с ним, будучи по природе одним. Ибо то – солнце, а это – сияние. Итак, будучи Отцом, Он испустил [из Себя, словно луч] <75.101> Сына – точнейший оттиск и образ Своей природы.