Слово 2. О том, что несотворенность – не сущность, но обозначение сущности

Несотворенность есть и понимается как начало и причина. Никакое же начало, поскольку оно есть начало, не указывает на что-либо подобное или неподобное самому себе. Слово же «Несотворенный» указывает на сотворенное, являющееся не подобным Ему, ибо это [т. е. сотворенное] – противоположно [тому]. Так что несотворенность – не сущность, но обозначение того, что [данная] сущность существует не таким же точно образом, как та [т. е. тварная], которой она [логически] противопоставляется.

ИНОЕ. Что несотворенность – не сущность, уже показано. Но, может быть, кто-нибудь скажет, что хоть сущностью она и не является, а отличием – является таковой будет изобличен, что и это он говорит невежественно. Ведь если любое отличие возникает вокруг сущностей, то нужно было бы искать сущность, коей отличием будет несотворенность. Например, [кто-то] может сказать, что животное определяется следующим образом: «сущность одушевленная [и] чувствующая. Вокруг этой сущности возникает различие. Ибо одно – животное разумное, смертное, наделенное умом и знанием, как человек; и другое – животное бессловесное, как [например] лошадь. Следовательно, [логически] предшествует сущность, а [затем уже к ней и] различия мысленно прибавляются. Так что, если несотворенность – отличие, то да изыщется и [соответствующая] сущность, коей она будет отличием, ибо невозможно отличию носить [в себе] логос сущности.

ИНОЕ. Если несотворенность есть сущность, а не указание на то, что [то, к чему этот эпитет прилагается] не возникло [из небытия], то каким образом Сын будет не подобен Отцу, будучи рожден из Него? Ибо если имена не вносят некоего друг ко другу <75.29> противостояния, и обозначаемое обоими не противоречит одно другому, то ничто не мешает Сыну быть по сущности подобным Отцу, хотя бы несотворенность и понималась как сущность, подобно как и сотворенность. Ведь сущность по отношению к сущности не будет противоположной, поскольку обе они – сущности.

ИНОЕ. Если всякое несотворенное не подобно всякому сотворенному, то будет прав говорящий, что и всякое сотворенное подобно всякому рожденному. Сын же, будучи рожденным, не имеет ни малейшего подобия по отношению к сущим посредством рождения (πρὸς τὰ ὄντα γεννητῶς), ибо Он есть превыше всей твари. Таким образом, Сын, будучи рожденным от Отца, не будет не подобен ему по сущности из-за того, что Отец является несотворенным. Ибо как, будучи рожденным, Он превзошел подобие (ὁμοίωσιν) сотворенным, так и от подобия (ἐμφερείας) несотворенному не отошел, хотя и пребывает рожденным.

Антипофора⁸⁴ как бы от лица еретиков. Применительно к Богу, утверждают они, мы говорим, что нерожденность есть сущность, и это будет определяющим именем (ὄνομα ὁρικόν), как если бы кто определил и сущность человека, говоря: «животное разумное, смертное, наделенное умом и знанием».

Опровержение этого. Они будут изобличены в том, что и это [рассуждение] предлагают невежественно: ведь если бы имя «Несотворенный» было определяющим, то состояло бы из рода и отличия, – т. е. отличий, – ибо без них определение никогда не делается. А таковая несотворенность, не относясь ни к какому роду сущности, не может быть определением. И к тому же, мы видим, что роды философски определяются философами не одним-единственным словом, а более многочисленными, как [например] «сущность, одушевленная чувственно» или «животное разумное, смертное». И если утверждения одного имени недостаточно для раскрытия сущности, то, стало быть, [имя] «несотворенный» – не определяющее.

ИНОЕ. Если определением является имя «Несотворенный», т. е. слово (φονή), то оно, конечно, будет допускать, согласно характеру (σχήμα) определений, обратимость, как если кто, определяя человека как «животное разумное, смертное», обратив это в противоположную сторону, скажет: «Если какое-либо животное – разумное, смертное, наделенное умом и знанием – то это, всяко, человек». Если, стало быть, «несотворенность», как мы уже сказали, есть определение, то да не отвергается обратимости: если несотворенность – сущность, то и сущность – несотворенность. Но [это положение] не обращается. Ибо не всякая сущность непременно является и несотворенной, но это принадлежит исключительно одному лишь Богу. Так что несотворенность не может быть определением, но лишь указывает на то, что [Бог] не сотворен.