Глава VI. Идеология старокалендарной схизмы

Всестороннее изучение и объективная оценка феномена старостильного раскола возможны только при комплексном освещении этой проблематики, предполагающем не только раскрытие церковно-календарного вопроса с последующим изложением истории развития схизмы, но и критический анализ идеологических воззрений старокалендаристов. Широкое распространение старокалендарной схизмы требует специального освещения мировоззренческих установок, активно насаждаемых многочисленными старостильническими юрисдикциями в сознании православной паствы.

Одним из важнейших принципов существования Церкви является единство, обусловленное единством и неделимостью образующей её природы Христа. От причастности к церковному единству напрямую зависит спасительная для человека причастность к благодатной жизни в Едином Теле Христовом. Именно поэтому, как считает святитель Киприан Карфагенский, «единство не должно дробиться; [...] всё, что только отделилось от жизненного начала, не может, с потерей спасительной сущности, жить и дышать особою жизнью»¹⁰²⁹. Любой раскол, происходящий в Церкви, является следствием человеческого греха, гордыни и эгоизма. Поэтому для всякой схизмы свойственно самоотождествление с той Единой Церковью, неделимость которой ею нарушена. Не является исключением в этом отношении и старостильный раскол, который, несмотря на всю свою раздробленность и многоликость, обладает, тем не менее, определённым внутренним единством в области идеологических воззрений. Для всех течений старокалендарной схизмы свойственна единая система взглядов, дающих обоснование их отделения от Церкви и существования в состоянии самоизоляции. При рассмотрении мировоззренческой системы, присущей старостильным схизматикам, следует отметить, что подобные убеждения свойственны также многим другим раскольническим группам, отделившимся от канонической Церкви, что внутренне роднит многочисленные старостильные юрисдикции с РПЦЗ (В), РПЦЗ (А), РПАЦ, разрозненными ветвями «Российской катакомбной церкви» и иными маргинальными псевдоцерковными группировками. Идентичность экклезиологических воззрений долгое время объединяла интересы старостильных схизматиков с Русской Православной Церковью Заграницей.

Основными конструктами старостильнической идеологии являются:

1. Непризнание за собой статуса церковного раскола.

Ни одна старостильная группировка не признаёт факт своего бытия следствием раскола, являющегося величайшим преступлением против Церкви. Поскольку единственным канонически оправданным отделением от священноначалия может быть впадение последнего в ересь, то современные схизматики склонны обвинять канонические Поместные Православные Церкви в отпадении от чистоты святоотеческого учения. Вероучительным заблуждением канонических Церквей схизматики называют мифическую «ересь экуменизма», целью которой якобы является эклектическое объединение всех религий. Отсюда следует, что «все приверженцы святоотеческого церковного календаря – антиэкуменисты не только не раскольники, а составляют отвергшую новшество Полноту Православной Церкви, которая оградила себя от новаторов и противостоит, то есть подвизается за мир и единство Церкви»¹⁰³⁰. В таком ракурсе видения раскольники заявляют о себе как о канонической Церкви.

2. Ложная трактовка понятия православного экуменизма.

При рассмотрении схизматиками вопроса участия Православной Церкви в экуменическом движении сам экуменизм ими ошибочно (или сознательно) понимается как движение, которое «усматривает приближение и скорое единство всех христиан, но не на основании Святого Православия, поскольку это движение считает всех еретиков членами Церкви, а инославные общины Христовыми Церквами»¹⁰³¹. Отсюда происходит абсолютно неверное и ложное представление о том, что конечной целью межхристианского диалога является «разработка мирного и невозмутимого сосуществования Православия и ереси, истины и заблуждения, света и тьмы»¹⁰³², из чего следует конечный вывод, согласно которому «экуменизм ставит целью заменить служение Единому Богу служением сатане»¹⁰³³. Раскольники последовательно игнорируют то обстоятельство, что предлагаемая ими трактовка понимания экуменизма диаметрально противоположна официальной позиции Поместных Православных Церквей в отношении данного вопроса. В частности, Русская Православная Церковь, не выходя из общеправославного видения данной проблемы, заявляет: «Православная Церковь не может признавать „равенство деноминаций“. Отпавшие от Церкви не могут быть воссоединены с ней в том состоянии, в каком они находятся ныне, имеющиеся догматические расхождения должны быть преодолены, а не просто обойдены. Это означает, что путём к единству является путь покаяния, обращения и обновления»¹⁰³⁴.

3. «Введение нового стиля – первый шаг на пути отступления».

Избрав целью своих разоблачений и анафематствований изначально искажённое понимание православного взгляда на экуменизм, раскольники тем самым стремятся представить принципиальный для них вопрос календаря и время исчисления как проблему общецерковного масштаба. Исходя из своих неверных представлений в области календарной проблематики, старостильники указывают на то, что Энциклика (1920) митрополита Брусского Дорофея, положившая официальное начало участию Поместных Православных Церквей в экуменическом движении, предполагала календарную реформу как первый практический шаг в достижении общехристианского единства, что, по мнению схизматиков, имело коварную антицерковную задачу содействовать тому, «чтобы все вместе и православные и еретики праздновали великие праздники и уменьшалось чувство разделения»¹⁰³⁵.

4. Антииерархический аспект идеологии старокалендаризма.

Та поразительная последовательность, с которой старостильнические идеологи искажают православное понимание экуменизма, свидетельствует о сознательном стремлении схизматиков очернить иерархов канонических Поместных Православных Церквей, являющихся непосредственными участниками экуменических встреч, и представить их как еретиков и вероотступников, подпадающих осуждению церковных канонов. Для большей убедительности старостильнические издания пестрят фотографиями православных архиереев, общающихся с инославными или иноверными, что сопровождается критическими комментариями и ссылками на церковные каноны: «Ради экуменического сближения с инославными православные экуменисты нарушают также святые каноны Матери-Церкви, [...] постепенно отчуждаются от Святого Православия и начинают [...] высказываться в пользу экуменизма в ущерб Святому Православию»¹⁰³⁶.

5. Мифологизация истории и современности.

Старостильническая идеология чрезвычайно насыщена мифологизацией в оценке как событий новейшей истории, так и современных процессов церковной жизни. А, как известно, идеологический миф претендует на обладание некой тайной, тяготеет к разоблачению некоего секрета, чем не только освобождает носителя мифологизированного сознания от объективного знания и растворяет его в общем мнении, но и делает его легко манипулируемым. Мифологизация может являться эффективным средством внушения, используемым в качестве идеологического орудия управления¹⁰³⁷. Старостильническая мифологизация действительности также претендует на обладание знанием о «страшной тайне современности», якобы сокрытой от большинства православных христиан, принадлежащих к каноническим Православным Церквям. И тайной этой является конечная цель экуменизма, трактуемая схизматиками как слияние всех религий с целью образования «церкви антихриста» и утверждения всемирного господства зла¹⁰³⁸.

6. Эсхатологический аспект идеологии старокалендаризма.

Логическим следствием вышеизложенных конструктов идеологии антиэкуменизма является формирование убеждения скорого наступления предсказанных Апокалипсисом ужасов последних времён и близкой кончины мира: «Дух антихриста давно уже действует через тайну беззакония (2Фес.2:7), всё усиливаясь в наши нерадостные дни. Постепенно и целеустремлённо готовится почва для принятия будущего „благодетеля“ человечества. [...] Множество тёмных сил и организаций уже работают над подрывом Православной веры. ВСЦ в этом отношении является самой лукавой, а потому самой опасной организацией»¹⁰³⁹. Подобно многочисленным тоталитарным сектам, старостильничество активно использует в формировании собственной мировоззренческой системы эсхатологический страх, что имеет непосредственное воздействие на эмоциональном подсознательном уровне и обращено к иррациональной части человеческой психики. Данный приём позволяет не только удерживать последователей от выхода из религиозной организации, но и способствовать их тесному сплочению, а также привлекать новых последователей, гарантируя им некоторую защищённость от мнимой опасности¹⁰⁴⁰. Современная психология свидетельствует о том, что народные массы более восприимчивы не к рациональному убеждению, а к иррациональному внушению посредством воздействия на эмоции. Наиболее эффективным в этом воздействии может быть использование мифов и страхов¹⁰⁴¹.

7. Формирование образа врага.

Анализ старостильнической идеологии со всей очевидностью демонстрирует, что при её разработке раскольники вполне успешно используют весьма эффективный идеологический приём, заключающийся в формировании у своих последователей образа врага. Для старокалендаристов противник видится, в первую очередь, в существующем «тайном мировом правительстве», выражающем интересы масонства или сионизма, готовящем скорый приход антихриста: «Сами масоны признают свою глубокую связь с экуменизмом [...]. Конечная задача масонства – объединить человечество во главе с единым вождём антихристом»¹⁰⁴². Врагом является и иерархия канонических Церквей, якобы отступившая от истины и увлечённая созданием «экуменической сверхцеркви антихриста»: «Поместные Православные церкви в лице своих официальных „представительств“ тоже вовлечены в ВСЦ для участия в пагубном процессе отступления от истины»¹⁰⁴³. Именно пред лицом общей опасности и общего врага происходит внутренняя консолидация группы, в которой провоцируются инстинкты обороны, страха, агрессивности. Современной социальной психологии хорошо известно, что если врага нет, то его создают искусственно, ведь от образа противника зависит степень интегрированности группы¹⁰⁴⁴. Конструирование старокалендаристами идеологической дихотомии друг-враг начинается уже с официальных названий их юрисдикций, в которых подчёркнуто присутствует слово «истинный» («Церковь истинных православных христиан», «Истинная церковь православных христиан») или делается акцент на наличие борьбы со злом («Синод противостоящих»). При выявлении врага, раскольники активно прибегают к мифологизации, исходя из чего рождаются чудовищные по своей нелепости повествования о причастности православной иерархии к масонству, сионизму или синкретической «всеереси экуменизма» («религии антихриста»).

8. Призыв к отделению от «иерархов-еретиков» (призыв к церковному расколу).

Поскольку мифологизация сознания естественным образом завершается в его маргинализации¹⁰⁴⁵, логическое развитие антиэкуменической фобии неизбежно приводит к призывам раскольнического характера. Сознательно дискредитируя православных иерархов и делая из этого вывод о грандиозной апостасии, старостильники заявляют о том, что «долг православных – прервать церковное общение и поминовение обновленческой иерархии, отстраниться от них и общаться только с истинно православными словом и делом»¹⁰⁴⁶. Открытый призыв к расколу, содержащийся в старостильнических изданиях, неоднократно побуждал дезориентированных православных клириков и мирян к уклонению в старокалендарную схизму, однако наиболее масштабную смуту эти воззвания произвели в 1997 году в Грузинской Православной Церкви. В результате очевидного идеологического подлога попытка самооправдания у схизматиков разрослась в крупномасштабное посягательство на целостность Православной Церкви. Широкая информационная антиэкуменическая истерия, развернувшаяся в пределах канонических территорий многих Поместных Православных Церквей, в том числе и Русской Православной Церкви, сознательно направляется раскольниками на создание нестабильности и разрастание раскола. Так, в изданной на русском языке в 1998 году книге митрополита Оропосского и Филийского Киприана (Куцумбаса), председателя «Синода противостоящих» церкви ИПХ Греции, содержится открытый призыв к расколу в Русской Православной Церкви: «Межхристианская и международная деятельность Москвы [Московского Патриархата – С.А. В] не оставляет места для выбора [...]. Поистине домостроительство Божие – существование на территории бывшего Советского Союза епархий Русской Зарубежной Церкви, в которой трепетно блюдётся чистота святой веры. [...] Народ Божий должен [...] отойти о пастырей, которые погрязли в великой экклезиологической ереси экуменизма»¹⁰⁴⁷. Существование проблемы антиэкуменической и антииерархической пропаганды было с тревогой отмечено на Межправославной Консультации, проходившей в Фессалониках с 29 апреля по 2 мая 1998 года, вынесшей решение осудить «те группы раскольников [...], которые используют тему экуменизма для критики церковного руководства и подрыва его авторитета, тем самым пытаясь вызвать разногласия и расколы в Церкви»¹⁰⁴⁸.

9. Искажение учения о Церкви и введение новых экклезиологических терминов.

Весьма важно отметить, что раскольническая направленность идеологии старостильников внесла существенные искажения в их экклезиологические воззрения. Богословское обоснование схизмы и открытый призыв к церковному разделению аргументируется тем, что «само Тело Церковное – это и есть сам Народ [...], имеющий право осудить и отвергнуть деятельность своих пастырей и, кроме того, низлагать их, когда они отступят от Православия»¹⁰⁴⁹. Относительно протестантской посылки о народе, как преимущественной составляющей церковного организма, Святые Отцы Православной Церкви всегда высказывались отрицательно и абсолютно категорично. Так, ещё в начале II века, священномученник Игнатий Богоносец, рассуждая о значимости служения церковных иерархов, писал; «Без епископа никто не делай ничего, относящегося к Церкви. Только та евхаристия должна почитаться истинной, которая совершается епископом, или тем, кому он сам предоставит это. Где будет епископ, там должен быть и народ, так же, как где Иисус Христос, там и кафолическая Церковь»¹⁰⁵⁰. Осознавая факт расхождения собственной идеологии со святоотеческой экклезиологией, старостильники попытались сгладить это несоответствие введением понятия «ограждение», которым они заменили невыгодные для них термины «раскол» и «схизма». Из введения нового термина следует, что «прекращение общения с экуменистами не означает уход из Церкви, так как одно дело – раскол, [...] а совсем другое дело – ограждение [...]. Прекращающие общение с еретиками называются ограждающимися, потому, что ограда Православной Истины защищает и отделяет их от инославных, находящихся вне истины [...]. Они противостоят, то есть борются за Святую Веру по-православному, законно и богоугодно, чтобы [...] избавить Церковь от расколов и разрывов»¹⁰⁵¹.

Детальное освещение мировоззренческой системы, разработанной представителями старокалендарной схизмы с целью обоснования их собственных притязаний на каноничность, со всей очевидностью показывает, что старостильническая идеология не только грубо искажает основы православной экклезиологии, но и носит явно разрушительный, деструктивный характер. Чрезвычайное распространение антиэкуменической идеологии в сознании духовенства и мирян канонических Церквей несёт в себе серьёзную угрозу для церковного единства. Антиэкуменизм не является безобидным мировоззрением консервативной части православного духовенства и мирян, поскольку своим возникновением он обязан церковной схизме. Более того, естественным завершением антиэкуменических воззрений является критика церковной иерархии и призыв к воссоединению с раскольническими юрисдикциями. Не исключено, что посредством иностранного религиозного влияния на территории постсоветского пространства осуществляются конкретные проекты стратегического планирования, включающие в себя методики по формированию общественного мнения и пропаганде определённых моделей политического мировоззрения.

Проблема широкого внутрицерковного распространения разрушительной антиэкуменической истерии рассматривалась на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви от 3 октября 1997 года. В ходе обсуждения отмечалось, что ряд церковных изданий систематически публикует материалы подобного содержания. В итоге было принято решение «заявить, что упомянутые публикации воспринимаются Церковью как оскорбительные, направленные на дискредитацию архипастырей и пастырей в глазах верующего народа, печатаются с намерением посеять недоброжелательность и подозрительность как в обществе, так и в церковной среде и таким образом спровоцировать внутренние нестроения внутри Русской Православной Церкви»¹⁰⁵². Таким образом, со стороны священноначалия канонической Церкви резкому осуждению в антиэкуменической идеологии подвергаются не призывы к охранению чистоты православного духовного наследия, а те фундаменталистские интуиции, которые лежат в основе раскольнического мировосприятия.