Греческий старостильный раскол в истории Поместных Православных Церквей ХХ века

Содержание

Об авторе

Введение Глава I. Календарный вопрос в астрономическом, историческом и литургическом осмыслении I.1. Календарь в современной жизни Поместных Православных Церквей I.2. Календарь и принцип церковного единства I.3. Календарь в литургической жизни Церкви I.4. Календарь и православная Пасхалия I.4.1. Зависимость православной Пасхалии от иудейской I.4.2. Иудейская пасхалия и календарная традиция I.4.3. Юлианский календарь. Преимущества и недостатки I.4.4. Зарождение христианской Пасхалии I.4.5. Православная Пасхалия и юлианский календарь в свете решений Никейского собора I.4.6. «Вместе с иудеями» («Мετά τω̃ν ’Ιουδαίων») I.4.7. Окончательное оформление пасхалических таблиц и общехристианское календарное единство I.5. Григорианская календарная реформа I.5.1. Причины реформы I.5.2. Календарная реформа 1582 года I.5.3. Григорианская реформа и православный Восток Глава II. Календарная реформа в Элладской Православной Церкви II.1. Исторический контекст и предпосылки проведения реформы II.1.2. Вопрос перехода на новый стиль в Греческом государстве II.1.3. Вопрос перехода на новый стиль в II.2. Константинопольское Совещание 1923 г. и его постановление о календарной реформе II.3. Патриарх Константинопольский Мелетий IV (Метаксакис) II.4. Введение новоюлианского календаря в Глава III. Зарождение и развитие старостильного движения в первое десятилетие после календарной реформы (1924–1934 гг.) III.1. Предпосылки раскола III.2. Начало разрыва с «новостильной» Церковью III.3. Начало крупномасштабных гонений на старостильников III.4. «Старостильная уния» Глава IV. Возникновение и развитие греческой старостильной юрисдикции IV.1. Учреждение Священного Синода «Церкви Истинных Православных Христиан» Греции и возникновение старостильной иерархии IV.2. Первые старостильнические несогласия и разделения IV.3. Новая волна разделений (1943–1948 гг.) IV.4. Формирование «матфеевского» Синода Церкви ИПХ Греции» IV.4.1. Возникновение «матфеевской» иерархии IV.4.2. Каноническая оценка действительности хиротоний IV.5. Положение раскола при архиепископах Афинских IV.6. «Флоринитский» Синод Церкви ИПХ Греции в 1950–1955 гг. IV.7. «Флоринитский» Синод Церкви ИПХ Греции в 1955–1973 гг. IV.7.1. Восстановление «флоринитской» иерархии IV.7.2. Каноническая оценка хиротоний «флоринитского» епископата IV.8. «Матфеевский» Синод Церкви ИПХ Греции в 1950–1970 гг. IV.9. Попытка воссоединения «матфеевского» Синода Церкви ИПХ Греции с РПЦЗ (1971–1976 гг.) IV.10. Разделения и расколы во «флоринитской» юрисдикции IV.10.1. Раскол 1974 года и образование малых группировок IV.10.2. «Каллистовский» Синод Церкви ИПХ Греции IV.10.3. «Геронтиевский» Синод Церкви ИПХ Греции (1983–1985 гг.) IV.10.4. «Флоринитский» Синод Церкви ИПХ Греции в 1979–2007 гг. IV.10.5. Церковь ИПХ Греции юрисдикции митрополита Спартанского Дорофея (Цакоса) IV.10.6. Церковь ИПХ юрисдикции митрополита Монреальского и Канадского Акакия (Дускоса) IV.10.7. «Авксентьевский» Синод Церкви ИПХ Греции в 1985–2007 гг. IV.10.8. «Миссионерская Православная Архиепископия Америки» IV.10.9. «Святая Православная Церковь Северной Америки» («Бостонский Синод», Истинная Православная Церковь Греции) IV.10.10. Церковь ИПХ Греции юрисдикции митрополита IV.10.11. «Каллиникитский» Синод Церкви ИПХ Греции («Церковь ИПХ Греции и Зарубежья») в 1995–2007 гг. IV.10.12. «Афанасиевский» Синод Церкви ИПХ Греции (1995–1998 гг.) IV.10.13. «Синод Противостоящих» Церкви ИПХ Греции в 1985–2007 гг. IV.10.14. «Православная Церковь Франции» IV.10.15. «Православная Церковь Португалии» IV.10.16. «Православная Автономная Митрополия Западной Европы и Америки» («Священный Миланский Синод») IV.10.17. «Православная Церковь Италии» IV.10.18. «Независимая Греческая Православная Церковь IV.11. История «матфеевской» юрисдикции в 1976–2007 гг. IV.11.1. «Матфеевский» Синод Церкви ИПХ Греции в 1976–2007 гг. IV.11.2. «Матфеевско-григорианский» Синод Церкви ИПХ Греции IV.11.3. «Кирико-матфеевский» Синод Церкви ИПХ Греции Глава V. Распространение греческого старостильного раскола вне пределов Элладской Православной Церкви V.1. Старостильный раскол и Константинопольский Патриархат V.2. Старостильный раскол на канонической территории Александрийского Патриархата V.3. Старостильный раскол на канонической территории Русской Православной Церкви V.3.1. Греческий старостильный раскол и разрозненные ветви Российской Катакомбной Церкви V.3.2. Греческий старостильный раскол и украинские церковные разделения V.3.3. Греческий старостильный раскол и Российская Православная Автономная Церковь V.3.4. «Российская Православная Автономная Церковь в Америке» и греческий старостильный раскол V.4. Старостильный раскол в Грузинской Православной Церкви V.4.1. Раскол протоиерея Василия Мкалавишвили V.4.2. Антиэкуменическая пропаганда и раскол архимандрита V.4.3. Епархия Южной Осетии-Алании «Синода Противостоящих» V.5. Старостильный раскол и Сербская Православная Церковь V.5.1. Взаимоотношения «флоринитского» Синода ЦИПХ Греции со Свободной Сербской Православной Церковью V.5.2. Распространение греческого старостильного раскола юрисдикции «флоринитского» Синода ЦИПХ Греции на территории Сербии V.6. Старостильный раскол в Румынской Православной Церкви V.6.1. Календарная реформа и начало старостильнического сопротивления в Румынии V.6.2. Жизнь и деятельность основателя Румынской Старостильной Церкви иеромонаха Гликерия (Тэнасе) V.6.3. Распространение старостильного раскола в Румынии V.6.4. Зарождающийся румынский старостильный раскол и РПЦЗ V.6.5. Румынское старостильничество в 1936–1955 гг. V.6.6. Румынская Старостильная Церковь в 1955–2007 гг. V.6.7. Раскол епископа Сучавского Косьмы (Лостуна) V.7. Старостильный раскол в Болгарской Православной Церкви V.7.1. Болгарская Старостильная Православная Церковь V.7.2. Автономная Болгарская Церковь ИПХ в составе V.8. Старостильный раскол в Кипрской Православной Церкви V.9. Старостильный раскол на канонической территории Православной Церкви Чешских Земель и Словакии V.10. Старостильный раскол на канонической территории Православной Церкви Америки Глава VI. Идеология старокалендарной схизмы Список сокращений  

 

Об авторе

Александр Валерьевич Слесарев – проректор по научно-богословской работе Минских духовных семинарии и академии.

Заведующий Церковно-археологическим музеем и Информационным отделом Минской духовной семинарии.

Заведующий кафедрой церковной истории и церковно-практических дисциплин Минской духовной академии.

Заместитель председателя Комиссии по канонизации святых Белорусской Православной Церкви.

Член экспертного совета Координационного центра по развитию богословской науки в Русской Православной Церкви, Издательского совета и Совета по теологическому образованию Белорусской Православной Церкви.

Главный редактор Церковно-исторического альманаха «ΧΡΟΝΟΣ» и электронного научного журнала «Вестник Студенческого научного общества Минских духовных академии и семинарии».

Ответственный редактор сборника «Труды Минской духовной академии» и альманаха «Труды Комиссии по канонизации в Белорусской Православной Церкви».

Главный редактор информационно-справочного портала по расколоведению «Анти-раскол».

Преподаватель курсов «История Русской Церкви», «Общая Церковная История» в Минской духовной семинарии и курсов «Расколоведение», «Современные расколы в Поместных Православных Церквях», «История русского старообрядчества (XVII-XXI вв.)», «История Древних Восточных Церквей» в Минской духовной академии.

Введение

Актуальность темы диссертации

Земной аспект существования Христовой Церкви неизменно включает в себя исповедуемые Никео–Цареградским Символом Веры принципы единства и кафоличности. Однако история Церкви знает печальный опыт расколов и разделений, в которых человеческая гордыня посягает на единство самого Таинственного Тела Христова. Характерной же чертой каждой церковной схизмы является претенциозное заявление на собственную исключительность и самоотождествление с Истинной Церковью. Именно поэтому во все времена расколы представляли собой весьма существенную угрозу для благостояния Церкви, поскольку всегда пытались составить альтернативу законной и канонической церковной структуре. Не обошла беда разделения Православную Церковь и в XX столетии. Введение рядом Поместных Церквей так называемого «нового календарного стиля» породило фанатичное сопротивление этому календарному новшеству, вылившееся в старокалендарную схизму, изучению которой посвящено данное исследование. Проблематика старостильного раскола с каждым годом приобретает особую остроту и актуальность как для Вселенского Православия, так и для Русской Православной Церкви. В связи с этим, актуальность темы диссертации видится в следующем: Во–первых , изучение и осмысление исторического опыта Поместных Православных Церквей может послужить к предотвращению появления в Русской Православной Церкви многих негативных явлений, в том числе явлений раскольнического характера. Историчность бытия Церкви Христовой не позволяет игнорировать древнюю мудрость о том, что historia est magistra vitae ¹ ; Во–вторых , актуальность данной тематики обусловлена широким распространением раскола на канонические территории Константинопольской, Александрийской, Грузинской, Сербской, Румынской, Болгарской, Элладской, Кипрской, Чешской и Американской Православных Церквей; В–третьих , интерес к изучению старостильничества пробуждает его распространение на канонической территории РПЦ МП в форме экзархатов и епархий, а также его взаимодействие с российскими церковными расколами; В–четвертых , в контексте тенденций к воссоединению Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) с Русской Православной Церковью Московского Патриархата (РПЦ МП), немаловажно отметить ту роль, которую сыграло и продолжает играть русское церковное зарубежье в жизни греческого старостильного раскола. Поэтому данное исследование может представлять интерес и тем, что в нем освещаются малоизвестные, но крайне важные, страницы из истории РПЦЗ; В–пятых, пристальный исследовательский интерес не может не вызывать наблюдаемая активность в процессе консолидации разрозненных раскольнических группировок и маргинальных образований в своеобразные «семьи автокефальных церквей»; В-шестых, актуальность исследования вызвана активной миссионерской направленностью, присущей старокалендарной схизме. Все большие опасения для церковного единства вызывает широкое распространение старостильнических умонастроений, выраженных в резкой антиэкуменической и антииерархической критике. Возможность интенсивного использования старостильнической идеологии в области влияния на массовое сознание в целях как раскольнических, так и политических, убеждает в актуальной необходимости изучения старокалендарной проблематики.

Таким образом, исследуемая в данной диссертации тематика представляется вполне актуальной, имеющей интерес не только в рамках изучения современной истории Поместных Православных Церквей, но и при осмыслении новейшей истории Русской Православной Церкви.

Обзор использованных источников и литературы

В диссертации использованы уникальные данные и исторические факты, еще не описанные отечественной церковно-исторической наукой, которые автор почерпнул из старостильнической литературы на греческом, английском и русском языках. Кроме того, в исследовании использовалась информация, полученная автором из личной переписки и общения с представителями РПЦЗ, Элладской Православной Церкви, греческих старостильнических и русских катакомбных юрисдикций.

Основным источником информации, детально освещающим изучаемую тематику, является изданная на греческом языке докторская диссертация митрополита Димитриадского Христодула (Параскеваидиса) (ныне архиепископ Афинский и всея Эллады) под названием «Историческое и каноническое рассмотрение старостильнического вопроса в течение его зарождения и развития в Греции» (Χριστοóδουλος Κ. Παρασκευαΐδης, μιτροπоλίτης. Ιστορική καί κανονική θεώρησις του̃ παλαιοημερολογιτίκου ζητήματος κατά τε τη̃ν γένεσιν καί εξέλιξιν αυτου̃ εν Ελλάδι.– Αθήνα, 1981.– 464 σ.). Это фундаментальное исследование, опирающееся на архивные данные деяний и постановления Постоянного Священного Синода и Священного Синода Иерархии Элладской Православной Церкви, предлагает всесторонний анализ исторического развития схизмы. Вторым по значимости информационным источником является дипломная работа выпускника Свято-Троицкой Духовной Семинарии в Джорданвилле, США (РПЦЗ) Георгия Д. Лардаса (ныне священник РПЦЗ) «Старостильное движение в Элладской Церкви: Исторический обзор» на английском языке (Lardas D. George. The Old Calendar Movement in the Greek Church: An Historical Survey.– Jordanville: Holy Trinity Orthodox Seminary, 1983.– 89 р.). Уникальность данного исследования заключается в освещении более нигде не упоминаемых эпизодов и событий, связанных, по преимуществу, с проблематикой взаимоотношений греческих старостильных юрисдикций и РПЦЗ. Использование Г. Лардасом еще неопубликованных материалов из архивов РПЦЗ и личных воспоминаний непосредственных участников описываемых событий придает его работе особую историческую и научную ценность. Однако, несмотря на все положительные характеристики, вышеназванные исследования митрополита Христодула и Г. Лардаса, будучи написаны в самом начале 1980-х гг., достаточно устарели к нашему времени, что, естественно, затруднило автору данной диссертации изучение истории раскола последних двадцати пяти лет.

Среди старостильнических исследований наиболее примечательным является изданный на греческом языке труд Ставроса Карамицоса-Гамврулиаса «Борение в Гефсиманском саду» (Καραμήτσος-Гαμβρουλίας Σταύρος. ‛Η ’αγωνία ’εν τω̃ κήπω Гεθσημανή.– ’Αθήνα, 1960.– 374 σ.). Основным достоинством данной монографии является детальное описание раскольнического видения событий 1924–1960 гг., связанных с зарождением и развитием старокалендарной схизмы в Греции. Однако несколько умаляет значение данного труда его тенденциозность, проявляющаяся в одностороннем изложении событий, исходящем из раскольнического видения истории. Кроме того, изданное около пятидесяти лет назад, данное исследование излагает только первоначальный исторический период развития греческого старокалендаризма.

Освещение изучаемой тематики в отечественной церковно-исторической науке уже имело место в кандидатской диссертации выпускника Московской Духовной Академии Якимчука Игоря Зотиковича (Якимчук Игорь. Раскол в Элладской Православной Церкви в ХХ веке: дисс. … канд. богословия. Сергиев Посад, 1999.– 204 с.). Основным достоинством данного исследования является широкое использование автором грекоязычной литературы и весьма подробное изложение истории раскола в Элладской Церкви. Однако автор не ставил своей задачей обстоятельное рассмотрение старостильничества как феномена общеправославного значения, в той или иной степени отразившегося в жизни двенадцати Поместных Православных Церквей. Кроме того, в данном исследовании не подвергается рассмотрению история целого ряда греческих старостильнических юрисдикций, возникших в 1980–1990-ее гг. В силу вышеперечисленных аспектов, изучение феномена старостильного раскола отечественной церковно-исторической наукой требует более тщательного и многопланового исследования.

Определенный интерес при изучении истории старокалендаризма представляет собой труд английского исследователя, принадлежащего к Российской Православной Автономной Церкви (РПАЦ), Владимира Мосса ² (Мосс Владимир. Православная Церковь на перепутье (1917–1999).– СПб.: Алетейя, 2001.– 415 с.). Данное издание является по-своему уникальным, поскольку содержит целый ряд нигде не упоминающихся фактов, что во многом облегчило автору диссертации осмысление отдельных эпизодов из истории раскола и во многом способствовало составлению целостной картины при изложении событий. Однако данное издание носит ярко выраженный популярный характер и ориентировано на широкие слои читателей, а поэтому не лишено обобщений и раскольнического пропагандистского пафоса. Кроме того, исследование оставляет неосвещенными или излагает поверхностно многие, подчас крайне важные, исторические события.

В большинстве использующихся в данной диссертации публикаций и статей старостильный раскол лишь косвенно упоминается в контексте календарной проблематики или же дается описание отдельных, порой крайне незначительных, событий и эпизодов из жизни многочисленных старостильнических юрисдикций, не связанных с общим контекстом истории схизмы, что значительно усложняло работу при систематизации изложения. Большую пользу в уяснении идеологической направленности старокалендаризма, принесло знакомство со старостильническими изданиями на греческом, английском и русском языках, перечень которых приводится в библиографии. Для выделения старостильнических изданий автор диссертации в библиографии всегда указывал титул раскольнического иерарха, в отличие от православных авторов-архиереев, титул которых не обозначается.

Достаточно обрывочные, а подчас и вовсе противоречивые сведения, касающиеся истории раскола, можно почерпнуть из публикаций, размещенных во всемирной компьютерной сети Интернет. Однако их авторы, сами являясь последователями той или иной раскольнической группировки, субъективно истолковывают исторические события в своей полемической борьбе друг против друга, а также против Вселенского Православия, что, несомненно, отразилось в ярко выраженной тенденциозности означенных публикаций.

С целью изыскания информации по изучаемой проблематике автор работал в архиве канцелярии Минского Епархиального Управления и в библиотеке Московской Духовной Академии. Кроме того, целый ряд материалов был выслан автору из библиотеки Свято-Троицкой Духовной Семинарии в Джорданвилле, США (РПЦЗ). Помимо этого, автор обратился ко многим лицам, представляющим как православную, так и раскольническую стороны. В частности, литература и информация были получены от архимандрита Тимофея (Саккаса), настоятеля монастыря Параклит в Аттике, Греция (Элладская Православная Церковь); от архимандрита Алексия (Шинкевича) (Белорусский Экзархат РПЦ МП); от Болоховского Николая Ивановича, преподавателя Минских Духовных Академии и Семинарии; от Якимчука Игоря Зотиковича, сотрудника ОВЦС МП; от митрополита Оропосского и Филийского Киприана (Куцумбаса), Председателя «Священного Синода Противостоящих» («Синод Противостоящих» Церкви ИПХ Греции); от митрополита Марафонского Фотия (Мандалиса) («флоринитский» Синод Церкви ИПХ Греции); от епископа Мефонского Амвросия (Байрда) («Синод Противостоящих» Церкви ИПХ Греции); от архиепископа Берлинского и Германского Марка (Арндта) (РПЦЗ); от архиепископа Денверского и Колорадского Григория (Абу-Ассаля) («Российская Православная Автономная Церковь в Америке»); от архиепископа Готфского и всех Северных Земель Амвросия (фон Сиверса) («Русская Катакомбная Церковь ИПХ»); от архимандрита Нектария (Яшунского), Экпросопа (Представителя) «каллиникитского» Синода в России (Санкт-Петербург, Россия); от иеромонаха Евтихия (Довганюка), насельника Свято-Троицкого монастыря в Джорданвилле, США (РПЦЗ); от иеромонаха Евфимия (Логвинова), члена редакционной коллегии журнала «Вестник Германской Епархии Русской Православной Церкви Заграницей», Мюнхен, Германия (РПЦЗ); от священника Андрея Сиднева (Российский Экзархат «кирико-матфеевского» Синода ЦИПХ Греции); от протодиакона Владимира Цурикова, заместителя декана Свято-Троицкой Духовной Семинарии в Джорданвилле (РПЦЗ); от старейшего сотрудника журнала «Православная Русь» А. В. Псарева (РПЦЗ); из издательства старостильного мужского монастыря имени святителя Григория Паламы в Этна, штат Калифорния, США («Синод Противостоящих» Церкви ИПХ Греции). Автору также удалось посредством личных знакомств в Греции приобрести докторскую диссертацию архиепископа Афинского и всея Эллады Христодула (Параскеваидиса).

Научная новизна

Данная работа является первым в отечественной церковно-исторической науке подробным и систематическим исследованием, посвященным истории и проблематике старокалендарной схизмы в пределах ее распространения на канонической территории двенадцати Поместных Православных Церквей. Детальному изучению в работе подвергаются ранее неописанные на русском языке или не изложенные в систематическом порядке явления из истории раскольнических юрисдикций в контексте их развития, а так же взаимодействия с РПЦЗ или многочисленными раскольническими образованиями. Кроме того, научную новизну данному исследованию придает использование в ней уникальных источников информации, полученных непосредственно из раскольнической среды, подчас от самих участников описываемых событий, и отображающих доселе неизвестные или малоизученные явления.

Цели и задачи исследования

Основной целью диссертации является не только освещение малоизученной истории возникновения и развития старостильного раскола в Элладской Церкви, повлекшего за собой целый ряд разделений в Поместных Православных Церквях, но и богословско-канонический анализ данного явления с учетом предпосылок возникновения схизмы. Кроме того, рассмотрение несостоятельности идеологических доводов раскольничьей стороны, касающихся календарной проблемы, весьма необходимо в виду достаточно часто встречающегося даже в церковной среде поверхностного представления о календарном вопросе, что зачастую приводит к далеко идущим симпатиям по отношению к старостильному расколу.

В соответствии с целями поставлены следующие задачи:

● создать целостную картину исторического формирования и канонического осмысления принципов церковного календаря и Пасхалии с рассмотрением тех заблуждений, касающихся означенной проблематики, которые привели к возникновению раскола вследствие реакции на проведение календарной реформы;

● охарактеризовать историческую эпоху в истории греческого государства, предшествовавшую возникновению старокалендарной схизмы;

● обозначить политические предпосылки, повлекшие реформирование церковного календаря;

● составить развернутую историческую картину зарождения и развития старостильного раскола в Элладской Православной Церкви;

● осветить современное состояние многочисленных старостильнических юрисдикций, предоставив справочные и статистические данные относительно каждой из них;

● предоставить каноническую оценку архиерейского преемства в двух основных направлениях старостильничества («флоринитской» и «матфеевской» иерархических ветвей);

● рассмотреть историю и современное состояние старостильнических юрисдикций на канонических территориях Константинопольской, Александрийской, Русской, Грузинской, Сербской, Румынской, Болгарской, Кипрской, Польской, Чехо-Словацкой и Американской Поместных Церквей;

● рассмотреть историю диалога и церковных взаимоотношений старостильнических группировок с Русской Православной Церковью Заграницей;

● произвести комплексное осмысление истории расколов, существующих на канонических территориях Поместных Церквей, учитывая их взаимоотношения с различными юрисдикциями греческой старокалендарной схизмы;

● предоставить экклезиологическую оценку идеологии старокалендарной схизмы.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, предлагающего общую характеристику исследования, основной части в объеме шести глав, заключения, списка использованной литературы, четырнадцати документальных приложений и фотоприложения. Приложения включают в себя тексты официальных церковных документов, цитировавшихся в диссертации в сокращенном виде.

Дополнительные замечания

На протяжении всего исследования раскольнические иерархи именуются согласно ими же самими присвоенных титулов (патриархами, митрополитами, архиепископами, епископами, экзархами и т.д.), но это отнюдь не обозначает того, что автор диссертации признает за схизматиками действительность или церковное достоинство названной титулатуры. Делается это лишь для удобства описания исторических событий, которое представляется затруднительным без использования названия иерархических степеней, употребляемых представителями раскола. Параллельно автором рассматривается проблематика канонического достоинства раскольнической иерархии. Сказанное относится и к самоназваниям многочисленных юрисдикций схизматиков, в которых непременно фигурирует слово «Церковь», что отнюдь не значит признания за ними принадлежности к последней.

Искренне надеемся, что наше исследование поможет внести ясность в сложную ситуацию, связанную со старокалендарной схизмой, сложившуюся в Элладской Православной Церкви и, как следствие этого, в Константинопольской, Александрийской, Русской, Грузинской, Сербской, Румынской, Болгарской, Кипрской, Польской, Чехо-Словацкой и Американской Православных Церквях.