Введение

Незадолго до Своего крестного подвига Господь наш Иисус Христос в Своей молитве к Богу Отцу произнёс: «Отче! [...] Да будут все едино; как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут едино, – да уверует мир, что Ты послал Меня» (Ин.17:21). Эти слова являются не только молитвенным воздыханием Спасителя, но и звучащим со страниц Священного Писания призывом к сохранению единства христианского мира. В прямой зависимости от христианского единства лежит перспектива просвещения мира светом Благовестия Христова. Однако история Церкви знает печальный опыт расколов и разделений, в которых человеческая гордыня посягает на это Богом заповеданное единство, на единство мистического Тела Христова. Характерной чертой каждой церковной схизмы является её претензия на собственную исключительность и самоотождествление с истинной Церковью. Во все времена расколы представляли собой весьма существенную угрозу для благостояния Церкви, поскольку своим существованием пытались составить альтернативу законной и канонической церковной структуре. Не обошла беда разделения Православную Церковь и в XX столетии. Проведение целым рядом Поместных Православных Церквей реформы времяисчисления породило фанатичное сопротивление, вылившееся в так называемую старокалендарную схизму, изучению которой посвящено настоящее исследование.

Проблематика старостильного раскола с каждым годом приобретает особую остроту и злободневность, как для Вселенского Православия, так и для Русской Православной Церкви, что проявляется, в частности, в следующем:

Во-первых, актуальность изучения истории старостильного раскола видится в осмыслении исторического опыта Поместных Православных Церквей, что может послужить к предотвращению появления в Русской Православной Церкви многих негативных явлений, связанных с внутренними нестроениями и разделениями. Историчность бытия Церкви Христовой не позволяет игнорировать древнюю мудрость о том, что historia est magistra vitae⁴.

Во-вторых, актуальность этой проблематики обусловлена весьма широким распространением старостильного раскола на канонических территориях Константинопольской, Александрийской, Грузинской, Сербской, Румынской, Болгарской, Элладской, Кипрской, Албанской, Польской, Чехо-Словацкой и Американской Православных Церквей.

В-третьих, интерес к изучению старокалендарной схизмы вызван её активным проникновением в пределы канонической территории Русской Православной Церкви. Целый ряд греческих старостильных юрисдикций имеет на территории Российской Федерации, Украины и Белоруссии раскольнические образования, именуемые «Экзархатами», «епархиями», «благочиниями» и «приходами». Более того, отмечены отдельные эпизоды «рукоположения» греками-старостильниками новых раскольнических «иерархов» для России. Помимо означенных тенденций следует также упомянуть и о неоднократных фактах установления «богослужебного общения» российских, украинских и белорусских раскольнических юрисдикций с греческими, румынскими и болгарскими раскольниками-старокалендаристами.

В-четвёртых, в контексте произошедшего в 2007 году воссоединения Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ) с Русской Православной Церковью Московского Патриархата (РПЦ МП), немаловажно отметить ту роль, которую сыграло и продолжает играть русское церковное зарубежье в жизни греческого, румынского и болгарского старостильных расколов. В силу этого обстоятельства наше исследование может оказаться полезным для всех, кого интересуют малоизвестные страницы истории Русской Зарубежной Церкви.

В-пятых, не может не вызывать пристальный исследовательский интерес активность разрозненных раскольнических группировок и маргинальных образований из разных стран в процессе их консолидации в своеобразные союзы раскольнических псевдоцерквей. Нередко ведущую роль в «объединительных» начинаниях играют те или иные юрисдикции греческого старостильного раскола. Установление «богослужебного общения» между различными схизматическими образованиями может иметь самое непосредственное отношение к жизни канонических Поместных Православных Церквей. Например, неоднократно отмечались случаи, когда практически изжившие себя расколы получали новый импульс к своему развитию после установления общения с другими псевдоцерковными группировками.

В-шестых, актуальность исследования вызвана активной «миссионерской» направленностью многих юрисдикций старокалендарной схизмы. Паразитируя на отдельных противоречиях и проблемах внутрицерковной жизни, существующих в Поместных Православных Церквях, представители старостильного раскола нередко провоцируют новые разделения, чем достигают значительного увеличения численности собственных организаций. Широкое распространение идеологии, характерной для старостильного раскола, порождает новые угрозы церковному единству. Возможность интенсивного использования мировоззренческих ориентиров старокалендарной схизмы в качестве средства влияния на массовое сознание убеждает в актуальной необходимости изучения старокалендарной проблематики.

Актуальность изучения истории церковных разделений в XX веке видится ещё и в том, что все исследования, касающиеся означенной проблематики, способствуют накоплению научного материала для возрождения из небытия учебной дисциплины, именуемой «Расколоведением». Впервые «Расколоведение» (также известное как «История и обличение старообрядческого раскола») в качестве самостоятельного предмета было введено во время реформы Духовных школ Православной Российской Церкви, проходившей в 1884 году. Учебная программа этой дисциплины включала в себя достаточно обширный цикл лекций, позволявший будущим пастырям не только подробно изучить исторические развитие старообрядчества, но и вести впоследствии конструктивный диалог с представителями раскола. Именно с 1884 года «Расколоведение» становится общеобязательным предметом в Духовных семинариях и одним из тех предметов, которые избирались по выбору учащимися в Духовных академиях. Впоследствии, во время реформирования системы духовного образования, проходившего в 1910–1911 годах, «Расколоведение» было признано общеобязательным предметом и для Духовных академий.

Октябрьский переворот 1917 года и последовавшее за ним установление богоборческого тоталитарного режима привели к разгрому системы православного духовного образования. Возрождение Духовных школ, происходившее в послевоенные 1940-е годы, не обошло стороной и уже ставший традиционным курс «Расколоведения». Однако в тот период эта учебная дисциплина была объединена с «Сектоведением». Впоследствии «Сектоведение» сосредоточилось на изучении деятельности тоталитарных сект, а старообрядческий раскол студенты Духовных школ изучают в рамках «Истории Русской Православной Церкви». Для современной Русской Православной Церкви «Расколоведение» представляется не менее актуальным, чем это было сто лет назад. Крайне важно отметить, что смутный XX век породил небывалое количество новых церковных расколов в большинстве Поместных Православных Церквей. Автор искренне надеется, что настоящее исследование в некоторой степени восполнит имеющийся пробел в изучении церковных разделений XX века.

Основным источником информации, детально освещающим рассматриваемую нами тему, является изданная на греческом языке докторская диссертация митрополита Димитриадского Христодула (Параскеваидиса) (впоследствии архиепископ Афинский и всея Эллады) под названием «Историческое и каноническое рассмотрение старостильнического вопроса в его зарождении и развитии в Греции»⁵. Это фундаментальное исследование, опирающееся на архивные данные деяний и постановления Постоянного Священного Синода и Священного Синода Иерархии Элладской Православной Церкви, содержит всесторонний анализ исторического развития схизмы. Вторым по значимости информационным источником является дипломная работа выпускника Свято-Троицкой Духовной Семинарии в Джорданвилле, США (РПЦЗ) Георгия Д. Лардаса (ныне священник РПЦЗ) «Старостильное движение в Элладской Церкви: Исторический обзор», вышедшая на английском языке⁶. Ценность этой работы заключается в освещении более нигде не упоминаемых эпизодов и событий, связанных, по преимуществу, с проблематикой взаимоотношений греческих старостильных юрисдикций и РПЦЗ. Использование Г. Лардасом ещё неопубликованных материалов из архивов РПЦЗ и личных воспоминаний непосредственных участников описываемых событий придаёт его работе особое значение среди литературы рассматриваемого вопроса. Однако, несмотря на все положительные характеристики, вышеназванные исследования митрополита Христодула и Г. Лардаса, будучи написаны в самом начале 80-х годов, достаточно устарели к нашему времени, и, естественно, не дают материала для изучения истории раскола последних двадцати пяти лет.

Особую категорию исследований представляют работы авторов, принадлежащих к старостильному расколу. Каждое такое исследование имеет ряд индивидуальных положительных характеристик, однако их общим недостатком является тенденциозность, проявляющаяся в одностороннем или даже искажённом изложении исторических событий, исходящем из задач апологии схизмы.

Среди старостильнических исследований весьма примечательной является монография Елевферия Гудзитиса «Разбор и опровержение докторской диссертации митрополита Димитриадского Христодула (Параскеваидиса)»⁷. Эта работа, как это следует уже из её наименования, всецело посвящена опровержению диссертации митрополита Димитриадского Христодула (Параскеваидиса). Безусловную ценность работе Е. Гудзидиса придаёт систематический характер изложения истории старостильного раскола с позиций самих раскольников. В книге приводится описание многих малоизвестных эпизодов из истории старокалендарной схизмы и предлагается последовательная апология раскола.

Определённый интерес представляет исследование Ставроса Карамицоса-Гамврулиаса «Борение в Гефсиманском саду»⁸. Оно содержит подробное изложение раскольнического видения событий 1924–1960 годов, связанных с зарождением и развитием старокалендарной схизмы в Греции. Но этот труд, изданный около пятидесяти лет назад, затрагивает только первоначальный исторический период развития греческого старокалендаризма.

Отдельного внимания заслуживают содержащие большой фактический материал исследования иеромонаха Амфилохия (Тамбураса), принадлежащего к «кирико-матфеевской» юрисдикции старостильного раскола. Основными его трудами являются монографии: «Причины и основания разделения ИПХ (Церкви Истинных Православных Христиан) на группировки»⁹ и «„Познайте истину“. К ищущим спасения своей души»¹⁰. Иеромонах Амфилохий не только описывает целый ряд малоизвестных событий из истории раскола, но и широко цитирует важнейшие документы, тексты которых труднодоступны в силу того, что ранее они нигде не публиковались. Основным недостатком обеих монографий является тенденциозность автора, выступающего с позиций апологета «матфеевского» синода церкви ИПХ Греции, что вносит в работы элементы необъективности и предвзятости по отношению ко всем оппонентам.

Книга иеромонаха Игнатия (Бециса) «Вресфеиский Матфей. Его хиротонии»¹¹ является апологией неканоничных хиротоний епископата «матфеевского» синода церкви ИПЦ Греции. Для исследователя эта книга представляет интерес в силу содержащегося в ней систематического изложения канонико-экклезиологических воззрений, характерных «матфеевской» ветви греческого старостильного раскола, направленных на доказательство допустимости единоличных архиерейских рукоположений.

Освещение рассматриваемой нами темы в отечественной церковно-исторической науке уже имело место в кандидатской диссертации выпускника Московской Духовной академии Якимчука Игоря Зотиковича¹². Основным достоинством упомянутого исследования является широкое использование автором грекоязычной литературы и весьма подробное изложение истории раскола в Элладской Церкви. Однако автор не ставил своей задачей обстоятельное рассмотрение старостильничества как феномена общеправославного значения, в той или иной степени отразившегося в жизни тринадцати Поместных Православных Церквей. Кроме того, в этой работе не подвергается рассмотрению история целого ряда греческих старостильнических юрисдикций, возникших в 1980–1990 годы. В силу вышеперечисленных аспектов, изучение феномена старостильного раскола отечественной церковно-исторической наукой требует более тщательного и многопланового исследования.

Определённый интерес при изучении истории старокалендарного движения представляет труд английского исследователя Владимира Мосса «Православная Церковь на перепутье»¹³. Это издание является по-сво́ему уникальным, поскольку содержит целый ряд нигде не упоминающихся фактов, что во многом облегчило нам осмысление отдельных эпизодов из истории раскола и способствовало составлению целостной картины при изложении событий. Однако данное издание носит ярко выраженный популярный характер и ориентировано на широкие слои читателей, а поэтому не лишено обобщений и раскольнического пропагандистского пафоса. Кроме того, в книге остаются неосвещёнными или изложены поверхностно многие, подчас крайне важные, исторические события.

Значительная часть информации была почерпнута из периодических изданий различных раскольнических старостильных юрисдикций, к которым можно отнести журналы Ἄγιος Κυπριανός, Ἡ Φωνὴτῆς Ὀρθοδοξίας, Κήρυξ Ἐκκλησίας Ὀρθοδόξων, Ὀρθόδοξος Ἔνστασις καὶ Μαρτυρία, Ὀρθόδοξον Πατερικὸν Σάλπισμα, Ὀρθόδοξος Πνοή. Для публикаций, размещённых в вышепоименованных изданиях, характерно описание отдельных, порой крайне незначительных, событий и эпизодов из жизни старостильнических юрисдикций. Достаточно часто изложение материала в периодических изданиях не связано с общим контекстом истории старокалендарной схизмы, что значительно усложняло работу при систематизации материала.

Большую пользу в осмыслении истории и мировоззренческой системы старостильного раскола принесло знакомство с многочисленными раскольническими изданиями на греческом, английском и русском языках, перечень которых приводится в библиографии. Для выделения старостильнических изданий в библиографии нами всегда указывается титул раскольнического иерарха, в отличие от православных авторов-архиереев, титул которых не обозначается.

Значительные сведения, касающиеся истории и современного состояния многочисленных старостильных юрисдикций, можно почерпнуть из публикаций, размещённых во всемирной компьютерной сети Интернет. Практически каждая раскольническая юрисдикция имеет свой официальный веб-сайт, на котором содержится информация, отражающая историю её возникновения, развития, современное состояние и статистические данные. Однако авторы интернет-публикаций, представляя интересы той или иной псевдоцерковной организации, нередко используют в своих целях сознательные искажения, что обусловлено их полемическим пафосом, направленным на апологию старокалендарной схизмы.

С целью изыскания информации по изучаемой проблематике автор работал в архиве канцелярии Минского Епархиального Управления и в библиотеке Московской Духовной Академии. Целый ряд материалов был выслан автору из библиотеки Свято-Троицкой Духовной Семинарии в Джорданвилле, США (РПЦЗ). В процессе изучения истории так называемой «серафимо-геннадиевской» ветви Российской Катакомбной Церкви, в середине 1990 годов проводившей переговоры об объединении с греческим старостильным расколом, автор изучал документы в Государственном Архиве Гомельской Области и архиве Уполномоченного Комитета по делам религий и национальностей при Гомельском облисполкоме. Помимо этого, автор обратился ко многим лицам, представляющим как православную, так и раскольническую стороны.

В частности, литература, полезные советы и информация были получены:

от архиепископа Берлинского и Германского Марка (Арндта) (РПЦЗ;

от архимандрита Тимофея (Саккаса), настоятеля монастыря Параклит в Аттике. Греция (Элладская Православная Церковь);

от архимандрита Алексия (Шинкевича) (Белорусский Экзархат РПЦ МП);

от священника Николая Болоховского, преподавателя Минских Духовных Академии и Семинарии;

от Якимчука Игоря Зотиковича, сотрудника ОВЦС МП;

от иеромонаха Евтихия (Довганюка), насельника Свято-Троицкого монастыря в Джорданвилле, США (РПЦЗ);

от иеромонаха Евфимия (Логвинова), члена редакционной коллегии журнала «Вестник Германской Епархии Русской Православной Церкви Заграницей», Мюнхен, Германия (РПЦЗ);

от протодиакона Владимира Цурикова, заместителя декана Свято-Троицкой Духовной Семинарии в Джорданвилле (РПЦЗ);

от старейшего сотрудника журнала «Православная Русь» А.В. Псарева (РПЦЗ);

от «митрополита Оропосского и Филийского» Киприана (Куцумбаса), председателя «Священного синода противостоящих» («Синод противостоящих» церкви ИПХ Греции);

от «епископа Мефонского» Амвросия (Байрда) («Синод противостоящих» церкви ИПХ Греции);

от «архиепископа Палермского и всея Италии» Лоренцо (Касати) (Итальянская епархия УАПЦ);

от издательства старостильного мужского монастыря имени святителя Григория Паламы в Этна, штат Калифорния, США («Синод противостоящих» церкви ИПХ Греции).

Настоящая монография представляет собой переработанный и расширенный вариант кандидатской диссертации, защищённой автором в Минской Духовной Академии в 2007 году. В связи с этим особой благодарности заслуживает научный руководитель диссертации – доцент Минской Духовной Академии, епископ Брестский и Кобринский – Иоанн (Хома), мудро и компетентно руководивший ходом работы на протяжении всех пяти лет исследовательского труда.

Наша работа является первым в отечественной церковно-исторической науке подробным и систематическим исследованием, посвящённым истории и проблематике старокалендарной схизмы в пределах её распространения на канонической территории тринадцати Поместных Православных Церквей. Детальному изучению в работе подвергаются ранее не описанные на русском языке или не изложенные в систематическом порядке явления из истории раскольнических юрисдикций в контексте их развития, а так же взаимодействия с РПЦЗ или многочисленными раскольническими образованиями. Кроме того, научную новизну данному исследованию придаёт использование в нем уникальных источников информации, полученных непосредственно из раскольнической среды, подчас от самих участников описываемых событий, и отображающих доселе неизвестные или малоизученные явления.

Основной целью исследования является не только освещение малоизученной истории возникновения и развития старостильного раскола в Элладской Церкви, повлёкшего за собой целый ряд разделений в Поместных Православных Церквях, но и богословско-канонический анализ данного явления с учётом предпосылок возникновения схизмы. Кроме того, рассмотрение несостоятельности идеологических доводов раскольничьей стороны, касающихся календарной проблемы, весьма необходимо в виду достаточно часто встречающегося даже в церковной среде поверхностного представления о календарном вопросе, что зачастую приводит к далеко идущим симпатиям по отношению к старостильному расколу.

В соответствии с целями поставлены следующие задачи:

– создать целостную картину исторического формирования и канонического осмысления принципов церковного календаря и Пасхалии с рассмотрением заблуждений, касающихся означенной проблематики, которые привели к возникновению раскола вследствие реакции на проведение календарной реформы;

– охарактеризовать историческую эпоху в истории греческого государства, предшествовавшую возникновению старокалендарной схизмы;

– обозначить политические предпосылки, повлёкшие реформирование церковного календаря;

– составить развёрнутую историческую картину зарождения и развития старостильного раскола в Элладской Православной Церкви;

– осветить современное состояние многочисленных старостильнических юрисдикций, предоставив справочные и статистические данные относительно каждой из них;

– предоставить каноническую оценку архиерейского преемства в четырёх основных направлениях старостильничества (флоринитской и матфеевской иерархических ветвей греческого старокалендаризма и двух иерархических ветвей румынского старостильного раскола);

– рассмотреть историю и современное состояние старостильнических юрисдикций на канонических территориях Константинопольской, Александрийской, Русской, Грузинской, Сербской, Румынской, Болгарской, Кипрской, Польской, Чехо-Словацкой и Американской Поместных Церквей;

– рассмотреть историю диалога и церковных взаимоотношений старостильнических группировок с Русской Православной Церковью Заграницей;

– произвести комплексное осмысление истории расколов, существующих на канонических территориях Поместных Церквей, учитывая их взаимоотношения с различными юрисдикциями греческой старокалендарной схизмы;

– предоставить экклезиологическую оценку идеологии старокалендарной схизмы.

На протяжении всего исследования раскольнические иерархи именуются согласно ими же самими присвоенными титулами (патриархами, митрополитами, архиепископами, епископами, экзархами и т. д.), но это отнюдь не обозначает того, что автор признаёт за схизматиками действительность или церковное достоинство названной титулатуры. Делается это лишь для удобства описания исторических событий, которое представляется затруднительным без использования названия иерархических степеней, употребляемых представителями раскола. Параллельно автором рассматривается проблематика канонического достоинства раскольнической иерархии. Сказанное относится и к самоназваниям многочисленных юрисдикций схизматиков, в которых непременно фигурирует слово Церковь, что отнюдь не значит признания за ними принадлежности к последней.