Не намного пережил святителя Иннокентия и покровитель его, Петербургский митрополит Михаил. С удалением из Петербурга епископа Иннокентия он оказался совершенно одинок. Заступничество за изгнанника перед Государем еще сильнее вооружило министра духовных дел против митрополита. Голицын теперь на каждом шагу старался вредить ему и в то же самое время по-прежнему покровительствовал мистицизму. В 1819 году в Санкт-Петербург был вызван католический пастор Линдль, приобретший известность своими экзальтированными проповедями. Здесь он нашел себе благосклонный прием не только у князя Голицына, но и у самого Императора Александра. Линдль получил позволение говорить проповеди в мальтийской церкви (при пажеском корпусе) и имел там блестящий успех. В число слушателей и почитателей Линдля входило весьма много и православных.

Митрополит Михаил употребил все свои усилия к тому, чтобы удалить Линдля из Петербурга. Действительно, он достиг своей цели: весной следующего, 1820 года Линдль под благовидным предлогом был выслан в Одессу. Но усилия митрополита не принесли пользы: на место Линдля в том же 1820 году князь Голицын вызвал из Германии другого проповедника одинакового с Линдлем направления – Госнера. Прием, оказанный Госнеру, был еще благосклоннее, а красноречие его еще блистательнее, так что столичные жители всех вероисповеданий, не исключая и православных, толпами собирались по вечерам в католическую церковь на Невском проспекте слушать его проповеди¹⁸⁸. Госнер утвердился в Петербурге на долгое время.

Тогда митрополит Михаил решил действовать против врагов их же собственным оружием: он сам стал говорить проповеди почти при каждом своем богослужении и своим красноречием также привлекал много народа. К сожалению, таких пастырей, каким был он сам, у нас тогда насчитывались единицы. С такими силами борьба была немыслима. И тогда митрополит обратился к единственному средству какое находилось в его распоряжении,– на уровне законодательном содействовать усилению проповеди в православных храмах. С этой целью Св. Синод, по предложению митрополита, издал 25 января 1821 года циркулярный указ, в котором епархиальным архиереям предписывалось употребить все зависящие от них меры к усилению церковной проповеди¹⁸⁹. Это было одним из самых последних действий митрополита Михаила. 24 марта 1821 года он скончался,– по мнению многих, от огорчений, причиненных ему князем Голицыным. Незадолго до своей кончины он написал Государю, находившемуся в то время в Лайбахе, письмо, которое произвело сильное впечатление на последнего. В письме своем митрополит Михаил, откровенно изобразив опасности, которым подвергается Православная Церковь от слепотствующего министра, в заключение говорил: «Государь, когда до вас дойдет сие писание, меня уже не будет на свете. Ничего кроме истины не вещал я людям, тем более теперь, когда в деяниях своих готовлюсь отдать отчет Вышнему Судии»¹⁹⁰.

Преемником Михаила назначен был Московский митрополит Серафим, которому, при содействии графа Аракчеева, удалось не только свергнуть князя Голицына, но даже уничтожить и само созданное им Министерство духовных дел. 15 мая 1824 года князь Голицын оставил должность министра народного просвещения и духовных дел и президента Библейского общества. Министерство народного просвещения перешло в ведение А.С. Шишкова. В том же году по инициативе статс-секретаря Кикина подвергнута была пересмотру известная книга Станевича «Беседа на гробе младенца», которая по отзыву рассматривавшей ее комиссии, признана вполне полезной книгой и даже была напечатана вторым изданием по Высочайшему повелению¹⁹¹.

В 1825 году по инициативе митрополита Серафима была организована особая комиссия из столичного духовенства под председательством епископа Ревельского Григория, викария С.-Петербургской митрополии, для рассмотрения вредных мистических изданий, появившихся за время деятельности князя Голицына. Комиссия производила дело рассмотрения вредных книг очень долго. И только в 1845 году, после представления ею полного отчета о проделанной работе, Св. Синод постановил одни из этих сочинений, более вредные, подвергнуть истреблению через сожжение, другие, не противные православному учению, конфисковать и приостановить их распространение в обществе¹⁹².

Записки В. Панаева. Вестник Европы. 1867. Т. 4. С. 83. Из записки Н.И. Греча. Русский архив. 1868. С. 1404.

Православное обозрение. 1866. Кн. 7. Заметки. С. 139. И. Чистович. История перевода Библии на русский язык. Христианские чтения. 1872. Т. 1. С. 470.

Свящ. М.Я. Морошкин. Русский архив. 1868. С. 1389–1390. Архимандрит Фотий также говорит, что «немилость царская к Голицыну явно открывалась особенно за то, что смерть митрополита Михаила многие также ему приписывали. Ибо Голицын начал гнать митрополита за разные пастырские внушения и действия в пользу веры и благочестия». Автобиография архим. Фотия. Кн. 2.

Записки адмирала А.С. Шишкова. Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1868. Кн. 3. С. 18–19, 53–59. Ср. Дозволение одной книги. Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1861. № 2. С. 201–202.

Н. Барсов. К истории мистицизма в России. Христианские чтения. 1876. Январь-февраль. С. 128–142. И. Чис-тович. История перевода Библии на русский язык. Христианские чтения. 1872. Том 1. С. 690–709.