Глава V. Обсуждение догмата об Исхождении Святого Духа на Флорентийском соборе. Труд св. Марка Ефесского, в котором он собрал изречения из Св. Писания, Деяний Вселенских Соборов и Свв. Отцев, свидетельствующия о том, что Св. Дух исходит только от Отеческой ипостаси.

Со времени перемещения переговоров между православными и римо-католиками по вопросу заключения Унии из Феррары во Флоренцию, наступает резкий перелом, как в отношении латинян к грекам, так и в духовном состоянии самих греков, перелом, который, несмотря на видимость успеха, привел все переговоры к трагическому безплодию и сделал Флорентийский Собор великим кладбищем тех надежд, которые возлагал на него весь христианский мир.

Феррара – это было место оказывания почестей друг другу: латинянами – грекам и, обратно, греками – латинянам; место общих трапез и богословских прений, всегда исполненных взаимного благожелательства, подчеркнуто уважительных обращений и искренних надежд на достижение соглашения. Флоренция – стала местом, где, по выражению св. Марка, латиняне сбросили свои маски в отношении и даже в обращении с православными представителями. Крутой, безпощадный нажим со стороны латинян для достижения Унии, в их понимании этого слова – в смысле полного духовного порабощения Православной Церкви – становится политикой Ватикана по отношению к грекам на Соборе во Флоренции. Мы далее увидим, что греческие представители будут предлагать латинянам известные компромиссные определения догматического характера, содержащия известную недоговоренность и возможность широкого толкования, на основании которых они готовы будут заключить Унию с Римом, но латиняне не желали и не пожелают даже тех компромиссных подходов. Латиняне требовали и будут требовать от греков полного принятия латинского учения и полного административного подчинения Ватикану (да и не только административнаго!), допуская лишь некоторую самостоятельность в области богослужений и обрядов, да и то – ограниченную. На Соборе во Флоренции латиняне добивались не соглашения, а полной сдачи Православной Церкви; не столько восстановления прежняго единства Церкви, сколько “безусловной капитуляции” Восточной Церкви. Папа Евгений IV был человеком исключительно сильного характера, умевший подчинять себе и ломать оппозицию. Другие деятели Ватикана, имена которых мы встречаем на Флорентийском Соборе, также должны быть отнесены к элите церковной дипломатии и богословия тогдашняго времени на Западе: напр., кардиналы Иулиан Цезарини и Николай Альбергати, испанский богослов – Иоанн Торквемада и знаменитый богослов Иоанн Рагусский и др. Говорить, что православные и латиняне вели переговоры на равных началах, значит отступить от истины. Как мы уже представили это ранее, положение православных было очень тяжелым: измученные, страдающие от лишений, подвергающиеся различным притеснениям, не имеющие средств для возвращения на родину, которая была далеко, а главное – сознающие, в каком ужасном положении находится Византия, стоящая на краю гибели, и чувствующие на себе ответственность за Православие, за свой народ, за свое государство – они, отнюдь, не были в равном положении с латинянами, которые были у себя на родине, в полном изобилии и в политической безопасности и силе, и имели возможность предложить и, действительно, предлагали “купить” Православную Церковь за щедрую помощь и Государству Византийскому и самим греческим делегатам на Соборе, вплоть, наконец, до обещания направить Крестовый поход против турок, который пойдет через Константинополь.

Под влиянием всего этого, видим, что среди греческих представителей уже нет того единства, которое было прежде в Ферраре, которое делало их сильными. Если до сего мы видели, что св. Марк Ефесский все время пользовался ценной поддержкой ученого Виссариона, митрополита Никейского, а затем и Исидора, митрополита Киевского и, мы видим, что сам Император всецело на стороне борцов за Православие, так что греческая делегация представляет из себя одно могущественное, в своем богословии и богатстве традиций, целое, – то, теперь, картина резко меняется: единственным борцом за Православие остается св. Марк Ефесский. Против него выступают имеющие скоро стать кардиналами Латинской Церкви и предателями Православия те же Виссарион Никейский и Исидор Киевский. Первый выступает силой своей богословской и общей образованности, второй – энергией и готовностью идти на что угодно, лишь бы добиться Унии с Римом. Прежние друзья и споборники, таким образом, становятся врагами не только его лично, но и самой драгоценной Православной Веры, которая была ему дороже жизни. Император, увидевший, что Уния, в которой он видел спасение для Империи, возможна только путем безконечных уступок Ватикану, и решившийся на этот путь, подвергает св. Марка Ефесского, не признававшего уступок, никаких компромиссов в отношении Православной Веры, домашнему аресту и угрозам; св. Марк подвергается суду и постоянным оскорблениям; ему не позволяется выступать с речью в защиту Православия; в своей борьбе он одинок; сочувствующие ему – а такие были – не смеют открыто поддержать его, боясь латинян и Императора, который, как мы сказали, решается во имя государственных интересов пожертвовать Православием и заключить бесславную Унию. На поддержку Патриарха св. Марк не мог рассчитывать, скорее – наоборот.

Можно сказать, что почти все заседания на Флорентийском Соборе были посвящены одному единственному вопросу: догмату об исхождении Святого Духа. По православному учению, основывающемуся на словах Евангелия и изречениях Свв. Отцев, Святый Дух исходит превечно только от Отца, от Которого имеет Свое бытие, чрез Сына же Он является миру. По римо-католическому учению, что и выражается прибавлением в Символе Веры – “Filioque”, Св. Дух исходит и имеет Свое бытие от Отца и от Сына вместе, т. е. из двух ипостасей, но при этом, как от одного Начала. В обсуждении различия между этими учениями о Виновнике (или Начале) Св. Духа – и происходили все заседания, как между православными и римо-католиками, так и внутренния заседания православных и латинян в отдельности друг от друга. Можно сказать, что именно нежелание латинян изъять из Символа Веры внесенное ими прибавление “Filioque” и послужило, в основном, камнем преткновения для соединения Церквей в 1439 году.

Но уже пора возвратиться нам к продолжению последовательного изложения истории переговоров между православными и латинянами.

Когда греки прибыли во Флоренцию в середине февраля 1439 года, Патриарх и особенно Император были встречены властями и народом с необыкновенной почестью и необыкновенной помпой. 17-я сессия Собора (или 1-я во Флоренции), происходившая во дворце Папы, была открыта речью кардинала Цезарини, после которой Император объявил, что греки готовы, идя на встречу желанию Папы, не возбуждать в данный момент вопроса о том, было ли допустимо или нет сделанное латинянами прибавление в Символе, а готовы перейти на догматическую сторону вопроса.

По воле Папы, было решено избрать делегатов, которые будут выступать с речами перед прочими отцами Собора. Греки не желали публичных дискуссий сего столь тонкого догматического вопроса, но их желание, на котором они, впрочем, и не настаивали, не было уважено.

На 18-м заседании, 2-го марта, выступали со стороны латинян – Иоанн Рагусский, а со стороны греков – св. Марк Ефесский. Иоанн Рагусский пытался доказать, что Св. Дух имеет Свое бытие от Сына, а посему следует говорить, что Он исходит от Сына. И для подтверждения своего мнения он сослался на св. Епифания (“Анкоратъ” гл. 73). Но св. Марк не принял этого доказательства и дал иное толкование словам св. Епифания, говоря, что выражение его, что Св. Дух «έκ τού Yίύ» (“от Сына”) относится не к понятию бытия Св. Духа, а к понятию познания о Св. Духе. Что же касается слов: “Св. Дух известен только через Отца и Сына – «παρ’ οΰ 'εκπορεύεται και παρ᾿ οΰ λαμβάνει» (“От Которого Исходит и От Которого подается), то они должны пониматься именно в том смысле, что первое (т. е. исхождение) – относится к Отцу, а второе (подача Св. Духа) – к Сыну. При этом св. Марк сослался на слова св. Василия Великаго, говорящаго, что Св. Дух исходит только от существа Отца. Но Иоанн Рагусский привел место из Василия Великаго, которое он растолковал в том смысле, что Св. Дух исходит от Сына.

Дискуссия об этом продолжалась и на следующем заседании, 5-го марта. На этом заседании св. Марк и Иоанн Рагусский обсуждали два текста из св. Василия Великаго; именно – в одном из них (Sermo V contra Ennomium сар. 13), который привел св. Марк, Василий Великий говорит, что – “Дух Святый – «έ£ αυτού» (“от Отца”), «καί ούχ ετέρωθεν» (“И Не – иначе”). Иоанн рагусский растолковал это место в том смысле, что св. Василий Великий хотел этим сказать, что Дух Святый имеет бытие от существа Отца, а не от какого-нибудь иного тварного существа, но он не имел в виду сказать, что Он имеет бытие исключительно из ипостаси Отца. Со своей стороны, Иоанн Рагусский привел иное место из Василия Великаго, говорящаго: “Итак, является ли необходимым, чтобы Дух Святый, если Он – третие в достоинстве и по-числу, был бы также тождественен и естеством? – По достоинству Он идет за Сыном, Он имеет «είναι έξ αύτού» (“бытие от Него). Но св. Марк Ефесский растолковал это место в смысле, что Василий Великий сказал, что Св. Дух – того же естества, что – и Сын, т. е. Он – “сосуществененъ” Сыну. Обсуждение этого места между св. Марком Ефесским и Иоанном Рагусским заняло еще несколько заседаний. На одном из них св. Марк выразил мысль, что представленный латинянами текст творений св. Василия Великого имеет интерполяцию, внесенную защитниками учения “Filiqoue”, при этом он сослался на то, что подобные испорченные злоумышленниками тексты известны – не только на Востоке, но и на Западе: так напр. папа Зосима привел африканских епископов канон, на который он сослался, как на канон, вынесенный Первым Вселенским Собором, но который, в действительности, не существовал. Затем, св. Марк Ефесский привел иной текст из Василия Великаго, в котором определенно говорится, что св. Дух исходит исключительно от Отца. Но Иоанн Рагусский возразил на это, что в том же самом месте Василий Великий говорит, что Св. Дух “зависит от Сына, что, по его толкованию, указывает на Сына, как на Виновника бытия Св. Духа. После сего Иоанн Рагусский привел некоторые тексты из Афанасия Великаго, которые все с успехом (по признанию самих латинян) были опровергнуты св. Марком Ефесским на 21-м заседании Собора, 10 марта. После сего речь вернулась к уже приведенным цитатам из св. Василия Великого и св. Афанасия Великаго, подлинность которых св. Марк оспаривал, ибо св. Марк хорошо знал, что помянутые свв. Отцы учили, что Св. Дух исходит только от Отеческой ипостаси (см. его труд, приведенный в конце этой главы).

На 22-м заседании Собора обсуждались все те же тексты из Василия Великаго. На 23-м заседании св. Марк привел слова Св. Писания: Иоан. 15, 26; I Кор. 2, 12; слова Символа Веры, вынесенного на Втором Вселенском Соборе, слова Кирилла Александрийского и блаженного Феодорита, свидетельствующия, что Св. Дух исходит исключительно от Отца. Закончил он свою речь призывом к латинянам – во имя общего блага изъять из своего Символа прибавление “Filioque”. Иоанн Рагусский, в ответной речи, призывал вернуться к обсуждению слов, взятых из Василия Великаго, которые уже обсуждались, без всякого сдвига, в течение нескольких заседаний. Но св. Марк, видя безплодность дальнейшего обсуждения этого текста, отказался продолжать дискуссию по этому вопросу. О всех этих событиях так кратко повествует сам Святитель: “Прибыв туда (т. е. во Флоренцию), мы приступили к прениям о догмате, в которых латиняне представляли изречения, некоторые из каких-то апокрифических и неизвестных книг, а некоторые – из подложных и испорченных, в которые насильно было внесено их собственное учение. Итак, я опять вступив с ними в борьбу и совершенно показав нелепость их учения и доказав, что профанационным образом книги являются подложными, ничего не достиг и никого не убедил, кроме того безполезно и безцельно потерял время. Ибо одни слова сменялись другими и речь рождала речь, как это – в их обыкновении; и ничем сколь-нибудь большим их истина не доказала свою силу, хотя они много ради себя излили чернил и многословиями прикрывали ее, пока, наконец, снова потеряв терпение, как от того, что был измучен присущей мне немощью, так и от того, что видел безплодность (их) слов, я, как мог, простер к ним очень длинное слово, в котором неопровержимыми свидетельствами я представил истину нашего догмата: что только от Отца, а не от Сына, исходит Дух Святый; начав от евангельских слов, затем от Апостолов и последовавших им и дойдя даже до Третьяго Вселенского Собора, по порядку обрабатывая все из сказанного и суммируя и делая вывод, что находящийся в распоряжении материал доказывает, что везде осуждается новшеский догмат латинян. На этом я закончил к ним речь, решив или больше не сходиться с ними на собрание или, по крайней мере, молчать. Но они вызывали нас, приятно это нам или нет, на возражения против того, что было сказано (ими). И делая это, в то время как я по немощи отсутствовал, два последующих заседания только они говорили, между тем как никто не взял на себя защиту; на первом заседании они приводили слова своих Учителей, в которых говорилось, что Дух Святый исходит от Сына так же, как и от Отца; на втором – то, что было мною сказано, они больше извращали, нежели опровергали наших учителей, приводя противоположные как это им казалось, мнения. Но так как я молчал и не видно было, чтобы кто-нибудь из наших возражал им, как потому, что власти судили, что так – лучше, так и потому, что все не решались на борьбу и боялись, чтобы не впасть в ссоры и не подвергнуться неприятностям, то они, наше молчание принимая за удачу, и как бы неких бегущих призывая на борьбу, и так как никто из нас не соглашался, апплодировали себе, как победителям и как обладателям истины. Это же самое они намеревались и всегда делать, чтобы, раз и навсегда приготовившись говорить противоположное на все то, что нами говорилось, затем приписывать себе победу”³²⁴.

Созвучное последним словам св. Марка читаем заявление Иоанна Рагусского в начале 8-го заседания Собора во Флоренции: “Я желал, чтобы Марк Ефесский был с нами на этом диспуте, чтобы он выслушал разрешение своих слов, но, повидимому, будучи побежденным ( ήττ ηθείς άπέγνω), он отчаялся и посему не дерзнул говорить Собору”³²⁵. Этому созвучны и слова папы, который говорит Императору: “Нам известно, что Ефесянин от диспутов уклонялся, не будучи в состоянии ответить на те вопросы, которые ему ставил фра Иоанн (Рагусский)”³²⁶.

Таким образом, св. Марк нам ясно представил ту обстановку, в которой происходили его прения с Иоанном Рагусским. Видя безполезность дальнейших убеждений и изысканий, а также явное попрание и издевательство над Истиной, Святитель Марк решил больше не говорить на явных собраниях. Если до этого момента Акты Собора полны слов и речей св. Марка Ефесского, то теперь его имя исчезает совершенно и уже в Актах Собора стоит неопределенное и безличное наименование – “Греки”, как бы, с уходом св. Марка, греческая делегация потеряла свое определенное лицо и постепенно сводится на послушную Папе серую массу.

Но вернемся к продолжению нашего изложения.

Латиняне, увидев, что греки – будь то даже молчаливая оппозиция – совершенно не пойдут на признание Бога Сына Началом Св. Духа, пошли на другой путь, хотя в сущности дело оставалось тем же. Именно: Иоанн Рагусский торжественно объявил от лица латинян, что Латинская Церковь признает только одно Начало и только одного Виновника происхождения Св. Духа. Это заявление удовлетворило большое число греков, которые увидели в этом заявлении возможность для соединения с латинянами. На самом же деле, в этом заявлении, как увидим далее, крылась фальшь и не все было сказано. Но в это время только двое почувствовали это из числа греческих представителей: св. Марк Ефесский и Антоний Ираклийский. Что касается Императора, то он ухватился за слова Иоанна Рагусского, чтобы заключить с латинянами Унию, ибо в тех словах – что латиняне признают только одного Виновника бытия Св. Духа – казалась тождественность с православным пониманием. Сторонники Унии из числа греческих представителей представили на внутреннем заседании греков письмо св. Максима Исповедника, который так говорит о понимании современными ему латинянами догмата об исхождении Св. Духа: “Если они говорят, что Дух происходит также и от Сына, то этим они, отнюдь, не претендуют сказать, что Сын является Причиной (αιτία) Духа; ибо они признают только одного Виновника Сына и Св. Духа, именно – Отца”. После оглашения этого письма св. Максима Исповедника, греки решили немедленно заключить с латинянами Унию, если те признают как подлинность сего письма, так и то, что оно действительно выражает их учение о Св. Духе. Латиняне, не дав прямого ответа грекам, потребовали нового заседания, на что Император дал согласие, но запретил св. Марку Ефесскому и Антонию Ираклийскому присутствовать на нем, боясь их открытого противодействия его планам осуществления Унии. На заседании Иоанн Рагусский не дал решительного ответа на вопрос греков касательно письма святого Максима Исповедника, но сказал, что, по учению Латинской Церкви, Отец является единственным Виновником и Началом Св. Духа, но и Сын имеет от Отца свойство “изводить” Св. Духа, и изводит Св. Духа не от Себя, но от Отца. Впрочем, Писание называет Св. Духа также и – “Духом Сына”; и то, что Он также подается чрез дуновение Сына, обозначает также, что Он исходит и от Сына.

Этот отказ латинян ответить на прямо поставленный им вопрос греков касательно письма св. Максима Исповедника, а затем последующая фразировка их учения, показали грекам, что латиняне отнюдь не отказываются от своего учения, что Св. Дух по бытию исходит и от Сына в том же понимании, как Он исходит от Отца, и что их понимание “единого Виновника” бытия Св. Духа совершенно противоречит пониманию догмата о Св. Духе у православных. Св. Марк Ефесский в особом пространном трактате, который будет приведен в нашей книге, доказал, что учение латинян об исхождении Св. Духа от Отца и от Сына, как от единого Виновника и единого Начала, – является абсурдом.

Последующая речь Иоанна Рагусского последовала на 25-м и последнем открытом заседании Собора; она еще больше показала, что учение латинян об Исхождении Св. Духа совершенно расходится с учением о сем предмете у православных, и на лицо не недоговоронность, не выражение одного и того же, только в различных терминах, – а именно, глубокое различие догматического учения. Поскольку эта речь заняла все заседание, то греки и не могли бы ничего на нее сказать, так что Исидор Киевский заметил: “Если на арене выступает только один борец, естественно – что он останется победителемъ”. Он присовокупил также, что греки тоже могли бы многое сказать. Увы, это были чуть ли не единственные слова в интересах Православия, которые он произнес на Флорентийском Соборе.

После сего публичные заседания прекратились, а в наступивший краткий перерыв особым комиссиям было поручено изучить те рукописи, из которых черпались цитаты из свв. Отцев, приводимые как православными, так и латинянами, при обсуждении догмата о Св. Духе.

Прежде чем мы перейдем к дальнейшему изложению истории Флорентийской Унии, мы приведем здесь творение св. Марка Ефесского, которое, несомненно, связано с тем периодом, который мы изложили в настоящей главе. Это творение: – “Собрание цитат из Св. Писания, Соборов и свв. Отцев, свидетельствующих о том, что Св. Дух исходит только от Отца. Mgr. L. Petit³²⁷ полагает, что это сочинение было написано св. Марком для Императора Иоанна как раз в тот период, когда на заседанияхе Собора происходило рассмотрение выдержек из свв. Отцев, говорящих об исхождении Св. Духа. При этом монсиньер Пти ссылается на ученого архимандрита Андроника Demetracopoulos’a, который свидетельствует, что среди греческих рукописей Московской Синодальной Библиотеки имеются две рукописи, озаглавленныя: “Собрание изречений, свидетельствующих, что только от Отца исходит Св. Дух, но не – и от Сына, – данное Самодержцу и Боговенчанному Царю Палеологу, как это было заповедано его святым царским саномъ”. Это сочинение предваряется письмом к Императору, заглавные строки которого сообщает архимандрит Андроник. Mgr. L. Petit считает, что помянутое сочинение тождественно с сочинением св. Марка Ефесского (как это значится в заглавии рукописи), о котором мы сказали выше и которое сохранилось в Миланской рукописи Codex Ambrosianus 653, fol. 26–33. Между тем, надо сказать, что монсиньер Л. Пти не обратил внимания на тот факт, что в заглавии того сочинения, о котором упоминает архимандрит Андроник Деметракопулос, во-первых отсутствует имя автора, лучше сказать – собирателя, сочинения, а, во-вторых, имя Императора не указано; но, как мы видим, очень часто при наименовании императоров на некоторых официальных документах, личное имя Императора не имеет нужды упоминаться в официальных обращениях. В то время как имеющееся общее наименование – “Царю Палеологу” – может одинаково относиться к любому из этого рода императоров. Однако, прилагаемое при сем сочинении письмо автора Императору, первые строки которого нам сообщает архимандрит Андроник, говорит нам о том, которому из Палеологов это сочинение направляется. Ибо вначале этого письма находим следующия слова: “Богохраниме, Боговенчанне, чадо Константине, святый Царю... ” Из сего явствует, что это сочинение направляется, согласно распоряжению, Императору Константину IX, последнему Византийскому Василевсу, который вступил на престол после своего брата – Иоанна VIII в 1449 г., т. е. спустя 5 лет после смерти св. Марка Ефесского. Кто же, тогда, является автором помянутого сочинения, остается гадать. Во всяком случае это – лицо духовного сана и высоко-почитаемое Императором. Возможно, что это был св. Геннадий (в миру Георгий Схоларий), который во время царствования Константина Палеолога уже был монахом и принимал видное участие в Соборе, бывшем в храме св. Софии в 1450 г., на котором было обсуждено учения латинян, и в первую очередь, учение об Исхождении Св. Духа от Отца и Сына.

Таким образом, сочинение св. Марка Ефесского: “Свидетельства об исхождении Св. Духа только от Отеческой ипостаси”, находящееся в помянутой Миланской рукописи, не следует отождествлять с помянутыми рукописями Московской Синодальной Библиотеки. Кроме того, сочинение св. Марка, находящееся в Миланской рукописи, содержит цитаты, не всегда представленные в хронологическом порядке, иногда оне не собраны по авторам их (т. е. цитируемым свв Отцам), а иногда встречаются повторения одной и той же цитаты в разных местах того же сочинения. Вряд ли, если бы это сочинение предназначалось для Императора, оно было бы представлено ему в несколько необработанном виде, тем более, что мы имели уже возможность видеть, хотя бы на примере приведенных выше трактатов св. Марка об очистительном огне, как тщателен был св. Марк в своей работе. Скорее всего данное сочинение являлось трудом его, предназначенным для себя и православных представителей. То, что в этом сочинении приводится гораздо больше цитат, нежели было приведено и изучалось на заседаниях Собора, быть может, говорит за то, что эти цитаты были позднее почерпнуты св. Марком; быть может – как раз при рассмотрении в комиссии всех тех рукописей, которыми пользовались и которые приводили представители Православной и Латинской Церквей.

Монсиньер Луи Пти опубликовал эту рукопись в 17-м томе “Патрологиа Ориенталис”, стр. 342–367, с издания которого и делается настоящий перевод на русский язык.

1. Давид говорит в псалме 32, ст. 6: “Словом Господним небеса утвердишася и Духом уст Его вся сила их”.

2. В псалме 142, ст. 10: “Дух Твой благий наставит мя на землю праву”.

3. В псалме 138, ст. 7: “Камо пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего камо бежу?”

4. В псалме 50, ст. 13: “И Духа Твоего Святого не отъими от Мене”.

5. В псалме 103, ст. 30: “Послеши Духа Твоего и созиждутся”.

6. И Исаия (гл. 61, ст. 1): “Дух Господень на Мне, егоже ради помаза Мя, благовестити нищим посла Мя, исцелити сокрушенные сердцем, проповедати пленником отпущение, и слепым прозрение”.

7. Из Евангелия от Матфея (гл. 10, ст. 19): “Егда же предают вы, не пецытеся, како или что возглаголете, дастбося вам в той час, что возглаголете: не вы бо будете глаголющии, но Дух Отца вашего глаголяй в вас”.

8. И немного далее (гл. 12, ст. 28): “Аще ли же Аз о Дусе Божии изгоню бесы, убо постиже на вас Царствие Божие”.

9. Из Евангелия от Луки (гл. 11, ст. 20): “Аще ли же о персте Божии изгоню бесы, убо постиже на вас Царствие Божие”.

10. Из Евангелия от Иоанна (гл. 14, ст. 16): “И Аз умолю Отца и Иного Утешителя даст вам, да будет с вами в век, Дух истины”.

11. И еще (ст. 26): “Утешитель же, Дух Святый, егоже послет Отец во имя Мое, Той вы научит всему, яже рех вамъ”.

12. (гл. 15, 26): “Егда же приидет Утешитель, егоже Аз послю вам от Отца, Дух истины, Иже от Отца исходит, Той свидетельствует о Мне”.

13. (гл. 16, ст. 7, 8): “Аще бо не иду Аз, Утешитель не приидет к вам: аще ли же иду, послю Его к вам. И пришед Он обличит мир о гресе и о правде и о суде”.

14. (гл. 16, ст. 12, 13): “Еще много имам глаголати вам, но не можете носите ныне: егда же приидет Он, Дух истины, наставит вы на всяку истину: не от Себе бо глаголати имать, но елика аще услышит, глаголати имать, и грядущая возвестит вам. Он Мя прославит, яко от Моего приимет, и возвестит вамъ”.

15. (гл. 16): “Вся, елика имать Отец, Моя суть: сего ради рех, яко от Моего приимет, и возвестит вамъ”.

16. Из Деяний, слова Апостола Петра (гл. 2, ст. 33): “Десницею убо Божиею вознесеся, и обетование Святого Духа прием от Отца, излия сие, еже вы ныне видите и слышите”.

17. Его же из Огласительного Слова к его ученику Клименту: “Дабы ясно узрев, люди уверовали во единого Бога Отца, Вседержителя, и во Единородного Сына Его, прежде веков от Него неизреченно рожденнаго, и в Духа Святаго, Который от Того же Отца несказанно исходит, – во единого Бога, познаваемого в Триех ипостасях, безначальнаго, нескончаемаго, вечнаго, присносущного³²⁸.

18. Из Первого Послания к Коринфянам (гл. 2, ст. 10–12): “Нам же Бог открыл есть Духом Своим: Дух бо вся испытует, и глубины Божия. Кто бо весть от человек, яже в человеце, точию дух человека живущий в нем; такожде и Божия никтоже весть, точию Дух Божий. Мы же не духа мира сего прияхом, но Духа Иже от Бога, да вемы яже от Бога дарованная намъ”.

19. Из Послания к Римлянам (гл. 8, ст. 9–11): “Вы же несте во плоти, но в дусе, понеже Дух Божий живет в вас. Аще же кто Духа Христова не имать, сей несть Егов. Аще же Христос в вас, плоть убо мертва греха ради: дух же живет правды ради. Аще ли же Дух воскресившего Иисуса от мертвых живет в вас, воздвигий Христа из мертвых, оживотворит и мертвенная телеса ваша, живущим Духом Его в вас”.

20. Из Послания к Галатам (гл. 4, ст. 6): “И понеже есте сынове, посла Бог Духа Сына Своего в сердца ваша, вопиюща: Авва Отче”.

21. Из Послания к Титу (гл. 3, ст. 5, 6): “Спасе нас банею пакибытия, и обновления Духа Святаго, егоже излия на нас обильно Иисусом Христом Спасителем нашимъ”.

22. Святого Дионисия, из второй книги : “О Божественных именах”: “ ...и Дух Истины, Который от Отца исходитъ”³²⁹.

23. Из той же книги: “Но и Те, Которые – пресущественного Божественного рода, не обращаются Друг в Друга; единый же Источник пресущественного Божества – Отец; так что ни Отец не станет Сыном, ни Сын – Отцемъ”³³⁰.

24. Из той же книги: “Затем из Священных Писаний мы приняли, что Отец – Источник Божества; Сын же и Дух – Божественного рода; Они, если так нужда сказать, – Отрасли богонасажденные и как Цветы и пресущественные Светы. Каким же образом это имеет место, – невозможно ни сказать, ни разуметь”³³¹.

25. Его же, из книги: “О таинственном Богословии”, глава 3: “Как из невещественного и нераздельного Блага раждаются, происходящие от сердца, Светы Благостыни” ³³².

26. Святого Афанасия, из первого послания к Серапиону: “Ибо, как и Рожденное Единородное – Сын, таким же образом – и Дух, Сыном даемый и посылаемый, и Он – один, а не много, и не из многих один, но – единственный Тот Дух. Ибо, как один – Сын, Живое Слово, так долженствует быть и единая совершенная и полная, освящающая и просвещающая Жизнь, Которая является действием Его и Даром, Который, говорится, от Отца исходит, поскольку от Слова, Которое исповедуется быть от Отца, Он воссиявает и посылается и дается”³³³.

27. Его же, из книги о Святом Духе: “Если бы они здраво мыслили о Сыне, здраво бы мыслили и о Духе, Который от Отца исходит, и, будучи свойствен Сыну, от Него дается Ученикам и всем верующим в Него”³³⁴.

28. Его же, из слова, которого начало: “Веруем во Единого Бога”: “Дух Святый, будучи исходным от Отца, всегда – в руках посылающего Отца и носящего – Сына” ³³⁵.

29. Его же, из 46-й главы трактата: “Об общем естестве Отца и Сына и Святого Духа”: – “Бог – Начало всего, согласно Апостолу, говорящему: “Бог Отец, от Негоже – вся”; ибо и Слово – от Него образом рождения, и Дух – от Него образом исхождения”³³⁶.

30. Первого Вселенского Собора: “Первый Святый и Вселенский Собор сие ответил сомневающемуся философу, устами блаженного Леонтия Кесарийского: “Приими единое Божество Отца, несказанно родившего Сына, и Сына – рожденного от Него, и Святого Духа – исходящего от Того же Отца, свойственного же и Сыну, как говорит божественный Апостол: “Аще кто Духа Христова не имать, сей несть Еговъ”³³⁷.

31. Второго Вселенского Собора: “Но и Второй Собор, божественно вещая, догматизировал: “И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном споклоняема, и сславима”.

32. Святого Василия, из книги против ариан и савеллиан и евномиан: “Борется Иудейство с Елленизмомъ”: “Итак, то, что мы сказали относительно Сына, что долженствует исповедывать Его Лице, это же мы имеем сказать и относительно Духа Святаго: ибо – не одно и то же Отец и Дух на основании написаннаго: “Дух есть Богъ”, и, в свою очередь, не одно – Лице Сына и Духа, на основании того, что говорится: “Аще же кто Духа Христова не имать, сей несть Еговъ” ³³⁸.

33. И еще: “Ибо здесь (т. е. относительно понимания Рим. 8. 9) некоторые ошиблись, считая что Дух и Христос – одно. Но что мы говорим (по поводу сего места)? – Что здесь является родственность естества, а не – смешение Лиц; ибо Отец, имеющий совершенное и самодовлеющее бытие, – Корень и Источник Сына и Духа”³³⁹.

34. И еще: “Ибо только один – истинно Дух. Ибо, как многие сыны (Божии), един же – истинный Сын, таким же образом, хотя и говорится, что все – от Бога, однако, собственно говоря, Сын – от Бога и Дух – от Бога, поскольку и Сын от Отца исшел (εξήλθε) и Дух от Отца исходит (έκπορεύεται); но Сын – от Отца образом рождения, Дух же – от Бога неизреченным образомъ” ³⁴⁰.

35. И еще: “С Отцем я знаю Духа (и знаю), что Он не – Отец; и чрез Сына я принял (Его), но (не принял), что Он называется Сыном. Но разумею свойственность в отношении Отца, поскольку Он от Отца исходит; свойственность же в отношении Сына, поскольку слышу: “Аще кто Духа Христова не имать, сей несть Еговъ”³⁴¹.

36. егоже, к брату его Григорию о различии между существом и ипостасию: “Ибо Сын, чрез Которого – все, и с Которым Дух Святый нераздельно разумеется, есть от Отца. Ибо невозможно никому познать Сына, если он прежде не был просвещен Духом. Ибо, вот, Святый Дух, от Которого всякое подаяние благ истекает, как из источника, на, тварь, связан с Сыном, и с Ним неразрывно разумеется и от Отца имеет вину Своего бытия, от Которого и исходит; Он имеет сей отличительный знак личного ипостасного свойства: – познаваться после Сына и вместе с Сыном и от Отца иметь бытие; Сын же, – являющий Духа, чрез Него и вместе с Ним происходящего от Отца, – единый единородный от Нерожденного Света, насколько это относится к личному ипостасному свойству знаков, не имеет ничего общего ни с Отцем, ни с Духом Святым, но единственный Он познается реченными знаками. Но Бог (Отец), Который – над всем, единый имеет особый некий знак Своей ипостаси: – быть Отцем и никого не иметь Виновником Своего бытия” ³⁴².

37. Его же, из изложения Веры, посланного для подписания к Евстафию Севастийскому: “Мы не говорим, что Дух Святый – нерожден: ибо мы знаем одного только Нерожденного и единое Начало – Отца Господа нашего Иисуса Христа; не (говорим мы, что Дух Святый) – рожден (ибо в предании веры мы научены, что есть только Один Рожденный); но мы научены, что Дух Истины исходит от Отца, исповедуем, что Он имеет бытие от Бога, но не таким же образом, как тварь получила свое бытие (άκτίστως)” ³⁴³.

38. Его же, из толкования 32-го псалма: “Итак, как творческое Слово утвердило небеса, так это же относится и к Духу, Который – от Бога, Который от Отца исходит, то есть Который – “из уст Его”, дабы ты не счел, что Он – нечто внешнее и из числа тварей, но дабы прославил (Его), как имущего ипостась от Бога”³⁴⁴.

39. И немного далее: “Найдем же и другия места, где говорится: “Слово уст Его”, дабы было понятно, что Спаситель и Святой Дух – от Отца. Итак, поскольку Спаситель (здесь именуется): “Слово Господне”, и Святый Дух – “Дух уст Его”; Оба же содействовали в творении небес и сил, в них находящихся, посему говорится: “Словом Господним небеса утвердишася и Духом уст Его вся сила их”³⁴⁵.

40. Его же, из книги о Святом Духе, глава 16-я: “Пусть никто не подумает, что я говорю, что есть Три начальные ипостаси: – ибо есть Одно Начало всего, чрез Сына действующее и совершающее в Духе: “Словом Господним небеса утвердишася и Духом уст Его вся сила их”. Итак, ни Слово не является обозначающим только волну звука в воздухе, рожденную органами речи, ни Дух уст Его не является веянием, выдохнутым органами дыхания; но Слово это – “Иже в начале бе к Богу и Бог бе”; Дух же уст Божиих – “Дух истины, Иже от Отца исходитъ”³⁴⁶.

41. Его же, из книги против ариан: “В Нем нет ничего того, что бы Он приобрел некогда позднее, но Он присно обладает всем, как Дух Бога и от Него являемый, имея Его Виновником Своим, как бы Источником Себя, из Которого Он проистекает. Но и Сам Он – Источник вышереченных благ, а проистекая от Отца, Он является воипостасным. Этого Святого Духа Бог богато излил на нас Иисусом Христомъ” ³⁴⁷.

42. Святого Григория Нисского, из первой книги Антирретика, гл. 22: “Отца исповедуем несотворенным и нерожденным: ибо Он не был ни создан, ни рожден. Итак, эта несотворенность является общим свойством у Него вместе с Сыном и Духом Святым; но нерожденность и отечество являются Его личными свойствами, а не общими: ибо эти свойства не разумеются в отношении ни одного из остальных Лиц. Сын же, в понятии несотворенности, сочетается с Отцем и Духом; но тем, что Он есть и именуется Сыном, Он обладает этим личным свойством, которое не – присуще ни Богу всего, ни Духу Святому. Дух же Святый, имеющий общность с Сыном и Отцем в понятии несотворенности естества, опять же, Своими личными знаками, различается от Них: ибо знак и знамение Его являются особеннейшими, именно – не обладать ничем тем, что мы видим, как являющияся личными своствами как Отца, так и Сына; ибо Он имеет бытие не рожденно, не единородно, но просто имеет бытие – и это-то является особым свойством Его в отношении Отца и Сына; ибо Он – одно с Отцем по понятию несотворенности, но в то же время Он различается от Него тем, что Он не – “Отецъ”, как – Тот. Соединенный с Сыном, по связи несотворенности и по восприятию Своего бытия от Бога всего, Он в то же время отстоит от Него Своим личным свойством, именно – происходит от Отца не единородно (как Сын происходит от Отца) и тем, что Он является чрез Сына”³⁴⁸.

43. Его же, из той же книги, глава 26: “В этом (естестве) Отец безначальный и нерожденный и всегда Отец мыслится; от Него же, неразрывно по ближайшему отношению, Единородный Сын вместе с Отцем разумеется: чрез Него и вместе с Ним, прежде нежели пустая и не отвечающая существу какая мысль вошла бы между Ними, непосредственно и Дух Святый в теснейшем единении познается, – не позже Сына по бытию, так что можно было бы представить себе Сына когда-либо без Духа, – но от Бога всего и Сам Он имеет вину бытия, как и Единородный Свет; просияв же чрез Истинный Свет, Он ни промежутком (времени) ни различием естества не отделяется ни от Отца, ни от Сына”³⁴⁹.

44. Его же, из той же книги, глава 36: “Лучше же мы мысленно представим себе не лучи, исходящие от солнца, но – от Нерожденного Солнца – Иное Солнце, Которое рождением просиявает вместе с Первым Солнцем и во всем является Ему равным: в красоте, силе, сиянии, величии, свете и, кратко сказать, во всем, что наблюдается в отношении солнца. И затем (представим себе мысленно) Иной, подобного рода Свет; тем же образом, не разделенный никаким промежутком времени от Рожденного Света, но чрез Него просиявающий, но имеющий вину ипостаси от Первообразного Света; хотя и Сам Он является Светом, и согласно подобию с прежде представленным Светом, и светит и совершает все иное, свойственное Свету” ³⁵⁰.

45. И в конце этой же книги: “Ибо, как соединенный с Отцем и от Него имея бытие, Сын, однако, не есть позже Отца по бытию, таким же образом, в свою очередь, и Дух Святый – в отношении Сына; ибо только понятием вины Сын представляется ранее ипостаси Духа; протяжение времени не имеет места в отношении Превечной Жизни, так что когда отстраним понятие вины, Святая Троица (представится нам) не имеющей ни в чем несогласованности в отношении Себя Самой”³⁵¹.

46. Его же, из Катихического его слова: “Как мы слышим, что Слово Божие – произволяющее и действующее и всемогущее, так мы научены и относительно Духа Божияго: мы себе представляем Его, как существующего со Словом и являющего Его действие; не как не имеющее бытие дыхание, но как Силу по существу саму по себе, в личной ипостаси представляемую, от Отца исходящую и в Сыне почивающую ³⁵².

47. Его же, из слова “О Святой Троице”: “Мы говорим, что Божество – единосущно и триипостасно, ибо Ветхий и Новый Заветы знали возвещать единого Бога с Словом и Духом. Итак, так необходимо рассуждать касательно Божественного Существа: Отец пребывает Отцем, и не становится Сыном; и Сын пребывает Сыном, и не есть Отец; и Дух пребывает быть Духом, и не становится ни Сыном, ни Отцем, но пребывает быть Духом Святым. Ибо Отец раждает Сына и есть Отец, и Сын есть рожденное Слово и пребывает быть Сыном; также и Дух Святый, Который от Отца исходит, пребывает быть Духом Святым и исходит от Отца”³⁵³.

48. И немного далее: “Личное свойство Отца заключается в том, что Он не имеет бытие от вины, а сие не возможно сказать относительно Сына и Духа: ибо и Сын от Отца исшел, как говорит Писание, и Дух от Бога и Отца исходитъ”.

49. егоже из толкования: “В начале бе Слово”: “Слово знало единое Начало, а не два, как говорят Манихеи; и нет того, чтобы был первый виновник и второй виновник и третий виновник, как говорят Платон и Василид и Маркион и Арий и Евномий, но – согласно Православной Вере – Отец именуется Началом, и Сын именуется Началом, и Дух именуется Началом, – по причине соприсносущности, а не по причине того, чтобы было три Начала; ибо и Отца именуем Богом, и Сына – Богом и Духа – Богом, – не потому, чтобы, якобы, мы стремились к трехбожию, но по причине единосущия единого Божества и Трех ипостасей. Ибо не по иной какой причине Отец называется Началом Сына и Духа, как именно только потому, что Он – Тот, от Которого Они происходят; ибо понятием вины Отец представляется прежде (Сына и Духа), но не понятием бытия”³⁵⁴.

50. Его же, из слова его к Авлалию: “Исповедуя неизменность естества (Божества), мы не отрицаем различия в отношении Виновника и происхождения от Виновника, принимая, что только тем мы можем различить Одного от Другого, что верим, что Одно Лицо является Виновником, а Другия – происходящими от Виновника; и, затем, иное различие мы разумеем между Теми, Которые происходят от Виновника, ибо Один – происходит ближайшим образом от Перваго, а Второй – происходит от Первого чрез Того, Кто – ближайший, так что личное свойство быть Единородным, несомненно, пребывает в отношении Сына, как и не должно иметь сомнения в том, что Дух происходит от Отца, ибо серединное положение Сына (в Лицах Св. Троицы) и Ему Самому сохраняет Единородность, и Духа не исключает от отношения – по естеству – к Отцу”³⁵⁵.

51. Его же, из книги, называемой “Богопознание”: “Дух – Исходящий от Отеческой ипостаси; тем что (Писание) сказало: – “Дух уст (Его)”, а не Слово уст (Его)”, из этого следует разуметь, что свойство изводить Духа является свойственным только Отцу”³⁵⁶.

52. Святого Григория Богослова, из первого слова на Светы: “Дух Святый, воистину, – Дух, исходящий от Отца, но не тем образом – как Сын (т. е. не рождением), а – чрез исхождение”³⁵⁷.

53. Его же, из прощального слова: Имя же Безначальному – Отец, Началу же – Сын; Тому, Который (вместе) – с Началом -- Дух Святый; естество же у Трех – едино; соединение же – Отец, от Которого и к Которому относятся Последующие (т. е. Сын и Дух)”³⁵⁸.

54. Его же, из первого слова о Сыне: “Посему Единица, от начала движением став Двоицей, остановилась на Троице. И это – для нас: Отец и Сын и Святый Дух; Первый – Родитель (Сына) и Изводитель ( Προβολεύς Духа), говорю же в понятии бесстрастия, вневременности и безтелесности; Второй – Рождение (т. е. Сын); Третий же – Исхождение (т. е. Святый Дух)”³⁵⁹.

55. И немного далее: “Посему, ограничиваясь нашими границами, мы вводим Нерожденное, Рожденное и от Отца Исходящее, как в одном месте говорит Сам Бог и Слово” ³⁶⁰.

56. Из слова о Святом Духе: “Он – или совершенно нерожденный или же рожденный; и если Он – нерожденный, то тогда будут два Нерожденных; если же Он – рожденный, – опять вносится подразделение; (ибо поставится вопрос от Отца ли Он или от Сына Рожден; и – если от Отца, то тогда – два будут Сына и Они будут Братьями; если же Он рожден от Сына, то, вот, скажут, явился нам и Бог Внук, а что может быть абсурднее сего?”³⁶¹.

57. И немного далее: “Ибо, где ты поместишь Исходящаго, скажи мне, поставленного средним между двумя частями твоего разделения и введенного лучшим богословом, чем ты, именно – Самим Спасителем нашим? – Разве лишь ради твоего “третьяго Завета” ты хочешь изъять из твоих Евангелий то изречение: – “Дух Святый, Иже от Отца исходитъ”, – Который, насколько оттуда исходит, не есть тварь; насколько же – нерожден, не есть Сын; и насколько между Нерожденным и Рожденным находится, Он – Бог!”³⁶².

58. Из того же слова: “Когда мы воззрим на Божество и на Первую Вину и на единоначалие, тогда созерцаемое нами представляется Одно; когда же воззрим на Те Лица, в Которых – Божество, и на Тех, Которые происходят от Первой Вины вне времени, в единой славе, тогда имеем Три По- кланяемых”³⁶³.

59. Из слова на прибытие Египетских епископов: “Именуется же оно (естество) Богом и существует в Трех Величайших: Виновнике, Творце и Совершителе (Освятителе); имею в виду – в Отце и Сыне и Святом Духе, Которые не настолько отделены Друг от Друга, чтобы быть разделенными в три различные и чуждые (Друг Другу естества), и не настолько сочетанны, чтобы заключаться в одном Лице” ³⁶⁴.

60. И немного далее: “Но если все то, что имеет Отец – принадлежит Сыну, кроме Вины; то и все то, что имеет Сын – принадлежит Духу, кроме Сыновства”³⁶⁵.

61. Из слова о догмате и поставлении Епископов: “Ибо чьим будет Сын, если не относится к Отцу, как Виновнику? Не должно в Отце умалять достоинства – быть Началом, принадлежащего Ему – как Отцу и Родителю. Ибо будет Началом чего-то малого и недостойнаго, если Он не Виновник Божества, созерцаемого в Сыне и Духе, ибо необходимо и соблюсти веру в единого Бога, и исповедывать Три ипостаси, или Три Лица, притом Каждое с личным Его свойством. Соблюдается же, по моему рассуждению, вера в единого Бога, когда и Сына и Духа будем относить к единому Виновнику, не слагая и не смешивая (с Ним), согласно единому и тому же (понятию) Божества”³⁶⁶.

62. Из того же слова: “(Соблюдаются и) личные свойства, когда будем представлять и нарицать Отца Безначальным и Началом, Началом же – как Виновника и как Источник и как присносущный Светъ”³⁶⁷.

63. И еще из этого же слова: “Ты слышишь о рождении? Не допытывайся знать, каков образ рождения. Слышишь, что Дух исходит от Отца? – Не любопытствуй знать, как исходитъ”³⁶⁸.

64. Его же, из слова на Пятидесятницу: “Если к Первой Вине относится все то, что принадлежит Сыну, то таким же образом – и все то, что принадлежит Духу”³⁶⁹.

65. И немного далее: “Все то, что имеет Отец, принадлежит Сыну, кроме нерожденности; все то, что имеет Сын, принадлежит Духу, кроме рожденности”³⁷⁰.

66. Его же, из слова об умеренности в спорах: “Долженствует ведать единого Отца – безначального и нерожденнаго, и единого Сына – рожденного от Отца, и единого Духа – имеющего от Бога бытие; долженствует приписывать Отцу личное свойство – не быть рожденным, Сыну же – быть рожденным, а все иное у Них – одного естества и сопрестольно и единославно и единочестно; сие долженствует ведать, сие – исповедывать, здесь полагать предел, многую же бессмыслицу и невежественные новшества рассуждений надо отсылать к людям ведущим праздную жизнь”³⁷¹.

67. Его же из слова к Ирону философу: “ (Учи исповедывать) Единого Духа Святаго, исшедшего или исходящего от Отца” ³⁷².

68. Я немного далее: “(Учи нас) не делать Отца подначальным, дабы не ввести нам чего-то такого, что первоначальнее Первоначальнаго, чем извратится бытие Первоначальнаго, а Сына или Духа Святого не делать безначальным, дабы не отъять у Отца свойство Его. Ибо Они – не безначальны, и вместе в некотором отношении – безначальны, что и удивительно! Они не безначальны – в отношении к Виновнику; потому что, как свет из солнца, так Они из Бога, хотя и не после Него. Безначальны же Они в отношении ко времени”³⁷³.

69. И немного далее: “И Отцу, и Сыну и Святому Духу суть общи неначинаемость бытия и Божественность; но Сыну и Духу принадлежит иметь бытие от Отца. И отличительное свойство Отца есть нерожденность, а Сына – рожденность, и Духа Святого – исходность”³⁷⁴.

70. Из слова к Евагрию: “И как бы некие лучи Отца, посылаемые к нам – светлый Иисус и Дух Святый. Ибо как лучи света, имеющие неразделимое по естеству состояние в отношении друг друга и не отделяются от света и не разделяются между собой, и приносят к нам благодать света, таким же образом и Спаситель наш и Дух Святый суть двойной Луч Отца, Который подает нам свет истины и с Отцем пребывает в единении”³⁷⁵.

71. Его же, из первого слова о Сыне: “Каким же образом Сын и Дух Святый могут быть не собезначальными, если Они соприсносущны (с Отцем)? – По той причине, что Они из Него, хотя и не после Него. Ибо то, что безначально – присносущно, но то, что присносущно не является по необходимости безначальным до тех пор, пока относится к Отцу, как в Своему Виновнику. Посему в отношении Виновника Они – не безначальны; является же очевидным, что вина не всегда – древнее, чем то, чего она является виной: ибо, напр., солнце не – древнее света. А в некотором отношении Они – безначальны, именно – в отношении времени”³⁷⁶.

72. Дамаса папы Римского: из Деяний Второго Вселенского Собора: “Если бы кто не говорил, что Дух Святый – от Отца свойственно и истинно, как и Сын – от Божественного естества и Бога Бог Слово, – анафема”³⁷⁷.

73. Святого Кирилла, из 3-яго послания к Несторию: “Ибо Дух, хотя и имеет Свою отдельную ипостась и, действительно, разумевается Сам по Себе как Дух, а не как Сын, но Он, однако, не чужд Ему, ибо именуется “Духом Истины”, а Истина – Христос, и Он изливается Им (Христом), как, конечно, – и от Отца”³⁷⁸.

74. Его же, из слова к императору Феодосию: “Ибо разрешая грехи того, кто – близок Ему, Он затем помазывает Своим Духом, Которого Сам посылает, как Слово Бога Отца, и из собственного естества изливает на нас как из источника; явив же как бы общее обыкновение в домосторительстве единения с плотию, Он и как человек дунул на них телесным образом; ибо Он дунул на Святых Апостолов, говоря: “Приимите Духа Свята”, и “не в меру дает Духа”, по изречению Иоанна, но Сам посылает от Себя, именно, как и – Отецъ” ³⁷⁹.

75. И немного далее: “(Христос) посылает Духа в крестящихся, не как нечто чуждое, как раба и слугу, но как Бога естеством с властью высочайшею, Который – от Него и свойствен Ему, чрез Которого и печатлеется в нас божественная черта ( χαρακτήρ)” ³⁸⁰.

76. Его же, из толкования Святого Символа Веры: “Закончив же слово относительно Христа, святые и треблаженные Отцы упоминают о Святом Духе. Ибо сказали, что веруют в Него в тех же терминах, которыми говорят касательно Отца и Сына, ибо Он – единосущен Им, и изливается, или исходит, как от Источника – от Бога и Отца; подается же твари чрез Сына; посему-то Он дунул на Своих Апостолов, говоря: “Приимите Духа Свята”. Итак, Дух – от Бога и Сам – Богъ”³⁸¹.

77. Его же, из послания к Иоанну Антиохийскому: “Никоим образом мы не допускаем нарушать Веру, изложенную Отцами нашими, то есть Символа Веры; ни нам самим, ни иным мы не допускаем изменять ни единого слова из находящагося там, ни единого даже слога нарушить, памятуя говорящаго: “Не предлагай предел вечных, яже положиша Отцы твои”, – ибо это не они говорили, но чрез них говорил Дух Бога и Отца, Который исходит от Него, не чужд же – Сыну, согласно понятию естества”³⁸².

78. Его же, из книги: “О Святей Троице”: “Познаются и веруются быть Три покланяемые ипостаси Сей Святой и покланяемой Единицы: Отец – безначальный, безвиновный, нерожденный, присносущный; и Сын – единородный, рожденный неизреченно и бесстрастно и несказанно прежде всех веков из существа Самого Отца, и посему – единосущный и сопрестольный и во всем подобный и равный Отцу, за исключением лишь Отечества, Начало же и Вину имеющий в рождении Своем – Отца; и Дух Святый – животворящий, покланяемый, исходящий от Отца, то есть из существа Отца, но не образом рождения (как Сын), дабы тем самым не явилось два Сына в Троице, а – исходящий, как было сказано, от единого Отца, как бы из уст, явленный же чрез Сына и говоривший во всех святых Пророках и Апостолах; кроме того, как я сказал, – сущий от существа Самого Отца и Сына, и имеющий единосущие в отношении Отца и Сына, Он и Сам также, как Отец и Сын, не имеет ничего общего понятием Своего существа ни с какой тварью” ³⁸³.

79. Его же, из первого слова против Иулиана: “Сын родился от Отца и есть в Нем и от Него – по-естеству; исходит также (от Отца) и Дух, свойственный Богу и Отцу и, подобным же образом, свойственный – Сыну: ибо Бог Отец чрез Него освящает то, что подлежит освящению” ³⁸⁴.

80. И в конце этого слова: “Ибо Дух по естеству происходит от Отца; чрез Сына же подается твари” ³⁸⁵.

81. Его же, из второго слова против Иулиана: “Что и самое естество стихий само по себе и от себя не имело бы силы избежать тленности, но нуждается, так сказать, в поддерживающей ее для благобытия руке, явил Пророк, говоря: “Дух Божий ношашеся верху воды”: ибо Он все приводит к жизни, являясь по естеству Духом Божиим, как от жизни Отца сущий и от Него происходящий”³⁸⁶.

82. Его же, из книги “Сокровищница”: Беседуя с Иудеями, Христос говорит в одном месте: “Аще же о персте Божии изгоню бесы, убо цостиже на вас Царствие Божие”. “Перстомъ” Он здесь называет Духа Святаго, неким образом происходящего от Божественного Существа, и по естеству от Него зависящаго, как и перст зависит от человеческой руки. Ибо, вот, Божественные Писания именуют Сына рукой и десницей Божией, как это говорится: “Спасе его десница Его, и мышца святая Его”; и еще: “Господи, высока мышца Твоя, и не ведеша, познавше же, постыдятся”. Итак, как рука соответствует естеству целого тела, делая все то, что – угодно разуму, помазует же, обыкновенно употребляя для сего перст, так и Слово Божие, сущее от Него и соответствующее Ему по естеству, скажу так, дабы мы и Давшего Начало приняли во внимание, и в Сыне разумели происходящего естеством и существом от Отца Святого Духа, Которым помазуя, Он все освящает. Итак, Дух Святый является не чуждым и не посторонним Божественному естеству, но – от Него и в Нем по естеству именно, подобно тому, как и телесный перст является того же естества, что и – рука, и, в свою очередь, рука в теле не является различного естества от самого тела” ³⁸⁷.

83. И немного далее: “Ясно является, что Дух Святый не чужд – существу Сына, но в нем (существе) – и от Него (Сына), и как некая – естественна сила, могущая исполнить все то, что пожелаетъ”³⁸⁸.

84. Его же, из слова к монахам: “Дух изливается, т. е. исходит как от Источника, от Бога и Отца, подается же твари чрез Сына”³⁸⁹.

85. Его же, к Палладию: “Дух, отнюдь, не является изменяемым, но если (скажут, что) Он страждает изменение, то тогда эта немощь непосредственно принадлежала бы самому Божественному естеству, ибо Он – Дух Бога Отца и Бога Сына, по естеству от Того и Другого, т. е. – от Отца чрез Сына произливающийся Дух”³⁹⁰.

86. В девятом ответе он говорит так: “Дух Святый исходит от Бога и Отца, согласно слову Спасителя, но не чужд – Он и Сыну, ибо Он имеет все вместе с Отцем. И сие Он Сам научил, говоря о Святом Духе: “Вся елика имать Отец, Моя суть: сего ради рех, яко от Моего приимет, и возвестит вамъ”. Итак, Дух Святый, творяй чудеса, прославил Иисуса, тем не менее, как Дух Его, а не как чуждая и более сильная, чем Он, сила, согласно чему познается, что Он – Богъ”³⁹¹.

87. Это говорил божественный Кирилл, борясь против Нестория, говорящаго: не собственной силой Христос творил чудеса, но – как некий простой человек и один из Пророков. – Но, когда Феодорит, слыша и видя, что в писаниях Кирилла Дух называется свойственным Сыну, он заявил: “Если Кирилл, говоря, что “Дух – свойственен Сыну”³⁹², хотел сказать этим, что Он свойственен Ему, как сущий одного с Ним естества и как исходящий от Отца, – то и мы вместе с ним будем исповедывать сие и примем это изречение, как благочестивое (православное); если же он этим хотел сказать, что – “Дух – свойственен Сыну”, как от Сына или чрез Сына имеющий бытие, то мы это изречение отвергнем, как хулу и как нечестие. Ибо мы веруем Господу, Который говорит: “Дух истины, Иже от Отца исходитъ”, и – божественнейшему Павлу, говорящему подобное: “Мы же не духа мира сего прияхом, но Духа, Иже от Бога”. – Услышав это и тщательно обдумав, Кирилл не дал на это ответа, но написав книгу о Святой Троице, он возвестил в ней, что Дух Святый исходит только от Отца”.

88. Святого Иоанна Златоустого из первого трактата против Аномиан, который находится в “Маргаритах”: “Что Бог находится везде – знаю; и что Он – целостный везде – знаю; каким же образом – не знаю. Знаю, что Он родил Сына; каким же образом – не ведаю. Знаю, что Дух происходит от Него; каким же образом – от Него – не знаю”³⁹³.

89. Его же, из слова о Святой Троице: “Верую во единого Бога Отца, Вседержителя; верую – не исследую; верую – не преследую Непостижимаго; верую – не измеряю Неизмеримаго; верую во единого и единственного истинного Вседержителя”³⁹⁴.

90. И немного далее: “Верую и в Господа нашего Иисуса Христа, Сына Его Единороднаго, рожденного от Него прежде всех веков, каким образом – это известно только Ему – Рожденному”³⁹⁵.

91. И затем: “Верую и в Духа Святаго, Духа Истины, от Отца исходящаго, – Исполнение Троицы; Ему вверяю мое освящение; Ему вверяю воскресение из мертвых” ³⁹⁶.

92. Его же, из второго слова на Благовещение и против Ария: “Я же, наставленный Священными Писаниями, воспеваю Отца, всегда являющагося Отцем; воспеваю Сына, воссиявшего вне времени от Отеческого существа; воспеваю Духа Святаго, от Отца исходящего и в Сыне почивающаго”³⁹⁷.

93. Его же, из омилии о Святом Духе: “Итак, как я сказал, дабы кто-нибудь, услышав “Дух Бога”, не подумал, что этим обозначается известная родственность, а не – общность (Божественнаго) естества, Павел сказал: “Нам же дан не дух мира, но Дух, Иже от Бога”. Еще говорится “Дух Отца”, как Спаситель говорит Апостолам: “Не пецытеся, како или что возглаголете: не вы бо будете глаголющии, но Дух Отца вашего глаголяй в вас”. Но как Писание сказало – “Дух Бога”, и присовокупило – “Иже от Бога”, так, опять же, говорится и – “Дух Отца”. И дабы ты не подумал, что говорится только в отношении известной родственности, Спаситель утверждает, говоря: “Егда же приидет Утешитель, Дух истины, Иже от Отца исходитъ”. Там – “от Бога”; здесь – “от Отца”. То, что Он привел в отношении Себя Самого: “Аз от Бога изыдох”, это же – и в отношении Святого Духа: “Иже от Отца исходитъ”. Итак, говорится: “Дух Бога”, “Дух от Бога Отца” и “от Отца исходитъ”. Что означает – “исходитъ”? – Не сказал: “рождается”; а то, что не написано (в Священном Писании), того и не надо мыслить. Сын – от Отца рожденный; Дух – от Отца исходит. Ищешь, конечно, узнать от меня, в чем – различие: как Сей родился, как Тот исшел? В чем же заключается дело? – Узнав, что Сын родился, познал ли ты и понял: каким образом Он родился? – Так что, когда слышишь имя Сына, разумел ли ты и образ рождения? – Это – наименования, возлюбленный, которые должны быть почтены верой и сохранены благочестивым размышлениемъ” ³⁹⁸.

94. Святого Епифания Кипрского, из книги, называемой “Анкоратъ”: “Таким образом, мы верим, что есть Дух Святый, Дух Божий, Дух совершенный, Утешитель, несотворенный, от Отца исходящий и чрез Сына восприемлемый”³⁹⁹.

95. Из послания папы Целестина к Несторию: “Не должны богохульные слова смущать чистоту древней веры. Кто когда не был судим достойным подлежать анафеме из числа тех, кто или отъемлют или прибавляют нечто к Вере? Ибо что полно и ясно предано нам Святыми Апостолами, не допускается ни прибавлять к сему ни убавлять от сего. Ибо мы читаем в наших книгах, что не должно ни прибавлять, ни изменять сего, так что прибавляющий или изымающий подлежит величайшему наказанию”⁴⁰⁰.

96. Святого Максима, глава 63 из толкования на пророка Захарию: “Ибо Дух Святый, насколько является по Своему существу естеством Бога и Отца, настолько Он по Своему существу является естеством и Сына: ибо имея от Отца естество, Он неизреченным образом исходит чрез рожденного Сына”⁴⁰¹.

97. Его же, из собеседования с македонианином: “Ибо Сын родился из существа Отца (посему Он – Единородный), и Дух Святый исходит из существа Отца⁴⁰².

98. Его же: “Единый Бог, единого Сына Родитель и Отец, и Духа Святого Изводитель (Προβολεύς); Единица не смешанная и Троица нераздельная; Ум безначальный, Единый единого по существу безначального Слова Родитель и Единый Присносущной Жизни, т. е. Духа Святого – Источникъ”⁴⁰³.

99. Его же из комментарий на книгу Святого Дионисия: “О Божественных именах”: “Бог и Отец, двигнувшись вне времени и по любви, пришел в разделение ипостасей, нераздельно и неумаленно пребывая в Своей полноте, сверхполный единства и сверхпростый, несмотря на то, что Его Сияние пришло в бытие, как живой Образ (Его), и несмотря на то, что Всесвятый Дух божественно и превечно исходит от Отца, как этому научает Господь” ⁴⁰⁴.

100. Его же, из толкования “Отче нашъ”: “Сын и Дух Святый естеством одно суть с Отцем; от Него – сущие и в Нем – по естеству выше вины и слова”⁴⁰⁵.

101. Иустина Философа и мученика, О вере, глава 2-я: “Ибо поскольку из Своего существа Отец родил Сына, и из того же существа извел Духа, то – естественно, что участвующие в том же самом существе, и являются участниками: Того же и единого Божества”⁴⁰⁶.

102. И немного далее: “Как Сын – от Отца, так и Дух; разве лишь в образе бытия будет некое различие. Ибо Оный Свет (т. е. Сын) просиял от Света (т. е. Отца), а Этот Свет (т. е. Дух Святый) и Он также от Света произшел, но не рождением, а исхождением: таким образом, являясь совечным Отцу, таким образом – того же существа, таким образом – бесстрастно оттуда исшедший; таким образом – во Единице разумеем Троицу и Троицу во Единице”⁴⁰⁷.

103. Дамаскина, из седьмой книги, говорящей о Духе: “Таким же образом будучи наученными о Духе Божием, сшествующем со Словом и являющем Его действование (энергию), мы не считаем Его за неимеющее субстанцию дыхание, но (мыслим о Нем) как о Силе по естеству, которая сама по себе видится в личной ипостаси, которая от Отца исходит и в Слове почивает и являет Его” ⁴⁰⁸.

104. Его же, из 8-й книги: “Веруем во единого Отца, Начало всего и Виновника, ни от кого не родившагося, безвиновного же и нерожденного единого Сущаго, естеством же Отца единого только Единородного Сына Его, Господа же нашего Иисуса Христа, и Изводителя Святого Духа” ⁴⁰⁹.

105. Из этого же слова: “Ибо если и Дух Святый от Отца исходит, но не образом рождения, а – похождения, то, следовательно, имеется иной образ бытия, также непостижимый и неразумеваемый, как и рождение Сына” ⁴¹⁰.

106. Из этого же слова: “Единый нерожденный – Отец (ибо Его бытие не происходит от иной ипостаси): и единый рожденный – Сын (ибо Он – рожден безначально и вне времени от Отеческого существа), и единый – Святый Дух, исходящий из существа Отца, не – рожденный, но – исходящий”⁴¹¹.

107. Также мы веруем и во единого Духа Святаго, Господа и Животворящаго, от Отца исходящего и в Сыне почивающаго, со Отцем и Сыном спокланяемого и сславимаго” ⁴¹².

108. Из того же слова: “Во всем (Дух Святый) подобен – Отцу и Сыну; от Отца исходит, чрез Сына подается и воспринимается всей тварью”⁴¹³.

109. Из того же слова: “(Дух Святый – неотделимый и неразделяемый от Отца и Сына, и все имеющий, что имеют Отец и Сын, кроме нерожденности и рожденности” ⁴¹⁴.

110. Дух Святый и Сам происходит от Отца, но не образом рождения, а образом исхождения. И что есть различие между рождением и похождением – это мы знаем; но в чем заключается это различие – отнюдь, не ведаем. Одновременно происходят и рождение Сына от Отца и исхождение Духа. Все, что имеет Сын, имеет и Святый Дух от Отца, как и самое бытие Свое; и если не было бы Отца, не было бы ни Сына, ни Духа; и если чем-нибудь не обладал Отец, не имели бы сего также ни Сын, ни Дух; и по той-то причине, что Отец обладает, имеют все это Сын и Дух, т. е. чрез Отца Они имеют это, не обладая только ипостасными свойствами Отца: – нерожденностью, рождением (Сына) и изведением (Св. Духа); ибо только сими ипостасными свойствами различаются между Собою Три Святые ипостаси⁴¹⁵.

111. И еще: “Должно ведать, что мы не говорим, что Отец происходит от кого-то, но мы говорим, что Он – Отец Сына; и мы не говорим, что Сын – Виновник или Отец, но мы говорим, что Он происходит от Отца и – Сын Отца; Духа же Святого мы возвещаем – от Отца и именуем Духом Отца; мы не говорим, что Дух происходить от Сына, но именуем – “Духом Сына” и исповедуем, что Он чрез Сына является и подается нам; но мы не говорим, что Сын – от Духа и не именуем “Сыном Духа”⁴¹⁶.

112. Его же, из 13-й главы: “И когда я думаю о взаимном соотношении Трех ипостасей, я представляю себе, что Отец – сверхсущественное Солнце, Источник благостыни, Бездна существа, разума, премудрости, силы, света, Божества, Источник рождающий и изводящий сокровенные в Нем Блага. Итак, Он – Ум, Бездна разума, Родитель Слова и чрез Слово изводящий являющагося Духа”⁴¹⁷.

113. И еще оттуда: “Отец есть Источник и Виновник Сына и Духа: Отец же – единого Сына и Изводитель Духа. Сын есть Сын, Слово, Премудрость и Сила, Образ, Сияние, Начертание Отца и сущий Отца. Но Дух Святый не есть Сын Отца, но – Дух Отца, как от Отца исходит: ибо, отнюдь, нет первого движения (ούδεμία ή όρμή) без Духа; и (говорится) “Дух Сына” не в том смысле, что Дух происходит от Сына, но что чрез Него Дух исходит от Отца”⁴¹⁸.

114. Из 14-й главы: “Дух Святый есть Бог, освящающая Сила, воипостасная, от Отца непосредственно происходящая и в Сыне почивающая, единосущная Отцу и Сыну”⁴¹⁹.

115. Его же, из послания к Иордану: “Для нас Один – Бог: Отец и Слово Его и Дух Его. Слово же воипостасное – Результат Рождения, почему и является Оно – Сыном; и Дух воипостасный – Результат Исхождения и Изведения от Отца чрез Сына, но не – от Сына, ибо Дух, возвещающий Слово, есть Дух “уст Божиих”. Но, конечно, как те уста (о которых говорится в псалме) не – телесный орган, так и Дух не есть исчезающее и растворяющееся дыхание”⁴²⁰.

116. Его же, из слова его на погребение божественной плоти Господней: “Сие является Предметом нашего служения: – Отец – нерожденный Родитель Сына, ибо Сам Он ни от кого (не происходит), Сын – Результат Рождения Отца, как от Него рожденный, Дух Святый Бога и Отца, как от Него исходящий, Который, говорится, и – от Сына, как чрез Него являемый и подаемый твари, но не от Него имеющий бытие”⁴²¹.

117. Святого Григория Нисского, из толкования “Отче нашъ”: “Если же для Сына и Духа было бы общим иметь бытие не образом рождения, то как бы не явилось и некое смешение в предмете; затем долженствует сохранять несмешенным различие в личных свойствах, дабы и то, что – общее сохранилось, и личное свойство не стало смешенным (с личными свойствами Иных ипостасей). Ибо в Писании возвещается Единородный Сын от Отца, а прежде сего – именование “Слово” говорит о Его личном свойстве. Относительно же Духа Святаго, свидетельствуется (в Писании), что Он – и от Отца и от Сына”. – “Аще кто Духа Христова не имать”, говорится, “сей несть Еговъ”. Итак, Дух – сущий от Бога (Отца), также есть и Дух Христов. Сын же – сущий от Бога (Отца), отнюдь, не является и не именуется Сыном Духа; и это последование отношений (между Лицами Св. Троицы) не идет в обратном порядке, так чтобы возможно было в равной мере чрез регресс взаимно поменять места слов, и как говорится “Дух Христовъ”, таким же образом сказать и “Христос Духовъ”⁴²².

118. Уподобления Первого Святого и Вселенского Собора: “Как уподобление Отцу здесь принимается наш ум, огонь, источник; как уподобление Сыну – слово, сияние, река; как уподобление Духу Святому – исходящее из нас дыхание, свет, вода. И как вторые проистекают из первых, так и третии – проистекают из первых; так и говорится, так и на деле есть. Ибо слово и дух происходят из ума, сияние и свет – от огня, река же и вода – от источника; так и говорится, так и на деле есть. Но, отнюдь, невозможно, чтобы третии происходили из вторых или вторые из третьих. И, однако, – в слове есть дух, и в сиянии – свет, и в реке – вода. Но поскольку одно вытекает из другого, то очевидно, что говорится, что третии происходят из вторых и, в свою очередь, первые и вторые именуются именами третьих. Итак, если отнесешь это уподобление в отношении Святой Троицы, то оно сохранится тебе во всем неизменно. Ибо Сын и Дух – от Отца, и никоим образом не Друг от Друга. И Дух – в Сыне (ибо Он не отделим от Отца и Сына), но Он – Духе и Сына и Отца; в свою очередь, как Сын, так и Отец – Дух. Это ты имеешь сказанным Первым (Вселенским) Соборомъ”⁴²³.

119. Но и Второй (Вселенский) Собор, божественно вещая, догматизировал; “И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяемого и сславимаго”.

120. Святого Григория Чудотворца, из откровения (бывшего ему) от Евангелиста и Богослова Иоанна: “Единый – Бог Отец Слова Живаго, Премудрости сущей и Силы и Начертания вечнаго, совершенный совершенного Родитель, Отец – Сына Единороднаго. Единый – Господь, Единый от Единаго, Бог от Бога, Начертание и Образ Божества. Единый – Дух Святый, от Бога имеющий бытие и чрез Сына являемый, являемый людям, совершенный Образ совершенного Сына, Живая Вина живущих”⁴²⁴.

121. Иоанна, смиренного монаха, пресвитера Дамаскина, слово в Святую Субботу, начало котораго: “Кто возвестит силы Господни”, немного далее после вступления: “Виновник всего – Бог; Сам же Он ни от кого не происходит, посему Он – и нерожденный; имеющий Слово воипостасное, совечное, от Него неизреченно и вне времени родившееся, никогда не отделимое от Отца, совершенного Бога, во всем подобное Родившему, кроме свойства нерожденности; подобное в существе и силе, воле и действии, царстве и господстве; Он не – безвиновный, ибо Он – от Отца; но Он не есть начавшийся во времени, ибо не было того, чтобы когда был Отец, не был бы тогда и Сын. Ибо Отец есть Отец Сына, и не был бы Отцем, если бы одновременно с Отцем и Сын не имел бы бытие; ибо Он – без промежутка времени от Отца родившийся и в Нем нераздельно пребывающий, являясь Премудростью Родившего и воипостасной Силой; существом Бог, Отцу единосущный; не без Духа познаваемый. Ибо и Дух Святый от Отца исходит – единомощный, той же воли, того же действия, той же силы, совечный, воипостасный; не образом рождения происходящий, но образом исхождения (это – иной образ бытия, божественный и непостижимый); во всем – подобный Отцу и Сыну; благой, водительный, господственный, творческий, существом Бог, Отцу и Сыну единосущный, со-царствующий, со-славимый, спокланяемый от всей твари. Сие является Предметом нашего служения: Отец – нерожденный Родитель Сына, ибо Он Сам ни от кого не происходит, Сын – Результат Рождения Отца, как от Него рожденный, Дух Святый Бога и Отца, как от Него исходящий, Который, говорится, и – от Сына, как чрез Него являемый и подаемый твари, но не от Него имеющий бытие” ⁴²⁵.

Конец (собранию изречений Святых Отцев).