Вопрос о Человечестве Сына Божьего.

Вопрос заключался скорее в "механике" процесса исцеления Христом человеческой природы - произошло ли это через "воипостасезирование" ее в Лице Сына или через появление в нашем роде совершенной человеческой ипостаси Иисуса, а врачевание остальных происходит по ее образу.

В принципе, обе стратегии объяснения встречались у Св. Отцов, но конкретно Максим Исповедник (Леонтий Иерусалимский, Григорий Палама и некоторые другие) отчетливо занимают первую позицию "воипостасезирования".
Герман Юрьевич, я вот довольно тщательно прочитал "несторианских" богословов...
"появление в нашем роде совершенной человеческой ипостаси Иисуса, а врачевание остальных происходит по ее образу", - это и есть их позиция.

Поэтому такой вопрос: а разве не честнее будет сказать, что определённая часть св. отцов придерживались еретических, несторианских, воззрений? Ведь и РПЦ, массово при этом, исповедует ересь Нестория, за что всегда подвергается критике от ПРАВОСЛАВНЫХ богословов других поместных церквей.
Герман Юрьевич, я ведь вопрос темы задал не только Вам. Получил уже много ответов от богословов и патрологов, которые, по сути, совпадают с Вашим ответом о "магистральной линии" - Капподакийцы - псевдо-Дионисий - Леонтий Иерусалимский - Максим Исповедник - Иоанн Дамаскин - Григорий Палама, это действительно так".

Вот и получается ПАРАДОКС... православная вера имеет одно содержание, а "православный народ", в подавляющем большинстве, имеет совершенно другое содержание веры. Для русских православных христиан почему-то упомянутая Вами "магистральная линия" св. отцов есть еретической... Думаю, что это от культивирования НЕВЕЖЕСТВА. Поэтому хорошо сказано в Добротолюбии: УЧЕНИЕ - СВЕТ, а НЕУЧЕНЬЕ - ТЬМА...
 

иерей Герман Каптен

Супер Модератор
Санкт-Петербург
Православный христианин
Отвечу довольно известной притчей (этот вариант взят из книги "Несвятые святые"):

В Египте, где в глубокой христианской древности было много великих монастырей, один монах дружил с неученым бесхитростным крестьянином-феллахом. Однажды крестьянин сказал монаху:

- Я тоже почитаю Бога, сотворившего этот мир! Каждый вечер я наливаю в миску козьего молока и ставлю его под пальмой. Ночью Бог приходит и выпивает мое молочко. Оно Ему очень нравится! Ни разу не было, чтобы в миске хоть что-нибудь осталось.

Услышав эти слова, монах не мог не рассмеяться. Он добродушно и доходчиво объяснил своему приятелю, что Бог не нуждается в козьем молоке. Однако крестьянин упрямо настаивал на своем. И тогда монах предложил в следующую ночь тайком проследить, что происходит после того, как миска с молоком останется под пальмой.

Сказано-сделано: ночью монах и крестьянин затаились неподалеку и при лунном свете скоро увидели, как к миске подкралась лисичка и вылакала все молоко дочиста.

Крестьянин как громом был сражен этим открытием.

- Да, - сокрушенно признал он, - теперь я вижу – это был не Бог.

Монах попытался утешить крестьянина и стал объяснять, что Бог – это Дух, что Он совершенно иной по отношению к нашему миру, что люди познают Его особым образом… Но крестьянин лишь стоял перед ним понурив голову, а потом заплакал и пошел в свою лачугу.

Монах тоже направился в келью. Но, подойдя к ней, он с изумлением увидел у двери Ангела, преграждающего ему путь. Монах в страхе упал на колени, а Ангел сказал:

- У этого простого человека не было ни воспитания, ни мудрости, ни книжности, чтобы почитать Бога иначе, чем он это делал. А ты со своей мудростью и книжностью отнял у него эту возможность. Ты скажешь, что, без сомнения, рассудил правильно? Но одного ты не ведаешь, о мудрец: Бог, взирая на искреннее сердце этого крестьянина, каждую ночь посылал к пальме лисичку, чтобы утешить его и принять его жертву.

Аналогичную историю рассказывал и Иоанн Кассиан, про монаха-антропоморфиста. Никто специально не культивирует неучение, однако рубить топором и осуждать даже малейшее отклонение от "единственно верного учения" чревато впадением в ересь самого осуждающего (вспомним хотя бы Тертуллиана).

Богословие без любви, снисхождения к немощам ближнего и понимания важности молитвы даже ошибающегося простеца - это лжебогословие.
 
С

Сергей Богул....

Guest
Спасибо за притчу...

Герман Юрьевич, спасибо за известную притчу:) Но, очевидно, Вы меня не так поняли. Ведь это МЕНЯ "отлучили от церкви" за исповедание Двух Природ Сына Божьего. Именно ЗА ТО исповедание, которое было у преп. Максима Исповедника и той "магистральной линии" св. отцов, о которой Вы ВЕРНО упоминали...
 

иерей Герман Каптен

Супер Модератор
Санкт-Петербург
Православный христианин
Что то не припомню, чтоб на последнем архиерейском соборе РПЦ Вас отлучали от Церкви. А никто кроме собора сделать подобное не может. Так что не следует употреблять подобные слова всуе... Все остальное - не более чем спор богословских школ, как правило, из-за терминологии - так было и раньше. Разве сложно хранить мир и не устраивать разборок?
 

иерей Герман Каптен

Супер Модератор
Санкт-Петербург
Православный христианин
Тогда я честно признаюсь, что не понимаю из-за чего весь сыр-бор. В этой ветке все было в пределах обычной богословской дискуссии (разве что довольно резкая и неподтвержденная фраза "РПЦ исповедует ересь Нестория..." - если уж Вы имеете ввиду не действительно низкий уровень богословских знаний, а что то более серьезное - то потрудитесь доказать, необоснованная грубость еще никогда не помогала решать проблемы), если же речь идет о спорах в других частях форума - то уж, извините, не слежу, поэтому не в курсе кто прав, кто виноват.
 
Тогда я честно признаюсь, что не понимаю из-за чего весь сыр-бор. В этой ветке все было в пределах обычной богословской дискуссии (разве что довольно резкая и неподтвержденная фраза "РПЦ исповедует ересь Нестория..." - если уж Вы имеете ввиду не действительно низкий уровень богословских знаний, а что то более серьезное - то потрудитесь доказать, необоснованная грубость еще никогда не помогала решать проблемы), если же речь идет о спорах в других частях форума - то уж, извините, не слежу, поэтому не в курсе кто прав, кто виноват.
Герман Юрьевич, я вовсе не грубил, а констатировал факт; факт, который я и обозначил словами: "а "православный народ", в подавляющем большинстве, имеет совершенно другое содержание веры"; то есть факт невежества.
Все мои якобы "необоснованные" утверждения неоднократно звучали и звучат на богословских конференциях РПЦ, из которых каждый ЖЕЛАЮЩИЙ может много почерпнуть для себя полезного. (Думаю, Вы и сами хорошо это всё знаете и не раз сталкивались с разнообразными заблуждениями)
Вот хороший сайт первоисточников:
http://www.theolcom.ru/

Но, вернусь к теме... Иоанн Дамаскин очень хорошо и лаконично писал:
«мы исповедуем (1) Ипостасное соединение природ, и (2) Воплощение Слова, и (3) обожение плоти...».
«Сын не из-за обитания в человеке называется Человеком, но как воистину по сущности (по природе) ставший Человеком».
«каждое из этих наименований, то есть «Божество» и «Человечество», есть обозначение природ. Ибо имя «Божество» сказывается о Трёх Ипостасях Пресвятой Троицы, подобно и «Человечество» – о бесчисленных ипостасях Человеческой природы».
В этих словах хорошо видна мысль св. Леонтия Иерусалимского, а так же и преп. Максима Исповедника. И для нас, для творения, эти слова имеют важное значение, ибо говорят о ГЛУБОКОМ СОДЕРЖАНИИ христианской веры: мы, будучи тварями, есть в то же время и способом бЫтия Самого Бога в Ипостаси Сына. Ведь «Ни одна из природ Христа не безыпостасна, но и сама по себе каждая не есть ипостась и не имеет отдельной и особой ипостаси, но обе они – Единую, и ту же самую, в Которой соединение произошло из Божества и Человечества...».
«Таким образом Одна и та же Единая Ипостась не создана по Божеству и сотворена по Человечеству, видима и невидима. Иначе мы – принуждены или разделять Единого Христа, признавая две Ипостаси, или же отрицать различие природ и вводить превращение и слияние».

Как же можно сочетать это содержание христианской веры с мнением о "появлении в нашем роде совершенной человеческой ипостаси Иисуса, а врачевание остальных происходит по ее образу"???
Ведь, для упомянутой Вами "магистральной линии" св. отцов, «Христос не обладает человеческой ипостасью, которая, подобно нашей, отличается от всех существ того же рода или других родов, Он обладает Ипостасью Слова, являющейся общей и для Его Человеческой природы, и для Его Божественного естества».

Герман Юрьевич, в чём же, по-Вашему, эти два радикально ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ мнения могут быть одинаково православными???
 

иерей Герман Каптен

Супер Модератор
Санкт-Петербург
Православный христианин
Во-первых, хочется попросить Вас сбавить тон и успокоиться, поза "я - защитник Православия, все прочие - критоеретики" это первый шаг к собственному падению. Напомню, что монофизитство как и началось со страстной борьбы с несторианством.

Во-вторых, еще раз повторю, о чем уже писал раньше - в обычном понимании понятий "сущность" и "ипостась", "природа" и "обожение", учение о воипостасезировании является, по мнению многих отцов, а так же Вашему и моему, самым точным приближением к тайне Воплощения Христа. Другое дело, что нельзя обвинять в несторианстве или каком бы то ни было еретичестве тех, кто предпочитает избегать термина "воипостасезирование" и изъясняет тайну Боговоплощения по-иному. Такое возможно, если иначе смотреть на понятия "индивидуального сущего", "повреждения природы" и "спасения". Как именно - лучше промолчу, поскольку являюсь сторонником другого мнения, пусть выскажутся те, кто считает учение о воипостасезировании неправильным.
Поэтому не стоит ли прекратить нам переливать из пустого в порожнее и повторять одно и тоже из поста в пост, предоставив слово другой стороне.
 
Во-первых, хочется попросить Вас сбавить тон и успокоиться, поза "я - защитник Православия, все прочие - критоеретики" это первый шаг к собственному падению....

Во-вторых,..
Поэтому не стоит ли прекратить нам переливать из пустого в порожнее и повторять одно и тоже из поста в пост, предоставив слово другой стороне.
Во-первых... Герман Юрьевич, я вовсе НЕ "ревностный защитник" православия. И, может это звучит необычно, но лично я НИКОГО не считаю неким "абсолютным еретиком" (даже Нестория, Аполлинария, Ария и т.д...). Я воспринимаю каждого верующего как ПОСТЕПЕННО развивающегося и возрастающего во Христа. Мы же не "от чрева матери" уже "учённые", но именно постепенно учимся и познаём содержание Истины.

Просто по ходу дискуссий на форуме я постоянно обвинялся в том, что НЕ св. Максим, НЕ Иоанн Дамаскин и т.д. учили о соединении именно ПРИРОД в Ипостаси Сына, а что я сам, лично, придумал такое учение и "влагаю" своё еретическое мнение о соединении ПРИРОД в уста св. отцов. Так вышло, что по совету Евгения Ананьева я задал вопрос Вам.

Во-вторых... СОГЛАСЕН с Вами. Хотелось бы услышать и мнение "противоположной" стороны...

Спасибо за ответы!!!
 
...или через появление в нашем роде совершенной человеческой ипостаси Иисуса, а врачевание остальных происходит по ее образу.

В принципе, обе стратегии объяснения встречались у Св. Отцов...
Герман Юрьевич, у меня к Вам просьба: не могли бы Вы назвать ИМЕНА этих "стратегов", которые учили о "появление в нашем роде совершенной человеческой ипостаси Иисуса"???
Должны же быть у них ИМЕНА... Вы просто напишите, кто ИМЕННО так учил, а я их сам прочитаю и изучу...
 

иерей Герман Каптен

Супер Модератор
Санкт-Петербург
Православный христианин
Уважаемый Сергей, лишние эмоции делу явно повредят. Именно эту формулировку, может, никто и не использовал, однако подобные мысли можно найти у многих богословов антиохийской школы, в том числе и у Феодорита Киррского. Схожие мнения высказывал и Исаак Сирин.
Еще раз повторяю, что дело прежде всего в терминологии и способе истолкования, тут не может идти речь о явном и сознательном искажении. В каком то смысле и слова ап. Павла: "Един бо есть Бог, и един ходатай Бога и человеков, человек Христос Иисус" (1 Тим. 2:5)могут быть истолкованы именно как учение о человеческой ипостаси (а могут и быть поняты в контексте учения о воипостасезировании).
 
Уважаемый Сергей, лишние эмоции делу явно повредят. Именно эту формулировку, может, никто и не использовал, однако подобные мысли можно найти у многих богословов антиохийской школы, в том числе и у Феодорита Киррского. Схожие мнения высказывал и Исаак Сирин.
Еще раз повторяю, что дело прежде всего в терминологии и способе истолкования, тут не может идти речь о явном и сознательном искажении. В каком то смысле и слова ап. Павла: "Един бо есть Бог, и един ходатай Бога и человеков, человек Христос Иисус" (1 Тим. 2:5)могут быть истолкованы именно как учение о человеческой ипостаси (а могут и быть поняты в контексте учения о воипостасезировании).
Герман Юрьевич, у меня нет никаких "лишних эмоций" :)
Относительно мнений Феодорита Кирского и Исаака Сирина мы не можем ОДНОЗНАЧНО говорить, как о мнении ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ.

Во-первых, бл. Феодорит был друг и сподвижник Нестория, и часть сочинений бл. Феодорита (особенно его Христологию) ОСУДИЛ, как еретические, Пятый ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР.
Самого бл. Феодорита Халкидонский собор 451 г. принял после того, а как он с явной неохотой был вынужден произнести «анафему» на Нестория (9-я сессия собора 26-го октября 451 г.).

Во-вторых, Исаак Сирин принадлежал именно к Восточной ("Несторианской") Церкви.
Из ПРАВОСЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ:
http://www.pravenc.ru/
...Имеющиеся сведения о жизни Исаака Сирина однозначно указывают на его принадлежность к Церкви Востока, канонические границы которой в то время приблизительно совпадали с границами прежней Персидской империи Сасанидов (ныне Ирак и Иран). Эта Церковь признавала только первые два Вселенских Собора, а последующие Вселенские Соборы отвергала, считая, что их христологическая доктрина противоречит традиц. для нее христологии. Церковь Востока стали называть несторианской, хотя исторической связи с Несторием она не имела. Главным учителем в ней считался Феодор, еп. Мопсуестийский, к-рого именовали Блаженным Толкователем. Перевод сочинений Феодора на сир. язык имел исключительное значение для Церкви Востока: вместе с библейскими толкованиями Феодора в сир. традицию вошли его христологические воззрения...
http://www.pravenc.ru/text/674153.html

Я же спрашивал о мнении именно тех святых отцов, чья Христология НЕ вызывает сомнений...

Но... Спасибо за ответ!
 

Михаил Арх.

Заблокирован
Суть в том, что я утверждаю, что Воплотившийся Сын Божий воспринял в Свою Ипостась ВСЁ Человеческое естество
Что значит "в свою ипостась"? Как вы представляете себе Сына Божия до воплощения?

Однако я настаиваю на том, что Сын Божий воспринял ВСЁ НАШЕ естество (естество КАЖДОГО ИЗ НАС), а не просто «всё естество одного-единственного отдельного конкретного земного человека, рождённого Девой Марией», как утверждают мои оппоненты.
Естество всех людей одинаково по сути, но различно по степени зрелости его составляющих духа и души. И в этом, - единственное отличие Иисуса Христа от других людей.
 

иерей Герман Каптен

Супер Модератор
Санкт-Петербург
Православный христианин
Уважаемый Михаил, боюсь Ваши слова многие поймут превратно. Объясните, пожалуйста, мысль об одинаковости людей "по сути" и различности "по степени зрелости". Желательно на примере... а то можно подумать, что мы как различные по качеству оттиски одной печати, а Христос - ее идеальный оттиск. Или Вы именно это и имели в виду?
 
Что значит "в свою ипостась"?
Значит следующее:
«Ни одна из природ Христа не безыпостасна, но и сама по себе каждая не есть ипостась и не имеет отдельной и особой ипостаси, но обе они – Единую, и ту же самую, в Которой соединение произошло из Божества и Человечества, и что Христос совершенен в Божестве и Он же совершенен и полноценен в Человечестве. И каждое из этих наименований, то есть Божества и Человечества, есть обозначение природы. Поэтому Христос не есть одна сложная природа, но Одна сложная Ипостась, не из различных иное, но из разных начал те же самые начала, ибо из Божества и Человечества Он есть совершенный Бог и Человек, однако две природы в Одной сложной Ипостаси, и в двух природах Одна сложная Ипостась».
:)
 

Михаил Арх.

Заблокирован
Уважаемый Михаил, боюсь Ваши слова многие поймут превратно. Объясните, пожалуйста, мысль об одинаковости людей "по сути" и различности "по степени зрелости". Желательно на примере... а то можно подумать, что мы как различные по качеству оттиски одной печати, а Христос - ее идеальный оттиск. Или Вы именно это и имели в виду?
Человек, по сути, представляет собой организацию из множества духов, условно разделенных на три группы/ипостаси: дух, душа, тело. Форирует человеческий организм/организацию, дух человека и от его возраста зависит духовное качество организации. Эту зависимость легко проследить на общественных человеческих организациях: чем более опытен директор, тем успешнее организация. Наиболее зрелые духи формируют более белокожие тела(белые одежды убеленные кровию агнца).
Христос, он же Архангел Михаил, - наиболее зрелый дух из рода богов, после Бога-Духа.
 

Михаил Арх.

Заблокирован
Значит следующее:
«Ни одна из природ Христа не безыпостасна, но и сама по себе каждая не есть ипостась и не имеет отдельной и особой ипостаси, но обе они – Единую, и ту же самую, в Которой соединение произошло из Божества и Человечества, и что Христос совершенен в Божестве и Он же совершенен и полноценен в Человечестве. И каждое из этих наименований, то есть Божества и Человечества, есть обозначение природы. Поэтому Христос не есть одна сложная природа, но Одна сложная Ипостась, не из различных иное, но из разных начал те же самые начала, ибо из Божества и Человечества Он есть совершенный Бог и Человек, однако две природы в Одной сложной Ипостаси, и в двух природах Одна сложная Ипостась».
:)
Земеля, а своими словами пояснить можете? Желательно, - логически увязанными выражениями.
 

иерей Герман Каптен

Супер Модератор
Санкт-Петербург
Православный христианин
Человек, по сути, представляет собой организацию из множества духов, условно разделенных на три группы/ипостаси: дух, душа, тело. Форирует человеческий организм/организацию, дух человека и от его возраста зависит духовное качество организации. Эту зависимость легко проследить на общественных человеческих организациях: чем более опытен директор, тем успешнее организация. Наиболее зрелые духи формируют более белокожие тела(белые одежды убеленные кровию агнца).
Христос, он же Архангел Михаил, - наиболее зрелый дух из рода богов, после Бога-Духа.

Тогда, думаю, Вы ошиблись адресом: антропология в первом абзаце, конечно интересна, но не только не соответствует общехристианскому пониманию, но и терминологически не оправдана. Видимо, не стоит употреблять понятия (ипостась, например), смысл которых Вам не известен.

Насчет второго абзаца - тут нужно уже не к патрологу обращаться, а к катехизатору и апологету. У нас на сайте есть прекрасные тексты как раз на тему учения о Троице. А вот объяснение почему Христос не Архангел Михаил, Вы можете посмотреть в разделах полемики со Свидетелями.

Сергей специально для Вас повторил уже приводимую им цитату из начала темы. Возможно, Вам следует более внимательно прочитать предыдущие посты. Вроде там достаточно четко объясняется термин "воипостасезирование". Если же что-то осталось непонятным - скажите, что именно.
 
Н

Незарегистрированный

Guest
...Я вот иногда думаю - почему люди так упорствуют в своих умозрениях и хотят слышать и слышат только то, что хотят? вот почему Вам, Сергей, так упорно хочется верить в то, что Господь воспринял природу каждого человека в частности? И теперь нам надо верить, что мы,люди, и каждый человек вообще это есть Христос???

Святая Церковь учит, что Христос - это одно Лицо, одна Ипостась, в которой соединены две природы - Божественная и человеческая, но Лицо - одно, лицо Сына Отчьего, Слова Божия. Когда Бог-Слово по Своему благому произволению соединился с плотью и вочеловечился, то Он не перестал быть Богом-Словом, поэтому и св.отцы учили, что Христос это не есть два лица и две личности, но одна Личность, одна Ипостась. Также, когда Бог Духом Своим Святым соткал из пречистых кровей Богородицы душу и тело для вочеловечивания Слова, то воспринятое Христом человечество не растворялось в Божестве, вот про эту воипостаризацию и говорили св.отцы, что подобно как раскаленное железо все проникнуто огнем, но не перестает быть железом, т.е. хоть человеческая природа во Христе и была освящена Его Божеством, но не перестала быть человеческой природой. Т.е. вывод - даже после вочеловечивания, после воспринятия Христом человеческой природы, Он есть одна Личность.

А если следовать Вашим умозаключениям, то вот, допустим, Христос воспринял человечество КАЖДОГО индивидума, т.е. соединился с человечеством всякого человека, тогда получается Ипостась, Лицо Христа состоит из Его Божества и человечества всякой личности, а значит и я, как имеющая человеческую природу, есть человеческая природа Христа, значит я - Христос! Круто! Антихристово племя не отсюда ли вылезет, когда один самовлюбленный чел объявит себя равным Богу и Богом?

Следует помнить, что человечество, которое воспринял Господь не есть только плоть и тело, но и душа. А значит, по Вашим словам, мои плоть и душа, мое человечество это есть человечество Христа. Несуразица какая то.

Христос действительно воспринял в Себе то человечество, которое присуще всем людям, "стал подобным нам во всем, кроме греха", об этом св.отцы и говорят, но нет в святом учении того, что якобы человечество Христа это есть человечество ВСЕХ и КАЖДОГО, в том числе и у св.Максима Исповедника такого нет, трактовать слова св.Писания и слова св.отцов можно по разному, в угоду своих предпочтений...

Апостолы и св.отцы говорят, что мы, люди, тоже станем богами, благодаря Христу (кто будет достоин этого), но по благодати, и хотя мы теперь не чужие Богу, но усыновлены, и благодаря Христу способны принимать обожение, но мы никогда не будем Христом и равными Ему, Он - Единственный и неповторимый, и мы никогда не придем в Его меру, потому что Он есть Неограниченный, Бог, а мы - всего лишь люди, которым благодаря любви Божьей из Его милосердой руки даровано принимать освящение, очищение и обожение, принимать в свое сердце Христа-Царя, а вместе с Ним и Отца и Духа Святого (потому что никто не приходит к Отцу и не познает Его как только через Христа, и Духа исходящего от Отца мы получаем чрез Христа).

К чему вымышлять что-то еще иное? Почему так неприятно учение св.Церкви, которое есть откровение Духа? Почему так хочется СВОЕГО? Приятно осознавать, не то что ты призван быть богом по благодати, а именно Богом?
 
...Я вот иногда думаю - почему люди так упорствуют в своих умозрениях и хотят слышать и слышат только то, что хотят? вот почему Вам, Сергей, так упорно хочется верить в то, что Господь воспринял природу каждого человека в частности? И теперь нам надо верить, что мы,люди, и каждый человек вообще это есть Христос???
Так и спросите себя: почему Вы "слышите то, что хотите", а не то, о чём я пишу?
Во-первых, нет никаких "частных природ каждого человека". Есть ЕДИНАЯ природа и множество ипостасей. Где я утверждал, что Христос воспринял каждую людскую ипостась? (Вы же, по-сути, именно так и поняли мои слова, будто бы Христос "воспринял каждую ипостась")
Во-вторых, и у Вас и у меня - одна природа. Однако Вы - это не я, а я - это не Вы. О каком отождествлении нас и Христа Вы пишете?
Ещё. У Отца, Сына и Святого Духа - одна природа. Однако же, Отец - это не Сын и не Дух; Сын - это не Отец и не Дух; Дух - это не Сын и не Отец.
Быть одной природы - это НЕ ЗНАЧИТ быть одной ипостасью!
(постарайтесь думать не "иногда", а как можно чаще :) ШУТКА... А то обвиняете непонятно в чём, и к тому же - без аргументов; и обвиняете АНОНИМНО, то есть - "по-не-христиански")

К чему вымышлять что-то еще иное? Почему так неприятно учение св.Церкви, которое есть откровение Духа? Почему так хочется СВОЕГО? Приятно осознавать, не то что ты призван быть богом по благодати, а именно Богом?
Мы призваны стать Богом по благодати.
«Бог настолько стал Человеком, насколько меня делает из Человека – Богом».
(Григорий Богослов)
«если я и Тот, с Кем я соединился, стали Едино, то как назову я себя? Богом, Который двояк по природе и Един по Ипостаси, так как он двояким меня сделал. Сделав же двояким, Он поэтому и двоякое дал мне имя, как видишь. Смотри различие: я – человек по природе и Бог по благодати».
(Симеон Новый Богослов)
«Всем тем, что есть Бог, будет по благодати и удостоенный человек, за исключением лишь тождественности с Богом в отношении естества».
(Григорий Палама)
«обоженный будет по благодати всем тем же, что и Бог, кроме тождества по сущности».
(Максим Исповедник)

но мы никогда не будем Христом и равными Ему, Он - Единственный и неповторимый, и мы никогда не придем в Его меру...
Последуя Святым Отцам, мы согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по Божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха... и т. д...

Суть в том, что нам-то действительно было невозможно стать равными Сыну Божьему.
Поэтому Сам Сын Божий СТАЛ РАВНЫМ нам.

А если следовать Вашим умозаключениям, то... значит я - Христос!
Крайне ГЛУПЫЙ вывод :)
Советую Вам вникнуть в суть хорошего примера, который привёл святой Григорий Палама:
81. Говорят, что на наружных вратах школы Платона было написано: «Никто из не знающих геометрию да не войдет [сюда]». А не знает геометрии тот, кто не способен мыслить и рассуждать о неделимых [вещах], как о делимых. Ведь существование предела без чего-то ограниченного пределом принадлежит к области невозможного. А геометрия почти вся учит о пределах, которые иногда определяются и представляются сами по себе, отдельно от ограниченных [вещей], потому что ум разделяет неделимое... и т. д....
http://azbyka.org/otechnik/?Grigorij_Palama/150glav=2_3

И теперь нам надо верить, что мы,люди, и каждый человек вообще это есть Христос???
Попробуйте верить так:
Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе.
πάντες γὰρ ὑμεῖς εἷς ἐστε ἐν Χριστῷ Ἰησοῦ
Видишь ли душу ненасытную (не удовлетворяющуюся однажды сказанным)? Сказав, что чрез веру мы сделались сынами Божиими, он не останавливается на этом, но старается отыскать нечто еще большее, что яснее могло бы доказать ближайшее единение со Христом. А сказавши: "В Него облеклись", не удовлетворяется также и этим выражением, но, объясняя его, представляет еще более тесным такое соединение и говорит: "все вы одно во Христе Иисусе" (все вы едино о Христе Иисусе), т. е. "Все вы имеете один облик, один образ – образ Христа". Что может быть поразительнее этих слов? Кто прежде был эллином, иудеем и рабом, тот теперь носит на себе образ не ангела, и не архангела, но самого Владыки всех, и отображает в себе Христа.
(Иоанн Златоуст)
http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z10_2/Z10_2_33.htm
 
Под МКС
Православный христианин
Незарегистрированный;131837Христос действительно воспринял в Себе то человечество написал(а):
Понимание внесет ответ на этот вопрос:
Если я вам скажу, что каждый человек представляет собой всю человеческую природу и сущность человека, вы согласитесь с таким утверждением?
ДА или НЕТ? И все станет на свои места (выяснится кто прав, кто ошибается).
 
Сверху