Вопрос о бытие

[Герман Александрович]

Читаем: "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному" (Быт. 2:18).

Как правильно понимать "не хорошо": как "тренд" (скажем так) или как "частный случай"?

 

[Борис Т]

Герман Александрович, но ведь существует толкование на данное место. Вот, например, Лопухин:

Слова эти отнюдь не означают того, что Бог будто бы сознается в несовершенстве своего творения и как бы вносит в него поправку, – в планах божественного промышления, без сомнения, все это было уже заранее предусмотрено и преднамечено: но они указывают лишь на тот факт, что одиночество тяжело и нехорошо для человека, ибо лишает его самых близких и удобных средств к всестороннему развитию своей личности, успешнее всего происходящему, как известно, в общении с себе подобными.

 

[Герман Александрович]

Борис, рассмотрение этого вопроса, как делает Лопухин, через призму совершенства творения лежит для меня в плоскости извращенной логики. Здесь вопрос в другом, относилось ли это к частному случаю Адама или к случаю, распространяющемуся на всё человечество? Если, как далее следует, это распространяется на всё человечество, то возникает вопрос: а откуда тогда вокруг столько одиноких людей? И почему по милости Божией некоторые неодинокие люди вдруг становятся одинокими? За примера далеко ходить не надо.

 

[Борис Т]

Почему же она извращенная?
Относилось, смею думать, не только к Адаму, а ко всему будущему человечеству.
Но в Ваших вопросах я вижу, как бы, претензию к Богу. Не обвиняете ли Вы Бога в том, что вокруг столько одиноких людей?
Люди, зачастую, остаются или становятся одинокими по своей собственной вине, а не потому что так захотелось Господу Богу.
Есть исключительные случаи, когда человек добровольно ищет одиночества, но по любви к Богу и из-за желания всё свое время и силы посвятить общению с Богом.
Мне Ваши вопросы почему-то напомнили такого рода вопросы: "Почему же Бог допускает воины в мире?", "Почему столько болезней, несчастий и несправедливости в мире? Почему Господь допускает такое?" и т.д.

 

[Евгений Ананьев]

Читаем: "И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному" (Быт. 2:18).

Как правильно понимать "не хорошо": как "тренд" (скажем так) или как "частный случай"?

"Хочешь казаться умным, говори непонятно" Вас чего смущает в этом месте Писания конкретно? Господь дает Адаму соработницу (в деле спасения, как окажется после) не может человек без другого спастись.

 

[Герман Александрович]

Почему же она извращенная?

Потому что, чтобы говорить о совершенстве, надо сначала определить критерии того, что считать "by design". А без критериев - это ни о чем. То, что человеку надо спать, - это совершенно или нет? Да кто ж его знает. Если так задумано, то совершенно, если не задумано, то несовершенно. Как-то так.

Но в Ваших вопросах я вижу, как бы, претензию к Богу. Не обвиняете ли Вы Бога в том, что вокруг столько одиноких людей?

С какого это перепугу вопросы вдруг попали в разряд претензий и обвинений? Претензии и обвинения сущность сугубо утвердительная. Принято повторять, особенно новоначальным, чтобы не боялись задавать любые вопросы. Господь это приветствует и всегда находит, как ответить обстоятельно. А принятие чего-либо чисто внешне без сердца - это суть лицемерие.

Люди, зачастую, остаются или становятся одинокими по своей собственной вине, а не потому что так захотелось Господу Богу.

То есть по собственной воле, а не по воле Бога, теряют своих родных и близких? Почему-то мне сдается, что многие люди такие потери, если бы имели на то способности, оживили бы...
Кстати, в иудейской традиции пророк Эльяху (пророк Илья в Ветхом Завете) был наказан Богом за то, что хотел научить людей воскрешать. Отсюда ведет свое начало Пульса Денура у иудеев. Это чисто к слову, как факт, для кругозора.

Мне Ваши вопросы почему-то напомнили такого рода вопросы: "Почему же Бог допускает воины в мире?", "Почему столько болезней, несчастий и несправедливости в мире? Почему Господь допускает такое?" и т.д.

Весьма хорошие вопросы. А Вы умеете на них отвечать? Ответить на них убедительно не так-то просто, что мне относительно недавно показал мой духовник.

 

[Герман Александрович]

"Хочешь казаться умным, говори непонятно" Вас чего смущает в этом месте Писания конкретно? Господь дает Адаму соработницу (в деле спасения, как окажется после) не может человек без другого спастись.

Евгений, а тут есть что-то непонятное?
Кстати, во втором своем посте я сформулировал свой вопрос по-другому, если кому сложно в такой терминологии: относилось ли это к частному случаю Адама или к случаю, распространяющемуся на всё человечество?

 

[Борис Т]

Умею, но для Вас отвечать специально отвечать на них не буду, так как цель Вашего поста теперь мне понятна)
Вы новоначальный? Вы можете ответить на эти вопросы самостоятельно? Или Вы хотите проверить наших пользователей на правильное понимание? Ваш духовник не ответил Вам на Ваши вопросы? Задать вопросы батюшке у нас на форуме пробовали? Не слишком много вопросов?
Извиняюсь, что мне показалось, что у Вас есть ропот на Бога. Просто Ваша фраза:" И почему по милости Божией некоторые неодинокие люди вдруг становятся одинокими?" - она натолкнула меня на эти мысли.
Что Вы подразумеваете под "теряют"? Разьясните более подробно.
Думаю, что найдутся здесь люди, которые захотят вести с Вами дискуссию на эту тему. Тема остается открытой.
Помощи Божией!

 

[Герман Александрович]

Умею, но для Вас отвечать специально отвечать на них не буду, так как цель Вашего поста теперь мне понятна)
Вы новоначальный? Вы можете ответить на эти вопросы самостоятельно? Или Вы хотите проверить наших пользователей на правильное понимание? Ваш духовник не ответил Вам на Ваши вопросы? Задать вопросы батюшке у нас на форуме пробовали? Не слишком много вопросов?

Если Вам цель моего поста понятна, то почему Вы задаете вопросы ниже? Таки понятна, или есть еще вопросы?

Извиняюсь, что мне показалось, что у Вас есть ропот на Бога. Просто Ваша фраза:" И почему по милости Божией некоторые неодинокие люди вдруг становятся одинокими?" - она натолкнула меня на эти мысли.

А разве все, что с нами происходит не является волей и милостью Божией? Или говоря "да будет воля Твоя" мы лицемерим? Или, когда славословим и благодарим Его, не считаем, что все происходящее есть благо и милость от Него?

Что Вы подразумеваете под "теряют"? Разьясните более подробно.

А что из дальнейшего контекста это неясно?

 

[Евгений Ананьев]

Евгений, а тут есть что-то непонятное?
Кстати, во втором своем посте я сформулировал свой вопрос по-другому, если кому сложно в такой терминологии: относилось ли это к частному случаю Адама или к случаю, распространяющемуся на всё человечество?

Для всех нехорошо.

 

[Герман Александрович]

Для всех нехорошо.

Тогда дополнительные вопросы из второго же моего поста. Потому что реальность при таком ответе не совсем коррелирует. Хотелось бы понять, что здесь необходимо добавить для полной целостности картины.

 

[Андрей П.К.]

Тогда дополнительные вопросы из второго же моего поста. Потому что реальность при таком ответе не совсем коррелирует. Хотелось бы понять, что здесь необходимо добавить для полной целостности картины.

Для полноты картины не хватает падения, которое всё изменило... И это событие объясняет все Ваши следующие вопросы, почему нынешняя реальность не соответсвует первоначальной. По моему так...

 

[Герман Александрович]

Для полноты картины не хватает падения, которое всё изменило... И это событие объясняет все Ваши следующие вопросы, почему нынешняя реальность не соответсвует первоначальной. По моему так...

Отлично, причина найдена, - это падение. Но что оно изменило? Постоянную Планка? Или "не хорошо" стало "хорошо"? Или это "помножили на ноль", и теперь оно стало "по величине" "всё равно"?

 

[Андрей П.К.]

Отлично, причина найдена, - это падение. Но что оно изменило? Постоянную Планка? Или "не хорошо" стало "хорошо"? Или это "помножили на ноль", и теперь оно стало "по величине" "всё равно"?

По моему, научные примеры довольно скупы и невыразительны для обсуждения подобной темы, но можно попробовать и так, раз научные термины проскакивают...
Предположим, нам дан очень нужный и полезный раствор кислоты с водой. И дано единственное правило для его приготовления: не лить воду в кислоту! Если мы попробуем приготовить раствор по своему, налив воду в кислоту и при этом получим травмы, раствор от этого не перестанет быть полезным... То есть "хорошо" не стало "не хорошо". Но теперь нам, с обожжёнными кислотой руками, несподручно даже по правилам готовить такой необходимый и полезный раствор, а потому неурядицы продолжают случаться.

 

[Герман Александрович]

Предположим, нам дан очень нужный и полезный раствор кислоты с водой. И дано единственное правило для его приготовления: не лить воду в кислоту! Если мы попробуем приготовить раствор по своему, налив воду в кислоту и при этом получим травмы, раствор от этого не перестанет быть полезным... То есть "хорошо" не стало "не хорошо". Но теперь нам, с обожжёнными кислотой руками, несподручно даже по правилам готовить такой необходимый и полезный раствор, а потому неурядицы продолжают случаться.

Отличный пример, если бы не одно "но". Раствор-то приготовили правильно и не обожглись, а его возьми да забери. Как в таком случае? Результат-то в итоге все равно нулевой.

 

[Андрей П.К.]

Отличный пример, если бы не одно "но". Раствор-то приготовили правильно и не обожглись, а его возьми да забери. Как в таком случае? Результат-то в итоге все равно нулевой.

Как в предложенном Вами случае, я не знаю.
Так как в обсуждаемом случае, явно было нарушено условие. При соблюдении этого единственного условия ничего не забиралось и все вечно пользовались дивным раствором. Просто несоблюдение условия повлекло за собой серьезные последствия, из-за чего исходные данные теперь не коррелируют с реальностью. А значит, величайший дар был самостоятельно отвергнут нарушением условия. Если продолжать этот псевдонаучный пример, то можно сказать, что кислота была крайне опасна и вызвала необратимые прогрессирующие мутации, которыми теперь страдает всё без исключения потомство.
Так что хорошее осталось хорошим, но создано оно было не для калек, какими мы стали.
Пожалуй на этом закончу обсуждение такой темы на подобных примерах...

 

[Герман Александрович]

Так как в обсуждаемом случае, явно было нарушено условие. При соблюдении этого единственного условия ничего не забиралось и все вечно пользовались дивным раствором. Просто несоблюдение условия повлекло за собой серьезные последствия, из-за чего исходные данные теперь не коррелируют с реальностью. А значит, величайший дар был самостоятельно отвергнут нарушением условия. Если продолжать этот псевдонаучный пример, то можно сказать, что кислота была крайне опасна и вызвала необратимые прогрессирующие мутации, которыми теперь страдает всё без исключения потомство.
Так что хорошее осталось хорошим, но создано оно было не для калек, какими мы стали.

Но в исходном постулировании ни о каком условии речи не идет. Тем более, что оно было создано не для калек. Отсюда следует, что если условие имеет место быть, то это уже не общий, а частный случай. В таком случае первоначальный ответ является неверным. В противном случае у нас будет звучать нечто подобное "да, только не Шостакович, а Рабинович".

 

[Андрей П.К.]

В противном случае у нас будет звучать нечто подобное "да, только не Шостакович, а Рабинович".

"Простите, не у нас, а у Вас!"(с)

 

[Герман Александрович]

"Простите, не у нас, а у Вас!"(с)

Согласен, Андрей, у Вас. Я задаю вопросы, а отвечаете-то Вы.