Различие в толковании Апостола

Одесса
Православный христианин
Здравствуйте! Помогите в таком вопросе. Я читаю послание апостола Павла, 2-е к коринфянам гл.4:3-4 " Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих, Для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа..."
У меня возник вопрос кто это "бог века сего"? Канечно прежде чем задавать вопрос на форуме я обратился к толкованиям святых отцов на это место.
Иоанн Златоуст пишет: "Кто же это – "Бог века сего"? Последователи заблуждения Маркиона говорят, что это сказано только о Творце правосудном, а не благом: они утверждают, что есть другой какой-то Бог, правосудный только, без благости. Манихеи же, безумно желая ввести другого творца твари кроме истинного, говорят, что здесь говорится о диаволе, потому что Писание часто называет богом не по достоинству называемого, но по бессилию подчиненных его. Так оно и "мамону" называет господином (κύριον); (Мф. 6: 24) и чрево – богом (Филип. 3: 19). Однако ни чрево по этому самому не бог, ни мамона – господь, но так названы они из-за тех, которые им подчиняют себя. Мы же думаем, что это сказано и не о диаволе, но о Боге всяческих. И должно читать это место так: "Бог ослепил разумы неверных века сего" (τών απιστων του αιώνος τούτου ετύφλωσεν ο Θεός τά νοήματα), потому что не будущий, а только настоящий век имеет неверных. Если же кто и так будет читать: "Бог века сего" (ο Θεός τού αιόνος τόύτου), то и такое чтение не представляет никакого затруднения, потому что не показывает еще, что Он – Бог только настоящего века. Он называется и Богом неба; однако не есть Бог одного только неба. Мы называем Его также и Богом настоящего дня; однако, говоря так, мы не ограничиваем власти Его только этим днем. Равным образом называется Он и Богом Авраама, и Богом Исаака, и Богом Иакова, и, однако, Он не есть Бог только их одних. Много и других подобных доказательств можно находить в Писании."
Казалось бы все ясно, но Ефрем Сирин пишет: "Поелику не закрыто ни от кого наше Евангелие. Если же и закрыто, то у тех закрыто, коим "бог века сего", то-есть маммона сего времени, ослепил умы".
Феофан Затворник пишет: " бог века сего здесь означает то же что в других местах князь мира(Ин 12, 31)"
Итак все трое толкуют по-разному. Помогите разобраться.
 
оренбург
Православный христианин
Здравствуйте! Помогите в таком вопросе. Я читаю послание апостола Павла, 2-е к коринфянам гл.4:3-4 " Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих, Для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа..."
У меня возник вопрос кто это "бог века сего"? .
Сатана - "бог века сего", не потому что является творцом этого века, но управителем в нём. "И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени, и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими [царствами] и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое."
Каким образом сатана ослепляет умы Христос показал в притче: "а упавшее при пути, это суть слушающие, к которым потом приходит диавол и уносит слово из сердца их, чтобы они не уверовали и не спаслись;"
 
Одесса
Православный христианин
дмитрий м
Вы выбрали вариант - сатана, хорошо.
А как же тогда относится к толкованию Иоанна Златоуста, великого святителя и всеми признанного учителя?

Почему никто больше не пишет? может с этим вопросом лучше к священнику?
 
дмитрий м
Вы выбрали вариант - сатана, хорошо.
А как же тогда относится к толкованию Иоанна Златоуста, великого святителя и всеми признанного учителя?

Почему никто больше не пишет? может с этим вопросом лучше к священнику?
Что же "хорошего" в том, что Дмитрий слова апостола Павла О БОГЕ, относит к сатане?
 
оренбург
Православный христианин
дмитрий м
Вы выбрали вариант - сатана, хорошо.
А как же тогда относится к толкованию Иоанна Златоуста, великого святителя и всеми признанного учителя?
Спокойно, он тоже рассуждает верно, потому что бог века сего(сатана) не может что-либо совершить без, так сказать, утверждения Свыше. Иными словами, будет правильно сказать что совершает это Всевышний, но исполнителем определяя сатану.
 
Спокойно, он тоже рассуждает верно, потому что бог века сего(сатана) не может что-либо совершить без, так сказать, утверждения Свыше. Иными словами, будет правильно сказать что совершает это Всевышний, но исполнителем определяя сатану.
По-Вашему, Павел ошибся? У апостола было ДВА Бога?
 
оренбург
Православный христианин
Одесса
Православный христианин
Что же "хорошего" в том, что Дмитрий слова апостола Павла О БОГЕ, относит к сатане?
Это не вопрос что Дмитрий относит, Феофан затворник тоже относит к сатане, в толковой библии Лопухина тоже относят к сатане.
Вообщем вопрос серьезный, я тут написал тоже в вопросах к о. Глебу, подожду что он ответит.
 
Это не вопрос что Дмитрий относит, Феофан затворник тоже относит к сатане, в толковой библии Лопухина тоже относят к сатане.
Вообщем вопрос серьезный, я тут написал тоже в вопросах к о. Глебу, подожду что он ответит.
Хорошо... Ждите... А я хотел было пояснить:(... Там же всё просто:) если Вы прочитаете ВСЮ мысль ап. Павла. Там речь О БОГЕ...
 
Одесса
Православный христианин
Хорошо... Ждите... А я хотел было пояснить:(... Там же всё просто:) если Вы прочитаете ВСЮ мысль ап. Павла. Там речь О БОГЕ...

Хорошо, о Боге.
Считаете ли вы что в таком случае Феофан затворник (и толковая библия Лопухина) как толкователи не заслуживают внимания?
 
Хорошо, о Боге.
Считаете ли вы что в таком случае Феофан затворник (и толковая библия Лопухина) как толкователи не заслуживают внимания?
Очень даже ЗАСЛУЖИВАЮТ. Просто иногда люди следуют некоторым традициям и стереотипам. Простой пример: Павел писал о книгах ЯЗЫЧНИКОВ: "Все богодухновенные писания - полезны...", а со временем это только к Библии относить стали:)

А про Ваш вопрос... Проследите МЫСЛЬ апостола:
(привожу отрывки... Но прочитайте сами всю мысль Павла)

4 Такую уверенность мы имеем в Боге через Христа,
5 не потому, чтобы мы сами способны были помыслить что от себя, как бы от себя, но способность наша от Бога.
6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит....

...14 Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом.
15 Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их;
16 но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается....

...3 Если же и закрыто благовествование наше, то закрыто для погибающих,
4 для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого...


...6 потому что Бог, повелевший из тьмы воссиять свету, озарил наши сердца, дабы просветить нас познанием славы Божией в лице Иисуса Христа...

Как видите, "но способность наша от Бога"... и Бог "озарил наши сердца, дабы просветить нас"... Поэтому и иудеям Бог "ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа"...
На всём протяжении повествования, апостол Павел только о Боге и говорит...
 
"...есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. "(1Кор.8:5;6)
Дмитрий... Вы НЕ то подчеркнули:) Как раз Павел и говорит, что ОДИН БОГ.
У нас НЕТ много богов, и НЕТ много господ... у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. (1Кор.8:5;6)
 
оренбург
Православный христианин
Дмитрий... Вы НЕ то подчеркнули:) Как раз Павел и говорит, что ОДИН БОГ.
У нас НЕТ много богов, и НЕТ много господ... у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. (1Кор.8:5;6)
У нас много Богов нет, а вообще - есть.
Если некто сын Божий - то он кто? Человек или бог?
Скажу более просто: у медведя может родиться иное творение? Так и у Бога родиться может только бог, если в истине то с большой буквы.

Помните кто отрицал божество Иисуса? Того кто есть первенец между многими братьями.
 
У нас много Богов нет, а вообще - есть.
Если некто сын Божий - то он кто? Человек или бог?
Скажу более просто: у медведя может родиться иное творение? Так и у Бога родиться может только бог, если в истине то с большой буквы.

Помните кто отрицал божество Иисуса? Того кто есть первенец между многими братьями.
Дмитрий, я Вас понял. Значит, и Вы поймёте меня.
У апостола Павла (в 2Кор.4:4) написано: "ἐν οἷς ὁ θεὸς τοῦ αἰῶνος τούτου"...
А это "ὁ θεὸς" ВСЕГДА в Св. Писании пишется Бог (с БОЛЬШОЙ буквы). По сути, слова "у которых бог века сего" - это ЕДИНСТВЕННЫЙ случай, когда ὁ θεὸς переводчики пишут с маленькой буквы.
Так что И по смыслу, И по грамматике - тут речь о Боге Истинном, а не о сатане. Так что Иоанн Златоуст ПОЛНОСТЬЮ ПРАВ:)
 
оренбург
Православный христианин
Не вижу предмета для разногласий, Златоуст(определяя здесь проявление Всевышнего) показывает более объёмное по смыслу значение высказывания апостола, составители Синодального перевода(написав с маленькой буквы, т.е. определяя сатану) уточнили(сузили) смысл до исполнителя зла, попущенному совершиться, Богом . Ошибок нет ни в одном из вариантов.
 
Тамбов
Православный христианин
Итак все трое толкуют по-разному. Помогите разобраться.

Поспешный вывод. Мы увидим здесь согласие отцов (consensus patrum), если златоустово толкование будет предложено в таком виде: истинный Бог попустил князю века сего ослепить умы. Часто в Писании действие, происходящее по особому виду Промысла Божия - попущению, приписывается Самому Богу.
 
Поспешный вывод. Мы увидим здесь согласие отцов (consensus patrum), если златоустово толкование будет предложено в таком виде: истинный Бог попустил князю века сего ослепить умы. Часто в Писании действие, происходящее по особому виду Промысла Божия - попущению, приписывается Самому Богу.

Маркиониты утверждают, что это сказано о демиурге, которого они называют правосудным (смотри свт. Ин. Злат., Беседа 8), но не благим, а манихеи относят это к диаволу, которого они называют и творцом мира. Но ни то, ни другое не справедливо, а сказано это о Боге нашем.

Можно объяснить это место и так, что Бог ослепил умы неверующих века сего, ибо в будущем веке нет неверующих. Что же значит ослепил? Значит, что попустил быть слепыми, подобно тому, как и предал их Бог превратному уму (Рим.1:28). Ибо после того, как они отпали от Него, Он предоставил их себе, оставил их, потому что не принуждает ко спасению. Заметь же, что не сказал, что ослепил для того, чтобы они не веровали, но для того, чтобы недостойные глаза не видели блеска славы Христовой.....
Феофилакт Болгарский
http://feofilakt.org.ua/2e-korinfyanam/glava-4

Сергей, так значит и НЕ Бог "предал их превратному уму..." (Рим.1:28)...???
 
Тамбов
Православный христианин
Сергей Богульский, Вы удачно привели цитату из Феофилакта Болгарского. Я не вижу, в чём проблема. Сказать, что Бог ослепил, и сказать, что Бог попустил ослепление, - значит сказать одно и то же. Из Вашей цитаты:"Что же значит ослепил? Значит, что попустил быть слепыми".
"Предать превратному уму" - то же самое, что попустить извращение ума. Здесь также ключевым понятием, на мой взгляд, должно быть попущение как особый вид действия Божия в мире.

Поэтому под выражением "бог (или Бог) века сего" во 2Кор.4 буквально можно понимать и промышляющего Бога, и диавола, бессильного противостоять Промыслу. Отцы таким образом не противоречат друг другу, а говорят один об одном, другой о другом, но то и другое имеет место. И Бог, и диавол имеют отношение к ослеплению неверующих умов. Ни про Того, ни про другого забывать в данном случае нельзя.
 
Отцы таким образом не противоречат друг другу, а говорят один об одном, другой о другом, но то и другое имеет место. И Бог, и диавол имеют отношение к ослеплению неверующих умов. Ни про Того, ни про другого забывать в данном случае нельзя.
Сергей, СОГЛАСЕН с Вами!
Смысл Св. Писания - ГЛУБОК. Поэтому имеют место различные толкования одного и того же. И НЕ обязательно, чтобы они противоречили учению Церкви.
Но в данном случае, относительно слов апостола, я имел ввиду не столько толкования, сколько слова самого Павла. Так сказать - БУКВАЛЬНЫЙ смысл.
 
Тамбов
Православный христианин
Мне представляется, что буквальный смысл разбираемых слов (то есть тот, кого имел в виду сам апостол) - князь мира сего, диавол.
 
Сверху