Посоветуйте, пожалуйста, христианскую философию, публицистику, очерки и в этом роде.

[Вячеслав1959]

Или Авдеенко - упокой, Господи, душу верного раба Твоего. Лет 10 назад пытался смотреть его лекции - ну вообще не смог. Его манера по 10 раз повторять одну и ту же фразу выводила из себя. А года два назад начал слушать - не оторвать было. Столько для себя открыл!

Очень интересный был лектор (Царствие Небесное рБ Евгению!). Тоже с удовольствием слушал. Хотя многое потом переосмыслил. Но до сих пор благодарен Евгению Авдеенко за его лекции и его умение осмысливать тексты.

 

[А-лексей]

Я пока у Клайва только про баламута читал

Лучшее у Льюиса:
"Расторжение брака" (тут каждый найдёт себя)
"Любовь" (заезженное слово в христианском смысле)
"Пока мы лиц не обрели" (глубоко)
Лучшее у Шмелева:
"Пути небесные" (перечитал неоднократно, настоятельно рекомендую)
"Няня из Москвы" (не так смешно как кажется)
"Солнце мёртвых" (читайте, если не страшно)
"История любовная" (искренно и тепло)

 

[АндрейТ]

– А что читать тридцатилетним?

– Тридцатилетним поэзию читать уже поздно. Если, например, замужняя женщина начнет читать какую-нибудь романтическую поэзию, уже имея там двух детей, например, и скучного мужа на кухне, это может привести к тому, что она будет искать какого-нибудь юношу бледного со взором горящим вместо своего скучного мужа. Надо все вовремя читать.

Андрей Ткачёв.

 

[АндрейТ]

Иван Александрович Ильин? Можно читать? Я смутно помню, что какие-то наши философы процентов на 70 были ну очень православными, но на остальные 30 их очень заносило не туда. Ильин вроде как наш, нормальный?

 

[Вячеслав1959]

Иван Александрович Ильин? Можно читать? Я смутно помню, что какие-то наши философы процентов на 70 были ну очень православными, но на остальные 30 их очень заносило не туда. Ильин вроде как наш, нормальный?

На мой взгляд - пустое время провождение.
Он пишет обо всем уже давно известном и ни о чем новом.

 

[АндрейТ]

Кстати, о поэзии - я же сам стихи пишу! Я и забыл! В основном поздравления, но иногда чуть ли не поэмы приходится писать. Недавно по заказу жены на её работу писал что-то типа шуточной викторины. Это несложно. Важно, чтобы концы слов одинаково заканчивались. "Рифма" называется. А ещё есть ямб. Где-то там есть, в стихах. Но где точно он там сидит - не знаю.

Вот делюсь наработками - шаблон начала (Ну не Пушкин - да. Но если немного потренироваться...):

С днём рождения поздравляю,
Счастья, радости желаю...

С Новым Годом поздравляю,
Счастья, радости желаю...

С восьмым марта поздравляю,
Счастья, радости желаю...

И так далее... Важно начать. А там понесёт. Я жене значок позавчера заказал "Остановите меня кто-нибудь". Потому что несёт часто. По постам даже видно - правда ведь? А я очень стараюсь быть кратким.

 

[Мария свет Владимировна]

Тот же Льюис Клайв - я начало фильма видел, там добрый (!!!) бес встречает детей и защищает от злой колдуньи

Ну что ж Вы Так про сказочного героя! Надо ощущать, доброе или злое в этом образе. Очень люблю "Хроники", но только книжку (там семь частей), а в фильме очень многое убрано, оставлена сказочность, а убрано серьёзное.

 

[АндрейТ]

Святые отцы нас учат, что бесы не могут быть добрыми. Никогда. И категорически нельзя пытаться ощущать в них что-то доброе. Вот меня это и смутило в фильме. Книгу не читал, но удивился - неужели Клайв Льюис, так восхваляемый нашими проповедниками, мог написать книгу, в который добрый бес? Но надо помнить, что он протестант - у них всякое может быть.

 

[Антон З.]

Посмотрел Ваш статус - "Сомневающийся". Слушайте, Вам нужно перестать сомневаться. Вопрос я задал очень простой. Сам бы я на такой вопрос назвал десяток книг навскидку, которые сам читал, которые могу порекомендовать в этом контексте. И мне всё-равно что читал человек, а что нет. А Вы всё не можете определиться во что верить, что посоветовать для чтения... Да будьте уж решительнее. Впрочем, увидев Вашу фразу "Сам Ф. Ницше..." (я лично жалею, что его читал. Нужно было справки сначала навести что за человек, как жил и как умер), от Вас я советов не приму. Так что больше не трудитесь зря. Дай Бог Вам всех благ.

"Сам" в смысле Ф. Ницше в меру сил исполнил, сказанное Ф. Достоевским, в "Записках из подполья". и т.д. У Достоевского все книги так или иначе коммерческие, и не только у него. В "записках" коммерческая составляющая (вы это обозначаете, как "<...> Вася любит Люсю" в 1 сообщ. темы) сведена до минимума и таким образом, что, напр., образцово-показательного барыгу, как В. Набоков, "тошнит" от нее.

Вместе с тем обращаю внимание ваше, в 1 сообщ. пишете: "<...> Достоевского читал кроме "Игрок"". Данное предложение и ввело меня в заблуждение, почему захотел ответить в данной теме и т.д. Вероятно, хотите сказать: Достоевского не читал, кроме "Игрок", верно? Еще сообщаете: "<...>И мне всё-равно что читал человек, а что нет." А мне не все равно, вообразите:

- захожу в тему

- вижу речи, эти "Посоветуйте, пожалуйста, христианскую философию, публицистику, очерки и в этом роде. Можно и художественную, но в которой изложены осмысления автором некоторых событий или понятий, а не просто "Вася любит Люсю" <...>" и те "<...> Достоевского читал кроме "Игрок""

- из которых следует: Достоевского читал, кроме "Игрок" и не нахожу у него "<...> осмысления автором некоторых событий или понятий, а не просто "Вася любит Люсю""

- и я удивился, как же не находит и интересуется некоторыми событиями и понятиями, как не просто "Вася любит Люсю", когда говорит: "Достоевского читал <...>", и у Достоевского, в "Записках из подполья", прямо обозначены те события и понятия, о которых интересуется

- и тут одно из двух: или не запоминаете, те самые события и понятия, которые розыскиваете, когда что-либо читаете, или не читали "Записки из подполья", где они и есть

- далее изъявляете читать про ангелов, а именно: в 4 сообщ. темы

- и в 5 сообщаю: относительно ангелов см. Ареопагитики Дионисия, есть в библиотеке Азбуки, наиболее вразумительная с моей т.зр. книга, в православном св. предании, и про ангелов

 

[АндрейТ]

Достоевского я читал с 18 до 50 где-то лет. Начал с Каторги (вроде как "Записки каторжанина?" не помню) и "Преступления и наказания", закончил "Дневниками писателя".

- и тут одно из двух: или не запоминаете, те самые события и понятия, которые розыскиваете, когда что-либо читаете, или не читали "Записки из подполья", где они и есть

- совершенно верно. Либо пропустил, либо забыл. Даже если бы читал пять лет назад, а не тридцать. Я уже очень смутно помню про каторгу - даже название вспомнить не могу. Только самые сильные моменты, которые меня впечатлили.
В любом случае в ответе на свой вопрос я ожидал что-то типа этого:

Лучшее у Льюиса:
"Расторжение брака" (тут каждый найдёт себя)
"Любовь" (заезженное слово в христианском смысле)
"Пока мы лиц не обрели" (глубоко)
Лучшее у Шмелева:
"Пути небесные" (перечитал неоднократно, настоятельно рекомендую)
"Няня из Москвы" (не так смешно как кажется)
"Солнце мёртвых" (читайте, если не страшно)
"История любовная" (искренно и тепло)

- согласитесь - просто и чётко всё. Зачем мудрить? Человек высказал свои предпочтения - спасибо большое, я уже скачал и закинул на книгу. Дальше сам разберусь.

Вероятно, хотите сказать: Достоевского не читал, кроме "Игрок", верно?

- нет. Я думаю, что перечитал всего Достоевского. Но вот теперь сомневаюсь. Возможно и пропустил что-то. А "Игрок" не стал читать, потому что это автобиографическое произведение. Мне неприятно копошиться в страстях реальных людей.

Про ангелов книги я не спрашивал. Да их почти и нет. Разве только художественные. В четвёртом посте я сказал, что Бернард Шоу очень небрежно их описывает. И вопрос был - полезно ли будет читать его книги, а не что бы мне про ангелов почитать.

Благодарю Вас, что пытались мне подсказать книги для чтения. Завтра с утра скачаю, посмотрю. Спаси Вас Господь.

PS Читаю дальше Честертона - нет, всё-таки мастер. Особенно для своего времени.

 

[АндрейТ]

У Достоевского все книги так или иначе коммерческие

Это означает, что ему платили за объём текста, поэтому он писал много. Но согласитесь - не скажешь, что в его произведениях полно "воды". Такие вещи нужно пояснять, когда говорите. Потому что сейчас "коммерческая книга" - это другое понятие. Это чей-то заказ на конкретную тему.

 

[Вячеслав1959]

Это означает, что ему платили за объём текста, поэтому он писал много. Но согласитесь - не скажешь, что в его произведениях полно "воды". Такие вещи нужно пояснять, когда говорите. Потому что сейчас "коммерческая книга" - это другое понятие. Это чей-то заказ на конкретную тему.

Федор Михайлович Достоевский очень обижался и негодовал, что ему за страничку текста издатели платили в два раза меньше чем Льву Николаевичу Толстому.

 

[Антон З.]

Это означает, что ему платили за объём текста, поэтому он писал много. Но согласитесь - не скажешь, что в его произведениях полно "воды". Такие вещи нужно пояснять, когда говорите. Потому что сейчас "коммерческая книга" - это другое понятие. Это чей-то заказ на конкретную тему.

Понятие меняется со временем, как и знаки-слова, которыми понятие (чья-то память) обозначается. Не меняется предмет речи мировой философии и литературы, как поэзия в т.ч. Условно (по условиям мира, не войны, и в социальном смысле) таких предметов речи 2: спекуляция и вода. Понятие спекуляции: наблюдать страсть, как скорбеть, желать, не желать. Только наблюдать, т.е. удерживать себя от сказанного, или воздерживаться от соотв. действий. Русские переводчики православного св. предания используют иногда термины созерцать, безмолвствовать, в отношении данного предмета речи. Второй предмет речи мировой философии и литературы есть упомянутая вода. Далее приведу примеры понятий, рассматриваемых предметов речи, из св. писания и св. предания православного, затем из др. литературы.

"<...> Ибо воля Божия есть освящение ваше, чтобы вы воздерживались от блуда; чтобы каждый из вас умел соблюдать свой сосуд в святости и чести, а не в страсти похотения, как и язычники, не знающие Бога; <...>", из послания апостола Павла к фессалоникийцам, 4, 3-5.

"<...> Светильник тела есть око; итак, если око твое будет чисто, то и все тело твое будет светло; а если оно будет худо, то и тело твое будет темно. Итак, смотри: свет, который в тебе, не есть ли тьма? <...>", Евангелие от Луки, 11, 34-35.

"<...> Мы совсем не соблюдаем этого всесвятаго завещания; не наблюдаем, чтоб наш свет, т.е. ум, не сделался тьмою, валим в него всякую всячину; он делается решительно тьмою и разливает мрак на все поведение наше, на всю жизнь. <...>", из письма святит. И. Брянчанинова.

"<...> должна называться не учением, а только критикой чистого разума, и польза ее по отношению к спекуляции в самом деле может быть только негативной: она может служить не для расширения, а только для очищения нашего разума и освобождения его от заблуждений, что уже представляет собой значительную выгоду. <...>", Критика чистого разума, И. Кант, перевод В. Лосского.

Сюда можно добавить стихи А. Пушкина, как "Осень", или Ф. Тютчева, как "Silentium", или тишина, или упомянутые в теме "Записки из подполья" Ф. Достоевского, книга о том, чего не делать, и почему, сказанная в т.ч. против т.зр. Н. Чернышевского, как "Что делать?". Думаю вполне ясно теперь, что есть первый предмет речи мировой литературы и философии.

Когда он каким-то образом ясен и интересен участникам темы, в чем не уверен, возможно рассмотреть второй предмет речи мировой философии и литературы, как упомянутая выше и в кавычках "вода", только без кавычек. Не углубляясь в понятие о ней, см., напр., в Евангелии от Иоанна, 7 гл., 37-39: "<...> В последний же великий день праздника стоял Иисус и возгласил, говоря: кто жаждет, иди ко Мне и пей. Кто верует в Меня, у того, как сказано в Писании, из чрева потекут реки воды живой. Сие сказал Он о Духе, Которого имели принять верующие в Него: ибо еще не было на них Духа Святаго, потому что Иисус еще не был прославлен. <...>". Поскольку практически всегда не вижу, в т.ч. на православных форумах, желания наблюдать данный предмет речи в памяти, как понятие о нем, хотя бы, то и говорить на данную тему часто не с кем. В мировой литературе его не то, чтобы много, но встречается. Как правило он есть плод первого предмета речи, искать соотв. нужно в соотв. книгах с соотв. содержанием. К чести поэтов и поэзии, скажу: чаще встречаю его, или ее, т.е. ту воду, которая не "<...> по стихиям мира <...>", у них.

 

[Сергей Калайда]

Поскольку практически всегда не вижу, в т.ч. на православных форумах, желания наблюдать данный предмет речи в памяти, как понятие о нем, то и говорить на данную тему часто не с кем. В мировой литературе его не то, чтобы много, но встречается.

Антон, по моему Вы глубоко ошибаетесь. О Духе Святом как воде живой, в мировой литературе и речи не ведётся. Она в основном, вся построена на чувственной сфере. Там есть драматургия, как в соседней ветке где Вы цитируете Овидия, ничего совершенно нет духовного.
Духовное принадлежит религии, со всеми своими Животворящими потоками, начиная с Крещенской воды, как личной, так и праздничной.

 

[Мария свет Владимировна]

Святые отцы нас учат, что бесы не могут быть добрыми.

А где ж там написано, что он был бесом? Он был фавном - героев мифологии. Гномы, может, тоже бесы по-вашему? Тогда нужно все детские книги уничтожать (по -Вашему). И всё _волшебное_ убирать из литературы, потому что "как бы чего не вышло, вдруг это не сказка, а бесы". Не надо везде видеть бесов-то.

 

[АндрейТ]

Федор Михайлович Достоевский очень обижался и негодовал, что ему за страничку текста издатели платили в два раза меньше чем Льву Николаевичу Толстому.

- Вы к чему это сказали? Я выше написал, что не стал читать "Игрок", чтобы не ковыряться в чужом белье. А тут, на православном форуме мне это чужое бельё в нос тычут. Зачем? Если хотите обсудить скандалы с Достоевским, с Пугачёвой или ещё с кем-нибудь - не ошиблись ли форумом?

 

[АндрейТ]

Не надо везде видеть бесов-то.

- то есть фавны, русалки, лешие, водяные, домовые - это теперь не бесы?? И давно они стали белыми и пушистыми?

Тогда нужно все детские книги уничтожать (по -Вашему).

- это троллизм. "Ты не могла бы быть повежливей с Иваном Ивановичем?". "Что мне теперь с ним целоваться прикажешь?!".
Я давно не был на этом форуме, думал, что здесь православные христиане, которые и ведут себя соответствующе. Ну хотя бы не сплетничают о писателях, не ищут добрых бесов и не троллят. Сильно удивился тому, что здесь делается. Я отписываюсь, если кто может мне подсказать по поводу хороших книг - напишите в личку, пожалуйста. Храни вас всех Господь.

 

[Мария свет Владимировна]

то есть фавны, русалки, лешие, водяные, домовые - это теперь не бесы?

А Вы что, верите в леших и Афродиту??? Это фольклор и мифология.

 

[Вячеслав1959]

- Вы к чему это сказали? Я выше написал, что не стал читать "Игрок", чтобы не ковыряться в чужом белье. А тут, на православном форуме мне это чужое бельё в нос тычут. Зачем? Если хотите обсудить скандалы с Достоевским, с Пугачёвой или ещё с кем-нибудь - не ошиблись ли форумом?

Какое грязное белье? Вы о чем?
Дело в том, что истину можно ждать только от тех, кто ей просвещен. Писатель, считающий себя гениальным не может быть носителем истины.
Также как писатель, пишущий о бесах и одновременно, поучающий «просто христианству» не может быть носителем истины и востребованным в чтении его трудов по вопросам христианской веры.

 

[Антон З.]

Антон, по моему Вы глубоко ошибаетесь. О Духе Святом как воде живой, в мировой литературе и речи не ведётся. Она в основном, вся построена на чувственной сфере. Там есть драматургия, как в соседней ветке где Вы цитируете Овидия, ничего совершенно нет духовного.
Духовное принадлежит религии, со всеми своими Животворящими потоками, начиная с Крещенской воды, как личной, так и праздничной.

Будем же последовательны. В 33 сообщ. темы наблюдаем понятие о двух предметах речи мировой философии и литературы. Там же обращаю внимание ваше: не уверен, что первый ясен и интересен участникам темы. Когда так, наблюдать второй, как понятие, возможности нет.

Возвращаясь к цитатам из 33 сообщ. темы, из православного св. предания, как апостольские тексты и слово свят. Игнатия, понимаете, приведенная там же речь Канта совпадает в предмете речи, с апостолами и святителем? Или у Канта с апостолами, как Павел и Лука, указанное понятие не совпадает, у святителя совпадает, и, хотя сказано одно, у Канта не совпадает, а у святителя и апостолов совпадает понятие, потому что Кант не православный, что бы он не говорил?

Еще пример, сравн. речь преп. Симеона Богослова, или понятие, ровно о том же предмете речи, который рассм., как 1 в 33 сообщ. темы:

"<...> важнейшее, что более всего меня устрашает. В то время, когда светильник мой ярко горит при изобилии елея и пакли, мышь или какое-либо другое животное, придя, опрокидывает светильник или, вылизав мало-по-малу, уничтожает елей и съедает паклю, – и лампада угасает. Еще удивительнее то, что когда пакля, называемая фитилем, вся погружается в елей, тогда огонь тотчас угасает, – и светильник мой, перестав светить, делается совершенно темным. Под светильником разумей душу мою, под елеем – добродетели, фитиль же – это ум мой <...>", Гимны, 1.

С речью А. Введенского, поэта:

"<...> Пускай бегает мышь по камню. Считай только каждый ее шаг. Забудь только слово каждый, забудь только слово шаг. Тогда каждый ее шаг покажется новым движением. Потом так как у тебя справедливо исчезло восприятие ряда движений как чего-то целого что ты называл ошибочно шагом (Ты путал движение и время с пространством. Ты неверно накладывал их друг на друга), то движение у тебя начнет дробиться, оно придет почти к нулю. Начнется мерцание. Мышь начнет мерцать. Оглянись: мир мерцает (как мышь) <...>", Серая тетрадь. Опять усматриваете разницу? В понятии она есть, выраженном словами-знаками, т.е. знаки отличаются понятия, как разные языки, буквы тех языков, детали памяти (фитиль, елей), но предмет речи-то один: очистить ум, осветить, или освятить.

Когда здесь будет некое согласие, тогда рассмотрим понятие воды, живой воды и не живой, в мировой литературе, не мировой литературе, или военной, в т.ч. философии и на основании св. предания, св. писания православного.

Относительно поэта Овидия, сжигает т.н. лирику, уходит в затвор, пробует очищать ум, таким очищенным, в меру сил, умом рассматривает положения тропосов своих, выражаясь языком русск. переводчиков преп. Максима. Письма с Понта см., напр.