Кто такие "святые отцы"?

[Василий_С]

Согласно словарю на этом сайте, "Святые отцы – святые, сформулировавшие и выразившие в своих творениях и соборных постановлениях богословское, нравственно-этическое и аскетическое учение Церкви и подтвердившие истинность этого учения своей жизнью: достижением святости – об́ожения человеческой природы".

Я хотел бы получить ответы на следующие вопросы.

1. Я знаю, что по православному вероучению непогрешимостью обладают Библия и Вселенские соборы. Ни один святой отец не является непогрешимым, любой из них может ошибаться. Если так, то в чем заключается смысл причисления человека к святым отцам? Его мнения можно учитывать при применении принципа согласия святых отцов. А что еще? Святой отец - это человек, которого в целом полезно читать, соблюдая осторожность на случай, если в его творениях встретится ошибочное мнение? И больше ничего?

2. Обладает ли непогрешимостью процедура причисления человека к святым отцам? Если да, то как это обосновывается?

3. Святыми обыкновенно не рождаются, а становятся, и с течением жизни такой человек совершенствуется. Если так, то его ранние творения могут быть очень плохи, хотя под конец жизни он стал святым отцом. Как в Православии решается эта проблема, т.е. проблема отбора правильных текстов святого отца и отсева неправильных?

4. По моему пониманию, идея принципа согласия святых отцов преп. Викентия Лиринского заключается в том, что если все святые отцы имеют одинаковое мнение по конкретному вопросу, то и Вселенский собор в случае поднятия на нем этого вопроса это мнение поддержит. Но как точно обосновывается справедливость этого принципа? Представим такой диалог:
- я считаю так, потому что так считают все святые отцы
- а почему ты с ними согласен?
- потому что есть принцип согласия
- откуда взялся этот принцип?
- его сформулировал преподобный Викентий
- а почему ты обязан соглашаться с преподобным Викентием?
- ...?

5. Чтобы не открывать отдельную тему, задам вопрос здесь: обладает ли непогрешимостью кто-нибудь или что-нибудь еще помимо Вселенских соборов и Библии?

 

[иерей Герман Каптен]

Добрый день!

1. Если в целом то да.
Не следует путать святость жизни со святостью текста. Только Священное Писание признается за высший авторитет как голос Бога (есть, правда, некоторые нюансы о которых сейчас не будем). Канонизируя того или иного человека, Церковь свидетельствует о святости его жизни, но не безупречности его творений. Бывает, кстати, и обратное - Соломон вовсе не канонизирован как святой, но в каноне Писания довольно много текстов, связанных с его именем.
Опыт святых есть не только "собрание признанных авторитетов", но и опыт активной помощи их в религиозной жизни людей. Так, даже если бы Серафим Саровский ничего бы не оставил в виде текста (напомню, что беседа с Мотовиловым всплыла почти случайно), сама его жизнь и чудеса по его молитвам свидетельствует о том, что он есть "друг Божий", т.е. настоящий святой.

2. Сложный и неоднозначный вопрос. Основывается процедура на соборном решении поместной Церкви поэтому авторитет канонизации того или иного святого вытекает из авторитета самого собора. Теоретически, если собор не принимается Церковью как истинный (например "Разбойничий собор" или соборы иконоборцев), то может быть оспорено или не принято и решение о канонизации. Однако ни одного такого случая мне не известно.

3. Это решается, как правило, через общее мнение последующих богословов. Поэтому четкого мнения об авторитетности конкретного текста может и не быть. Кроме того, это мнение может и серьезно меняться с годами, так труды Оригена за пару веков проделали путь от весьма уважаемых до еретических. На мой взгляд, тут уместна аналогия (но, разумеется, не отождествление) с английской системой прецедентного права, когда четкий кодекс "правильных авторов" заменяется системой воззрений "кого и как надо читать". Эта деятельность ведется многими богословами от Средних Веков до наших дней.

4. Принцип "согласия отцов" не придуман Викентием Лиринским, а просто сформулирован им как некоторое расширение практики проведения соборов. Поэтому сама формулировка, предложенная этим автором, может оспариваться. Критика отдельных положений, не относящихся к утвержденным догматическим формулировкам, вполне возможна. Грубо говоря, не Вселенский Собор основывается на формулировке Викентия, а формулировка Викентия основывается на авторитете Собора.

5. Сам термин "непогрешимость" требует уточнения, если его понимать как "абсолютную истинность в последней инстанции каждой буквы", то даже Писание и Соборный Орос ей не обладают. Соборные догматические формулировки периодически уточнялись (например Второй собор уточнил вероопределение Первого), а в Писание может закрасться ошибка переписчика или переводчика.
Поэтому уместнее говорить об истинности смысла, заложенного в Священном Писании, Соборных постановлениях и, я бы добавил, того опыта богообщения, которым обладает Церковь, который и подтверждается ими и сам подтверждает их.

 

[Василий_С]

Здравствуйте!

1. У Серафима Саровского есть еще "Духовные наставления инокам и мирянам".

2. Собор может быть только полностью признан как истинный или полностью отвергнут как ложный, частичное признание его решений невозможно?

3.

На мой взгляд, тут уместна аналогия (но, разумеется, не отождествление) с английской системой прецедентного права, когда четкий кодекс "правильных авторов" заменяется системой воззрений "кого и как надо читать". Эта деятельность ведется многими богословами от Средних Веков до наших дней.

Означает ли это, что православному недостаточно читать творения конкретного святого отца "как они есть", но надо еще сначала изучить систему воззрений богословов о том, как надо читать творения этого отца? Где взять (прочитать) эту систему?

4.

Принцип "согласия отцов" не придуман Викентием Лиринским, а просто сформулирован им как некоторое расширение практики проведения соборов.

Извините пожалуйста, непонятно. Кто придумал расширить таким образом практику проведения соборов?

5. Есть ли в православной вере что-нибудь насчет авторитетности совета священника, данного в церкви (например, на исповеди)?

5.б. Я задал этот вопрос в другой ветке, но, похоже, форумчане-прихожане не знают. Скажите пожалуйста, в книге "Правила вселенских соборов" должны содержаться решения соборов о догматах, о составе Библии, или только правила внутрицерковной жизни? Ведь кроме "правил" говорят также о "постановлениях" соборов. Как должна называться книга, где приведены решения соборов по вопросам всех типов? А только по вопросам вероучения, без организационных вопросов?

 

[Василий_С]

ЗЫ. Извините, там про книгу что-то ответили, почтовый ящик не сработал почему-то.
http://azbyka.org/forum/threads/chto...pravila-vselenskix-soborov.15380/#post-208708

 

[иерей Герман Каптен]

1. Да, есть. Однако смысл высказывания от этого не меняется.
2. Даже истинный собор может составить правило, которое затем будет отменено/изменено/забыто.
3. Именно так
4. Правило Викентия есть просто формулировка того принципа, которое действует при работе собора. Придумана им же, странно, что оказалось непонятно.
5. см. многочисленные тексты о духовничестве.
6. Книга правил это просто сборник соборных решений, среди которых есть и догматические, и канонические, и нравственные. Обычно к ней прилагается свод правил авторитетных поместных соборов и правил святых отцов. Книг, содержащих те или иные правила довольно много: "Книга правил", "Номоканон", "Кормчая", "Алфавитная синтагма" и т.д.
Раздел для изучения находится здесь http://azbyka.org/otechnik/pravila

 

[Василий_С]

2. А может ли вселенский собор составить правило, которое затем будет отменено/изменено? Выше говорилось о поместных соборах.

3. Так как же быть обычному человеку, купившему чьи-нибудь творения и не знающему, как их читать? У кого ему искать ответ об этом?

И еще два глупых вопроса у меня возникло.

7. Поместный собор решает, кого канонизировать. В другой поместной Церкви могут не канонизировать того же человека. Можно поэтому подумать, что православному обязательно или не обязательно верить в святость конкретного человека в зависимости от того, где этот православный проживает. Но это очень странно, неестественно. В чем же ошибка такой мысли?

8. Если воцерковленный член РПЦ МП объявит во всеуслышание, что он лично не верит в святость, например, Василия Великого, или Симеона Нового Богослова, или Сергия Радонежского, или сразу всех троих, и считает их обычными грешниками и обманщиками, что ему за это будет от Церкви?

 

[иерей Герман Каптен]

2. Может. Примеры такого существуют. Например: Никейский Символ Веры, замененный на Константинопольский, положение о женатом епископате (как и некоторые другие апостольские правила, приравненные к правилам вселенских соборов), положения о границах епархий.

3. А в чем проблема просто читать, пытаться разобраться и применять к жизни те или иные советы? Просто надо помнить о возможности ошибки, которая может оказаться самом тексте, в его переводе, наконец в самой трактовке. Если появляется подозрение, что какой-нибудь фрагмент понят неправильно - смотреть другие книги, анализировать, думать, спрашивать совета. Главное: не пороть горячку, пытаясь без разбора обвинять всех в неисполнении слов святых или, напротив, абсолютизировав чей то образ жизни или советы (или свое собственное понимание того и другого) требуя от других их исполнения.
Из простого и даже веселого: прочитав, что какой то старец считал достаточным для человека съедать два финика в день пытаться самому перейти на такой режим питания, без учета разницы в климате, образе жизни, тренированности организма и пр.

7. Есть практика обмена списками прославленных святых между поместными церквями и обоюдное принятие новоканонизированных святых. Поэтому прославление в одной поместной церкви практически всегда принимается и другими (исключения теоретически возможны, но на практике таких случаев не было). В любом случае "обязаловки" нет: если кто-нибудь имеет веские причины не принимать конкретную канонизацию, то его никто не заставит петь акафисты в честь не принимаемого святого. Другое дело, что многие такие случаи связаны не с самим новопрославленным святым, а с личными проблемами такого критика, недостатком информации или неправильным ее пониманием.

8. В данном случае, скорее всего ничего не будет, потому что нет нужды оспаривать глупость. Такие случаи оставляются на усмотрение духовника. Просто имена Вы назвали не совсем те, в этих святых никто не сомневается.
Другое дело, если будут имена.
Например, довольно многие сомневаются в уместности канонизации Кирилла Александрийского или Иосифа Волоцкого. Хотя тут, на мой взгляд, проблема лежит в неприятии такими людьми самого образа "государственного христианства". Сравнительно недавно я читал статью довольно известного человека с критикой канонизации Иосифа Волоцкого, были аналогичные выступления и на телевидении, но никаких мер предпринято не было.
Бывает, что возражения основаны не не совсем верном понимании самой святости. Так канонизация Николая Второго вовсе не означает признание безупречности его правления, хотя многие возражают именно из-за этого.
Другое дело, если человек начинает возражать против самого принципа почитания святых. Тогда прещения от духовника становятся вполне возможными. Но это маловероятно, как правило такой прихожанин, накопив такие возражения уходит сам (например в протестантизм). "Громов и молний" от священноначалия в таких случаях не бывает.

 

[Василий_С]

Бывает, что возражения основаны не не совсем верном понимании самой святости. Так канонизация Николая Второго вовсе не означает признание безупречности его правления, хотя многие возражают именно из-за этого.

На чем же основана его канонизация?

 

[Василий_С]

Книга правил это просто сборник соборных решений, среди которых есть и догматические, и канонические, и нравственные.

И вот в чем моя проблема с правилами соборов: сборник правил вселенских соборов,

http://s.agioskanon.ru/download/pravila/2.pdf

(http://www.agioskanon.ru/download/)

в правилах первого собора в упор не вижу символа веры. Одни организационные вопросы.

 

[иерей Герман Каптен]

Николай Второй канонизирован как страстотерпец, за всеми подробностями обратитесь к соответствующей литературе.

Символы Веры как и другие догматические формулировки обычно в бумажных изданиях выносятся в начало в качестве отдельного раздела. Вот, например, как здесь: http://azbyka.org/otechnik/pravila/kanony-ili-kniga-pravil/
Это электронная версия "Книги Правил", в сети можно найти ее PDF вариант на русском или церковно-славянском (или на другом языке, если возникнет желание).

 

[Василий_С]

Скажите пожалуйста, что означает выражение "нарочитые святые"? Встретил в интернете, а объяснения не нашел.

 

[иерей Герман Каптен]

Значительный, славный, особо почитаемый и т. п.

 

[Василий_С]

Здравствуйте! Хотелось бы получить от Вас небольшое пояснение (уточнение).

Бывает, кстати, и обратное - Соломон вовсе не канонизирован как святой, но в каноне Писания довольно много текстов, связанных с его именем.

Но есть иконы святого Соломона:

Соломон, царь и пророк

www.icon-art.info

Эта похвала обращена к Богоматери, через которую воплотилась Премудрость. Рядом с ее иконой в центре пророческого ряда иконостаса всегда находилась икона царя-пророка Соломона.

Царь Соломон. Середина XV в. - 1969 [1483]

Икона. Государственный Русский музей. Инв. 1969

www.icon-art.info

 

[иерей Герман Каптен]

Иконы бывают разные. Есть и "благоверного великого царя Иоанна Грозного". Однако это не значит, что Церковь признала его святым.

Что же касается конкретно Соломона. Его образ царя-мудреца, под конец жизни потерявшего чистоту веры достаточно ясно представлен в Писании. Соответственно и образцом "чистоты веры и святости" он служить никак не может. В месяцслове можно найти даже день его памяти - неделя св. праотец, вместе с прочими. Однако не очень понятно кто его туда внес. Насколько я понимаю, никакого соборного решения по почитанию царя Соломона не было. Скорее всего тут повлияли два фактора: большой перечень текстов Ветхого Завета, приписываемых его авторству и его наличие в родословной Христа (по версии Матфея, во варианте Луки его имя отсутствует).

 

[Василий_С]

Есть и "благоверного великого царя Иоанна Грозного". Однако это не значит, что Церковь признала его святым.

Я сейчас сходу нашел икону Ивана Грозного в подмосковном интернет-магазине, и у них написано: "Все образы соответствуют канонам Русской Православной Церкви, выполнены из натуральных материалов и освящены по полному православному обряду. Все мастерские, с которыми мы сотрудничаем, работают по благословению церкви".

Скажите пожалуйста, как такое возможно? Православный священник имеет право освятить любую икону, какую пожелает, священноначалие его в этом не ограничивает?

 

[Василий_С]

И еще такой вопрос. Если я правильно понял, сейчас есть давно построенные, но действующие церкви, в иконостасе которых присутствует Соломон. Как относиться к этому?

пророческий ряд иконостаса соломон - Google Suche

 

[иерей Герман Каптен]

Ваши вопросы носят явно риторический характер.
Царь Соломон действительно может считаться среди пророков некоторыми - тут традиция имеется, так что Вы вольны считать его кем хотите. Однозначного мнения Церкви по его фигуре нет.
Что же касается всего прочего - сейчас много чего странного и нелогичного и просто неграмотного в церковной жизни. Относиться к этому нужно с пониманием, пытаясь хотя бы немного просвещать свое непосредственного окружения.