И ещё раз об "этом"..

[Волков Алексей Михайлович]

Мне жаль, что вы , Алексей Михайлович, не можете меня правильно понять. Оправдываться и спорить не буду. Вам непременно зачем-то надо сделать меня защитницей блуда. Ну что я могу поделать.

Столько слов истратили.

Я в курсе, что вы хотели сказать, но я категорически против того, чтобы люди "отбрасывали условности", потому что это по крайней мере соблазн, еще одно снижение планки, которая и так уже давно под плинтусом.

 

[Марина Г.]

Я в курсе, что вы хотели сказать, но я категорически против того, чтобы люди "отбрасывали условности", потому что это по крайней мере соблазн, еще одно снижение планки, которая и так уже давно под плинтусом.

Ну и для чего вы не стесняясь, говорите, что я призываю отбросить условности, когда я просто пытаюсь понять границы между браком и блудом?

 

[Волков Алексей Михайлович]

А еще женщинам свойственно легкомысленно (вернее, слишком романтично) относиться к теме брака - они говорят обычно, была бы любовь, это самое главное... Как будто и при наличии любви блуда может не случиться. Еще как может - пример из ВЗ про Амона, изнасиловавшего сестру, которую он тоже вроде любил, у нас есть. А как только он дорвался до ее тела, так и любовь куда то испарилась.

 

[Марина Г.]

А ещё мужчинам свойственна категоричность и навешивание ярлыков, не всегда, да что там...почти всегда необоснованное. Как вам?



Пример навешивания ярлыков и необоснованного обобщения. Также переход на личности и нелицеприятная характеристика, хоть и косвенно, собеседника.
Я понимаю, вы так привыкли себя вести на форуме, но здесь это не пройдёт.
Здесь прошу только по теме.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Ну и для чего вы не стесняясь, говорите, что я призываю отбросить условности, когда я просто пытаюсь понять границы между браком и блудом?

Вы примеры привели такие, сами посмотрите. Да, то что вы привели в пример, это уже брак, таких много. Из этого может последовать вывод - да давайте будем делать так, зачем нам "условности". Потом, это вы сказали, что главное - это решение людей (проект брака, по сути), а все остальное назвали "условностями". Само это название имеет манипулятивный характер - оно уже снижает уважение к институту брака, если принять его. Я не настаиваю, что вы его применили с целью манипуляцией сознанием и подмены понятий, может, вы просто с термином ошиблись и неосторожно его употребили. Я лишь отмечаю, что так делать не стоит, что это невольное и неосознанное с вашей стороны получается подстрекательство блуда.

Насчет примера - как минимум, не надо такие вещи ,начавшиеся незаконно и неправильно, с греха, превращать в пример, это исключение, подтверждающее правило, что так делать нельзя.
Например, некоторые семьи и после измен умудряются сохраниться, а измена есть каноническое условие для законного расторжения брака. Из того, что семьи эти не распадаются вопреки страшному потрясению от измены, никак же не следует, что изменять можно и это не так страшно?
Вот и в данных примерах еще не значит ,что раз они теперь живут в фактически нелегальном браке, то это хорошо, что они так сделали. Это скорее исключение. Чаще всего такие сожительства распадаются с огромным вредом для обоих, и в особенности для женщины.

 

[Волков Алексей Михайлович]

А ещё мужчинам свойственна категоричность и навешивание ярлыков, не всегда, да что там...почти всегда необоснованное. Как вам?



Пример навешивания ярлыков и необоснованного обобщения. Также переход на личности и нелицеприятная характеристика, хоть и косвенно, собеседника.
Я понимаю, вы так привыкли себя вести на форуме, но здесь это не пройдёт.
Здесь прошу только по теме.

Какие ярлыки, о чем вы?

 

[Марина Г.]

Вы примеры привели такие, сами посмотрите. Да, то что вы привели в пример, это уже брак, таких много. Из этого может последовать вывод - да давайте будем делать так, зачем нам "условности". Потом, это вы сказали, что главное - это решение людей (проект брака, по сути), а все остальное назвали "условностями". Само это название имеет манипулятивный характер - оно уже снижает уважение к институту брака, если принять его. Я не настаиваю, что вы его применили с целью манипуляцией сознанием и подмены понятий, может, вы просто с термином ошиблись и неосторожно его употребили. Я лишь отмечаю, что так делать не стоит, что это невольное и неосознанное с вашей стороны получается подстрекательство блуда.

Насчет примера - как минимум, не надо такие вещи ,начавшиеся незаконно и неправильно, с греха, превращать в пример, это исключение, подтверждающее правило, что так делать нельзя.
Например, некоторые семьи и после измен умудряются сохраниться, а измена есть каноническое условие для законного расторжения брака. Из того, что семьи эти не распадаются вопреки страшному потрясению от измены, никак же не следует, что изменять можно и это не так страшно?
Вот и в данных примерах еще не значит ,что раз они теперь живут в фактически нелегальном браке, то это хорошо, что они так сделали. Это скорее исключение. Чаще всего такие сожительства распадаются с огромным вредом для обоих, и в особенности для женщины.

Хорошо, спасибо, я поняла. Подстрекать к блуду не хотелось бы, это мои рассуждения, где иногда я ситуацию утрирую, чтобы понять закономерность. Это не вывод ещё, обращать внимание на кажущиеся выводы, которые "могут последовать" не стоит. Я верная защитница целомудрия, можете по форуму проследить))

 

[Марина Г.]

Какие ярлыки, о чем вы?

да так..Позвольте не продолжать.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Мне жаль, что вы , Алексей Михайлович, не можете меня правильно понять. Оправдываться и спорить не буду. Вам непременно зачем-то надо сделать меня защитницей блуда. Ну что я могу поделать.

Столько слов истратили.

Я не имею целью вашу личность, чтобы на нее переходить. Я имею право возразить на ваше мнение, которое мне кажется ошибочным или вы меня его лишаете?

 

[Волков Алексей Михайлович]

Хорошо, спасибо, я поняла. Подстрекать к блуду не хотелось бы, это мои рассуждения, где иногда я ситуацию утрирую, чтобы понять закономерность. Это не вывод ещё, обращать внимание на кажущиеся выводы, которые "могут последовать" не стоит. Я верная защитница целомудрия, можете по форуму проследить))

Я не сомневался, что вы меня поймете правильно. В курсе я про вас. К сожалению, очень часто мне приходится сталкиваться с жертвами легкомысленного отношения к плотскому вопросу.

 

[Марина Г.]

Я не имею целью вашу личность, чтобы на нее переходить. Я имею право возразить на ваше мнение, которое мне кажется ошибочным или вы меня его лишаете?

Итак, сожительство не может быть оправдано ничем и всегда остаётся блудом, в дальнейшем либо выправляясь либо усугубляясь?

и 1000 рублей считается именно украденной, пока не было получено разрешения их взять?

 

[Волков Алексей Михайлович]

Хорошо, спасибо, я поняла. Подстрекать к блуду не хотелось бы, это мои рассуждения, где иногда я ситуацию утрирую, чтобы понять закономерность. Это не вывод ещё, обращать внимание на кажущиеся выводы, которые "могут последовать" не стоит. Я верная защитница целомудрия, можете по форуму проследить))

Понял. Скорее, тут не в таких как я, дело ,что выводы доделают, я то фильтр имею пока встроенный, и вреда не получу. Вред могут получить зеленые, которые решат, что православные в принципе не против и незаконного брака, "было бы все серьезно".

 

[Волков Алексей Михайлович]

Итак, сожительство не может быть оправдано ничем и всегда остаётся блудом, в дальнейшем либо выправляясь либо усугубляясь?

и 1000 рублей считается именно украденной, пока не было получено разрешения их взять?

Это пограничная ситуация между грехом и еще не грехом (а иногда стопроцентный грех, если идет банальное использование друг друга), про 1000 это вы точно отметили.

 

[Марина Г.]

Это пограничная ситуация между грехом и еще не грехом (а иногда стопроцентный грех, если идет банальное использование друг друга), про 1000 это вы точно отметили.

Опять пограничная ситуация. Ну так ведь не бывает у человека, не может он служить двум господам одновременно!

 

[дмитрий м]

Ревнители закона всегда тяжело воспринимают поступки веры, они им кажутся нарушением закона.
Можно завершить словами апостола Павла:
- Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Итак, сожительство не может быть оправдано ничем и всегда остаётся блудом, в дальнейшем либо выправляясь либо усугубляясь?

и 1000 рублей считается именно украденной, пока не было получено разрешения их взять?

Опасность этой ситуации состоит в том, что она легко может перейти в грех, если произойдет расставание. Это все равно, что по самому краю пропасти ходить. Упасть же можно.

Плюс грех соблазна еще никто не отменял - а это уже будет совершившийся грех, даже если люди не расстанутся, это даже укрепит соблазн - дети этой пары будут склонны тоже начать свою семейную жизнь таким образом, а это небезопасно. Грех имеет особенность реплицироваться, самовоспроизводиться. Дети очень склонны впадать в те же грехи, что и родители.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Опять пограничная ситуация. Ну так ведь не бывает у человека, не может он служить двум господам одновременно!

Господа тут при чем? Ну не в тему.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Ревнители закона всегда тяжело воспринимают поступки веры, они им кажутся нарушением закона.
Можно завершить словами апостола Павла:
- Итак, мы уничтожаем закон верою? Никак; но закон утверждаем.

Вы вообще о чем?

 

[дмитрий м]

разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?

Давид преступник Моисеева Закона?

 

[Волков Алексей Михайлович]

разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним? как он вошел в дом Божий и ел хлебы предложения, которых не должно было есть ни ему, ни бывшим с ним, а только одним священникам?

Давид преступник Моисеева Закона?

Сударь, сейчас 2016 год от рождества Христова (условно). Плюс минус несколько лет, если быть точным. Вы проживаете на территории Российской Федерации. Согласно каноническим нормам Церкви, Церковь принимает для себя обязательными к исполнению все законы светского государства, в границах которого Она находится территориально, если эти законы не противоречат Ее вероучительному и догматическому сознанию. Поэтому для предотвращения легкомысленного и не должного отношения к Таинству Венчания, например, Церковь требует при записи на Венчание подтвердить государственную регистрацию брака.

Более того, сам государственный брак признается Церковью как полноценный и не подлежащий порицанию, а супругов - никак не находящихся в состоянии блуда. Запрещено не в меру ретивым духовниками называть людей в не венчанном браке блудниками и лишать их Причастия.

А вот что касается сожительств, это каждый раз головная боль для исповедующего священника. Допускать или нет? Иногда этот ответ ясен сразу - если женщина пришла в состоянии непонятно откуда возникающего уныния, ответ очевиден - причина в греховных повреждениях, наносимых сожительством, блудом, по факту. При этом эти люди могут не сомневаться, что они живут в "браке", брак же это не штамп. Да, не штамп, я тоже не верю, что брак и штамп одно и то же. Но связь то есть.