Дарвиницкая ложь о "приспособляемости к среде"

[Герман Лунин]

Одной из движущих сил т.н. "эволюции" (до сих пор никто не может толком понять, что же это за зверь такой!) является, якобы, некое "приспособление к среде" различных организмов, которые, таким образом, "изменяются".

Выживают, дескать, "наиболее приспособленные". А изменения в строении организмов, якобы, происходят потому, что организмы имеют внутренним императивом - это самое "приспособление к внешней среде".

Между тем, факты говорят о совершенно обратном. Как сейчас модно выражаться, "с точностью до наоборот".

В большинстве случаев, никакой "приспособляемости к среде" не наблюдается - напротив, наблюдается желание и стремление организма побыстрее из данной среды удрать, либо, на худой конец, абстрагироваться от неё, не иметь с ней ничего общего.

Блестящий пример - спячка медведей: животное намеренно на несколько месяцев "оключается" от среды, как бы не желая её знать, не принимая её в принципе.

Какое же это "приспособление"? Это - по сути, бегство из среды, эмиграция из неё.

Другой пример - птицы, якобы "приспособленные к воздушной среде". Но к какой? К той, в которой скорость ветра 3 км/ч, или к той, в которой скорость ветра 80 км/ч?

При 80 км/ч никто в небе не увидит ни одной птицы. То есть, все птицы, при таких условиях, из среды сбегают, - они к ней НЕ приспособлены.

Выходит, таким образом, что материалистическая биология и её дарвиницкий авангард занимаются откровенной подменой понятий: речь не может идти в принципе о "приспособляемости к среде", но лишь о ПРИНЯТИИ УЗКИХ условий данной среды, малейшее изменение которых приводит к бегству из неё.

 

[Семен_Семеныч]

Сколько можно жевать эту жвачку?Вам самому не надоело?Поищите пожалуйста другую тему,что бы выпендриться перед самим собой))

 

[Герман Лунин]

Сколько можно жевать эту жвачку?Вам самому не надоело?Поищите пожалуйста другую тему,что бы выпендриться перед самим собой))

Ничего, пожуйте! Вам не повредит.

 

[Семен_Семеныч]

А вам?Я ещё понимаю-на атеистическом сайте.А тут-кому и что вы пытаетесь доказать?У меня один ответ-себе самому-"какой я вумный"...
Я так понимаю,что ожидается подкрепление остальных ваших клонов и в ходе беседы с самим собой должен возникнуть восторг от собственной "учености"?
Что вам мешает беседовать с самим собой дома и почему эту жвачку должны жевать и другие?Мне кажется по вышеописанным причинам?

 

[Герман Лунин]

А вам?Я ещё понимаю-на атеистическом сайте.А тут-кому и что вы пытаетесь доказать?У меня один ответ-себе самому-"какой я вумный"...
Я так понимаю,что ожидается подкрепление остальных ваших клонов и в ходе беседы с самим собой должен возникнуть восторг от собственной "учености"?

А что Вас, собственно, раздражает? Если Вы со сказанным мною согласны, - тем лучше; дайте ознакомиться с моими словами другим читателям, а сами пойдите погонять мячик во дворе.

Если же Вы с этим не согласны, - то милости прошу высказаться предметно, по сути вопроса.

 

[Семен_Семеныч]

А что Вас, собственно, раздражает? Если Вы со сказанным мною согласны, - тем лучше; дайте ознакомиться с моими словами другим читателям, а сами пойдите погонять мячик во дворе.

Если же Вы с этим не согласны, - то милости прошу высказаться предметно, по сути вопроса.

Я вам предметно и высказываю надо было в свое время учиться и работать,а не шляться по компаниям экстрасенсов и "просветлённых" в поисках халявы.Поменьше прислушиваться к своим "друзьям"

А сейчас просто принять это как должное-что есть,то и есть.

 

[Антон З.]

А вам?Я ещё понимаю-на атеистическом сайте.А тут-кому и что вы пытаетесь доказать?У меня один ответ-себе самому-"какой я вумный"...
Я так понимаю,что ожидается подкрепление остальных ваших клонов и в ходе беседы с самим собой должен возникнуть восторг от собственной "учености"?
Что вам мешает беседовать с самим собой дома и почему эту жвачку должны жевать и другие?Мне кажется по вышеописанным причинам?

Это я так понимает, из-за врожденного невежества. Прошу сообщить ему, что в действительности следует различать внешние соответствия чина того я (причины), т. н. среду, т. е. условия, возможности, обстоятельства, цсл. обстояние; от внутренних, напр., желаний того я. Помните, как-то высказали в другой теме: "Кто хочет, ищет возможности, кто не хочет - причины"? Тс хотя бы наблюдает, свойство желаний заканчиваться. В части "организму из среды удрать".

 

[Герман Лунин]

Я вам предметно и высказываю надо было в свое время учиться и работать,а не шляться по компаниям экстрасенсов и "просветлённых" в поисках халявы.Поменьше прислушиваться к своим "друзьям"

А сейчас просто принять это как должное-что есть,то и есть.

Вы явили убогое зрелище материалистического примитива: никакиx замечаний по сути, лишь тупое желание оскорбить собеседника от осбственной интеллектуальной импотенции.

У вас крайне низкий культурный уровень. Что для атеиста-материалиста вполне нормально. Так что, не психуйте, всё ОК.

 

[Герман Лунин]

Это я так понимает, из-за врожденного невежества. Прошу сообщить ему, что в действительности следует различать внешние соответствия чина того я (причины), т. н. среду, т. е. условия, возможности, обстоятельства, цсл. обстояние; от внутренних, напр., желаний того я. Помните, как-то высказали в другой теме: "Кто хочет, ищет возможности, кто не хочет - причины"? Тс хотя бы наблюдает, свойство желаний заканчиваться. В части "организму из среды удрать".

Поменьше "столичной", или хотя бы не контрафактной. Не экономьте, покупайте настоящую: фразы будут более связными, увидите!

 

[Антон З.]

У желания, которое выделили в стартовом посте жирным шрифтом есть 3 свойства: обладать, быть, избыть (когда надоело, напр., среда не нравится и т. п.). Относится к птицам, медведю и человеку. Какое слово, словосочетание этого или того сообщения тсу не понятно?

 

[Семен_Семеныч]

Вы явили убогое зрелище материалистического примитива: никакиx замечаний по сути, лишь тупое желание оскорбить собеседника от осбственной интеллектуальной импотенции.
.

Ну почему же?Скорее желание отговорить собеседника от умственной мастурбации.Вы же,я так понимаю,страниц 30 собираетесь посвятить этому пинг понгу с самим собой?Вам некуда больше усилия прилагать?

 

[Вадим Ламзиков]

Ну почему же?Скорее желание отговорить собеседника от умственной мастурбации.Вы же,я так понимаю,страниц 30 собираетесь посвятить этому пинг понгу с самим собой?Вам некуда больше усилия прилагать?

СеменСемён, Любви бы вам чуть побольше, а так, с вами согласен. Просто человек нашёл для себя мысли помогающие ему верить и он ими хочет поделится.

 

[Герман Лунин]

СеменСемён, Любви бы вам чуть побольше, а так, с вами согласен. Просто человек нашёл для себя мысли помогающие ему верить и он ими хочет поделится.

Вот! Тем более, что отсутствие мыслей у оппонентов, подтверждает человека в правильности его мыслей.

 

[Игорь Попков]

В принципе, все правы. Для тех, кто этот вопрос разобрал уже лет 10 назад эта тема избирая и надоевшая. Для тех, кто только недавно допёр, эта тема новая, свежая и требующая обсуждения.

Вы, уважаемый Герман, озвучили интересный взгляд на вопрос. Как-то не приходило в голову оценить известные факты с этой кочки зрения.

Есть куча вполне научных аргументов, почему дарвинизм ошибочен. К сожалению, дарвинизм это священная корова и есть мощнейшее лобби, которое её доит уже полтора века и собирается доить до пенсии, так что любой посягнувший на эту корову убивается кривой грязной вилкой предельно жестоко.

 

[Герман Лунин]

В принципе, все правы. Для тех, кто этот вопрос разобрал уже лет 10 назад эта тема избирая и надоевшая. Для тех, кто только недавно допёр, эта тема новая, свежая и требующая обсуждения.

Вы, уважаемый Герман, озвучили интересный взгляд на вопрос. Как-то не приходило в голову оценить известные факты с этой кочки зрения.

Есть куча вполне научных аргументов, почему дарвинизм ошибочен. К сожалению, дарвинизм это священная корова и есть мощнейшее лобби, которое её доит уже полтора века и собирается доить до пенсии, так что любой посягнувший на эту корову убивается кривой грязной вилкой предельно жестоко.

Это понятно. Но из этого не следует, что мы должны сидеть сложа руки - и глотать дарво-бредятину.

Вот и в этой теме я показываю, что одна из дарвиницких мифологем - "приспосабливание организмов к внешней среде" - является откровенной туфтой.

Очень часто животные и растения среду не принимают, отказываются от неё, самоустраняются, сбегают из среды.

А сие не есть "приспособление". Сие есть неприятие. "Две большие разницы".

Следовательно, дарвинизм лжёт, когда он выдвигает данный концепт в качестве универсальной черты выдуманной "эволюции".

 

[Игорь Попков]

Да, я видел Ваш пост в соседней теме, уважаемый Герман. И отметил, что это любопытный взгляд - как-то не приходило ранее в голову оценить ситуацию с этой кочки зрения. Но Вы знаете, проблема дарвинизма на самом деле значительно глубже.
Дарвинизм - это случайность. Естественный отбор это уже костыль. Но со случайностью у него сложности - не работает. Банально невозможно. Или, выражаясь терминами теории невероятности, невероятно. Клетка оказалась сложнее завода, чего Дарвин не знал. Теория невероятности ставит крест на случайных изменениях.
На самом деле уже даже дарвинисты отказались от дарвинизма, заменив его синтетической теорией. Но и там всё те же проблемы.
Фактически, если разбирать дарвинизм скептически, как и надлежит поступать с любой научной гипотезой, он не держит ни одного удара. То, что ещё сто лет назад считалось железным подтверждением, сегодня уже опровергнуто. Многое было плодом ошибок, что-то плодом прямого подлога, подделок. Половину предков человека, которых я учил в школе, уже выкинули из музеев на помойки, а последние гипотезы утверждают, что человек не от обезьяны произошёл, что у человека и обезьяны был некий общий предок.
Дарвинизм сейчас держится только за счёт мощного лобби - целая отрасль науки из него и состоит.

 

[Герман Лунин]

Да, я видел Ваш пост в соседней теме, уважаемый Герман. И отметил, что это любопытный взгляд - как-то не приходило ранее в голову оценить ситуацию с этой кочки зрения. Но Вы знаете, проблема дарвинизма на самом деле значительно глубже.
Дарвинизм - это случайность. Естественный отбор это уже костыль. Но со случайностью у него сложности - не работает. Банально невозможно. Или, выражаясь терминами теории невероятности, невероятно. Клетка оказалась сложнее завода, чего Дарвин не знал. Теория невероятности ставит крест на случайных изменениях.
На самом деле уже даже дарвинисты отказались от дарвинизма, заменив его синтетической теорией. Но и там всё те же проблемы.
Фактически, если разбирать дарвинизм скептически, как и надлежит поступать с любой научной гипотезой, он не держит ни одного удара. То, что ещё сто лет назад считалось железным подтверждением, сегодня уже опровергнуто. Многое было плодом ошибок, что-то плодом прямого подлога, подделок. Половину предков человека, которых я учил в школе, уже выкинули из музеев на помойки, а последние гипотезы утверждают, что человек не от обезьяны произошёл, что у человека и обезьяны был некий общий предок.
Дарвинизм сейчас держится только за счёт мощного лобби - целая отрасль науки из него и состоит.

В дарвинизме, как сектантском вероучении, есть два аспекта:

1) собственно "дарвинизм", то есть фантазирование о МЕХАНИЗМАХ никем не виданной "эволюции",

2) дарвиницкий ВЗГЛЯД НА ПРИРОДУ, толкование природы в дарво-терминах и с опорой на дарво-философию.

Если первый аспект дарвинизма потерпел полное фиаско (ничего не показано, переходные формы не найдены, множество фальшивок и подклеек и т.п.), - то второй аспект (отношение к миру) - намного опаснее и въедливее.

Так, они насаждают через систему школ и музеев идею о царящем в природе зле. Якобы, животные все друг друга ненавидят и мечтают только друг друга слопать, "чтобы самим выжить".

Это, на самом деле, - не так, природа так не работает, она не на таких принципах основана. Злобность, агрессивность природы - это проекция, так сказать, дарвиницких душ на объективную реальность, а не сама эта реальность.

Короче, даже если они сели в лужу со своей "эволюцией", они продолжают тиражировать ложное, искажённое понимание механизмов природы.

 

[Семен_Семеныч]

Это понятно. Но из этого не следует, что мы должны сидеть сложа руки - и глотать дарво-бредятину..

Ну так вы не жуйте дарво-бредятину-и глотать не надо будет?Сами себя ею кормите-и сами с ней и боретесь.В этом есть какой то смысл?Я думаю,что пока вы её так тщательно пережевываете-теряете возможность для чего то более важного,но для вас менее интересного-не связанного с собственными "талантами",ученостями и гениальностями?Я думаю,что если убрать из всей этой жвачки эти факторы-и жвачка станет не вкусной?Не пробовали абстрагироваться от тщеславия?Советую.

 

[Игорь Попков]

Семён Семёныч! У каждого свой путь к Богу и познанию Его. Не надо всех тащить по своему пути.
Когда-то я сам проходил тот же путь, так что отлично понимаю товарища. Больше скажу, если бы в своё время я не прошёл этим путём, я бы никогда не дошёл до понимания существования Бога.
Я даже подозреваю, что есть два типа веры: первый тип это вера слепая, люди верят вопреки. Второй тип - это даже верой назвать трудно, это знание. Испытав мир, люди доказывают для себя, что Бог есть. Думаю, что обе веры высоки, но каждая по своему. И я убеждён, что есть люди, которые никогда не примут второй тип веры, и есть и те, кто никогда не примет первый. Я, к примеру, не способен верить в принципе. К православию я пришёл через знание. А знание я получил через анализ дарвинизма и прочего. Мне повезло, что было, с кем обсуждать эту тему, так что мне трудно смириться с тем, что Вы лишаете человека возможности обсудить интересующие его вопросы. Очень может быть, что убедившись окончательно в ошибках дарвинистов, товарищ переплюнет нас всех на поприще веры и мы будем у него советов спрашивать, а не он у нас.

 

[Семен_Семеныч]

Семён Семёныч! У каждого свой путь к Богу и познанию Его. Не надо всех тащить по своему пути.
Когда-то я сам проходил тот же путь, так что отлично понимаю товарища. Больше скажу, если бы в своё время я не прошёл этим путём, я бы никогда не дошёл до понимания существования Бога.
Я даже подозреваю, что есть два типа веры: первый тип это вера слепая, люди верят вопреки. Второй тип - это даже верой назвать трудно, это знание. Испытав мир, люди доказывают для себя, что Бог есть. Думаю, что обе веры высоки, но каждая по своему. И я убеждён, что есть люди, которые никогда не примут второй тип веры, и есть и те, кто никогда не примет первый. Я, к примеру, не способен верить в принципе. К православию я пришёл через знание. А знание я получил через анализ дарвинизма и прочего. Мне повезло, что было, с кем обсуждать эту тему, так что мне трудно смириться с тем, что Вы лишаете человека возможности обсудить интересующие его вопросы. Очень может быть, что убедившись окончательно в ошибках дарвинистов, товарищ переплюнет нас всех на поприще веры и мы будем у него советов спрашивать, а не он у нас.

Несколько принципиальных вопросов,исходя из которых вся ваша конструкция начинает сыпаться.Во первых-почему вы решили,что пришли к вере?Во вторых-почему вы решили,что тот путь,которым идете-именно путь к Богу?
Третий момент-«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11:1)
Тоесть Вера и знание-это как бы взаимоисключающие понятия.Путь к Богу-это как бы вам того не хотелось-это путь веры,а не знания.Сам Бог-логичный итог,вознаграждение за веру?
Помните,как Христос говорил Фоме-"ты видеть и уверовал.Блажен тот,кто не видел и уверовал"?
Насчёт Веры-давайте рассуждать логически?Это Бог вам посоветовал систематически заниматься ложью?Где же тут вера?Где и когда вы вычитали,что нужно лгать,на православном форуме создавать миллион ников,поддерживать самого себя в своих еретических изысканиях?
Это вы называете "путь к Богу"?"Верой"?
Я думаю,что это классический пример безверия.И то,что на вашем пути Бог повидиму уже устал вам сигнализировать о том,что не в ту степь идете-а вы это успешно игнорируете-пример духовной слепоты и безверия....