Доброго дня!
Начну со второго вопроса. К сожалению, он не очень понятен, какое именно развитие Вы имеете в виду. В наших сборниках очень редко произведения отцов выстроены в хронологическом порядке, да и сам он реконструируется с большим трудом. Однако с учетом датировок у многих авторов вполне можно проследить некоторые изменения в их позициях, но меняется не сколько сама вера, сколько термины, которые ее выражают. Так, в случае
Василия Великого, при желании можно проследить некоторое оттачивание формулировок, но это, разумеется не означает, что сама суть его веры менялась каким то радикальным образом.
Теперь по поводу первого вопроса:
Для любой эпохи в истории, особенно для отдаленных от нас на много веков, существует особая проблема так называемого "молчащего большинства". Так мы довольно условно представляем себе о чем именно мыслили большинство христиан Поздней Античности и Средневековья. Святоотеческая литература, сочинения историков тех лет и прочее - это заслуга менее чем одного процента всего населения Европы и Ближнего Востока. Остальные не оставили нам практически никаких письменных источников, отражавших их мировоззрения и мотивацию поступков. Поэтому любые попытки составить некий образ мышления "среднего человека", опираясь на сочинения образованного и пишущего меньшинства довольно условны.
Правило "молчащего большинства" действует и сейчас, так было бы неправильно по опусам отдельных блогеров составить общую картину мировоззрения среднего пользователя интернета.
Ситуация, сложившаяся в IV веке не является исключением. Мы довольно хорошо знаем доводы "никейского омоусианства" по сохранившимся сочинениям наиболее выдающихся его деятелей. По ним же можно довольно неплохо (хотя и далеко не полностью) реконструировать доводы ариан разных толков - даже опровергая их тезисы отцы были вынуждены так или иначе их проговаривать.
Однако позиция "молчащего большинства" - тех, кто не принимал по тем или иным причинам никейское единосущие, но и сторонился от ариан - остается довольно темной.
Кое что дает внимательное изучение намеков историков тех лет - в самый ранний период -
Евсевия Кесарийского, а затем
Созомена, Сократа, Феодорита и других. Некоторые вещи известны по житийной литературе. Кое что становиться понятным по аналогии с хорошо изученными периодами и современностью.
Вывод о том, что за несколько десятилетий после Никейского Собора большая часть христиан так или иначе сторонилась принятых на нем формулировок (в том числе и собственно термина "единосущный") делается из нескольких заключений:
- Светская власть в лице наследников Константина (а отчасти и его самого) достаточно быстро отказалась поддерживать решения Никеи, оставаясь формально христианами они стали преследовать самых видных сторонников единосущия:
Афанасия Александрийского и других (об этом прямо пишут историки и житийная литература);
- Власть продолжила прохристианскую политику (за исключением, естественно, правления Юлиана), процент приверженцев новой веры рос, каких либо серьезных гонений, затронувших большую часть христиан (кроме, опять же, Юлиана) историки не упоминают. Это позволяет сделать вывод, что никейская партия была не слишком многочисленной или не слишком активной.
- Термин "единосущный" отсутствует в Евангелии и имел достаточно "подмоченную" репутацию, поскольку использовался осужденными еще в III веке савеллианами.
- Сохранились труды достаточно известных богословов эпохи, которые хотя и выражали вполне ортодоксальную позицию, но по тем
или иным соображениям не использовали термин "единосущие" -
Кирилл Иерусалимский и другие.
- В середине IV века было проведено довольно много соборов, на которых обсуждались альтернативные "единосущию" формулировки, но сторонившиеся и арианства.
- Тесты проповедей и писем каппадокийцев хотя и критикуют арианство, но по своему тону обращены не к ним, а именно к "молчащему большинству", главное в них, не опровергнуть арианство как таковое, а показать, что термин "единосущий" хотя и отстутствует в Евангелии, но вполне правильно выражает евангельское учение. Грубо говоря цель стояла не сколько переубедить, сколько объяснить. Это позволяет сделать вывод, что активными арианами большинство христиан второй половины IV века не были.
- Большая часть христиан плохо разбирались в собственной вере (это всегда так: и сейчас и в IV веке и, наверное, так будет и в XXIV). Существовали, существуют и будут существовать люди, мало понимающие богословские тонкости, но искренне и честно стремящиеся реализовать идеалы жизни по Евангелию.
- Историографы не описали каких-либо серьезных попыток массового перекрещивания большей части христиан империи. Каппадокийцы так же не призывали к этому, считая, что для них достаточно просто внести ясность в богословские формулировки.
Объединив все это, современные историки и делают вывод, что между Первым и Вторым Соборами большая часть христиан не вдавалась в богословские тонкости, сторонились и побаивались небиблейского и не очень понятного "единосущия", но при этом не были и строгими арианами. Многие из них были вчерашними язычниками, принимавшие Крещение из соображений моды или карьеры. Тех же, кто искренне стремился ко спасению больше привлекали пример жизни и поучения
Кирилла Иерусалимского, Афраата,
Ефрема Сирина и других, ведя их ко спасению через идеалы праведной жизни, сторонясь излишнего "мудрствования".