апостол Фома и википедия

[Александр (Шенкел)]

В википедии очень много неверных и еретиков,и совсем мало православных деятелей,которые могли бы принимать участие в том же проекте Православные святые для приведения статей о святых в более корректный вид. Кроме того,ужасает не только секулярность взглядов участников,но и их невежество,причем среди невеж активно трудятся администраторы русского раздела,не понимающие,например,значений деяний Александра Невского,принимающих критику его деяний,исходящую от западных явных неприятелей Православия,якобы для формирования нейтральной точки зрения.Попытки убедить невеж,что критика причисленных к лику святых недопустима не возымели никакого эффекта,кроме приступов нетерпимости. Так вот прав ли я,убежденный в недопустимости критики святых?
Далее.Если не говорить о тех невежах википедии,для которых понятие "благовест" является не только устаревшим,но и возбуждает премилую детскую реакцию,как то "для меня колокол звонит,для меня он не несет никакой благой вести". Прав ли я был,высмеяв невежу?
И,наконец,самое интересное. Решив внести уточнение в статью об апостоле Фоме,касающееся эпизода с уверением,я никак не мог предположить,что целый администратор,похваляющийся своим непомерным вкладом в энциклопедию-огромным количеством статей о Христианстве,дважды блеснет своим невежеством,заявив,что "нет в Евангелии о преломлении хлеба"(по которому Иисус был узнан при явлении апостолам) и что,даже если его и узнали,то только "Луке и Клеопе по дороге в Эммаус,а не всем,кроме Фомы". Видимо,невежа запомятовал,как Иисус уверял всех,и совсем непонятно,как такой специалист не заметил,что имя того,кто шел в Эммаус с Клеопой не называется,и если Христос был узнан по преломлении хлеба,то с Клеопой был один из Двеннадцати,а не Лука. Прав ли я?
И если во всех трех случаях я прав,то как быть с теми статьями википедии,входящими в проекты Православие,Православные святые,Православные храмы и другие статьи о Православии,которые каждый день открывает для себя свежий и неподготовленный подросток,читает их и,сам того не замечает,как в нем формируется не совсем верные взгляды,благодаря неточностям участников википедии и невежеству администрации ее русского раздела?

 

[Леонов Алексей Михайлович]

Александр, ваше стремление оградить светоносное учение Церкви от чуждых его духу элементов — понятно. Тем не менее, вы правы не вполне. Давайте разбираться. Вы пишете: «В википедии очень много неверных и еретиков, и совсем мало православных деятелей, которые могли бы принимать участие в том же проекте Православные святые для приведения статей о святых в более корректный вид». Конечно, для того чтобы правильно ориентироваться в основах Православного мировоззрения, необходимы не только поверхностные знания, а и (прежде всего) вера. Это так. Но! С другой стороны, из этого ещё не стоит выводить, будто любой неправославный человек, вещая о тех или иных постулатах, касающихся нашей веры, априоре не прав. Так, церковный историк, по ходу своей деятельности на благо Матери-Церкви, нередко использует данные «светской» Истории и археологии; церковный апологет — данные естествознания и философии...

Теперь о еретиках (имею в виду ваш сигнал: «В википедии очень много неверных и еретиков»). Еретик — это тот, кто упорно сопротивляется Истине (восстает против догматов Церкви), а не тот, кто однажды ошибся или чего-то недопонял. Обвинение в ереси - очень серьезно, и лежит в компетенции церковного суда. Вы также сигнализируете: «Попытки убедить невеж, что критика причисленных к лику святых недопустима не возымели никакого эффекта, кроме приступов нетерпимости». Из вашего сообщения не видно, о какой именно критике идет речь, а критика критике — рознь. В настоящее время существует огромное множество жизнеописаний святых. К сожалению, не все они отвечают критериям безупречности. Если под критикой подразумевается благочестивый анализ житий, — тогда такая критика не только не опасна, но и полезна. Другое дело: критика огульная, основанная не на добросовестном желании очистить пшеницу от плевел, а на отрицательном, предвзятом отношении к Священному Преданию Церкви (например, на неверии в мужество и стойкость святых, на неверии в Откровение и чудеса). Не ясно, какой из двух методов критики вы имели в виду?

Далее, вы спрашиваете: «Прав ли я был, высмеяв невежу?». Я полагаю, что в случае, если вы ставили целью не оттолкнуть человека, а привести его ко Христу, тактика ровного, терпеливого, аргументированного объяснения оказалась бы более уместной, нежели тактика осмеяния или сатиры. Вы недоумеваете: «Видимо, невежа запомятовал, как Иисус уверял всех, и совсем непонятно, как такой специалист не заметил, что имя того, кто шел в Эммаус с Клеопой не называется, и если Христос был узнан по преломлении хлеба, то с Клеопой был один из Двеннадцати, а не Лука. Прав ли я?». Отвечаю. Действительно, Святой Евангелист Лука не называет имени спутника Клеопы. В этом вы правы. Тем не менее, сообразно Преданию Церкви, интересующим нас спутником Клеопы был именно Лука. В частности, это зафиксировано в молитве о путешествующих, принятой Церковью и предлагаемой верующим: «Господи Иисусе Христе Боже наш, истинный и живый путю, состранствовати мнимому Твоему отцу Иосифу и Пречистей Ти Деве Матери во Египет изволивый, и Луце и Клеопе во Еммаус спутешествовавый! И ныне смиренно молим Тя, Владыко Пресвятый, и рабом Твоим сим Твоею благодатию спутешествуй». Считается, что подробное, детальное описание данного эпизода именно Евангелистом Лукой, как раз и свидетельствует о его непосредственном участии в рассматриваемом нами событии. Собственное же имя он мог не указать в силу благочестивой скромности, присущей ему как христианину...

Александр, я благодарю вас за вопрос и желаю вам хороших продуктивных диалогов! Храни вас Господь!