Апокрифы ВНЕ Канона?!

[Деребизов Виталий]

Любой любознательный верующий, исследуя Писание и Предание Православной Церкви, заметит, что о Богородице в канонических книгах Библии очень мало говорится. Там мы не найдем истории ни о Праведных Иоакиме и Анне, ни истории о Введении маленькой Марии во Храм, ни заботливом погребении Усопшей Богородицы, и тем более рассказе о Ее вознесении. Но... все это легко обнаружить в апокрифах :

· История Иакова о рождении Марии" ("Протоевангелие Иакова") II пол. - конец II в., Египет;

· "Евангелие детства" (иначе - "Евангелие от Фомы") II в.;

· "Книга Иосифа Плотника" ок. 400 г., Египет;

· "Святого Иоанна Богослова сказание о успении Святой Богородицы" IV-V вв.


Вопрос такой:

Если учителя и отцы Церкви взяли из этих апокрифов "все самое лучшее", касающееся Девы Марии, и включили, не больше не меньше, в Литургическое Предание Церкви(в число Двунадесятых Праздников!), но при этом сами источники оставили "пылиться" на окраинах христианских текстов. Почему бы и сами эти источники не включить в Канон Писания, как например послание "К Евреям", приписываемое авторству ап.Павла?

Есть ли соображения на этот счет?

 

[иерей Герман Каптен]

Доброго дня!
Еще раз, причем уже далеко не первый и даже не десятый напоминаю, что эта часть форума для вопросов по патрологии, а не по библеистике. Очень жаль, что мало кто проявляет уважение к научной специализации.

Что же касается Вашего вопроса, то названные источники уже более ста лет признаются в качестве основы для лежащего в основе литургической жизни Церкви Предания. Однако несколько неправильно подходить к древности в позиции современного понятия Канона. По сути, в IV-VI веках мало кто (кроме может совсем жестко настроенных авторов) проводил жесткую грань дозволенности/недозволенности между каноническими текстами и апокрифами (кроме, опять же, уж совсем ярко гностических).
Иными словами, канонические тексты признавались за заслуживающую доверия истину и источник разных догматических положений, а сообщения апокрифов рассматривались в стиле "а еще говорят, что ....". Разница ощущалась довольно четко, но не мешала использовать апокрифические тексты в качестве источника для вдохновения гимнографов и литургистов. Представленный Вами список, кстати, неполон и может быть продолжен, например, "евангелием от Никодима", легшего в основу многих богослужебных текстов пасхального цикла.

Кроме того, есть еще один момент. Из-за отдаленности времени мы не знаем, использовали ли церковные авторы собственно апокрифы, объясняя правомочность использования их как источника тем или иным способом (например, по аналогии с методом Феофила Александрийского - "Ориген это луг, на котором растут плохие и хорошие цветы вместе. Надо брать хорошие и оставлять плохие"). А может дело обстояло иначе - существовало устное предание или некий текст, потерянный со временем, который послужил источником и для апокрифов, и для церковных авторов. С соответствующими дополнениями с каждой стороны.

Что же касается вопроса "Почему не включили?" - возможно потому, что в апокрифах, помимо вполне приемлемых вещей есть и пассажи, которые доверия не вызывали (а ведь все понимали, что священный текст будут цитировать, вчитываясь в каждое междометие). Кроме того, многие апокрифы банально слишком поздние, чтоб не вызывать подозрения в подложности (т.е. в том, что они не принадлежат названному в заголовке лицу).
При этом надо помнить, что история канона далеко не полностью известна, и в ней много чего непонятного. Так, например, непонятно, почему из канона исчезло "Дидахи" - абсолютно вменяемый в плане соответствия ортодоксии текст.

 

[Деребизов Виталий]

Спасибо, отец Герман за ответ. Простите, что написал не в теме Библеистики.

====При этом надо помнить, что история канона далеко не полностью известна, и в ней много чего непонятного. Так, например, непонятно, почему из канона исчезло "Дидахи" - абсолютно вменяемый в плане соответствия ортодоксии текст.====

Ну вот это пожалуй лучшее объяснение , на которое можно здесь сослаться, отвечая на вопрос - почему в Церкви эти апокрифы использовали только на половину.

Я понял, у Вас нет четкого исторически обоснованного ответа относительно судьбы именно ЭТИХ апокрифов.

Спасибо!