Что есть почитать на тему почему человечество и человек борются с религией?

Не была аналогична христианству, была позаимствована у христианства.
А что значит позаимствована? Она была взята у христианства и перенесена в советское общество. И что это значит? Она стала такой же, как и у христианства. Я не согласен, что позаимствована, но сейчас это не важно. По факту, она оказывается такой же как у христианства – аналогичной. Согласны, нет? Иначе что значит позаимствована, по вашему?

Нравственность коммунистов - это коммуна и анархия.
Первое, коммунисты боролись с анархией. Поэтому с чего это вы взяли, что анархизм присущ коммунизму? Второе, идея христианства – это тоже коммуна. Коммуна – это община. Христианская община – это коммуна.
Пример тому распад СССР.
А я считаю, что был не распад, а развал СССР.
 
Кто-то из отцов сказал : случайность, совпадение, внезапно, вдруг... есть и эти имена у Иисуса Христа.
Ну это все пустые слова, игра на эмоциях. Ведь случайности бываю в обе стороны. Случайно что-то произошло и стал калекой или и того хуже. Это тоже от имени Христа происходит? А ведь бываю просто жутко обидно-трагические случаи.
И после вашего недавнего поста услышал : вначале человек имеет детскую веру, потом наступает испытание разумом и вера должна вырасти из детских штанишек, а иначе она повредится, вплоть до смерти... вот ваша, видимо, не вынесла и померла
Вы понимаете, мы вот с вами разговариваем и вы особо впечатляющей разумности не можете продемонстрировать. Так может ваша еще не выросла? Я живу, полагаясь на свои силы и не рассчитываю на помощь Всевышнего, как и поступают повзрослевшие люди. Для вашей жизни необходима опора в виде веры. Так кто из нас не вырос-то? Ну и потом, эта фраза построена с расчётом на эмоциональный эффект и не имеет под собой содержательной опоры. Если на вас это действует, тот же вопрос – кто из нас не вырос?
 
Нет, миф - что лебеди до конца жизни сохраняют верность, Вы для чего привели лебедей в пример? Всем известна лебединая верность. Так вот её нет.
Да почему же вы все время выдёргиваете только то, что вам выгодно. Вы – я имею ввиду, в общем-то, всех моих оппонентов в этой теме. Ведь я вам там объяснил. Если инстинкт, то он будет одинаков. Если есть вариация поведения, то это уже не инстинкт.

Побеждает инстинкт размножения. А почему в других случаях не побеждает. Надо изучать.
Так изучили его. В отличии от вас я в основном опираюсь на известный научный опыт. И это я еще пытаюсь не обращать внимание на некоторое непонимание вами в употреблении терминов.
 
Вы знаете Фёдор у меня кум, всю жизнь охотник и лесник. Таких рассказов могу целую книгу набросать. Про мстящую волчицу не слышал, а вот сожрать чужих щенков с голодухи может. В любом случае животными движет не месть, а инстинкт выживания.
Вы биолог или хотя бы разбирались в биологии? Вы вообще знаете, что такое инстинкт? Или вся ваше доказательная база основана на том, что у вас кум охотник? Ну так я тоже охотник. Ну был вообще в юности, покуда не осознал для себя невозможность бессмысленного убийства животных. И зверей разных с детства держу и дрессирую. Но я не считаю, что просто этих фактов достаточно в качестве доказательств. Хотите узнать больше, читайте больше специализированной литературы, хотя бы научно-популярной.
В следующем ответе ниже я немного затрону эту тему тоже.
 
Многоуважаемый Фёдор, с третьего раза, путём сложного перевода с русского на русский получил ответ, позволивший понять Вашу мысль.
Не исключаю, что мое изложение может страдать неясностью, но больше склоняюсь к тому, что если бы вы действительно имели представление о тех понятиях, которые употребляете, вы бы поняли с первого раза. В любом случае я рад, что разобрались со мной. Давайте теперь разберёмся с вами.
ЭВМ (ноутбук, ...), оснащённая программой, не осознавая себя (и в цифровом, и в аналоговом исполнении), всё же делает "выводы", иногда сложные, типа прогноза погоды
Т.е. выводы можно делать без осознания себя? С этого же началась основная дискуссия.

Выводы делает олень, почуяв волка, начинает убегать, следуя инстинкту самосохранения (мы тоже наделены)
А когда какой-нибудь шимпанзе или орангутанг ворует ключи и открывает ими замок, что бы выйти из клетки, когда какой-нибудь медоед прибегает к самым разным ухищрениям, чтобы выбраться из вольера, начиная от различных способов открытия замка до строительства лестницы в разных вариантах, когда какой-нибудь американский кулик берет зёрнышки пенопласта, бросает их вверху по течению, оббегает вниз по течению и ловит приманенную таким образом рыбу, когда вороны решают головоломки чуть ли не уровня 5-ти летних детей, какому инстинкту они все следуют?

Способность исключительно человеческая - абстрактные размышления, в пределе - о мироздании, о вечном, о Боге
Ну это же умозрительное заключение, верно? Вам просто охота в это верить, но на самом деле вы не знаете?

«Животные не абстрагируют», — провозгласил Джон Локк, выражая точку зрения, которая всегда господствовала в умах людей. Епископ Беркли, однако, позволил себе язвительно возразить ему: «Если считать неумение абстрагировать чертой, свойственной животным, я опасаюсь, что в их число попадут многие из тех, кого мы называем людьми». Абстрактное мышление, во всяком случае в наиболее тонких его проявлениях, отнюдь не является неизбежным аккомпанементом каждодневной жизни среднего человека. Не может ли быть так, что способность к абстрактному мышлению есть вопрос не качества, а лишь количества? Иными словами, не могут ли животные уметь мыслить абстрактно, но только не столь часто или не столь глубоко, как люди? (Драконы Эдема, К. Саган)

ребёнок первых дней жизни вряд ли мыслит ... как Декарт, но безусловно существует, пачкает пелёнки и т. д. Табурет не пачкает пелёнки и не мыслит, но тоже существует, как предмет и идея (имея назначение).
Вы понимаете, что вышесказанного (по крайне мере из того как это сказано) напрямую следует следующий вывод: ребёнок – это табурет, который пачкает пелёнки?

Выше показано, как выводы делает ЭВМ
Вы имеете в виду с помощью программы? А как программа делает выводы?

И потом, нейронные сети выходят далеко за понятие алгоритмических программ. Они требуют своего обучения и в зависимости от этого зависит результат их выводов.

Личность - это то, что ответственно и перед Богом, и перед обществом (для атеистов - только перед ним).
Как мы вообще к личности пришли. И вообще я потерялся, каков основной тезис вашего ответа? К чему или против чего он направлен? Итак
возникло возражение по существу изложения
к чему конкретно возникло возражение, я немного потерялся?
 
Крещён в Православии
Тут, все таки, надо говорить предметно. Вы можете показать это на примере?
Тут нужно ещё выяснить что для Вас уродливые формы. Кинематограф не уродливая форма? Нет конечно. А порнография не связана с упадком нравственности? и религиозности. Связана на прямую, как и с желанием удовлетворять животные инстинкты.
 
А как можно показать физиологическую основу ума вообще? Или мысли например, если она не вещественна?
Современная наука это прекрасно показывает. Далеко не все, конечно, но уже многое. Хотя не ума, все таки, это больше обобщающая категория в области психологии. Но мышления как такового.
А так физиологическая основа у Вас на плечах.
Вот вот
Использовать Божественные атрибуты в своих целях, ещё не значит быть религиозным.

С чего Вы взяли что немецкое общество того времени было религиозно и нравственно?
Как можно воздействовать на общество религиозными атрибутами, если оно не религиозно? Вот подходит один человек к другому и говорит: вот там парень поносит имя бога, пойдём его накажем. На кого сей призыв может подействовать. Ну уж в меньшей степени на нерелигиозного человека.

Вы вспомните с чего начался разговор. Вы выразили убеждение, что если человек не верующий, то ему ничего не стоит убить другого человека (ну, тут я перефразировал все ваши аборты и выращивание на органы). Я же вам возразил, что часто люди шли воевать и убивать с именем бога на устах. Я не хочу обсуждать детали истинной религиозности, я лишь указал, что вера никогда не была особым препятствием к осуществлению насилия.

Заключённые, в основном матёрые уголовники тоже купола и кресты во всю спину набивают. И что-же на основании этого можно делать вывод о их нравственности и религиозности? Количество куполов лишь свидетельствует о количестве ходок.
Вы удивитесь, но если к религиозности подходить как к способу мышления, то заключённые очень религиозны. Отсюда и желание использовать сходную символику.

Религиозен тот, кто следуя за Христом выполняет Его заповеди.
Мусульмане не религиозные люди? Буддисты? Синтоисты? Иудеи? Никто из них не следует заповедям Христа.
 
Крещён в Православии
Да почему же вы все время выдёргиваете только то, что вам выгодно. Вы – я имею ввиду, в общем-то, всех моих оппонентов в этой теме. Ведь я вам там объяснил. Если инстинкт, то он будет одинаков. Если есть вариация поведения, то это уже не инстинкт.
Да с чего Вы взяли что должен быть одинаков? Вы тоже отвечаете на то что выгодно.
 
Крещён в Православии
Мусульмане не религиозные люди? Буддисты? Синтоисты? Иудеи? Никто из них не следует заповедям Христа.
Мне не интересны эти категории. Не это обсуждается. Смотрите глубже. А то что, следуя заповедям Христа и руководствуясь при этом наставлениями Св.Отцов, человек уже не может быть безнравственным. Так например как мастер спорта, не может быть не развит физически.
 
Крещён в Православии
Из самого понятия инстинкта.
А Вы уверены что понимаете?
Вы удивитесь, но если к религиозности подходить как к способу мышления, то заключённые очень религиозны. Отсюда и желание использовать сходную символику.
Да мне нечего удивляться не по наслышке знаю об этом мире.
 
Крещён в Православии
Вы вспомните с чего начался разговор. Вы выразили убеждение, что если человек не верующий, то ему ничего не стоит убить другого человека (ну, тут я перефразировал все ваши аборты и выращивание на органы). Я же вам возразил, что часто люди шли воевать и убивать с именем бога на устах. Я не хочу обсуждать детали истинной религиозности, я лишь указал, что вера никогда не была особым препятствием к осуществлению насилия.
Это не моё.
Как можно воздействовать на общество религиозными атрибутами, если оно не религиозно? Вот подходит один человек к другому и говорит: вот там парень поносит имя бога, пойдём его накажем. На кого сей призыв может подействовать. Ну уж в меньшей степени на нерелигиозного человека.
Они воздействовали не только на своё общество и на весь мир. Как воздействовали в СССР - свобода, равенство,братство. Христианские лозунги для ложной идеи.
 
Крещён в Православии
Как можно воздействовать на общество религиозными атрибутами, если оно не религиозно? Вот подходит один человек к другому и говорит: вот там парень поносит имя бога, пойдём его накажем. На кого сей призыв может подействовать. Ну уж в меньшей степени на нерелигиозного человека.
Не понимаю примера.
Вы вообще знаете, что такое инстинкт?
Вообще ни хочу говорить на эту тему. Возьмите учебник и почитайте.
 
Крещён в Православии
Ну был вообще в юности, покуда не осознал для себя невозможность бессмысленного убийства животных.
Мне что-бы осознать не понадобилось быть охотником.
Первое, коммунисты боролись с анархией. Поэтому с чего это вы взяли, что анархизм присущ коммунизму? Второе, идея христианства – это тоже коммуна. Коммуна – это община. Христианская община – это коммуна.
Вы не владеете информацией. Всё нужно в храм идти. возможно потом поговорим, хотя уже не так интересно...
 
агностик
А я считаю, что был не распад, а развал СССР.
Это любопытное различие. СССР ведь не был завоёван, кто же его развалил? И можно ли вообще развалить то, что не распадается? Вопрос отдает софистикой, но интересно ваше мнение.

«Животные не абстрагируют», — провозгласил Джон Локк, выражая точку зрения, которая всегда господствовала в умах людей. Епископ Беркли, однако, позволил себе язвительно возразить ему: «Если считать неумение абстрагировать чертой, свойственной животным, я опасаюсь, что в их число попадут многие из тех, кого мы называем людьми». Абстрактное мышление, во всяком случае в наиболее тонких его проявлениях, отнюдь не является неизбежным аккомпанементом каждодневной жизни среднего человека. Не может ли быть так, что способность к абстрактному мышлению есть вопрос не качества, а лишь количества? Иными словами, не могут ли животные уметь мыслить абстрактно, но только не столь часто или не столь глубоко, как люди? (Драконы Эдема, К. Саган)
Мне тоже кажется, что разница между мышлением человека и высокоразвитого животного скорее количественная, чем качественная. Тут на форуме люди очень любят оперировать понятиями "инстинкт", "разум" и "свобода воли" для проведения этой грани, но все попытки свести поведение животного к инстинктам применимы и для человека, а при внимательном рассмотрении свободы воли оказывается, что у человека ее ничуть не больше. А уж определить "разум" как следует и вовсе не получается.
 
Православный христианин
Как мы вообще к личности пришли. И вообще я потерялся, каков основной тезис вашего ответа? К чему или против чего он направлен? Итак
к чему конкретно возникло возражение, я немного потерялся?
Для способности делать выводы не надо осознания себя, Вы предложили гипотезу, не основанную на примерах.
Т.е. выводы можно делать без осознания себя? С этого же началась основная дискуссия.
Именно, крольчиха при неблагоприятных условиях СЖИРАЕТ крольчат в гнезде и не мучается потом от угрызений совести. Люди МОГУТ опуститься до животного состояния, но это ПАДЕНИЕ, микроскопом можно забить гвоздь (корпус - металлический), но он не для этого.
Субъектность начинается с ответственности перед собой и другими. Нейросеть (Ваш тезис о фикции разума - ума) способна "обучаться", но безответственна и выключается извлечением штепселя из розетки, как утюг.
 
агностик
Для способности делать выводы не надо осознания себя, Вы предложили гипотезу, не основанную на примерах.
Вы немного запутались, гипотезу предложил Димитрий, а не Федор.

Чтобы сделать вывод, нужно сначала осознать себя - верно?
Нет не верно! Очень характерна черта для этого форума – произвольно связывать два разных утверждения: (1)осознание себя, (2)способность делать выводы. Как минимум связь не очевидна и вам стоило бы продемонстрировать всю цепочку между этими утверждениями.
 
Крещён в Православии
А уж определить "разум" как следует и вовсе не получается.
«Ум (noàn) принадлежит душе, не как что- либо другое, отличное от нее самой, но как чистейшая часть ее. Что глаз в теле, то и ум в душе» (Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение веры)
Ум (noàj) есть орган мудрости, а разум (lÒgoj) – орган знания. Ум, двигаясь, ищет причину существ, а логос, многообразно оснащенный, исследует только качества. Искание есть первое движение ума к причине, а исследование есть различение логосом той же причины через понятие. Ум характеризуется движением, а логос – различением через понятие» (Максим Исповедник)

Такое определение наверное Вас не устроит Александр? А меня устраивает.
 
Крещён в Православии
Я не хочу обсуждать детали истинной религиозности, я лишь указал, что вера никогда не была особым препятствием к осуществлению насилия.
Насилие, насилию рознь. Здесь нельзя обобщать.
Это просто жанр.
Жанр - чего?
 
Сверху