Что есть почитать на тему почему человечество и человек борются с религией?

[Сергий_]

А как же это:
В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской (Исход 12:29)

И послал Господь язву на Израильтян от утра до назначенного времени; и умерло из народа, от Дана до Вирсавии, семьдесят тысяч человек. (2 книга Царств 24:15)

И ожесточил Господь сердце фараона (Исход 14:8)

Я уж не говорю о множестве примеров, когда Он побуждал своих последователей к совершению убийства.

Простите, но ответ был про:

...Свобо́да – дарованная Богом способность человеческой воли, без которой он не мог бы осознанно и охотно стремиться к добру, а значит, не мог бы стать добродетельным.

Советую, прежде чем участвовать в дискуссии, изучить “Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека”:
II. Свобода выбора и свобода от зла.
А то как можно рассуждать о том, в чем вы как говорят ни бэ́ ни мэ́.

 

[Димитрий. К]

А вы цитируйте себя по полнее
"Человечество созидалось … до последнего времени, насчитывающего едва ли 20 лет."
Человечество созидалось религиозным мышлением едва ли 20 лет? А до этого?

Спасибо, попытаюсь учесть. Но мне кажется, что в общем контексте, ответ на Ваш вопрос существует в предыдущих комментариях.

Есть и атеизм, и мышление. Нету такого понятия как атеистическое мышление.
Если вам будет проще, смотрите на мышление как на умственные процессы, в то в то время, как атеизм – результат этих процессов (один из результатов).

(один из результатов).

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вы сами себя загнали в логическую ловушку. Так как умственный процесс именуемый мышлением, включает в себя не только понятие атеизм, а и религиозный подход.
А Вот Ваши слова.

(один из результатов).

Есть и атеизм, и мышление.

Итак и атеизм и религиозность - результат мышления соответственно и процесс мышления тоже. Так как процесс мышления не отделим от результата мышления. Собственно именно об этом, я и пишу. Человек может мыслить религиозно и безбожно (атеистически). Вы подтвердили мои слова.
При этом, начало фразы и конец фразы у Вас логически не совпадают, так как в начале фразы Вы не относите атеизм к мышлению вообще. У Вас выходит, атеизм и мышление отдельно.

Вы либо не понимаете, что значит аргумент и объективность, либо их не совсем правильно преподносите. Возможно, ваша мысль бежит быстрее ваших пальцев на клавиатуре и, то, что вам кажется очевидным, на самом деле не совсем таковым видится для меня. Попытатесь быть чуть последовательнее, более подробнее в рассуждениях.

Вот это вот не аргумент и не объективность, а просто заявления, да еще не совсем связно собранные в кучу.

Если Вы критикуете, то критикуйте пожалуйста предметно, а не в общих чертах. Пока не ясно, что именно Вас не устраивает в этой фразе.

"Человечество развивалось не просто так, оно развивалось и развивается в отношениях и больше не в чем. В отношениях ко всему, то-есть отношениях регулируемых нравственными законами".

Выводы:
С одной стороны, Вы себя загнали в логическую ловушку, подтвердив мои слова при попытке их оспорить, с другой стороны не определили предмет дискуссии, соответственно, темы беседы нет. Я понимаю, что иногда могу не совсем точно сформулировать мысль и писать расплывчато, но давайте пожалуйста беседовать предметно. А пока, предмет беседы, отсутствует.

 

[Алексей 1963]

Я так не говорил.

Дак можно и другими словами выразить.

Что вам даст ученый я или нет?

Если Вы не специалист в квантовой механике например, и я тоже, то зачем нам обсуждать данную проблему? Это как обсуждать качество автомобиля соседа, если у самого нет никакого и нет знаний в этой области. Так пустые словеса гонять туда - сюда. Если Вы не учёный, не спец в какой-то области, нет смысла обсуждать, вещи о которых Вы не знаете.

Просто для примера я разберу буквально первые минуты, чтобы показать, что автор не честен, не объективен и намеренно искажает факты и создает настрой для того, чтобы пропихнуть свою идею.

Да, не честен? не заметил. А то, что идеи пропихивает, так это свойственно вообще человеку. Автор излагает, пропихивают обычно ложь.

о реальном положении дел.

А что с реальным положением дел? Религия существует у людей в той или другой форме, на всём протяжении становления человечества. Человечество, в том числе и наука, формировалось под влиянием религии. Под влиянием христианства формировалась западная и восточная культура. В частности Российское государство формировалось под влиянием православия. Вера в Бога разрешена конституционно. Последовательно излагаю?

Левенгук вообще не был ученым,

А что это меняет в данном примере, смысл примера не в том учёный или не учёный. Смысл в том что поверили ему, только когда сами увидели. Далее автор развивает эту идею, на примере суда, где при свидетельстве двух , или трёх человек выносят приговор. Хватает такого свидетельства. Свидетельств встречи с Богом человека, великое множество, разных людей и разных эпох. Это не основание для Вас? Для меня очень веское.

если не ложная, то как минимум спорная.

То что спорное, это обсуждается. А лживое, следует доказать что оно лживое, а затем уже выносить вердикт.

бремя доказательства с утверждающего на кого-то другого.

Странно, не заметил перекладывания.

. Каким бы не был жестоким бандит, его деятельность (как бандита) будет более успешная, если он войдет в кооперацию с другим бандитом, а значит, начнет проявлять нравственное поведение по отношению к своему пособнику.

Нет, не так. У бандитов нет нравственности, какая может быть у бандитов нравственность? понятия, да, но это не нравственность. Вы путаете понятия. Понятия, это своеобразный закон, свод правил. Который позволяет сосуществовать бандитам до определённого времени, обычно до дележа добычи. Понятия не позволят им изменится в не бандитов, потому как некуда, если нет конечно где-то нравственности.

 

[Федор Гром]

Простите, но ответ был про

Что это меняет? Я указал но то, что ваши слова противоречат библейскому описанию. Мне было интересно, что именно вы думаете по этому поводу.

А то как можно рассуждать о том, в чем вы как говорят ни бэ́ ни мэ́.

C этими представлениями, на которые вы указываете, я знаком, успокойтесь. Возможно даже больше вашего. Очень часто они, скорее, звучат как оправдания, а не как твердые основания.

 

[Федор Гром]

Вы сами себя загнали в логическую ловушку. Так как умственный процесс именуемый мышлением, включает в себя не только понятие атеизм, а и религиозный подход.

Нету там никакой ловушки, а есть олько ваше непонимание.
Мышление создаёт суждения. Атеизм можно рассматривать как одно из таких суждений.
Мышление не включает в себя понятие атеизма. Вот смотрите, вы утром встали, подошли к окну, увидели лужи на дороге и капли на деревьях. Вы делаете вывод – ночь была дождливая. Это ваше суждение. Можно ли сказать, что существует дождливое мышление? Люди проанализировали ряд фактов и заключили – нет бога (атеизм). В данный момент мы не обсуждаем верно ли оно.

Так как процесс мышления не отделим от результата мышления.

Стоило бы показать, почему это так.
К одному и тому же суждению можно прийти разными способами. Кроме того, правильные умозаключения, приводят к правильному результату. И к правильному же результату можно прийти в результате неправильных умозаключений.

Пока не ясно, что именно Вас не устраивает в этой фразе.

Ну вот несколько вопросов по высказанному вами ранее.
"
Человечество развивалось не просто так, оно развивалось и развивается в отношениях и больше не в чем. В отношениях ко всему, то-есть отношениях регулируемых нравственными законами. Эти законы, создавались внутри религиозных обществ и действуют до сих пор.
А как будет развиваться общество в атеистических нравственных законах не известно. То-есть, вопрос о развитии или деградации нравственных отношений остается открытым. Что значит нет ответа на вопрос, общество развивается или деградирует в своей основе.
"
Что значит не просто так? Можно для сравнения с «просто так»? Что значит развивалось в отношениях? Не совсем понятно? А в культурном аспекте, техническом, оно не развивалось? Оставалось на одном уровне?
Так в отношениях ко всему или только в отношениях, регулируемых нравственным законом?
А какие древние общества, кроме религиозных вы знаете? Я к тому, что по какому критерию вы атрибутируете нравственность к религиозному обществу? Опять же если рассмотреть Китай, то огромное влияние в его культуре оказало конфуцианство, которое и по сей день вполне в нем существует. Там особой религиозности нет. Да и в целом настоящий Китай придерживается атеистических взглядов, как-то развивается.

А почему не известно про атеистические нравственные законы? Я рос в атеистическом советском союзе. Меня учили дружбе, взаимовыручке, честности, справедливости, трудолюбию и самосовершенствованию. Опять же смотрим на Китай.

С одной стороны, Вы себя загнали в логическую ловушку, подтвердив мои слова при попытке их оспорить, с другой стороны не определили предмет дискуссии, соответственно, темы беседы нет.

Я вам показал, что никакой ловушки не было. А скорее вам стоило бы почитать книжки и разобраться с терминологией, которую используете. Ну и второе, «ЗДРАСТЕ!» с чего это вы от меня требуете темы дискуссии. Вы высказались на один из моих ответов, т.е. именно вы начали нашу с вами беседу. Я указал на несостоятельность ваших высказываний. И до сего момента, вы пытаетесь убедить меня, что в ваших высказываниях есть здравое зерно. Я предложил вам в таком случае более развёрнуто и последовательно излагать мысли. И пока этого не видно.

 

[Федор Гром]

Если Вы не специалист в квантовой механике например, и я тоже, то зачем нам обсуждать данную проблему?

Вы богослов, философ? Зачем нам обсуждать, философские и богословские проблемы? Дело - вот как раз в этом. Современные философы и «философы-обыватели» сильно не успевают за современным естественно-научным знанием. В результате даже вроде бы правильные рассуждения не учитывают достижения науки и сильно от этого страдают. Квантовая механика – это часть этого мира и нельзя полноценно рассуждать о мире без этих знаний.

Автор излагает, пропихивают обычно ложь.

Он именно пропихивает, т.к. потасовывает, привирает и искажает факты и суждения.

А что с реальным положением дел? Религия существует у людей в той или другой форме, на всём протяжении становления человечества. Человечество, в том числе и наука, формировалось под влиянием религии. Под влиянием христианства формировалась западная и восточная культура. В частности Российское государство формировалось под влиянием православия. Вера в Бога разрешена конституционно. Последовательно излагаю?

Это просто набор утверждений. В чем последовательность-то? В том, что одно предложение, написано за другим? Да, это последовательно. Но сами предложения не имеют единой связи. Можно любое предложение, переставить с любым другим (или просто убрать) и смысл всего не поменяется и не потеряется. Хотя вот на счёт смысла. "на всём протяжении становления человечества" В общем-то в науке выделяют в истории человечества до религиозный период. Хотя я могу предвидеть, что вы его просто отрицаете.

"Под влиянием христианства формировалась западная и восточная культура." Расскажите это Китайцам, Индусам, Японцам, Тайцам. Или это не восточная культура? Хотя, кстати, как интересный факт вам, жизнеописания Будды были заимствованы христианством.

А что это меняет в данном примере, смысл примера не в том учёный или не учёный. Смысл в том что поверили ему, только когда сами увидели. Далее автор развивает эту идею, на примере суда, где при свидетельстве двух , или трёх человек выносят приговор. Хватает такого свидетельства. Свидетельств встречи с Богом человека, великое множество, разных людей и разных эпох. Это не основание для Вас? Для меня очень веское.

Все не совсем так. Автор пытается показать, что научные суждения остаются субъективными. И в конечном счёте все знание, оно, по большому счету, субъективно. И дальше он перепрыгивает к мысли – ну раз субъективно, то можно верить любым свидетельствам если их больше одного.
Это в корне неверное и искажённое понимание критерия научности.
Можно начать хотя бы с того, что наука 100, 200, 300 лет назад отличалась от последующей. Она постоянно развивается и оттачивает свои методы и подходы. Это тоже самое, что рассуждать о эффективности автомобилей на примере какого-нибудь Рено 1898 года выпуска.
Наука ищет способы объективизации знаний. Самый простой, это свидетельство нескольких независимых людей. Но важен нюанс, любых выбранных людей и при контролируемых условиях. Если вы заявите, что открыли некоторое явление, животное,… Я приду и подтвержу это, ещё придёт несколько человек. Это не будет значит ничего (в смысле подтверждения достоверности). Все свидетельства должны соответствовать определённым критериям, которые объективизируют эти свидетельства. Только после этого они могут быть рассмотрены. И то же самое в суде. Не все свидетельства там принимают, при том, что и система несколько и отличается от научной (может для вас и для автора это будет новостью, но цели суда и науки могут немного отличаться). А автор все валит в кучу и выставляет в нужном для себя свете. Это называется передёргивание и подтасовка. А в некоторых случаях он просто нечестен.

А лживое, следует доказать что оно лживое, а затем уже выносить вердикт.

Я вам показал, что он говорит о 5 доказательствах Аквинского и 6-ом Канта. Но все абсолютно не так. Кант опроверг Аквинского. Канта опровергли последующие философы и наука. 6 доказательств, приведённые автором, не являются таковыми! Получите вердикт в духе автора – FAKE!

Странно, не заметил перекладывания.

Не удивительно, вы многого не замечаете. Вам прям минуты видео указывать надо?

Вы путаете понятия.

Я не путаю понятия. Скорее вы их не понимаете. Не убий, не укради, не прелюбодействуй – это свод законов, правил?

 

[Алексей 1963]

Я не путаю понятия. Скорее вы их не понимаете. Не убий, не укради, не прелюбодействуй – это свод законов, правил?

А что конкретно - то обсуждаем Фёдор? Какой вопрос? А то я как-то уже потерялся в обилии слов
Или всё как всегда есть Бог, или нет? Или что-то ещё? В квантовой механике точно ничего не смыслю, как и в богословии впрочем. Или Вы хотите что-бы я задумался, на основе полученной от Вас информации, и пришёл к атеизму? А зачем Вам это? Если мне счастливее быть с верой в Бога. Вы задумайтесь возможно не стоит разрушать то, что получено мной большими усилиями, и то что мне хочется делать.

 

[Федор Гром]

А что конкретно - то обсуждаем Фёдор?

Заметьте, вы позже присоединились в тему. По видимому, у вас было что сказать. А теперь мы, похоже, обсуждаем состоятельность ваших высказываний. Свою позицию по поводы беседы в форуме я обозначил в одном из предыдущих ответов. Вы можете верить, можете не верить. Мне бы хотелось, чтобы вы глубже понимали то, о чем говорите. И имейте ввиду, что ваши ответы они так или иначе исходят от представителей людей, которые в той или иной степени верт в бога. Т.е. после беседы с вами я мог бы задуматься "а ведь здраво и глубоко рассуждает (они, верующие, рассуждают)" или как после вашего последнего ответа "а, он (ну и они, в смысле верующие) просто не может жить без 'папочки'" (надеюсь, последнее не звучит грубовато, ничего грубого я не имел ввиду)

 

[Сергий_]

Я указал но то, что ваши слова противоречат библейскому описанию.

Описанию чего?

C этими представлениями, на которые вы указываете, я знаком, успокойтесь. Возможно даже больше вашего. Очень часто они, скорее, звучат как оправдания, а не как твердые основания.

А как эти ваши слова опровергают:

“Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека”:
II. Свобода выбора и свобода от зла.

 

[Алексей 1963]

По видимому, у вас было что сказать.

Да, было в начале, у меня был единственный вопрос, наукой уже официально и неопровержимо доказано что Бога нет? Если да, то хотелось-бы взглянуть на это, если нет, то тогда и Вы и я верующие, я в Бога, Вы в атеизм. Вы веруете в атеизм основываясь на своих знаниях, жизненном опыте, интуиции. Для своей веры я имею те-же основания. Вполне признаю что мои знания и мои мыслительные процессы, могут отставать от Ваших ( так и есть наверное) на многие порядки. Но мне для веры их вполне хватает.

 

[Алексей 1963]

просто не может жить без 'папочки'" (надеюсь, последнее не звучит грубовато, ничего грубого я не имел ввиду)

Да нет, не обидно. Так и есть, не могу жить без папочки Бога. Большую часть жизни прожил без Него. Потому есть с чем сравнить. А с Богом как-то лучше жизнь складывается, ну ей Богу лучше

 

[Димитрий. К]

Нету там никакой ловушки, а есть олько ваше непонимание.
Мышление создаёт суждения. Атеизм можно рассматривать как одно из таких суждений.
Мышление не включает в себя понятие атеизма. Вот смотрите, вы утром встали, подошли к окну, увидели лужи на дороге и капли на деревьях. Вы делаете вывод – ночь была дождливая. Это ваше суждение. Можно ли сказать, что существует дождливое мышление? Люди проанализировали ряд фактов и заключили – нет бога (атеизм). В данный момент мы не обсуждаем верно ли оно.

Вы делаете вывод – ночь была дождливая. Это ваше суждение.

Чтобы сделать вывод, нужно сначала осознать себя - верно? Из этого следует, что мышление не создает суждения, мышление создает осознание себя в первую очередь (как человека, как личность). А из осознания себя, уже следует осознание ситуации (например -погода дождливая), а из осознания ситуации создается логический ряд и прострагиваются ценности , а потом, в конце, идут суждения (мнение, заключение). Например, взять зонт.
Итак, есть разум и ум.
Разумом человек осознает себя, умом - пристраивает логические цепочки исходя из осознания себя и ситуаций. Четкую грань, тут провести сложно.
Религиозный человек осознает себя религиозным и мыслит соответствующими категориями. Атеист, осознает себя атеистом и мыслит соответствующими категориями. Пристраивая логические ряды, в направлении этих категорий.
Но самое главное, Ум, создает ценности исходя из логических рядов, которые простраивает.
Это и называется мышлением (в общем) , либо религиозным, либо атеистическим. Эти люди направляют свой ум в различные стороны и создают разные ценности.
Может быть мышление преступное. Человек осознает себя преступником и направляет, свой ум в соответствующие категории создавая собственные ценности.

Мышление не включает в себя понятие атеизма.

Подобное, не возможно логически. Так как ум атеиста создает определенные логические ряды на основе которых создаются ценности. По другому не бывает. Не бывает, атеиста, без ценностей атеизма. Не бывает верующего, без ценностей собственной веры.

Что значит не просто так? Можно для сравнения с «просто так»? Что значит развивалось в отношениях? Не совсем понятно? А в культурном аспекте, техническом, оно не развивалось? Оставалось на одном уровне?

Культурный аспект это и есть нравственный аспект, так как нравственность создает культуру. А нравственность, исходит из осознания себя и собственных ценностей.
Что касается НТП, то подобное развитие, развитием человечества назвать можно только в переносном (общем) смысле, так как любой человек прежде всего строит отношения с другими людьми. С женой, детьми, коллегами по работе и просто прохожими, с окружающей средой, животными и птицами и т.п. В этом и есть развитие или деградация, а наука, следует уже за этим.
Например, занятие наукой, не требует от ученого определенных нравственных принципов - талантливый ученый, может деградировать, как личность. Поэтому, НТП развивается внутри себя (внутри отрасли), а ученый внутри собственной личности.
Логично сказать не развитие человечества, а развитие отрасли человеческих знаний именуемых наукой и как следствие этого - НТП.
Что же касается, всего остального, то давайте пожалуйста, пока оставим в стороне, для того чтобы сузить тему беседы, так будет результативней.

 

[Алексей 1963]

Чтобы сделать вывод, нужно сначала осознать себя - верно? Из этого следует, что мышление не создает суждения, мышление создает осознание себя в первую очередь (как человека, как личность). А из осознания себя, уже следует осознание ситуации (например -погода дождливая), а из осознания ситуации создается логический ряд и прострагиваются ценности , а потом, в конце идут суждения (мнение, заключение). Например, взять зонт.
Итак, есть разум и ум.
Разумом человек осознает себя, умом - пристраивает логические цепочки исходя из осознания себя и ситуаций. Четкую грань, тут провести сложно.
Религиозный человек осознает себя религиозным и мыслит соответствующими категориями. Атеист, осознает себя атеистом и мыслит соответствующими категориями. Пристраивая логические ряды, в направлении этих категорий.
Но самое главное, Ум, создает ценности исходя из логических рядов, которые простраивает.
Это и называется мышлением (в общем) , либо религиозным, либо атеистическим. Эти люди направляют свой ум в различные стороны и создают разные ценности.
Может быть мышление преступное. Человек осознает себя преступником и направляет, свой ум в соответствующие категории.


Подобное, не возможно логически. Так как ум атеиста создает определенные логические ряды на основе которых создаются ценности. По другому не бывает. Не бывает, атеиста, без ценностей атеизма. Не бывает верующего, без ценностей собственной веры.

Культурный аспект это и есть нравственный аспект, так как нравственность создает культуру. А нравственность, исходит из осознания себя и собственных ценностей.
Что касается НТП, то подобное развитие, развитием человечества назвать можно только в переносном (общем) смысле, так как любой человек прежде всего строит отношения с другими людьми. С женой, детьми, коллегами по работе и просто прохожими, с окружающей средой, животными и птицами и т.п. В этом и есть развитие или деградация, а наука, следует уже за этим.
Например, занятие наукой, не требует от ученого определенных нравственных принципов - талантливый ученый, может деградировать, как личность. Поэтому, НТП развивается внутри себя (внутри отрасли), а ученый внутри собственной личности.
Логично сказать не развитие человечества, а развитие отрасли человеческих знаний именуемых наукой и как следствие этого - НТП.
Что же касается, всего остального, то давайте пожалуйста, пока оставим в стороне, для того чтобы сузить тему беседы, так будет результативней.

Очень познавательно, спасибо. Только не могу расшифровать

НТП,

 

[Димитрий. К]

Очень познавательно, спасибо. Только не могу расшифровать

НТП - Научно Технический Прогресс, я сейчас сделаю активными.

 

[Федор Гром]

А как эти ваши слова опровергают:

В прямую.

Описанию чего?

Мне наш свами диалог напоминает вот такую историю:

— Мы с тобой шли?
— Шли.
— Кожух нашли?
— Нашли.
— Я тебе его дал?
— Дал.
— Ты его взял?
— Взял.
— И где же он?
— Кто?
— Кожух.
— Какой?
— Как это какой? Мы с тобой шли?..

Ну, думаю, я вас понял. Вы не хотите отвечать, но хотите оставить за собой последнее слово. Отстаю. Нет вопросов.

 

[Федор Гром]

наукой уже официально и неопровержимо доказано что Бога нет? Если да, то хотелось-бы взглянуть на это

Это очень софистский вопрос. Надо говорить предметно. Какого Бога? Завса, Перуна, Тонатиу, Амона, Одина, Вишну, Митры, …

А дело вот в чем. Вокруг веры в Бога создаётся религия, т.е. целый свод представлений, основанный на взаимоотношениях Бога и окружающего мира. Так вот, наука вполне объясняет все эти представления, как они возникли, развиваются и в чем их физиологическая основа. Начиная со стремления человека в веру, и заканчивая беседами со Всевышним. Доказывает ли это, что Бога нет? Нет, не доказывает. Ставит ли под сомнение религиозные представления и опыт. Да, ставит и очень сильно, это как минимум. А в некоторых случаях прямо опровергает.

 

[Федор Гром]

Так и есть, не могу жить без папочки Бога.

Я к этому отношусь с полным пониманием. Возможно, тут моя ошибка, что я, действительно, зря зашёл на этот форум…

 

[Федор Гром]

Чтобы сделать вывод, нужно сначала осознать себя - верно?

Нет не верно! Очень характерна черта для этого форума – произвольно связывать два разных утверждения: (1)осознание себя, (2)способность делать выводы. Как минимум связь не очевидна и вам стоило бы продемонстрировать всю цепочку между этими утверждениями. От себя могу сказать – выводы делают и животные, с осознаванием у которых не все хорошо. Неплохо с этим справляются и нейронные сети. Откройте возрастную психологию и узнаете, что самосознание у детей зарождается где-то в районе 2 лет. Но выводы, хотя бы простейшие они начинают делать гораздо раньше. Можно сказать, как-раз наоборот, развитие способности делать выводы приводит к появлению самосознания.

Из этого следует, что мышление не создает суждения

Уже не следует. Ну и далее идет полная отсибятина. Трудно комментировать. В том смысле, что практически на каждое предложение можно сказать, нет, не так. Но чтобы обосновать это "нет", придётся цитировать целые главы психологии и нейрофизиологии. Лень, извините.

Подобное, не возможно логически.

Выше я показал, как это возможно логически. Опять же проблема может быть в том, что мы с вами вкладываем разный смысл в понятие мышления. Уж извините, я придерживаюсь научного понимания.

Культурный аспект это и есть нравственный аспект

Как вы это вывели между собой, мне плохо понятно. Обоснуйте. По большому счету, культуру создаёт деятельность человека. А уж нравственная она или нет это другой вопрос. Вот есть живопись, скульптура, музыка. Появлялись они в разное время и развивались своими путями. Можете вы показать как эти моменты связаны с развитием/деградацией нравственности.

Что касается НТП, то подобное развитие, развитием человечества назвать можно только в переносном (общем) смысле, так как любой человек прежде всего строит отношения с другими людьми. С женой, детьми, коллегами по работе и просто прохожими, с окружающей средой, животными и птицами и т.п. В этом и есть развитие или деградация, а наука, следует уже за этим.

Опять же, ну не фантазируйте, а хоть немного поинтересуйтесь, что в этом направлении уже исследовано. Ну это же классическое взаимоотношение производственных сил и общественных отношений. Они взаимосвязаны и активно влияют друг на друга. Отношения возникают на основе тех условий, в которых существует общество. Далее в ходе производящей деятельности среда преобразуется, тем самым вызывая изменения и отношений в обществе. Рабовладельческие отношения возникали по причине того, что в тех условия, с тем развитием науки и техники именно так можно было получить максимальный экономический эффект. Накопилось, знание, появились новые технологии и наёмный труд стал выгоднее принудительного, отношения изменились, рабовладение потеряло актуальность и так далее.

Например, занятие наукой, не требует от ученого определенных нравственных принципов - талантливый ученый, может деградировать, как личность. Поэтому, НТП развивается внутри себя (внутри отрасли), а ученый внутри собственной личности.
Логично сказать не развитие человечества, а развитие отрасли человеческих знаний именуемых наукой и как следствие этого - НТП.

Здесь опять вы прыгаете с одного на другое. Если вы говорите об НТП, то это касается уже общественной деятельности, а не единичного человека. Следовательно, о науке, в данном случае, нужно говорить как о сфере общественной(!) деятельности и, следовательно же, в результате этой деятельности каждый человек вступает в отношения с другим людьми этой (научной) группы, а это уже необходимость следованию определённым моральным, нравственным принципам и нормам. А отсюда ваше утверждение, что «учёный развивается внутри собственной личности» не верно (как минимум в данном контексте).

 

[Дед Сергий]

Нет не верно! Очень характерна черта для этого форума – произвольно связывать два разных утверждения: (1)осознание себя, (2)способность делать выводы.

Не путайте нас в терминах: утверждение - это, например, Фёдор - позитивный атеист; осознание же - это, в зависимости от угла зрения, или явление, или процесс. Осознание себя - признание собственной субъектности в мире:
Декарт выразил это понимание следующим образом dubito, ergo sum, vel, quod idem est, cogito, ergo sum ("Я сомневаюсь, следовательно, я существую — или, что то же самое, я думаю, следовательно, я существую").

НТП не породил вольнодумцев, лишь сделал возможным их перелёты из города в город и форумы ON LINE.
Фёдор, ещё раз напишу, дальтонику нельзя объяснить про цвета, тот же мир он видит "по другому", на форуме много людей с духовным опытом, причём, собственным, у Вас - его нет. Как Вы сможете "доказать" нашу неосновательность, если Бог нам видимым образом помог? Если модель мироздания, включающая Бога, у нас успешно "работает"?

 

[Димитрий. К]

Нет не верно! Очень характерна черта для этого форума – произвольно связывать два разных утверждения: (1)осознание себя, (2)способность делать выводы. Как минимум связь не очевидна и вам стоило бы продемонстрировать всю цепочку между этими утверждениями. От себя могу сказать – выводы делают и животные, с осознаванием у которых не все хорошо. Неплохо с этим справляются и нейронные сети. Откройте возрастную психологию и узнаете, что самосознание у детей зарождается где-то в районе 2 лет. Но выводы, хотя бы простейшие они начинают делать гораздо раньше. Можно сказать, как-раз наоборот, развитие способности делать выводы приводит к появлению самосознания.

Вы пишите почти тоже, что и я только, немого искажая мои слова и на этот искаженный вариант и отвечаете. #113
Я не писал так.

два разных утверждения: (1)осознание себя, (2)способность делать выводы.

Я писал так.
1. осознание себя.
2.осознание ситуации
3. построение на основании этого логических рядов
4. суждение (выводы).

что самосознание у детей зарождается где-то в районе 2 лет.

Все верно, Вы пишите, только игнорируете п.1.
Сначала, ребенок осознает себя частью мира, который он познает с первых минут жизни, своим разумом человека (1).
А самосознание, в форме самоидентификации, приходит с осознанием ситуаций (2).
Начинает проваляться примерно с 2-3 лет, когда начинает работать ум (интеллект) и ребенок начинает оценивать себя внутри ситуаций создавая свои логические ряды, а потом делая выводы.
Но я этого и не пытался опровергать, я именно об этом и писал, это не противоречит современной психологии.
Вот мои слова.
"Разумом человек осознает себя, умом - пристраивает логические цепочки исходя из осознания себя и ситуаций. Четкую грань, тут провести сложно".#113
По сути, Вы беседуете не со мной, а с собой. В своем ответе Вы игнорировали 2и3 пункты. Возможно, что я выражаюсь не совсем конкретно, прошу меня простить, но тем не менее, пожалуйста, давайте беседовать в соответствии с написанным.
А пока, по вашей логике, у Вас получается, что человек ,в младенческом возрасте, до 2х лет, это животное или просто нейронная сеть. Собственно, ничего удивительного. С таким подходом, можно оправдать не только аборты, а и выращивание детей на органы. Подобная логика не новость. Построение подобной логики и есть плод безбожного мышления, которое происходит незаметно для человека, несмотря на то, что в детстве этого человека, ничему плохому не учили, а и сам человек ничего плохого и не желает. Вот так оно происходит.
По поводу остального, также предлагаю, пока оставить вопросы в стороне, для того , чтобы сузить беседу. Так как все взаимозависимо и без первого не может быть второго.
П.С. Есть еще одно важное свойство человека, кроме разума и ума, которое Вы не учитываете, а я пока о нем молчу, так как всему свое время.