Искупление

Одесса
Православный христианин
Вопрос решен в информации из ссылки 2 сообщ. темы. Проблема оценки сказанного святителем Григорием Богословом относится к пределам ума субъекта восприятия его речи. Если говорить в терминах современной около научной и обывательской парадигмы, коэффициент интеллекта собеседника святителя, в ссылке из 2 сообщ. темы, как Аполлинарий Лаодикийский, условно 150-160 на пике формы, при среднем обывательском 110-130. Святитель Григорий превосходит скоростью мысли собеседника на порядок, или оказывается на шаг впереди (еще 1 условность), от того, что Аполлинарий думает и не думает, говорит и не говорит. Тоже отслеживается по другим текстам, косвенно связанным с указанными лицами.

Когда внимательно рассмотрите указанный текст и прямую речь святителя, возможно заметите: Григорий рассматривает реальность с любых точек зрения, в т. ч. и относительно сабжа, как "кому" и т. п.: с т. зр. Бога, с т. зр. человека, с т. зр. лукавого, с т. зр. Аполлинария, с т. зр. Оригена и др.

Когда предложенный текст не понятен вполне, смотрите другой, он рассчитан на более широкую аудиторию. Чем Аполлинарий разумеется. Т. е. для людей с условными 80-140 "айсикью". Ссылки соответствующие обозначены в 41 сообщ. темы, в них из слова Григория выхватывается 1 точка зрения и рассматривается, прочие не замечаются. Некоторые перечислены в 63 сообщ. темы, из не замечаемых.
:)
А разве не каждый ли индивидуум способен ли игнорировать тенденции парадоксальных эмоций?!. :)
Вы сейчас пытаетесь дать ссылку на GOTO $ . :)
Не нужно.
Вы не способны игнорировать тенденции... :)
(послушайте лучше тихонько в сторонке, как истинно стоящий перед Храмом :) ).
 

Анатолий Митрофанов

15.01.1961- 05.07.2021
Православный христианин
Господь владел конкретным Крестом, как некой своей собственностью, которую отдал в дар людям?

Похоже, что Вы не понимаете что искупил Иисус Христос. Вы согласны, что Искупительной Жертвой Иисуса Христа является Его человеческая природа?
Нет, не согласен. Это несторианская ересь.
Во Христе человеческая природа не отделима от Божественной.

Единородный Сыне и Слове Божий, Безсмертен Сый и изволивый спасения нашего ради воплотитися от Святыя Богородицы и Приснодевы Марии, непреложно вочеловечивыйся, распныйся же, Христе Боже, смертию смерть поправый, Един Сый Святыя Троицы, спрославляемый Отцу и Святому Духу, спаси нас.

«Если кто-либо не исповедует, что Тот, Кто был распят во плоти, Господь наш Иисус Христос, есть истинный Бог, Господь славы и один из Святой Троицы, да будет отлучен от сообщества верных».
II Константинопольский Собор (V Вселенский).
 
Православный христианин
Врочем, это неважно. Ведь были уже озвучены вполне конкретные вопросы.
1) Кем была принята жертва? (ответа на этот вопрос жду от кого-нибудь из православных, кроме Валентина, который уже изложил свое видение)
2) Может ли обиженное лицо наказывать себя вместо провинившегося и называться потом данное поведение жертвенным?
Николай, первый вопрос для меня сейчас сложен ... :); ко второму есть путь: с учётом вочеловечения Бога Слова возникли (!!! раньше не было) две природы (слившиеся нераздельно и неслиянно). Вот здесь и корень вопроса: Христос часто называл Себя Сыном человеческим, "не имеющим, где главу подклонить", то есть, говорил от "Адама", как человек. Совершенный человек Христос мог, повинуясь единой Воле Бога, добровольно принести Себя в жертву за праотца Адама, так как один не имел повреждённой природы (родился от нахождения Святого Духа). Как - то так ... :)
 
Интересующийся
Уважаемые @Антон З. и @Дед Сергий, я сейчас не занимаюсь ни разбором проповеди Аполлинария, ни критикой учения Церкви о двух естествах, хотя, конечно, косвенно данного вопроса касаюсь, но лучше об этом подискутировать в соседней теме с @Тигран Кананян. Кстати, очень интересные замеры iq приводит Антон :) Правда, непонятно, откуда он их взял.
Насчет второго вопроса отвечу, что для меня загадка в понимании догмата искупления кроется в совмещении двух ролей (не говорю о естествах!) одним лицом. Я писал об этом раньше. Невозможно логически представить, чтобы в некой степени обиженное на кого-то лицо (провожу здесь параллель с грехопадением), наказывало себя же самого за провинившегося без раскаянного участия последнего, а потом нарекало сие жертвой. Остановлюсь пока на этом месте, потому что развить беседу не получается.

@Анатолий Митрофанов, стоп. Как же так? Распята ведь была только человеческая природа Христа. Или я чего-то не понимаю?
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Нет, не согласен. Это несторианская ересь.
Во Христе человеческая природа не отделима от Божественной.

Единородный Сыне и Слове Божий, Безсмертен Сый и изволивый спасения нашего ради воплотитися от Святыя Богородицы и Приснодевы Марии, непреложно вочеловечивыйся, распныйся же, Христе Боже, смертию смерть поправый, Един Сый Святыя Троицы, спрославляемый Отцу и Святому Духу, спаси нас.

«Если кто-либо не исповедует, что Тот, Кто был распят во плоти, Господь наш Иисус Христос, есть истинный Бог, Господь славы и один из Святой Троицы, да будет отлучен от сообщества верных».
II Константинопольский Собор (V Вселенский).
Понятно. Безумствуйте дальше
 
Православный христианин
Распята ведь была только человеческая природа Христа. Или я чего-то не понимаю?
Николай, если Иван Иванычу прибили ногу к дереву, то, конечно можно спорить, что не весь Иван Иваныч прибит, а только нога, а у самого Иван Иваныча ещё ого-го сколько неприбитого... Но, думаю, Иван Иваныч не поймет такого рассуждения.
 
сомневающийся
Уважаемые @Антон З. и @Дед Сергий, я сейчас не занимаюсь ни разбором проповеди Аполлинария, ни критикой учения Церкви о двух естествах, хотя, конечно, косвенно данного вопроса касаюсь, но лучше об этом подискутировать в соседней теме с @Тигран Кананян. Кстати, очень интересные замеры iq приводит Антон :) Правда, непонятно, откуда он их взял.
Насчет второго вопроса отвечу, что для меня загадка в понимании догмата искупления кроется в совмещении двух ролей (не говорю о естествах!) одним лицом. Я писал об этом раньше. Невозможно логически представить, чтобы в некой степени обиженное на кого-то лицо (провожу здесь параллель с грехопадением), наказывало себя же самого за провинившегося без раскаянного участия последнего, а потом нарекало сие жертвой. Остановлюсь пока на этом месте, потому что развить беседу не получается.

@Анатолий Митрофанов, стоп. Как же так? Распята ведь была только человеческая природа Христа. Или я чего-то не понимаю?
Рассмотрите прямую речь святителя Григория, на основании указанных примеров, в чем проблема. Сравните, вырванное из контекста, в приведенной вами статье, что он в действительности говорит и т. д.

Напр., по https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/slovo/45 "А если Отцу то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо обещанной жертвы дав овна?" О "причине жертв" см. в части 18, слова на Святую Пасху, а это 25. 15 раз слово причина употребляет в данной речи, смотрите все, "случаи".

Там же: "Если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас!"

Или в примерах с "конем", снова там, 15, 18, 20.

Матчасть по "2 ролям в одном лице" см. у Платона, в "Пармениде". Учебник молодых и христианских, как святителей, так и ерисиархов, 4 века разумеется, и не только.

Интеллектуальные условности Аполлинария понятны на основании условно своих 150 "айсикью", на пике формы. Т. е. наблюдаю в его памяти похожий набор мыслей и точек зрения на т. н. реальность. Другое дело: память святит. Григория Богослова, где мысли часто внезапны, молниеносны, неуловимы, когда не держишь в уме весь рассмативаемый текст. Почему иногда опасаюсь его читать, делать к.-л. вывод.

Обращаю внимание, строго говоря: православных Богослов известно не более трех, а именно: апостол Иоанн, святитель Григорий, преподобный Симеон (и на него ссылаются в данной теме). Третий наиболее опасен с моей т. зр., т. к. не допускает компромисса вообще, разумеется для упомянутой точки. Их отличие от семинарских: говорят от имени Бога, прямой речью. Если это интересно, скажете и рассмотрим.

Короче говоря (не то опять не понятно пишу): сравните сказанное вами, священником в статье, Оригеном и т. д. с предложенным полным текстом святит. Григория, развивайте, если останется такое желание. Не думаю, что останется, когда Григорий рассматривает все возможные точки зрения в данном и прочих отношениях. Тоже сказано, как "всеобъемлющая (жертва)", в 60 сообщ. темы.
 
Последнее редактирование:

Анатолий Митрофанов

15.01.1961- 05.07.2021
Православный христианин
@Анатолий Митрофанов, стоп. Как же так? Распята ведь была только человеческая природа Христа. Или я чего-то не понимаю?
Некто Несторий тоже не понимал нераздельность двух природ во Христе... и даже отказывался называть Приснодеву Марию Богородицей
 
Интересующийся
@Антон З., спасибо, что сдвинули разговор с места, только, жаль, не в ту сторону.
Вот Вы ответили (и правильно сделали, никак от других не добьюсь), что жертва, с православной точки, зрения принесена всей Троице, и это я знаю, и об этом факте указывал священник в статье на основании решений соборов в 12 веке.
НО: я не понимаю, где Вы находите жертвенность. См. #7, #34, #41, #47, #56, #89, #96. Очень устал повторять.
Касаемо "Парменида" можно поподробнее?
 
сомневающийся
Что за детский сад, игры с информацией.

Из рассматриваемого слова на Святую Пасху святит. Григория, 21:
"Напротив, смело и не сомневаясь ешь Тело и пей Кровь, если желаешь жизни. Без неверия внимай учению о Плоти и не соблазняясь, слушай учение о страдании, стой, опершись твердо, незыблемо, нимало не колеблясь перед противниками, нимало не увлекаясь учениями вероятности, поставь себя на высоту, поставь «ноги во вратах Иерусалима» (Пс.121:2), утверди на камне, «да не колеблются стопы твои»(Пс.16:5), шествующие по Богу. Что скажешь?" Вместе с тем: "Кто намеревается вступить в землю святую и носящую на себе следы Божии, тот да «снимет обувь», как и Моисей на горе (Исх.3:5), чтобы не внести чего-либо мертвого и составляющего среду между Богом и людьми."

Напротив относится к стороне, это понятно. "Ешь Тело и пей Кровь", кому сказано, Троице что ли, не то и лукавому. Отвечаю, в части "кому": жертва есть всем участникам бытия, и Богу, и лукавому, и человеку, как Николай, Антон и др., и, когда нет "чего-либо, составляющего среду между Богом и людьми", продумайте.

Там же, 15 "Но что нам до этого? – скажет, может быть, какой-нибудь чрезмерно ревностный любитель праздников. – Гони коня к цели, – любомудрствуй о том, что относится к празднику и для чего собрались мы ныне». Так и сделаю, хотя начал несколько отдаленно, к чему принужден усердием и словом." Сравн., 18: "<...> каким образом воссозидается он [человек]? И что при этом происходит? Не одобрено сильное врачевание, как неверное и способное произвести новые раны, по причине затвердевшей от времени опухоли; найден же для исправления кроткий и человеколюбивый способ врачевания, потому что и кривая ветвь не выносит внезапного перегиба и усилия выпрямляющей руки и скорее может переломиться, нежели выпрямиться. Горячий и старый конь не терпит мучительной узды без какой-нибудь лести и ласки. Поэтому дается нам в помощь Закон, как бы стена, поставленная между Богом и идолами, чтобы отводить от идолов и приводить нас к Богу. И вначале позволяет он иное маловажное, чтобы приобрести важнейшее. Дозволяет пока жертвы, чтобы восстановить в нас ведение о Боге. Потом, когда наступило время, отменяет и жертвы, постепенными лишениями премудро изменяя нас, и привыкших уже к благопокорности приводя к Евангелию. Так и на этот случай появился написанный Закон, собирающий нас ко Христу, и такова, по моему рассуждению, причина жертв!"

Относительно "обиженного лица", из 96 сообщ. темы, см. ссылку 2 сообщ., в части "И тела, и страстей сильнейший Бог". Здесь "страстей сильнейший" относится к обиде и беде, т. е. страстям.

Относительно Парменида, с одной из точек зрения, которой пользуюсь и т. д., в данном тексте рассматривается, как добраться субъекту до предмета речи, или объекта, и в реальности. На примере терминов, обозначенных в русск. яз., как единое, иное, понятий о них. И не добраться, рассматриваются не соответствующие действительности в данном отношении понятия.
 
Последнее редактирование:
иудей
Уважамый Николай,
год назад я тоже попробовал найти ответ на Ваши вопросы о Жертве умилостивления.
Дело в том, что все четыре Евангелия сообщают нам, что Душа Иисуса , пожертвованная им на Кресте была ВОЗВРАЩЕНА ему через три дня Воскресением.
Воскресение. Это акт Бога Отца.
Таким образом, его Жертва не состоялась, ее возвратили.

Грегори, Вам на форуме был дан ответ на ваши "открытия"
 
Последнее редактирование модератором:

Анатолий Митрофанов

15.01.1961- 05.07.2021
Православный христианин
Уважамый Николай,
год назад я тоже попробовал найти ответ на Ваши вопросы о Жертве умилостивления.
...
Таким образом, его Жертва не состоялась, ее возвратили.
Апостола Павла послание к евреям

Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей, одними и теми же жертвами, каждый год постоянно приносимыми, никогда не может сделать совершенными приходящих с ними.
Иначе перестали бы приносить их, потому что приносящие жертву, быв очищены однажды, не имели бы уже никакого сознания грехов.
Но жертвами каждогодно напоминается о грехах,
ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи.
Посему Христос, входя в мир, говорит: жертвы и приношения Ты не восхотел, но тело уготовал Мне.
Всесожжения и жертвы за грех неугодны Тебе.
Тогда Я сказал: вот, иду, как в начале книги написано о Мне, исполнить волю Твою, Боже.
Сказав прежде, что «ни жертвы, ни приношения, ни всесожжений, ни жертвы за грех, – которые приносятся по закону, – Ты не восхотел и не благоизволил»,
потом прибавил: «вот, иду исполнить волю Твою, Боже».
Отменяет первое, чтобы постановить второе.
По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа.
И всякий священник ежедневно стои́т в служении, и многократно приносит одни и те же жертвы, которые никогда не могут истребить грехов.
Он же, принеся одну жертву за грехи, навсегда воссел одесную Бога,
ожидая затем, доколе враги Его будут положены в подножие ног Его.
Ибо Он одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых.
О сем свидетельствует нам и Дух Святый; ибо сказано:
Вот завет, который завещаю им после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в сердца их, и в мыслях их напишу их,
и грехов их и беззаконий их не воспомяну более.
А где прощение грехов, там не нужно приношение за них.
 
Последнее редактирование модератором:

Мария

другиня
Команда форума
Новосибирск
Православный христианин
Таким образом, его Жертва не состоялась, ее возвратили.
Вам, Грегори, ответили:
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Отвечаю, в части "кому": жертва есть всем участникам бытия, и Богу, и лукавому, и человеку, как Николай, Антон и др/
«...Не простирается только и никогда не прострется искупительная сила смерти Христовой на один мiр духов злобы, которые так глубоко пали, так глубоко укоренились во зле, так упорно враждуют на Бога и ожесточились против Него, что уже не могут покаяться, неспособны к восстановлению, недостойны помилования387. Они только блюдутся на день суда и открытия гнева Божия (Иуд. 6); для них уготован огнь вечный (Матф. 25, 47). Мнение древних гностиков, маркионитов и оригенистов, распростиравших действия искупления на самих ангелов падших, опровергали учители Церкви388, и торжественно осудила вся Церковь на пятом вселенском Соборе389...».
Читать подробнее
 
Православный христианин
год назад я тоже попробовал найти ответ на Ваши вопросы о Жертве умилостивления.
Дело в том, что все четыре Евангелия сообщают нам, что Душа Иисуса , пожертвованная им на Кресте была ВОЗВРАЩЕНА ему через три дня Воскресением.
Воскресение. Это акт Бога Отца.
Таким образом, его Жертва не состоялась, ее возвратили.
Уважаемый почитайте на досуге:
История о чудесном обращении ко Христу еврейского раввина Исаака
Там есть все ответы на Ваши вопросы.
 
сомневающийся
Сергий, обратите внимание на слово "один" в цитате из кн. М. Булгакова. Вместе с тем см. "среду между Богом и людьми", по святит. Григорию, сообщ. 111 темы. И прим. 271 в ссылке 2 сообщ., в части "отбить".

Обращаю внимание, необходимо наблюдать православные догматы последовательно и вполне, о чем говорю здесь https://azbyka.ru/forum/threads/poc...ye-zhelanija-otkuda-oni-berutsja.23732/page-6 , сообщ. 114, и здесь https://azbyka.ru/forum/threads/i-snova-o-svobode-voli.24002/page-3, сообщ. 48.

Замечу еще, предложенная М. Булгаковым последовательность созерцания православных догматов настолько возмутила Л. Толстого, насколько отдалился он от православия, составив свое, полное горечи и яда, сочинение в данном отношении.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Сергий, обратите внимание на слово "один" в цитате из кн. М. Булгакова. Вместе с тем см. "среду между Богом и людьми", по святит. Григорию, сообщ. 111 темы. И прим. 271 в ссылке 2 сообщ., в части "отбить".
Обращаю внимание, необходимо наблюдать православные догматы последовательно и вполне, о чем говорю здесь https://azbyka.ru/forum/threads/poc...ye-zhelanija-otkuda-oni-berutsja.23732/page-6 , сообщ. 114, и здесь https://azbyka.ru/forum/threads/i-snova-o-svobode-voli.24002/page-3, сообщ. 48.
Простите, а зачем ВЫ написали, вырванный кусок:
святитель Григорий Богослов
Слово 45
На Святую Пасху


Как они объясняют искупление?
«...Св. Григорий Богослов: «ходатайствовать значит здесь (Евр. 7, 25) предстательствовать (πρεσβέβειν) за нас в качестве посредника, как и о Духе говорится, что Он ходатайствует у нас (Рим. 8, 26)… Так и ходатая имамы Иисуса (1Иоан. 2, 1), не в том смысле, что Он унижается пред Отцом и рабски припадает: да будет далека от нас такая подлинно рабская и недостойная Духа мысль! Несвойственно и Отцу сего требовать, и Сыну терпеть сие, да и несправедливо думать так о Боге»...»
ПОДРОБНЕЕ

Замечу еще, предложенная М. Булгаковым последовательность созерцания православных догматов настолько возмутила Л. Толстого, насколько отдалился он от православия, составив свое, полное горечи и яда, сочинение в данном отношении.
И как можно оспаривать труды митрополита Макария (Булгаков) (19.09.1816–9.06.1882):
«...православно-догматическое богословие преосвященного
Макария представляет
а) труд совершеннейший из всех, какие являлись
у нас доселе на том же поприще
, и не только равняющийся по ученой
обработке с лучшими современными иностранными опытами, но и не в
малых отношениях их превосходящий; b) труд самостоятельный и ори-
гинальный: потому что автор ни в системе, ни в методе, ни в способе
изложения истин не следовал никакому из отечественных и иностранных богословов, а шел своим путем, глубоко обдуманным и верно предъизмеренным, черпал сведения из первых источников, из которых
многие им собственно найдены и все им значительно обработаны, и таким образом при неутомимом труде воздвигнуто стройное и громадное целое, которое при всем желании подобных явлений, по всей
вероятности, надолго останется единственным; c) труд, удовлетворяющий всем
современным требованиям науки, по стройной системе и выводу всех
частей и истин из одного начала, по глубокой и обширной учености автора, по господствующему историческому направлению, столь сродному богословию, как науки положительной,
по отличной ясности и вразумительности в способе раскрытия истин, даже по слогу чисто русскому,
постоянно носящему при том на себе печать здравого вкуса; d) труд, составляющий важную заслугу не только для науки православного богословия, которую автор несомненно продвинул весьма далеко
вперед, – не только для духовного нашего образования, в истории которого появление на свет
догматики его послужит некогда одной из замечательнейших эпох, – но вообще для всей Церкви Русской, для всех православных соотечественников, которые получат в этом труде – чего
давно желали – возможно полное, стройное, основательное и общедоступное изложение отличительных догматов своей Церкви, столь драгоценных для их ума и сердца»...».
ПОДРОБНЕЕ
С человеком, который:
« Определение Святейшего синода о графе Льве Толстом » от 2022 февраля 1901 года — постановление (суждение) Святейшего правительствующего синода, в котором официально извещалось, что граф Лев Толстой более не является членом Православной церкви, так как его (публично высказываемые) убеждения несовместимы с таким членством. Опубликовано в официальном органе Синода «Церковные ведомости», полное название документа: «Определение Святейшего Синода от 20—22 февраля 1901 года № 557, с посланием верным чадам Православной Грекороссийской Церкви о графе Льве Толстом».
Не является членом Православной церкви?
 
Интересующийся
@Антон З., Вы ошибаетесь в словах святителя.
Цитирую часть 25 из Слова на Пасху, непосредственно относящуюся к теме искупления:

Остается исследовать вопрос и догмат, оставляемый без внимания многими, но для меня весьма требующий исследования. Кому и для чего пролита эта излиянная за нас кровь – кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти; спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена?

Если лукавому, то как это оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить и нас!

Здесь Григорий отрицает Ваши слова "жертва есть ... и лукавому".

А если Отцу то, во-первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во-вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого отцом, но заменил жертвоприношение, вместо обещанной жертвы дав овна? Или из этого видно, что приемлет Отец, не потому что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силой, и возвел нас к Себе через Сына посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому оказывается Он во всем покорствующим?

Здесь Григорий говорит, что жертва не может быть принесена только лишь Отцу.

Таковы дела Христовы, а большее да почтено будет молчанием.

Ну и в заключение добавляет, что сие является для него тайной.

***

Поскольку разговор прыгает с кочки на кочку, выходит из одной крайности и углубляется тотчас в другую, а товарищи-форумчане отвечают не по теме, решил скомпелировать отрывки из мною ранее написанного для ясности происхождящего:

1) Бог есть любовь (1Ин.4:8). Неужели необходимо было совершать искупительную жертву через воплощение? Не мог ли Бог простить, даровать отпущение грехов без нее? Или все же Ему пришлось в некоторой степени придерживаться формальных правил, Им же самим установленным? Но означает ли это, что Бог заключен в границы нравтсвенности?

2) Ведь Голгофа, как видно, всего лишь заранее определенная процедура с известным изначально концом, где Принимаемый становится также Принимающим (читал у А.М.Леонова, что в принятии жертвы участвовали не только Бог Отец и Святой Дух, но и божественная природа Иисуса Христа). Так где же жертва? Где же то, что приносится и является ценнейшим для ее отдающего?

3) Согласно той информации, которой я обладаю, жертва была приемлена всей Троицей, то есть Богом-Отцом, Святым Духом и Иисусом Христом, причем последним по божественной природе. Но не думается ли вам, что абсурдно предполагать сочетание двух ролей в одном лице? Иными словами, получается, что одна природа Христа (божественная) приняла (от кого?) другую природу Христа (человеческую).

4) Если Христос есть Приносимый, Приносящий и Приемлющий, получается следующая картинка:
Папа-медик (Бог) подходит к сыну (человек; данное сравнение между Богом и человеком уместно) и говорит: "Напиши-ка мне диссертацию по какой-нибудь теме из биологии", потом садится за стол, работает так, что пот течет рекой, выдает готовый текст и, обращаясь опять к сыну, произносит: "Ну вот, видишь, это я пожертвовал".

5) Модель ситуации
1 Лицо - собственно тот, кому была нанесена обида //Бог//.
2 Лицо - провинившийся //человек//.
Внимание! Вопрос: Вы не находите странным, если 1 Лицо (Бог) накажет себя за проступок 2 Лица (человека), а потом назовет это жертвой?

* Конкретные вопросы.
1) Кем была принята жертва?
2) Может ли Бог наказывать сам себя вместо человека за проступок человека и называть потом данное поведение жертвенным?
 
Православный христианин
1) Бог есть любовь (1Ин.4:8). Неужели необходимо было совершать искупительную жертву через воплощение? Не мог ли Бог простить, даровать отпущение грехов без нее? Или все же Ему пришлось в некоторой степени придерживаться формальных правил, Им же самим установленным? Но означает ли это, что Бог заключен в границы нравственности?
Ну да! Многое несовместимо с образом Бога! Он не может соврать, предать, нарушить слово ... Вы чему удивляетесь?
 
Сверху