Г-н Волков [почему-то] ошибочно посчитал, будто многочисленные профессионалы-геологи, не учитывают того, что очевидно любому дилетанту, и на основании своей якобы "ошибки" - фактически обвиняет целое научное направление в заведомой фальсификации данных.
А на самом деле - существует целый ряд методов, исключающих подобные ошибки.
Самый распространенный из них - это использование для изотопной датировки ГП (горных пород) только тех минералов, в которых на момент их кристаллизации из расплава (т.е. "нулевой точки отсчета") - полностью отсутствуют "продукты распада" .
"Классический" пример здесь - это минерал циркон.
В его кристаллическую решетку, при образовании этого минерала из расплава, свободно внедряются атомы урана (изотопы U235 и U238), но никак не попадают атомы свинца ("продукта распада").
Соответственно соотношение U/Pb - зависит исключительно от времени, прошедшем после образования этого минерала (кстати - широко известного не только геологам, поскольку сей камень считается "ювелирно-поделочным").
Надеюсь, что не надо "разъяснять аудитории", что таких минералов (кроме циркона) - существует еще не один десяток?
Ну а подробнее, как об этом, так и о более сложных "методах исключающих ошибки" можно прочитать (к примеру) в книге американского геолога Гюнтера Фора "Основы изотопной геологии", или в других подобных публикациях.
Только (как я уже и писал) - большинство таких книг "в интернете не валяются" (в отличии от псевдонаучных сочинений священника Сысоева и других "младоземельских" креационистов), поэтому для их отыскания (если есть желание ознакомиться) - придется потратить время, а возможно и деньги.
Извините, Даниил - но мне реально жалко далее тратить свое время на "просвещение" местных креационистов:
Во-первых - это совершенно пустое занятие, поскольку "высшими научными авторитетами" для них все равно останутся сочинения древних Святых Отцев и уже упомянутых современных "шарлатанов от креационизма", а не научная литература.
А во-вторых - я за последние недели (так же как Вы) - и так уже потратил на форум слишком много времени.
Этот ваш довод мне нравиться гораздо больше, чем те откровенные высмеивания и глумления, которым вы подвергали сторонников творения.
Время коммунизмов и иных гнусных и непотребных атеизмов, навязываемых нам силой, прошло безвозвратно. Вместе с ним должна остаться в прошлом манера подавления несогласных с вашей официозной точкой зрения силой или высмеиванием. Раньше Церковь не имела возможность отвечать на глумление над Ней и высказывать свою альтернативную точку зрения, а то бы Она ее непременно высказала. На западе в этом плане больше свободы, поэтому там пытаются работать над обоими направлениями.
Всех советских людей надрессировали, как собак или обезьян, на эти слова -эволюция, миллионы-миллиарды лет и проч. Лжа, повторенная сотни раз с наглым видом, так, что и целые поколения успели поменяться, воспринимается ныне как непреложная "научная" истина, хотя сроду она такой не была, только одна лишь наглость и безмерная вера в нее ее сторонников возвела ее на незаслуженную ей степень якобы уже "доказанного факта". И теперь только попробуй поставь под сомнение этот идол - сразу будет буря религиозного негодования, сопротивление надрессированного сознания, залепленного ложными установками.
Собственно по приведенным возражениям - они принимаются, как действительно веские и достойные аргументы, и я их обязательно проверю, потому что имею привычку до всего доходить и во всем разбираться самому, я узнаю, так ли это, что начальные условия обязательно = нулю для некоторых минералов. Или же возможность заноса вовсе не исключена. В таком случае речи о точности быть по-прежнему не может.
Я никогда не отрицал саму научную ценность измерений возраста изотопным методом, я отрицаю трактовку полученных данных, поскольку она имеет идеологический характер, к делу чистой науки не имеющей отношения. Например, эти данные позволяют определить одинаковый возраст пород с разных мест, что дает возможность использовать их для поиска ископаемых , нефти, газа. Но я настаиваю - исследование дает лишь относительный результат - что участок породы А имеет такие же данные (что можно трактовать, что имеет тот же возраст) что и участок породы Б, но по прежнему не дает нам возможности сделать выводы об абсолютном возрасте. Сравнение - да, "моложе-древнее", но цифры в абсолютном смысле - нет. Это может с легкостью оказаться как возраст в несколько тысяч лет, так и возраст в несколько миллионов, в зависимости от подстановки неизвестного числа...
