Эволюция. Факты.

[Степан Доброславский]

Сразили на повал.
Против такого "АВТОРИТЕТА" как:
Мы бессильны.
Это вершина научной мысли.

Я же просил отделить мух от котлет) богоборческие нападки можно было и не читать , а читать то , что относится к теме - вопрос эволюции.

 

[Юлия Православная]

Юлия , для меня Марков не авторитет , для меня авторитет правда. Если по какому-то вопросу верующий заблуждается и это видно , а атеист по этому вопросу прав , то не вижу причин поддерживать заблуждение.

Ну как не авторитет - только на него и ссылаетесь. И почему вы решили что он - носитель истины в первой инстанции и каковы ваши критерии правды? С чем сличаете? Кидание высокоумными терминами, забрасывание оппонента специфическим понятийным аппаратом, при этом уничижение оппонента, формирование его негативного образа - это ленинский способ ведения диспута. И этим активно пользуется Маркин.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

А Правда у нас христиан одна это Христос, а все остальное от лукавого. С моей точки зрения "теория эволюции" это путь в никуда. В случайности я не верю. Случайно произошло то, случайно произошло сё. Уже в самом начале этой теории предполагаются самоизменения, а это невозможно.

Я помню слова Христа:"Ин.15:5. ...ибо без Меня не можете делать ничего.

Помню и другие слова Спасителя:"
Ин.15:6. Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь,...

Аще кто во Мне не пребудет, извержется вон, якоже розга,...

    как бесплодная ветвь.
Ин.15:6. ...и засохнет;...

Также и все теории эволюции, как и их создатели-бесплодная ветвь.

 

[рБАлександр]

Я же просил отделить мух от котлет) богоборческие нападки можно было и не читать , а читать то , что относится к теме - вопрос эволюции.

Если кто то, что то хочет доказать то сам отделяет мух от котлет, и подаёт котлеты максимально привлекательно!
Вы же предлагаете мне ворошить всю ту мешанину из котлет, мух и прочих нечистот, а ради чего?!
Сидеть и несколько часов читать эту галиматью? Нет спасибо мне и заголовка хватило.
Если у Вас есть конкретные мысли, желательно свои, выкладывайте, посмотрим.
А если нет то и говорить не о чем.
Хоть раз приведите доказательства а не ссылки на пустую болтовню.

 

[Василий_НБ]

Пожалуй - не совсем с Вами соглашусь. Пытаются подтолкнуть к выбору богоборцы, а креационистов они используют, (равно, как и их противников - эволюционистов).
Гланая ложь - в сопоставлении несопоставимых теорий.

Только вот мне встречались именно креационистские статьи в которых утверждалось что христианин не может быть эволюционистом и т.п, а вот опровергающих это статей очень мало, а ведь в этом вопросе последнее слово за богословами, это их задача рассказать верующим как можно перемерить религию и науку по этой части.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Ссылка Юлии - фальш и бред креационистов . Ничего более. Выдернули слова из контекста и радуются. Но в интернете полно опровержений этой лжи. Так что , не надо сказок.

А вот клеветой заниматься не надо. Вы все прочитали внимательно? Все 120 пунктов (или там больше)? Если нет, то лучше молчите и не клевещите на истину.

Сначала прочитайте все, полюбуйтесь на научные титулы (эти люди сил для тэ положили во много раз больше, чем вы), тут вы уже свой излюбленный козырь не выложите, дескать, люди неразбирающиеся в тэ тут ерунду глаголют (вот уж эти то, по 20 лет тэ отдавшие, прекрасно знают, о чем они говорят) и определитесь наконец для себя, будете вы верить в Бога или в эволюцию. Это к тому, что в тэ не верят даже те, кто ей всю жизнь прозанимался...

Либо отложить вопрос, пока вы еще кораблекрушение в вере не потерпели. Вас уже предупреждали, но вы игнорируете чужой опыт, а в духовном нет горшей беды и опасности, чем веровать самому себе и не пользоваться советом...

Для Василия специально - эволюционизм теистический это примерно тоже самое, что атеистическое православие... Это может терпимо как крайняя недозрелость у новоначальных, когда они еще двоятся "и нашим и вашим", которую надо со временем перерасти.

Вот если бы за вашей тэ стояло что то побольше ваших разукрашенных картинок, то будьте покойны, эти упомянутые ученые не впали бы в такое горькое разочарование по ее поводу. Получается, что верят в тэ как раз не ученые, а "лохи" на уровне обывателей (а это уже по факту получается пропаганда) или недоучки среди начинающих ученых, которые еще не успели лично разрбрать для себя сложные, "похоронные" вопросы тэ.

Ради пропаганды всех остальных старательно кормят неполноценной или тенденциозно истолкованной информацией, чтобы они, как за правду, подвизались за них, а то, если выяснится, что уже столько лет людей враньем потчуют, и до крупного скандала недалеко. Шила в мешке не утаишь, все равно эти разборки еще будут. Бесконечно лапшу на уши вешать не получится.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Ну как не авторитет - только на него и ссылаетесь. И почему вы решили что он - носитель истины в первой инстанции и каковы ваши критерии правды? С чем сличаете? Кидание высокоумными терминами, забрасывание оппонента специфическим понятийным аппаратом, при этом уничижение оппонента, формирование его негативного образа - это ленинский способ ведения диспута. И этим активно пользуется Маркин.

Маркин - всего лишь пиар менеджер по эволюции.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Меня от души повеселил довод Василия, что ученых, верующих в эволюцию, больше, чем неверуюших...

Во-первых.
Вопрос научной истины не решается путем голосования, большинство не может быть критерием истины, тем более большинство некомпетентное, мнения ученых неспециалистов не могут быть приравнены к мнению специлистов. Тем более, что большинство именно потому так считает, что их в свое время обработали пропагандой, ведь засилье эволюционистов длиться уже много лет, это "официальная версия" того, "как" "положено" думать. Сомневаться начинают именно те, кто серьезно пытаются разобраться.

 

[Степан Доброславский]

Еще раз скажу , ссылка Юлии очередной повод выдать желаемое за действительное) слизано с западных протестантских журнальчиков. Ссыль я читал лет 5 назад(давненько здесь). По второму разу перечитывать сию подборку не собираюсь. У нас сейчас какой год? 1980? Иль времена Дарвина? Актуальна подборка в 2016 году? Наука на месте застыла? Это первое. Второе то , что многие учёные , которых западные креационисты приписали в свои ряды , потом делали опровержительные заявления с целью разъяснения своих слов. Ну и третье. Креационисты всегда путают понятия дарвинизм и эволюционизм. Эти слова не синонимы. Из-за этого тоже происходят такие безграмотные подборки.

 

[Василий_НБ]

Откуда
зародилась жизнь - это вообще не из другой области , тэ и не должна на это отвечать.
___________________________
А с чего это не должна?

так устроена наука, у каждой теории есть своя граница применимости.

Мутации - это вырождение,поломка, а не прогресс. В онтогенезе есть несколько механизмов - не позволяющих поломке перейти по поколениям дальше - прерывая размножение особей с поломкой.

Термин мутация в биологии означает другое: "Мута́ция (лат. mutatio — изменение) — стойкое (то есть такое, которое может быть унаследовано потомками данной клетки или организма) преобразование генотипа, происходящее под влиянием внешней или внутренней среды."

- просто обожаемый мной профессор мичуринец Лысенко.
Превращение видов (порождение одних видов другими)
Я. Л. Рапопорт приводит следующее высказывание Лысенко:

Теперь уже накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей, причем разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь также может порождать пшеницу. Овес может порождать овсюг и т. д.
— Я. Л. Рапопорт. На рубеже двух эпох. Дело врачей 1953 года
Сейчас это и у школьника вызовет приступ смеха - а тогда возможность сомнения в этом "догмате" приводила на Соловки.
Мне нужны только такие люди, которые получали бы то, что мне надо.
— Трофим Лысенко; Цит. по: Б. А. Келлер, 1939, Выступление на совещании по генетике и селекции. «Совещание по генетике и селекции. Спорные вопросы генетики и селекции (общий обзор совещания)». Под знаменем марксизма. Это и девиз Маркина - не находите?

Так Лысенко был противником дарвинизма, т.к можно сказать что именно отрицание дарвинизма привело к таким абсурдным заявлениям.

 

[Степан Доброславский]

Если кто то, что то хочет доказать то сам отделяет мух от котлет, и подаёт котлеты максимально привлекательно!
Вы же предлагаете мне ворошить всю ту мешанину из котлет, мух и прочих нечистот, а ради чего?!
Сидеть и несколько часов читать эту галиматью? Нет спасибо мне и заголовка хватило.
Если у Вас есть конкретные мысли, желательно свои, выкладывайте, посмотрим.
А если нет то и говорить не о чем.
Хоть раз приведите доказательства а не ссылки на пустую болтовню.

Вам разжевать и в рот положить?

 

[Василий_НБ]

А Правда у нас христиан одна это Христос, а все остальное от лукавого. С моей точки зрения "теория эволюции" это путь в никуда. В случайности я не верю. Случайно произошло то, случайно произошло сё. Уже в самом начале этой теории предполагаются самоизменения, а это невозможно.

"случайность— тип отношения между объектами и высказываниями, характеризуемый тем, что при наличии одного другое «может быть, а может и не быть». Второе называют случайным по отношению к первому. Таким образом, никакое событие не является случайным (равно и необходимым) само по себе (в силу своей природы), а только лишь по отношению к другому, вполне определенному типу событий или высказываний."
Поэтому если некие события вызваны сверхъестественными событиями, то для этого мира они будут случайными.

 

[Влад Ветин]

Только вот мне встречались именно креационистские статьи в которых утверждалось что христианин не может быть эволюционистом и т.п, а вот опровергающих это статей очень мало, а ведь в этом вопросе последнее слово за богословами, это их задача рассказать верующим как можно перемерить религию и науку по этой части.

Да, да... смешно... Я - написал такую статью (см.356, стр. 18). Это не дело именно богословов. Ученые должны быть верующими и объяснять открывающиеся им факты в контексте религиозных представлений.
Богословие - несопоставимо более высокая область знаний чем наука.
Ошибка богословов - спор с наукой.
Происходит эта ошибка из спора не с наукой, как таковой, а с научным атеизмом (хотя атеизм - вне науки, это - идеология).
Итак, это спор идеологий.
Спор вер. Веры в Бога с верой, что Бога нет.
Внутреннее чувство спорт с внутренним чувством.
Аргументации здесь нет места. Это вопрос совести. И ВСЁ.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Молекулярная биология подтверждает,
что все живое было создано "по роду его".
Цитата из книги Майкла Дентона (с. 290): "Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических "промежуточных звеньев", которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты. Опять-таки, единственные отношения, определяемые с помощью современных методов, - горизонтальные. На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам. Природа словно подтверждает неэволюционную круговую модель, выдвинутую выдающимися учеными - специалистами в сравнительной анатомии - в XIX веке."
Далее Дентон пишет: "Несомненно, что если бы эти молекулярные свидетельства были доступны столетие назад, они были бы с восторгом подхвачены такими противниками теории эволюции, как Агассис и Оуэн, и идея органической эволюции никогда не была бы принята."
Доказательство разумного замысла.
Уильям Пейли провел параллель между сложным механизмом часов и тонкими структурами природного мира. Всякому понятно, что часы задуманы и созданы часовщиком (Paley (1818) "Natural Theology on Evidence and Attributes of Deity", 18th ed.). Точность замысла и исполнения в организмах и отдельных органов (например, глаз орла) очевидна теперь и на молекулярном уровне, в белках и нуклеиновых кислотах.
Невозможно переделать наручные часы в часы с кукушкой путем случайной (да хоть бы и намеренной) замены запасных частей; в процессе замены эти части попросту не будут функционировать. Точно так же нельзя превратить цитохром рептилии в цитохром млекопитающего путем малых изменений в последовательностях аминокислот. Промежуточные звенья не могли бы быть жизнеспособными. А это означает, что с точки зрения теории органическая эволюция совершенно не обоснована (не говоря уж о практической точке зрения - ведь природа дискретна!)
Сложность биомолекул делает их островками жизнеспособности, между которыми лежат огромные пропасти. Дарвинская идея о мириадах крохотных камушков, по которым можно перейти эти пропасти, оказалась - и это доказано - совершенно несостоятельной. Альтернативная идея громадных скачков - теория "обнадеживающего урода" Голдсмита (Goldsmith), с одновременными благоприятными изменениями последовательностей, равно как и теория "прерывистого равновесия", разработанная Элдреджем (Eldredge) и Гоулдом (Gould), простираются слишком уж далеко за рамки вероятного.
Предпоследнюю главу своей книги, "Загадка совершенства", Дентон заканчивает знаменитыми словами Белой Королевы из кэрролловской "Алисы в Зазеркалье": "Алиса рассмеялась. "Это не поможет! - сказала она. - Нельзя поверить в невозможное. "Просто у тебя мало опыта, - заметила королева. - В твоем возрасте я уделяла этому полчаса каждый день. В иные дни я успевала поверить в десяток невозможностей до завтрака."

 

[Влад Ветин]

Так Лысенко был противником дарвинизма, т.к можно сказать что именно отрицание дарвинизма привело к таким абсурдным заявлениям.

Лысенковщинцы были именно дарвинистами. Дарвинизм - не естественная наука, а состовная часть диалектического материализма. Это раздел марксизма - философия.
Теория Дарвина - совсем другое...

 

[Степан Доброславский]

Очень прошу админов тему пока не закрывать. Всё-таки надеюсь , что недоразумение с Дмитрием разрешиться и он сможет вернуться, высказать свою точку зрения на многие сообщения здесь.

 

[рБАлександр]

Вам разжевать и в рот положить?

Как же Вы предсказуемы.
Скучно с Вами.
Максимум на что Вы способны это, запостить какую ни будь ссылку, и сказать:
"Всё есть в интернете, ищите сами я вам не нанимался."
Если это и есть Ваши "доказательства" то вы правы:

Было дано уже фиг знает сколько доказательств.

Если у кого-то проблемы с признанием фактов , в чём вина эволюционистов?

Да нет у вас ни одного факта, одни теории и предположения. Но вы правы:

Свою же голову вам не поставишь , если не догоняете.

 

[Василий_НБ]

Лысенковщинцы были именно дарвинистами. Дарвинизм - не естественная наука, а состовная часть диалектического материализма. Это раздел марксизма - философия.
Теория Дарвина - совсем другое...

Кому должны ученые? Вам?

Ученые должны быть верующими и объяснять открывающиеся им факты в контексте религиозных представлений.
Богословие - несопоставимо более высокая область знаний чем наука.

Лысенко придерживался теории Ламарка.

 

[Степан Доброславский]

Как же Вы предсказуемы.
Скучно с Вами.
Максимум на что Вы способны это, запостить какую ни будь ссылку, и сказать:
"Всё есть в интернете, ищите сами я вам не нанимался."
Если это и есть Ваши "доказательства" то вы правы:

Да нет у вас ни одного факта, одни теории и предположения. Но вы правы:

Дмитрий2 предоставлял доказательства , я писал тоже . Позондируйте тему , небось упустили) или вы все сообщения просмотрели?

 

[Дмитрий 2/3]

http://azbyka.org/uchenye-o-teorii-evolyucii

[…Какая шикарная подборка... Настоящий Похоронный звон по эволюции...
"Смотреть всем" и читать до конца...
…Устами ученых - эволюционистов сказано то, что сказано, что верить в теорию эволюции может только сектант фанатик, помешанный на Дарвине.

…Степан, вы хотели доказательства, что настоящие ученые не могут быть эволюционистами.
Ссылка Юлии - это ответ. Это выражение глубокого разочарования именно из уст самих ученых эволюционистов. А в конце приведены вопросы к датировке, где блестяще раскрыта порочность самой системы датировки (на примерах) и ее глубокая идеологизированность...

..Как раз Вася с умным видом высмеивал меня за то, что я писал то же самое, что сказали сами ученые о своей датировке... Вася, не надо всех считать за идиотов.]



Порадовались, поглумились над глубоко разочарованными учеными, а теперь выдохнем, успокоимся, и посмотрим внимательнее на сей опус.

Начнём с вопроса об авторитетах. Мы же так любим, когда авторитеты что-то говорят!

Кем выпущен сей опус? Creation Science Foundation Ltd.– частная лавочка креационистов из Австралии, созданная школьным учителем из Квинсленда Кеном Хамом.

Конечно, было очень интересно читать мнение физиков (2,3,12,17,23,24,26), историков науки (14,19), молодых преподавателей (18), журналистов (21,76), фотожурналистов (68), астрономов (28,87,92), хранителей музеев (47), комиссии по атомной энергетике (20) и просто фрика от науки (65), о вопросах не связанных с основной их деятельностью - о Теории Эволюции! (15 % цитат!). Я уже говорил, что меня не интересует частное мнение офтальмолога о проблемах пищеварения. Их я опускаю.

Что касается «всамомделешных» авторитетов. Первое что надо знать, это где и при каких обстоятельствах, в каком контексте, авторитет что-либо заявляет! Большая часть цитат понадёргана из книг, личных писем и интервью (например: порадовала цитата из рьяного атеиста Докинза (25), но ведь в 1982 году он ещё не был таким известным поэтому ещё проходил как авторитетный учёный ). Я надеюсь не надо объяснять, что ценность заявлений из таких источников гораздо ниже, чем уровень научной статьи и реферата в авторитетном рецензируемом научном журнале, участвующем в индексе цитируемости Science Citation Index (SCI). Даже нобелевский лауреат, вольно высказывающий свое мнение в своих монографиях, поостережётся делать громкие необоснованные заявления в научной статье! Журналы то же существенно отличаются по авторитетности. Научно-популярный журнал «Наука и Жизнь» в вопросах биологии и рядом не лежит с «Moscow University Biological Sciences Bulletin», статьи из которого попадают в международные базы данных по научным статьям Scopus и Springer. Читал как-то статью в «Науке и Жизни» академика Логунова А.А. с опровержением Общей Теории Относительности, так где ОТО сейчас и где теория покойного Логунова А.А. с журналом «Наукой и Жизнью»? Так что научно-популярным журналам и газетам я говорю до свидания!

Цитаты из газет: The Washington Times (1,9,14,60), Northern Territory News (61), The Weekend Australian (66)

Научно-популярные журналы: New Scientist (17,18,24,25,51,63,68,70,89,93,118,120,128), Scientific American (62,80,86,93,123), American Scientist (8,54), Omega Science Digest (12), Science Digest (65) Geotimes (сейчас он называется EARTH) (87)

Это не значит, что авторы статей и сами издания отстой, что они ошибаются в своих высказываниях, просто это другой уровень подачи информации, с мотивацией привлечь читателя к теме!

Теперь, что касается авторитетных научных журналов. Давайте возьмём, известный всем Science (52,85,88,101,104,106,121) И что мы видим в вырванных из контекста цитатах? Сдержанность и осторожность! Никаких громких, сенсационных разоблачений А если и есть заявления по поводу устаревших данных в Теории Эволюции, то опять же, отстаивая новые, более точные подходы в этой теории, уточняющие её, а не отрицающие! (85 (цитата Франсиско Айала) и 88 это из выступления Роджера Левина, писателя научпопа, не ученого, на одной из конференций!). Или указание на несовершенство некоторых методов (определение возраста на основе вулканических пород методом Rb/Sr) (101) или датирования при некоторых условиях по С-14 (104,106). Или указывают на дискуссионность «теории прерывистого равновесия» (121) Элдриджа и Гулда, выдвинутую ими в 1972 году, всего за 6 лет до написания этой статьи в 1978 г. Многие моменты этой теории и сейчас остаются нерешенными, а в 1978 г. тем более, она далеко не всеми принималась! И креационисты с радостью вырывают из контекста дискуссии настоящих ученых цитату и ею активно размахивают, не понимая, что они то, взамен науке дать ничего не могут!

Ещё слово о заявлениях учёных. Порой они бываю громкими и доходят до масс, благодаря журналистам, любителям сенсаций! Вы знаете, если бы ко мне подошёл академик Логунов А.А.и стал бы со всеми выкладками доказывать, что ОТО неверна в корне, то вряд ли я нашёлся бы что возразить. Он бы меня в два счёта поставил в тупик своими формулами. Большинство людей в таком случае, просто бы вежливо кивали и поддакивали. А если бы Логунов помимо заумных формул, ещё бы приводил красивые и доступные для обывателя аналогии, не каждый устоял бы от соблазна почтительно поверить ниспровергателю общепризнанной ОТО! А я бы послушал с благодарностью и отошел в сторонку. Пусть этот товарищ академик сначала своим коллегам, таким же академикам и специалистам на его уровне, докажет свою теорию, и только после этого я ей доверюсь. Если ко мне подойдёт КМС по боксу и будет утверждать, что он будущий чемпион мира, я пожалуй с ним спорить не буду. Я лучше посмотрю по телеку, как он им станет

Данный «Цитатник воинствующего креациониста» 1990 г. производства. Или креационисты ленивы или за последние 25 лет ситуация изменилась! Самые «свежие» и осторожные статьи ближе к 1986 г. , самые громкие до 1960 А самые разгромные, конечно ссылаются на труды дедушки Дарвина, ну как же не забыть его попинать За последние 20 лет в биологических науках произошла поистине революция! Найдены многие переходные формы, как в летописи происхождения животных, так и человека. Вот например, Барбара Дж. Шталь, когда писала (48) в 1974 году, что «…ни одна из известных рыб не считается прямым предком первых сухопутных позвоночных», не могла знать, что в 2004 году Нилом Шубиным сотоварищи будет откопан Тиктаалик, недостающее переходное звено между рыбами и амфибиями! Так же в последнее время активно разрабатывается Эволюционная биология развития ( англ. evolutionary developmental biology, evo-devo), это направление исследований вообще 100%-но доказывает Эволюцию не как теорию, а как факт! Одна схема переплетения лицевого и тройничного нервов у человека в черепной коробке, убийственно доказывает, что у нас с акулами был дальний общий предок. Почитайте про это хотя бы у Нила Шубина в книге «Внутренняя рыба» (гл. 5 стр. 111-129)

Что касается датировок, то учёные и сами критикуют свои методы, но почему-то ни одного не отбрасывают, а упорно их совершенствуют. И судят о датировках не по результатам одного метода, а сразу нескольких. Если один метод, в следствии определённых причин даст сбой, то остальные его скорректируют. Например, когда оценивали возраст останков Гейдельбергцев, найденных в знаменитой пещере Сима де лос Уэсос в 2014 г., то применили для датировки сразу семь! методов: урановые серии (434 +36/-24 тыс.л.), TT-OSL (428-441 т.л. для шпата), pIR-IR (396-429 т.л. для кварца), электрон-спин-резонанс ESR (443+-90 т.л.), комбинированный урановые серии/ESR по зубу медведя (история зуба не ясна) (261 +-26-25 т.л.), палеомагнитный анализ («Эпоха Брюне» от 780 т.л. до современности),биостратиграфия (560-300 т.л.). Процедура датирования описана на 12 страницах приложения к статье о находках, с множеством таблиц с цифрами! Вот же ученым делать нечего, так всё перепроверять, «устаревшими» методами .

В общем можно долго изучать данный опус, но лучше время потратить на изучение современных данных, а не истории науки Большая часть цитат в виду новых данных банально устарела!

И ещё хочу сказать, что такой же цитатник можно собрать про что угодно, и про Православие. Взять половину цитат из суждений мусульманских богословов о Православии (а что, ведь они то же в религии разбираются), добавить цитаты разных медийных священников типа Андрея Кураева или протоирея Дмитрия Смирнова (уж у него можно таких перлов из контекста надёргать ), подбросить отзывы о религии бывших семинаристов Невзорова А. и Сталина И. И конечно, кандидата богословия Дулумана Е., с бывшим рупором Папы Римского Таксилем нельзя забыть, плюс религиоведов подключить! Отличный получится «Цитатник воинствующего атеиста».

В общем думайте сами уважаемые форумчане, кидаться ли зубрить надёрганные цитаты из авторитетов, или почитать научные книги о современном состоянии предмета!

P.S. Ставьте «мне понравилось» под сообщением, если поняли о чем я в этом посте написал.