9. Теософский слон в историко-религиозной лавке
Историко-религиозные вопросы, доступные вполне научному рассмотрению, Ксенией Мяло также оставлены в стороне.
Например, «именно Елена Ивановна (Рёрих – А.К.) смело указала на изъятие Закона перевоплощения в VI веке на Константинопольском Соборе»310. Елена Ивановна действительно поступила смело (если не сказать – бессовестно). Ибо она выбросила антицерковное утверждение, которое не подтверждено ни одним источников, но напротив, противоречит как текстам Константинопольского Собора, так и свидетельствам тех христианских памятников, которые относятся к предыдущим эпохам церковно истории. В моей книге “Раннее христианство и переселение душ” приводятся десятки свидетельств об отрицании древними христианами идеи реинкарнации (вопреки утверждению теософов, будто “многие Отцы Церкви исповедовали учение о перевоплощении”311). Но от трехсотстраничной моей книги, Мяло отмахивается одним абзацем: “Не могу не коснуться еще одного, очень сложного вопроса – о перевоплощении, занимающего не мало места в кураевской полемике и, как всегда у Кураева, предстающем очень простым и давно решенным христианским богословием. Между тем это не совсем так, и как раз сложности вопроса посвящена работа известного русского религиозного философа Н. О. Лосского «Учение о перевоплощении». В ней целая (последняя) глава называется «Отношение Церкви к учению о перевоплощении», и здесь Лосский прямо заявляет: «Теория предсуществования души и перевоплощения, развитая Лейбницем и усвоенная мною... никогда не подвергалась осуждению Церкви». И далее: «в индивидуальной молитве об усопших сторонник учения о перевоплощении может, конечно, обращаться к Богу о благословении умершего на новых путях его жизни, о ниспослании ему даров Духа Святого и т.д.», тот же, кто назовет это ересью, подчеркивает Лосский, проявит самоуправство, ибо не существует никакого соборного определения Церкви по данному вопросу” (сс. 153–154).
В утверждении Н. Лосского есть своя правда: те варианты учения о реинкарнации, которые развивали именно Лейбниц и Н. Лосский312, не были предметом специально-церковного рассмотрения.
Но делать из этого вывод, будто Церковь вообще соборне не высказывалась против веры в душепереселение – это значит или лгать, или проявлять элементарную неосведомленность. Представим, что некий Вася Пупкин заявит, что согласно откровению, которое он вчера получил во сне, именно он будет судить живых и мертвых в наступившем конце мировой истории. И пояснит: такое верование не может быть отвергнуто православными, ибо никогда еще не было собора, отвергнувшего верование в Васю Пупкина как вселенского судию… Он будет прав: собора “на Васю Пупкина” действительно не было. Но за много веков до рождения Васи Пупкина Первый Вселенский Собор сказал, что именно Христос “грядет судити живым и мертвым”, а последующими Соборами была возглашена анафема тем, кто будет отрицать или изменять Символ Веры Первого Собора… Значит, все же, как бы экзотична и нова ни была доктрина Васи Пупкина, она входит в противоречие с учением древних Вселенских Соборов.
Если же слова Н. Лосского понимать в том смысле, что не лично его, а вообще учение о перевоплощении не осуждалась Церковью, то это будет чисто исторической неправдой. Свою уверенность в том, что Церковь никогда соборно не осуждала веру в душепереселение, Лосский опирает на свидетельство католика – кардинала Мерсье – к которому обратился с запросом единомышленник Лосского лейбницианец Лютославский313. Мне тоже неизвестно – были ли в католической традиции акты соборного осуждения веры в реинкарнацию314. Но если бы Лосский спросил не католиков, а православных богословов, он услышал бы вполне внятный ответ: в 1082 г. в Константинополе на Соборе против Иоанна Итала315 раздалось соборное осуждение тех, кто “привносят в учение Церкви нечестивые мнения греческих философов о душах,.. и вслед за ними принимают переселение душ человеческих… преподают мнения, будто есть предсуществование душ”316.
А, значит, несмотря на то, что в книге Мяло 250 страниц, я по прежнему настаиваю: рёриховцы вновь уклонились от серьезной полемики со мной. Иначе ведь им трудно было бы продолжать твердить, что Н. К. Рёрих в одной из прошлых своих жизней был… пророком Амосом317.
* * *
Алёхина А. М. Облик Христа в творчестве Рерихов // Новая эпоха. Проблемы. Поиски. Исследования. (Мир огненный). № 4 (23). М.,1999, с. 56.
Безант А. Христос: теософия и христианство. Минск, 1995, с. 18.
Как ни странно, мое отношение к построениям Николая Лосского довольно близко к тому, что высказывала Елена Рёрих: “Самого Лосского я ужасно боюсь. У нас есть книжечка, присланная им самим. Написана она по-русски, а я с трудом могла дочитать ее. Надуманный язык с трехэтажными научными терминами мертвит всякую мысль” (Рерих Е. И., Рерих Н. К., Асеев А. М. “Оккультизм и Йога”. Летопись сотрудничества. ТТ. 1–2. М., 1996, т. 1, с. 228). Публично, впрочем, была произнесена похвала – “особенно ясны и близки слова нашего знаменитого современного философа” (Рерих Н. К. Майтрейя // Твердыня пламенная. Рига, 1991, с. 188).
Лосский Н. О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М., 1992, с. 132.
Впрочем, на Западе идея предсуществования душ (без этой идеи невозможна и доктрина перевоплощения) была осуждена на первом соборе в Браге в 563 г.; см. Denzinger-Schonmetzer. Enchiridion Symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum. Friburgi Brisgoviae, 36 ed. 455–456, а также Grossi V. Luis F. Sesboue B. Histoire des dogmes. T.2. L’homme et son salut. Paris, 1995, p. 115. На этом же соборе было осуждено верование тех, кто считал души людей и ангелов единосущными Богу, то есть сердцевина теософского пантеизма.
“Этот муж спорил как словами, так и руками; он не удовлетворялся тем, что зажимал рот противнику и осуждал его на молчание, – рука Итала тотчас обрушивалась на бороду и волосы собеседника, и обида следовала за обидой; свои руки, так же как и язык, он не мог сдержать” (Анна Комнин. Алексиада. 5,8).
цит. по: прот. Константин Никольский. Анафематствование (отлучение от Церкви, совершаемое в первую неделю Великого Поста) // Анафема. История и ХХ век. М., 1998, сс. 139–140.
Рерих Е. И. Письма в Америку. 1923–1952. Т.4. М., 1999, с. 467. (Прим. ред.) Отсюда – “помнить нужно Указание, что лишь с Амосом будущее” (Там же. Т.1.М., 1996, с. 369). “Гал[ахад] должен понять, что он не встречал большего духа и не встретит, нежели Ам[ос]... Модр[а] должна найти самые мощные и достойные слова, чтобы пробить грубое сознание Гал[ахада] относительно того, кто есть в действительности Ам[ос], и твердо указать ему, что, унизив имя, он унизил Самое Высокое и что никто из нас не может рассчитывать на Высшую Помощь… Пусть Гал[ахад] проникнется сознанием, что если он ждет успеха, он должен уметь нести имя Пос[ланца] выше высшего – таков ему Приказ Итак, если Модр[а] хочет искупить свои упущения, пусть слезами омоет сердце свое и найдет в недрах его самые высокие выражения, приличествующие Ам[осу] слова самые торжественные, самые пламенные о Силах Света и Грозном Времени. Пусть запомнит твердо, что все спасение страны и его собственное благосостояние придет лишь через Ам[оса]” (Там же, сс.231–234). «Также не забываем и древнее пророчество, что судьбы евреев связаны с пророком Амосом» (Рерих Е. И. Письма в Америку. 1936–1946. Т. 2. М., 1996, с. 254).