Вопрос 10. О том, как именно движется воля

Теперь следует рассмотреть то, как именно движется воля. Под этим заглавием наличествует четыре пункта: 1) движется ли к чему-либо воля естественным образом; 2) движется ли она необходимо своим объектом; 3) движется ли она необходимо более низким пожеланием; 4) движется ли она необходимо внешним двигателем, а именно Богом.

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что воля не движется к чему-либо естественным образом. В самом деле, как сказано в начале второй [книги] «Физики», природный действователь отличается от произвольного²⁰⁵. Следовательно, воля не движется к чему-либо естественным образом.

Возражение 2. Далее, естественное для вещи всегда находится в ней, как, например, «бытие горячим» находится в огне. Но нет такого движения, которое бы всегда присутствовало в воле. Следовательно, у воли нет естественного движения.

Возражение 3. Далее, природа определена к чему-то одному, в то время как воля связана с противоположностями. Следовательно, воля ничего не желает естественным образом.

Этому противоречит следующее: движение воли последует движению ума. Но некоторые вещи ум мыслит естественным образом. Следовательно, и воля может желать нечто естественным образом.

Отвечаю: как говорят Боэций²⁰⁶ и Философ²⁰⁷, слово «природа» используется в различных смыслах. Так, иногда оно обозначает внутренне начало движущихся вещей. В этом смысле, как сказано во второй [книге] «Физики»²⁰⁸, под природой понимается материя или материальная форма. В другом смысле природа обозначает некоторую субстанцию или даже нечто сущее. И в этом смысле о том, что приличествует вещи со стороны ее субстанции, говорится как о естественном, причем оно само по себе присутствует в вещи. Затем, все, что само по себе не принадлежит той вещи, в которой оно находится, возводится к тому, что само по себе принадлежит этой вещи, как к своему началу. Следовательно, если понимать природу в указанном смысле, то необходимо, чтобы начало того, что принадлежит вещи, было природным началом. Это положение очевидно в отношении ума, поскольку начала умственного познания известны по природе. И точно так же начало произвольных движений должно быть чем-то таким, что желается естественным образом.

Но то, к чему воля устремлена естественным образом, как всякая способность к своему объекту, суть благо как таковое, являющееся в то же время и конечной целью, которая так же относится к желаемому как первые начала доказательства к умозаключению; попросту говоря, это все те вещи, которые принадлежат желающему согласно его природе. И это не только то, что принадлежит воле как ее желаемое, но также и то, что принадлежит каждой способности и всему человеку в целом. Поэтому человек естественным образом желает не только объект своего желания, но также и приличествующее другим способностям, например, познать истину, которая относится к уму, существовать, жить и тому подобное, что связано с естественным благополучием; и все это многообразие включено в объект воли в качестве частных благ.

Ответ на возражение 1. Воля отличается от природы как один вид причины от другого, поскольку некоторые вещи происходят естественным образом, а некоторые – произвольно. Есть, впрочем, и другой, присущий только воле как хозяйке своего акта способ обусловливания, отличающийся от способа, свойственного природе, которая всегда определена только к чему-то одному. Но коль скоро воля опирается на некоторую природу, то необходимо, чтобы в относящемся к природе движении в некоторой степени участвовала и воля, что подобно тому, как в принадлежащем предшествующей причине участвует и причина последующая. Так это потому, что в каждой вещи как таковой то, что присутствует в ней по природе, предшествует желанию, которое присутствует в ней согласно ее воле. Поэтому воля желает нечто естественным образом.

Ответ на возражение 2. Если говорить о природных вещах, то в них всегда актуальным является только то, что проистекает из их формы, как, например, горячее – в огне. Но то, что естественно в силу материи, иногда актуально, а иногда потенциально, поскольку форма является актом, а материя – потенцией. Движение же [как сказал Философ] – это «актуальность того, что существует в возможности»²⁰⁹. Поэтому то, что принадлежит движению или следует из него, не всегда находится в природных вещах. Так, огонь не всегда движется вверх, но только тогда, когда он не находится в присущем ему месте²¹⁰. Подобно этому вовсе не необходимо, чтобы воля, которая путем пожелания чего-либо приходит от потенциальности к актуальности, актуально желала всегда; она желает лишь тогда, когда находится в некоторой определенной расположенности. И только божественная воля, которая является чистым актом, актуально желает всегда.

Ответ на возражение 3. Каждому типу природы соответствует нечто одно свое. Так, природе как роду соответствует нечто по роду, природе как виду – нечто по виду, индивидуализированной природе – нечто индивидуальное. Поэтому, коль скоро воля, как и ум, является имматериальной способностью, то ей по роду соответствует некая одна [имматериальная] вещь, которая по природе суть благо (как и уму по роду соответствует некая одна вещь, которая по природе суть истина, или бытие, или «что есть вещь»). А вот благо как таковое включает в себя множество частных благ, ни к одному из которых воля конкретно не определена.

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что воля необходимо движется своим объектом. В самом деле, как сказано в третьей [книге трактата] «О душе»²¹¹, объект желания относится к воле как двигатель к движущемуся. Но двигатель, если он достаточен, движет движущееся необходимым образом. Следовательно, воля необходимо движется своим объектом.

Возражение 2. Далее, как воля является имматериальной способностью, таков же точно и ум, и обе эти способности, как уже было сказано (1 ), определены к универсальному объекту. Но ум движется своим объектом необходимым образом, следовательно, так же движется своим объектом и воля.

Возражение 3. Далее, желаемое является либо целью, либо чем-то таким, что определено к цели. Но похоже на то, что цель желается необходимым образом, поскольку она суть нечто, подобное началу умозаключений, с каковым началом соглашаются необходимым образом. Но цель является также и причиной желания средства, и потому, пожалуй, средство тоже желается необходимым образом. Следовательно, воля необходимо движется своим объектом.

Этому противоречит следующее: разумные способности, согласно Философу²¹², направлены на противоположности. Но воля – это разумная способность, поскольку она, как сказано в третьей [книге трактата] «О душе»²¹³, находится в разуме. Следовательно, воля направлена на противоположности. Поэтому она не движется к какой-либо из противоположностей необходимым образом.

Отвечаю: воля может быть движимой двояко: во-первых, в отношении исполнения своего акта и, во-вторых, в отношении определения своего акта, получаемого от объекта. Что касается первого способа, то никакой объект не может подвигать волю необходимым образом, поскольку каким бы ни был этот объект, в человеческих силах не мыслить его и, следовательно, не желать его актуально. А вот что касается второго способа движения, то одними объектами воля движется необходимым образом, а другими – нет. В самом деле, при исследовании движения способности своим объектом мы должны учитывать тот аспект, под каким объект движет способность. Так, видимое движет зрение под аспектом актуально видимого цвета. Поэтому в том случае, когда цвет предоставлен зрению, он движет зрение необходимым образом до тех пор, пока смотрящий не отведет глаз, каковое [движение уже] относится к исполнению акта. Однако если зрению будет предоставлено нечто такое, что является не полностью актуально окрашенным, а только частично, то зрение не будет видеть такой объект необходимым образом, поскольку оно может быть направлено на ту часть объекта, которая не является актуально окрашенной, и потому не видеть этот объект вовсе. Но как объектом зрения является актуально окрашенное, точно так же объектом воли является благо. Поэтому, если воле предлагается объект, который является несомненным и универсальным благом, то воля устремляется к нему необходимым образом (в противном случае она вообще не способна что-либо желать, поскольку не может желать противоположное [этому]). Если же, с другой стороны, воле предлагается объект, который не является несомненным благом, то она не будет устремляться к нему необходимым образом. И коль скоро лишенность какого-либо из благ является не-благом, то, следовательно, существует только одно благо, совершенное и не испытывающее недостатка ни в чем, которое воля не может не желать, и это благо – счастье. Что же касается любых других частных благ, то в той их части, в которой им недостает некоторого блага, они могут быть расценены как не-блага, и потому они могут как желаться, так и не желаться волей, которая может склоняться к одной и той же вещи по самым разным причинам.

Ответ на возражение 1. Достаточным двигателем способности может быть только такой объект, который является двигателем этой способности во всех отношениях. Если же в каком-либо из отношений он является недостаточным, то он, как было показано выше, не будет двигать [способность] необходимым образом.

Ответ на возражение 2. Ум необходимо движется тем объектом, который неизменно и несомненно истинен, а не тем, который иногда истинен, а иногда ложен, т. е. случаен, и в том же смысле мы [выше] сказали о благе.

Ответ на возражение 3. Конечная цель движет волю необходимым образом постольку, поскольку она суть совершенное благо. И точно так же [движет] все то, что определяет к этой цели и без чего указанная цель недостижима, например, «существовать», «жить» и тому подобное. Что же касается того, без чего эта цель может быть достигнута, то оно вовсе не необходимо желается теми, кто желает цели (так и согласный с началами доказательств вовсе не обязательно соглашается с умозаключениями, без которых истинность начал сохраняется).

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что воля движется страстями низших пожеланий необходимым образом. Ведь сказал же апостол: «Доброго, которого хочу, не делаю – а злое, которого не хочу, делаю» (Рим. 7, 19), и связано это с чувственными пожеланиями, каковые суть страсти. Следовательно, воля движется страстями необходимым образом.

Возражение 2. Далее, как сказано в третьей [книге] «Этики», «каков человек сам по себе, такая и цель ему является»²¹⁴. Но человек не в силах мгновенно избавиться от страсти. Следовательно, человек не в силах не желать того, к чему склоняет его страсть.

Возражение 3. Далее, универсальная причина не касается частного следствия иначе, как только через посредство частной причины, в связи с чем универсальный разум не движет иначе, как только через посредство мнения, направленного на единичное, о чем читаем в третьей [книге трактата] «О душе»²¹⁵. Но как универсальный разум относится к частному мнению, точно так же воля относится к чувственному пожеланию. Следовательно, воля не подвигается к желанию чего-либо частного иначе, как только через посредство чувственного пожелания. Таким образом, если чувственное пожелание, как это бывает, расположено к чему-нибудь вследствие страсти, то воля не может быть движима как-либо иначе.

Этому противоречит сказанное [в Писании о грехе]: «Он влечет тебя к себе – но ты господствуй над ним» (Быт. 4, 7). Следовательно, человеческая воля не движется страстями низших пожеланий необходимым образом.

Отвечаю: как было показано выше (9, 2), страсть чувственного пожелания движет волю через посредство объекта, а именно поскольку человеку в состоянии аффекта может показаться надлежащим то, что в спокойном состоянии ему таковым не кажется. Однако такое воздействие страсти на человека может происходить двояко. Во-первых, так, что его разум оказывается полностью связан, в результате чего пользование им становится невозможным, как это бывает у тех, которые вследствие сильного приступа гнева или похоти становятся бешенными или безумными; а поскольку такое случается и в результате некоторых телесных расстройств, то подобные страсти всегда сопровождаются некоторыми телесными изменениями. И то же самое можно сказать о неразумных животных, которые необходимо следуют влечениям своих страстей, поскольку в них нет ни движения разума, ни, следовательно, воли.

Порою, впрочем, разум не полностью затемняется страстью, и суждение разума в некоторой степени сохраняется свободным, вследствие чего в некоторой степени сохраняется и движение воли. И насколько остается свободным и не подчиненным страсти разум, настолько же сохранившееся движение воли не склонно необходимо следовать тому, к чему склоняет ее страсть. Таким образом, если в человеке не остается никакого движения воли, то им руководит страсть, а если движение воли сохраняется, то человек не следует страсти необходимым образом.

Ответ на возражение 1. Хотя воля не может предотвратить возникновение движения похоти, по каковой причине апостол и говорит: «Злое, которого не хочу, делаю», тем не менее воля способна желать не желать или не соглашаться следовать похоти. Таким образом, она следует движению похоти не необходимым образом.

Ответ на возражение 2. Известно, что природа человека имеет двойственный характер, а именно умственный и чувственный. Притом иногда человек бывает так или иначе однороден в отношении всей своей целой души – то ли потому, что ее чувственная часть полностью подчинена разуму, как это имеет место в случае добродетельного человека, то ли потому что разум полностью поглощен страстью, как это имеет место в случае сумасшедшего. Но бывает и так, что при всей помраченности разума страстью кое-что в нем остается свободным. И благодаря этому человек остается способным или отвергнуть страсть, или, по крайней мере, удерживать себя от полного подчинения страсти, поскольку при подобном расположении – а расположение человека разнится сообразно различным частям его души – вещь может восприниматься им согласно разуму иначе, чем она воспринимается согласно страсти.

Ответ на возражение 3. Воля движется не только схваченным разумом универсальным благом, но также и благом, воспринятым чувством. Поэтому она может быть движимой к некоторому частному благу вне зависимости от страсти чувственного пожелания. В самом деле, мы желаем и делаем многое вследствие одного только выбора и без какой бы то ни было страсти, что наиболее очевидно в тех случаях, когда разум противится страсти.

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что воля движется Богом необходимым образом. В самом деле, ни один действователь не может противиться движению по необходимости. Но Богу нельзя противиться, поскольку Его сила бесконечна, по каковой причине читаем: «Кто противостанет воле Его?» (Рим. 9, 19). Следовательно, Бог движет волю необходимым образом.

Возражение 2. Далее, к тому, что желательно по природе, воля движется необходимым образом, о чем уже было сказано (2). Но, как говорит Августин, «делаемое Богом естественно для того, в ком оно делается»²¹⁶. Следовательно, все, к чему Бог подвигает волю, желается ею необходимым образом.

Возражение 3. Далее, вещь возможна в том случае, если из предположения о ее бытии не следует ничего невозможного. Но из предположения, что воля может не пожелать того, к чему подвигает ее Бог, следует нечто невозможное, а именно, что деятельность Бога может быть безрезультатной. Поэтому невозможно, чтобы воля не пожелала того, к чему подвигает ее Бог. Следовательно, она желает это необходимым образом.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Он от начала сотворил человека и оставил его в руке произволения его» (Сир. 15, 14). Следовательно, Он движет волю человека не необходимым образом.

Отвечаю: как говорит Дионисий, «божественному промыслу не свойственно вредить природе»²¹⁷. Следовательно, он движет все вещи согласно их состояниям, и потому из необходимых причин божественного движения проистекают необходимые следствия, в то время как из случайных причин – случайные. И коль скоро воля является активным началом, причем определенным не к какой-либо одной вещи, а имеющим индифферентное отношение ко многим вещам, то Бог подвигает волю так, что не определяет ее необходимым образом к чему-то одному, но сохраняет в ее движении случайность и отсутствие необходимости, за исключением тех движений, которые происходят согласно природе.

Ответ на возражение 1. Божественный промысел печется не только о том, чтобы исполнялось нечто через посредство движимой Им вещи, но также и о том, чтобы оно исполнялось сообразно природе этой вещи. В итоге более противным божественному движению оказалось движение воли необходимым образом, поскольку оно не сообразно ее природе, чем ее свободное движение, которое сообразно ее природе.

Ответ на возражение 2. Для вещи естественно то, что Бог, соделывающий в ней нечто, пожелает сделать естественным, поскольку привходящее в вещь привходит в нее так, как пожелает Бог. Но Он отнюдь не желает, чтобы все Его дела были естественными, например, воскрешение умершего. А вот быть субъектом божественной силы – это то, чему Он желает быть естественным для каждой вещи.

Ответ на возражение 3. Если Бог подвигнет к чему-либо волю, то невозможно предположить, что воля не будет двигаться к этому. Но это не невозможно в абсолютном смысле. Следовательно, из этого вовсе не следует, что воля движется Богом необходимым образом.