Вопрос 33. О модусе и порядке зачатия Христа

Теперь мы рассмотрим модус и порядок зачатия Христа, в отношении чего наличествует четыре пункта: 1) было ли тело Христа образовано в момент своего зачатия; 2) было ли оно одушевлено в момент своего зачатия; 3) было ли оно принято Словом в момент зачатия; 4) было ли это зачатие естественным или чудесным.

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что тело Христа не было образовано в момент своего зачатия. Ведь сказано же [в Писании]: «Сей храм строился сорок шесть лет» (Ин. 2, 20), каковые слова Августин разъясняет так: «Это число свидетельствует о совершенстве тела Господня»⁶⁸. И в другом месте продолжает: «Не случайно о храме, который символизировал Его тело, сказали как о строившемся сорок шесть лет Ведь сколько лет строился храм, столько же дней усовершалось тело Господне»⁶⁹. Следовательно, тело Христа не было совершенно образовано в момент своего зачатия.

Возражение 2. Далее, для образования тела Христа требовалось пространственное движение, чтобы чистейшая кровь тела Девы могла быть собрана в то место, где произошло порождение. Но никакое тело не может мгновенно переместиться в пространстве, поскольку время при движении, как доказано в шестой [книге] «Физики», делится сообразно делению движимой вещи⁷⁰. Следовательно, Христос не был образован мгновенно.

Возражение 3. Далее, как уже было сказано (31, 5), тело Христа было образовано из чистейшей крови Приснодевы. Но эта материя не могла быть одновременно кровью и плотью, поскольку в таком случае она должна была бы быть одновременно субъектом двух форм. Поэтому то последнее мгновение, в которое она еще была кровью, отличалось оттого первого мгновения, в которое она уже стала плотью. Но между любыми двумя мгновениями существует промежуток времени. Следовательно, тело Христа было образовано не в одно мгновение, а в течение какого-то времени.

Возражение 4. Кроме того, подобно тому, как силе роста необходимо некоторое время для осуществления своего акта, точно так оно необходимо и для порождающей силы, поскольку обе они суть естественные способности, принадлежащие растительной душе. Но тело Христа, подобно телам других людей, возрастало со временем, в связи с чем читаем, что Он «преуспевал в премудрости и в возрасте» (Лк. 2, 52). Следовательно, похоже, что по той же самой причине образование Его тела, коль скоро и оно принадлежит порождающей силе, не было мгновенным, но, как это имеет место с другими людьми, заняло определенное время.

Этому противоречат следующие слова Григория: «Как только благовестил ангел, как только сошел Дух, Слово оказалось во чреве, ставши во чреве плотью»⁷¹.

Отвечаю: зачатие тела Христа можно разделить на три части: первая – это пространственное движение крови к месту порождения; вторая – образование из этой материи тела; третья – его развитие, в результате которого оно достигло количественного совершенства. Из них непосредственно самим зачатием является вторая, первая предваряет зачатие, а третья является его результатом.

Первое [действие] не может произойти мгновенно, поскольку это противоречило бы самой природе пространственного движения тела, части которого последовательно занимают место. Третьему тоже требуется определенное время – как потому, что рост сопряжен с пространственным движением, так и потому, что он производится посредством уже образовавшей тело душевной способности, деятельность которой протекает во времени.

Но само образование тела, в котором по преимуществу и состоит зачатие, было мгновенным, и причины на это две. Во-первых, бесконечная сила действователя, а именно Святого Духа, Который, как было показано выше (32, 1), образовал тело Христа. В самом деле, чем большей является сила действователя, тем быстрее он может расположить материю; следовательно, действователь бесконечной силы может мгновенно расположить материю к принятию надлежащей формы. Во-вторых, Лицо Сына, тело Которого было образовано. В самом деле, было бы неподобающим, если бы Он воспринял еще не образованное тело. С другой стороны, если бы зачатие произошло по времени прежде совершенного образования тела, то все зачатие в целом нельзя было бы усваивать Сыну Божию, поскольку оно усваивается Ему исключительно по причине принятия Им этого тела. Поэтому в первый же миг соединения всех частей материи в месте порождения тело Христа было и совершенно образовано, и принято. И именно так надлежит говорить о зачатии Сына Божия, и никак иначе.

Ответ на возражение 1. Приведенные слова Августина сказаны не только об образовании тела Христа, но об образовании вместе с установленным развитием вплоть до времени Его рождения. Поэтому вышеприведенным числом предвозвещено количество месяцев, в течение которых Христос находился в утробе Девы.

Ответ на возражение 2. Это пространственное движение является не самим зачатием, а предваряющим его [действием].

Ответ на возражение 3. Установить тот последний миг, когда эта материя была кровью, невозможно, но можно установить последний период времени, который продолжался вплоть до первого мига образования тела Христа. И этот миг был пределом времени, которое понадобилось для пространственного движения материи к месту порождения.

Ответ на возражение 4. Возрастание обусловливается силой роста того, что является субъектом возрастания, тогда как образование тела обусловливается порождающей силой не того, что произведено, а производящего семени отца, в котором осуществляет деятельность созидательная сила, берущая свое начало в отцовской душе. Но тело Христа, как уже было сказано (31, 5), было образовано посредством не человеческого семени, а деятельности Святого Духа. Поэтому оно должно было быть образовано так, как это подобает Святому Духу. Развитие же тела Христа было следствием силы роста в душе Христа, и поскольку ее вид был подобен нашему, Его телу приличествовало развиваться таким же образом, как и телам других людей, что служило подтверждением действительности Его человеческой природы.

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что тело Христа не было одушевлено в момент своего зачатия. Ведь сказал же папа Лев, что «ни плоть Христова по природе не отличалась от нашей, ни Его одушевление не отличалось от одушевления других людей». Но в других людей души не всеваются в момент их зачатия. Следовательно, и душа Христа не была всеяна в Его тело в момент его зачатия.

Возражение 2. Далее, душе, как и любой другой естественной форме, требуется определенное количество материи. Но в первый миг своего зачатия тело Христа не имело столько материи, сколько имеют при своем одушевлении тела других людей. В противном случае, коль скоро оно в дальнейшем непрерывно развивалось, [пришлось бы предположить, что] или роды произошли быстрее, или же при рождении Он оказался большим младенцем, чем остальные. Первое предположение противоречит тому, что говорит Августин, когда доказывает, что Христос девять месяцев пребывал во чреве Девы⁷², а последнее противоречит тому, что говорит папа Лев, а именно, что младенец Иисус ничем не отличался от других младенцев. Следовательно, тело Христа не было одушевлено в момент своего зачатия.

Возражение 3. Далее, везде, где есть «до» и «после», должно наличествовать несколько моментов. Но, по утверждению Философа, при порождении человека необходимо есть «до» и «после», поскольку вначале он суть существо живое, затем -одушевленное и уже только потом – человек. Следовательно, одушевление Христа не могло случиться в первый же миг Его зачатия.

Этому противоречат следующие слова Дамаскина: «В тот момент, как образовалась плоть, она уже была плотью Бога Слова, то есть плотью одушевленною, мыслящею и разумною»⁷³.

Отвечаю: поскольку зачатие поистине усваивается Сыну Божию, и это мы исповедуем в «Символе веры», когда говорим: «Воплотившегося от Духа Святого», нам надлежит утверждать, что само тело при зачатии было принято Богом Словом. Затем, нами уже было сказано (6, 1, 2) о том, что Слово Божие приняло тело посредством души, а душу – посредством духа, то есть ума. Поэтому в первый же миг своего зачатия тело Христа необходимым образом должно было быть одушевленным разумной душой.

Ответ на возражение 1. Начало всевания души можно рассматривать двояко. Во-первых, сточки зрения расположенности тела. И в этом смысле начало всевания души в тело Христа было таким же, как и в случае других человеческих тел, поскольку души других людей всеваются в их тела после того, как те образованы, и то же самое произошло с Христом. Во-вторых, это начало можно рассматривать просто с точки зрения времени. И в этом смысле, коль скоро тело Христа было совершенно образовано гораздо быстрее [чем у других людей], оно было быстрее и одушевлено.

Ответ на возражение 2. Душе требуется определенное количество той материи, в которую она всевается, но это количество, не будучи четко фиксированным, может варьироваться. Затем, то количество, которым обладает тело при всевании души, сообразуется с совершенным количеством, которого оно достигнет в процессе развития, то есть люди с более крупным телосложением в момент своего одушевления обладают большими телами. Но Христос в совершенном возрасте обладал правильным и средним телосложением, и количество Его тела в тот момент, когда одушевляются тела других людей, было ему адекватным, хотя в момент Его зачатия оно было меньшим. Однако и это количество было не настолько маленьким, чтобы не сохранить природу одушевляемого тела, поскольку оно было достаточным для одушевления тела небольшого человека.

Ответ на возражение 3. Сказанное Философом истинно в том, что касается порождения других людей, поскольку их тела последовательно образуются и располагаются к [принятию] души, так что вначале они как расположенные несовершенно получают несовершенную душу, а затем, достигнув совершенного расположения, получают совершенную душу. Но тело Христа по причине бесконечной силы действователя достигло совершенной расположенности мгновенно. Поэтому оно в первый же миг получило совершенную форму, то есть разумную душу.

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что плоть Христа была сперва зачата, а уже потом принята. Ведь нельзя же принять то, чего нет. Но плоть Христа начала быть в момент своего зачатия. Следовательно, похоже на то, что она была принята Словом Божиим после того, как была зачата.

Возражение 2. Далее, плоть Христа была принята Словом Божиим посредством разумной души. Но она получила разумную душу в пределе зачатия и, значит, она была принята в пределе зачатия. Но в пределе зачатия она уже была зачата. Следовательно, она сперва была зачата, а уже потом принята.

Возражение 3. Далее, во всем порожденном, как ясно дает нам понять Философ, несовершенное по времени предшествует совершенному⁷⁴. Но тело Христа было порождено. Следовательно, в первый миг своего зачатия оно не достигло окончательного совершенства, которое состояло в соединении со Словом Божиим, но сперва плоть была зачата, а уже потом принята.

Этому противоречат следующие слова Августина: «Неизменно утверждай и никоим образом не сомневайся в том, что плоть Христова не была зачата во чреве Девы дотоле, доколе не была принята Словом».

Отвечаю: как уже было не раз говорено, можно поистине говорить, что «Бог стал человеком», но нельзя говорить, что «человек стал Богом», поскольку Бог взял Себе то, что принадлежит человеку, и при этом то, что принадлежит человеку само по себе не существовало прежде, чем оно было принято Словом. Затем, если бы плоть Христа была зачата прежде, чем была принята Словом, то у нее была бы некоторая ипостась, отличная от ипостаси Слова Божия. Но это противоречит самой природе Воплощения, которая, по нашему убеждению, состоит в том, что Слово Божие соединилось с человеческой природой и всеми ее частями в единстве ипостаси. К тому же неподобающе думать, будто бы Слово Божие, принимая человеческую природу, уничтожило прежде существовавшую ипостась человеческой природы или какой-либо из ее частей. Таким образом, утверждение о том, что плоть Христа была сперва зачата, а уже потом принята Словом Божиим, противоречит вере.

Ответ на возражение 1. Если бы плоть Христа была образована или зачата не мгновенно, а последовательно, то из этого бы следовало одно из двух: или что принятое еще не было плотью, или что плоть была зачата прежде, чем она была принята. Но поскольку мы утверждаем, что зачатие произошло мгновенно, из этого следует, что в этой плоти начало и завершение зачатия по времени совпали. Поэтому, по словам Августина, «мы говорим, что самое Слово Божие зачалось принятием плоти и что самая Его плоть была зачата принявшим плоть Словом».

Ответ на возражение 2. очевиден из вышесказанного, поскольку зачатие и одушевление были завершены в тот самый миг, в который эта плоть начала быть как зачатая.

Ответ на возражение 3. Тайну Воплощения не должно понимать как некое восхождение уже существующего человека к высотам соединения, как это себе представлял еретик Фотий. Скорее ее должно понимать как некое нисхождение совершенного Слова Божия к принятию несовершенства нашей природы, согласно сказанному [в Писании]: «Я сошел с небес» (Ин. 6, 38).

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что зачатие Христа было естественным. В самом деле, Христа называют Сыном Человеческим по причине Его плотского зачатия. Но Он суть истинный и естественный Сын Человеческий, равно как Он же суть истинный и естественный Сын Божий. Следовательно, Его зачатие было естественным.

Возражение 2. Далее, ничто сотворенное не может являться причиной чудесного следствия. Но зачатие Христа усваивается сотворенной Пресвятой Деве Марии, поскольку мы говорим, что Христос был зачат Девой. Следовательно, похоже на то, что Его зачатие было естественным, а не чудесным.

Возражение 3. Далее, нами уже было сказано (32, 4) о том, что для естественного преобразования вполне достаточно, чтобы естественным было пассивное начало. Но в зачатии Христа, как было сказано там же, пассивное начало со стороны Его матери был естественным. Следовательно, зачатие Христа было естественным.

Этому противоречат следующие слова Дионисия: «Христос сверхчеловечески соделывает свойственное человеку, свидетельством чему служит чудесность девственного зачатия».

Отвечаю: как говорит Амвросий, «в этой тайне ты обнаружишь много естественного и много чудесного». В самом деле, если в этом зачатии принимать во внимание то, что имеет отношение к матери, то все это будет естественным, а если принимать во внимание то, что имеет отношение к активной силе, то все это будет чудесным. Но поскольку судить о чем-либо нужно скорей с точки зрения формы, чем с точки зрения материи, и скорей с точки зрения активности, чем с точки зрения пассивности, зачатие Христа должно просто характеризовать как чудесное и сверхъестественное, притом что в некотором отношении оно было естественным.

Ответ на возражение 1. О Христе говорят как о естественном Сыне Человеческом по причине наличия в Нем истинной человеческой природы, по которой Он есть Сын Человеческий, хотя обретение Им ее было чудесным. Это подобно тому, как прозревший слепой видит естественным зрением, которое он получил в результате чуда.

Ответ на возражение 2. Зачатие усваивается Пресвятой Деве Марии не как активному началу зачатия, а как обеспечившей [необходимой] материей и предоставившей для него свое чрево.

Ответ на возражение 3. Естественного пассивного начала достаточно для естественного преобразования в том случае, когда оно движется присущим ему активным началом естественным и обычным способом. Но в данном случае дело обстояло иначе, и потому это зачатие не может просто называться естественным.