Вопрос 54. О достоинстве воскресшего Христа

Теперь нам надлежит рассмотреть достоинство воскресшего Христа, под каковым заглавием наличествует четыре пункта: 1) было ли тело Христа после Его воскресения истинным; 2) воскрес ли Он со всем Своим телом ²⁸⁶ ; 3) было ли Его тело прославленным; 4) о явленных на Его теле ранах.

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что тело Христа после Его воскресения не было истинным. В самом деле, истинное тело не может находиться в одном и том же месте одновременно с другим телом. Но после воскресения тело Христа находилось в одном и том же месте одновременно с другим телом, поскольку Он, как сказано, вошел к ученикам, «когда двери были заперты» (Ин. 20, 26). Следовательно, похоже, что тело Христа после Его воскресения не было истинным.

Возражение 2. Далее, истинное тело не исчезает из поля зрения наблюдающего иначе, как только в случае своего уничтожения. Но тело Христа, как сказано в [евангелии от Луки] (Лк. 24, 31), «стало невидимо» для пристально глядевших на Него учеников. Следовательно, похоже, что тело Христа после Его воскресения не было истинным.

Возражение 3. Далее, всякое истинное тело имеет установленный образ. Но тело Христа, как явствует из сказанного в [евангелии от Марка] (Мк. 16, 12), предстало пред учениками «в ином образе». Следовательно, похоже, что тело Христа после Его воскресения не было истинным.

Этому противоречит сказанное [в Писании] о том, что когда Христос явился Своим ученикам, «они, смутившись и испугавшись, подумали, что видят духа», как если бы Он имел не истинное, а кажущееся тело, но Он развеял их опасения, сказав: «Осяжите Меня и рассмотрите – ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня» (Лк. 24, 37 – 39). Следовательно, Он обладал не кажущимся, а истинным телом.

Отвечаю: как говорит Дамаскин, восстать может только то, что пало²⁸⁷. Но тело Христа пало вследствие смерти, а именно постольку, поскольку душа, которая является его формальным совершенством, была отделена от него. Поэтому для истинности воскресения было необходимо, чтобы то же самое тело Христа было опять соединено с той же самой душой. И поскольку истинность природы тела зиждется на его форме, то, следовательно, тело Христа после Его воскресения было истинным телом и обладало той же природой, что и прежде. Ведь если бы Его тело было кажущимся, то и Его воскресение было бы не истинным, а [только] кажущимся.

Ответ на возражение 1. Иные говорят, что тело Христа после Его воскресения предстало пред учениками, когда двери были заперты, не вследствие чуда, а потому, что пребывало в состоянии славы, сообщающем ему некую скрытую способность одновременно находиться в одном и том же месте с другим телом. Вопрос о том, обладает ли прославленное тело способностью одновременно находиться в одном и том же месте с другим телом, будет обсужден нами ниже при рассмотрении всеобщего воскресения. Сейчас же мы просто скажем, что это появление истинного тела перед учениками, когда двери были заперты, имело место благодаря не некой способности тела, а силе соединенного с ним Божества. В связи с этим Августин в своей пасхальной проповеди говорит, что некоторых смущает вопрос: «Если то было тело, и если оно восстало из гроба таким же, как было распято на древе, то как могло оно пройти чрез запертые двери?». На это он отвечает так: «Если бы вы могли уразуметь как, то не было бы и чуда; где разум скудеет, там изобилует вера». А еще он говорит, что «запертые двери не могли воспрепятствовать субстанции тела, в котором пребывало Божество. Ибо Тот, Чье рождение не нанесло ущерб девству Его матери, поистине мог пройти чрез закрытые двери». То же самое в своей проповеди на осьмицу пасхи говорит и Григорий.

Ответ на возражение 2. Как уже было сказано (53, 3), Христос воскрес к бессмертной жизни в славе. Но прославленное тело расположено так, что оно, по словам апостола, духовно (1Кор. 15, 44), то есть подчинено духу. Затем, для того, чтобы тело было полностью подчинено духу, необходимо, чтобы каждый акт тела был подчинен желанию духа. Далее, объект, как доказывает Философ, является видимым вследствие воздействия видимого объекта на зрение²⁸⁸. Следовательно, обладатель прославленного тела способен быть видимым, когда пожелает, и невидимым, когда пожелает. Кроме того, Христос обладал не только состоянием славы Своего тела, но и силой Своего Божества, посредством которой даже не прославленные тела чудесным образом могут становиться невидимыми, каковым чудом был одарен блаженный Варфоломей, который по собственному желанию мог быть видимым и невидимым. Так что тогда Христос, как сказано, стал невидимым для учеников не так, как если бы Он распался на невидимые элементы, а так, что Он либо пожелал не быть ими видимым, оставаясь при этом с ними, либо же покинул их посредством дара легкости.

Ответ на возражение 3. Как говорит в своей пасхальной проповеди Севериан, «да никто не помыслит, что по воскресении Христос изменил Свои свойства». Эти слова должно понимать как сказанные об очертании Его членов, поскольку после воскресения в теле Христа, которое было зачато Святым Духом, ничего не утратилось и не исказилось. Однако по воскресении Он обрел сияние славы, и потому упомянутый автор далее прибавляет: «Но с прекращением смертности и началом бессмертия изменился облик, хотя обретение облика славы и не влечет за собою утраты субстанции облика». Впрочем, Его явление тем ученикам не было явлением в славе, но как в Его власти было быть телесно видимым или невидимым, точно так же в Его власти было представать перед видевшими Его в прославленном или не прославленном образе, или в отчасти прославленном и отчасти нет, или в каком бы то ни было ином виде. В самом деле, для представления в ином образе не требуется привнесения больших различий.

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что тело Христа по воскресении не было прославленным. Ведь прославленные тела, по словам [Писания], «воссияют, как солнце, в царстве Отца их» (Мф. 13, 43). Но осиянные тела видимы под аспектом света, а не цвета. Следовательно, коль скоро тело Христа было видимо под аспектом цвета, каким оно было видимо и прежде, то похоже на то, что оно не было прославленным.

Возражение 2. Далее, прославленное тело нетленно. Но тело Христа, будучи ощутимым (ибо Он Сам говорит: «Осяжите Меня и рассмотрите» (Лк. 24, 39)), похоже, не было нетленным. Ведь сказал же Григорий, что «осязаемое тленно, а нетленное неосязаемо»²⁸⁹. Следовательно, тело Христа не было прославленным.

Возражение 3. Далее, прославленное тело, как явствует из сказанного [в Писании], является не душевным, а духовным (1Кор. 15, 44 – 46). Но после воскресения тело Христа, похоже, было душевным, поскольку Он со Своими учениками ел и пил, о чем читаем в последних главах [евангелий от] Луки и Иоанна. Следовательно, похоже, что тело Христа не было прославленным.

Этому противоречит сказанное апостолом о том, что Он «уничиженное тело наше преобразит так, что оно будет сообразно славному телу Его» (Филип. 3, 21).

Отвечаю: тело Христа по воскресении было прославленным, что с очевидностью следует из трех причин. Во-первых, потому, что Его воскресение, как сказано [в Писании], явилось образцом и причиной нашего. Но святые по воскресении будут иметь прославленные тела, поскольку там же читаем: «Сеется в уничижении – восстает в славе» (1Кор. 15, 42 – 49). Таким образом, коль скоро причина могущественней следствия и образец – того, что следует образцу, то телу Христа по воскресении надлежало быть прославленным в еще большей степени. Во-вторых, потому, что Он заслужил славу Своего воскресения смиренностью Своих страстей, в связи с чем Он говорит: «Душа Моя теперь возмутилась», каковые слова относятся к Страстям, и далее прибавляет: «Отче! Прославь имя Твое!», каковые слова являются просьбой о славе Воскресения (Ин. 12, 27, 28). В-третьих, потому что, как было показано выше (34, 4), душа Христа пребывала в славе с момента Его зачатия посредством совершенного наслаждения Божеством. Но нами уже было сказано (14, 1)о том, что по божественному попущению слава Его души не изливалась в Его тело, чтобы Он мог исполнить тайну нашего искупления посредством Своих страстей. Поэтому по исполнении этой тайны страстей и смерти Христа душа немедленно сообщила славу восстановленному воскрешением телу, и это сделало тело прославленным.

Ответ на возражение 1. Все, что принимается субъектом, принимается сообразно тому, что способен вместить субъект. Поэтому, как говорит Августин, коль скоро слава проистекает из души в тело, то, следовательно, просветленность, или осиянность, прославленного тела сообразна естественной цветности человеческого тела, что подобно тому, как цветное стекло по-разному, а именно сообразно своей цветности, просветляется светом солнца. Но как то, быть ли телу просветленного человека видимым или нет, как уже было сказано (1), зависит от его воли, точно так же от его воли зависит, быть ли видимой или нет его осиянности. Таким образом, оно может быть видимо в цвете без просветленности. И именно таким было явлено ученикам тело Христа после воскресения.

Ответ на возражение 2. Мы говорим, что тело ощутимо не только по причине его сопротивления, но и по причине его плотности. Но разреженность и плотность обусловливают тяжесть и легкость, теплоту и прохладность и тому подобные противоположности, которые являются началами тления составленных из элементов тел. Поэтому осязаемое тело по природе тленно. Если же тело обладает сопротивляемостью, но при этом не расположено к упомянутым качествам, которые являются надлежащими объектами человеческого осязания (таковы, например, небесные тела), то в таком случае об этом теле не говорят как об осязаемом. Но тело Христа после воскресения было поистине составлено из элементов и обладало присущими природе человеческого тела осязаемыми качествами, так что могло быть осязаемо по природе, и если бы у него не было ничего помимо природы человеческого тела, то оно было бы тленным. Однако оно обладало тем, что делало его нетленным. И то была не природа небесного тела, как утверждают некоторые, о чем мы подробней поговорим ниже, а проистекающая из блаженной души слава, поскольку как говорит Августин, «Бог сотворил душу человека со столь сильной природой, что через обилие в ней блаженства она способна сообщить телу обилие жизненности с действенностью нетления»²⁹⁰. И Григорий говорит, что «тело Христа по воскресении было явлено в той же природе, но в иной славе»²⁹¹.

Ответ на возражение 3. Как говорит Августин, «Спаситель и по воскресении, будучи уже хотя и в духовной, но в истинной плоти, принимал вместе с учениками пищу, ибо у таких тел отнимается не возможность, а потребность в пище»²⁹². Действительно, как пишет Беда в своем комментарии к [евангелию от Луки] (Лк. 24, 41), «и засушливая земля поглощает воду, и горячий солнечный луч; первая – в силу своей нужды, последний – посредством своей силы». Поэтому по воскресении Он ел «не как нуждающийся в пище, но чтобы этим явить природу Своего воскресшего тела». Так что вывод о том, что Он обладал нуждающимся в пище душевным телом, безоснователен.

С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что тело Христа не воскресло во всей своей полноте. Так, плоть и кровь являются частью всего тела, а между тем у Христа, похоже, их не должно было быть, поскольку [в Писании] сказано: «Плоть и кровь не могут наследовать царствия Божия» (1Кор. 15, 50). Но Христос воскрес в славе царствия Божия. Следовательно, похоже, что у Него не было плоти и крови.

Возражение 2. Далее, кровь – это одна из четырех телесных жидкостей. Поэтому если бы у Христа была кровь, то по той же причине у Него должны были быть и другие жидкости, а они обусловливают тление душевных тел. Тогда бы пришлось признать, что тело Христа было тленным, каковой вывод представляется неуместным. Следовательно, у Христа не было плоти и крови.

Возражение 3. Далее, воскресшее тело Христа было вознесено на небо. Но некоторая часть Его крови в качестве реликвии хранится в различных церквях. Следовательно, тело Христа не воскресло во всей полноте всех своих частей.

Этому противоречат слова, сказанные Господом ученикам после Своего воскресения: «Дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня» (Лк. 24, 39).

Отвечаю: как уже было сказано (2), по воскресении тело Христа находилось «в той же природе, но в иной славе». Поэтому все, что соответствует природе человеческого тела, наличествовало в теле воскресшего Христа во всей своей полноте. Но очевидно, что плоть, кости, кровь и подобные им вещи составляют истинную природу человеческого тела. Следовательно, все это наличествовало в теле воскресшего Христа, причем без какого бы то ни было оскудения, то есть во всей своей полноте, поскольку если бы со смертью что-либо утрачивалось и уже не воскресало, то воскрешение было бы неполным. Относительно этого Господь заверил Своих верных, когда сказал: «У вас же и волосы на голове все сочтены» (Мф. 10, 30); и еще: «И волос с головы вашей не пропадет» (Лк. 21, 18).

Говорить же, что тело Христа не имело ни плоти, ни костей, ни других природных частей человеческого тела, означает следовать ереси константинопольского епископа Евтихия, утверждавшего, что «наше тело в той славе воскресения будет неосязаемым и тоньше воздуха и ветра» и что «Господь, желая укрепить сердца учеников, дал им коснуться Себя, но тут же вернул тонкость тому, что сделал в Себе осязаемым». Григорий, приведя это мнение, осуждает его на том основании, что после воскресения тело Христа не изменялось, согласно сказанному [в Писании]: «Христос, воскреснув из мертвых, уже не умирает» (Рим. 6, 9). Впрочем, и сам сказавший все это незадолго до смерти отрекся от своих слов. Действительно, коль скоро Христу не подобало при Своем зачатии принимать тело другой природы, например небесное, как заявлял Валентин, то Ему тем более не подобало при Своем воскресении восстанавливать тело другой природы, поскольку при Своем воскресении Он восстановил к вечной жизни то тело, которое при Своем зачатии Он принял к смертной жизни.

Ответ на возражение 1. Под плотью и кровью, как указывает Григорий, в настоящем случае должно понимать не природу плоти и крови, а либо вину плоти и крови, либо тленность плоти и крови, поскольку, по словам Августина, «там не будет ни тления, ни смертности плоти и крови». Поэтому со стороны своей субстанции плоть может наследовать царствие Божие, согласно сказанному [в Писании]: «Дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня» (Лк. 24, 39), а со стороны своей тленности – не может, в связи с чем апостол сразу же после приведенных слов прибавляет: «И тление не наследует нетления».

Ответ на возражение 2. Как пишет Августин, «найдется, может быть, кто-либо столь дотошный, что станет приставать с расспросами и говорить: «Коль скоро в теле воскресшего Христа наличествовала кровь, то почему не слизь?», то есть флегма, «почему не желтая желчь?», то есть обычная желчь, «почему не черная желчь?», то есть меланхолия, «каковые четыре жидкости, как свидетельствует врачебная наука, устанавливают телесный темперамент». По моему разумению, пусть себе добавляет, что хочет, лишь бы не добавлял ко всему этому тления, что подорвало бы устои и чистоту его собственной веры. Ибо божественная власть может одни качества удалить из видимого и послушного ей тела, а другим дозволить остаться, но так, что в них не будет ничего нечистого», то есть тленного, «сохраняя при этом их способности, [например] двигаться, не испытывая усталости, или есть без потребности в пище».

Ответ на возражение 3. Вся истекшая из тела Христа кровь, будучи частью всей человеческой природы, воскресла вместе с Его телом, и то же самое можно сказать обо всех частях, которые составляют истинность и целостность человеческой природы. Та же кровь, которая как реликвия сохраняется в некоторых церквях, не истекла из Христа, но, говорят, истекает из некоторых образов Христа при ненадлежащем обращении с ними.

С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что телу Христа не надлежало воскреснуть со своими ранами. Ведь сказано же [в Писании], что «мертвые воскреснут нетленными» (1Кор. 15, 52). Но раны и рубцы подразумевают тление и изъян. Следовательно, телу Христа, Виновника воскресения, не надлежало воскреснуть со своими ранами.

Возражение 2. Далее, тело Христа, как было показано выше (3), воскресло во всей своей полноте. Но отверстые раны противны телесной целостности, поскольку они наносят ущерб цельности ткани. Следовательно, оставление отверстых ран на теле Христовом представляется неуместным, хотя от них и могли остаться рубцы, которых было бы достаточно для удостоверения видящего, например Фомы, которому было сказано: «Ты поверил, потому что увидел Меня» (Ин. 20, 29).

Возражение 3. Далее, Дамаскин говорит, что «иные вещи, которые поистине сказываются о воскресшем Христе, например язвы, приличествуют Ему не по естеству, а по домостроительству спасения в удостоверение того, что воскресло то самое тело, которое пострадало»²⁹³. Но с исчезновением причины исчезает и следствие. Поэтому дело представляется так, что после того, как ученики уверовали в воскресение, Его раны должны были исчезнуть. Однако не сохранение Им навсегда того, что Он принял, не приличествует неизменности Его славы. Следовательно, похоже, что при Своем воскресении Ему не надлежало воскрешать тело с ранами.

Этому противоречит сказанное Господом Фоме: «Подай перст твой сюда и посмотри руки Мои, подай руку твою и вложи в ребра Мои, и не будь неверующим, но верующим!» (Ин. 20, 27).

Отвечаю: при воскресении Христа восстановление тела с ранами приличествовало Его душе. Во-первых, ради прославления Христа. Так, Беда, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] (Лк. 24, 40), говорит, что Он сохранил Свои язвы не потому, что не мог исцелить их, «но чтобы неизменно носить их как свидетельство Своей победы». В связи с этим Августин говорит: «Быть может, в будущем царстве мы будем видеть на телах блаженных мучеников следы тех ран, которые они приняли за имя Христа, и раны эти будут у них не безобразием, а достоинством, некою сияющею в теле красотою, но красотою не тела, а добродетели»²⁹⁴. Во-вторых, чтобы в сердцах учеников утвердилась вера в Его воскресение. В-третьих, чтобы [по словам Беды], «судя нас с Отцом, Он мог обнаружить нам принятую за нас смерть». В-четвертых [продолжает Беда], «чтобы Он, являя следы Своей смерти, мог засвидетельствовать искупленным Его кровью, сколь милостивым было это искупление». Наконец, «чтобы в Судный День Он мог укорять их за их праведное осуждение». Поэтому, как говорит Августин, «Христос специально сохранил Свои телесные раны. Ведь как он показал их Фоме, который уверовал только тогда, когда увидел их и вложил в них персты, точно так же Он будет показывать Свои раны Своим врагам, дабы их обвинила самая Истина, говоря: «Се, человек, коего Вы распяли, се, язвы, кои вы причинили; узнайте пронзенные вами ребра, ибо они были отверсты вами и за вас, но вы не станете сопричастниками"».

Ответ на возражение 1. Сохранившиеся на теле Христа раны должно усваивать не тлению или изъяну, а превознесению славы, поскольку они свидетельствуют о Его власти. К тому же эти израненные места наделены особой сияющей красотою.

Ответ на возражение 2. Хотя отверстые раны и нарушают цельность ткани, тем не менее это [с лихвой] покрывается превознесенной красотой славы, ибо тело, не умалившись, усовершилось. То же, что Фома не только созерцал, но и касался ран, папа Лев разъясняет так: «Для его личной веры было достаточно видеть то, что он видел; то же, что он прикоснулся к увиденному, было сделано ради нас».

Ответ на возражение 3. Христос пожелал, чтобы язвы Его ран сохранились на Его теле, не только ради утверждения, веры Его учеников, но и по ряду других причин, из-за которых эти язвы будут сохраняться на Его теле всегда. Так, Августин говорит: «Я верю, что тело Господне пребывает на небесах таким, каким оно было вознесено на небеса». И Григорий говорит, что «если бы что-либо, вопреки проповеданной Павлом истине, могло измениться в теле Христа после Его воскресения, то Господь по воскресении вновь возвратился бы в смерть. Какой глупец станет утверждать подобное? Разве что тот, кто вообще отрицает истинное воскресение плоти»²⁹⁵. Отсюда понятно, что бывшие на теле Христа после воскресения раны навсегда останутся на Его теле.