Дух Святый

Дух Святый есть третье Лицо или третья Ипостась Святой, Единосущной, Животворящей и Нераздельной Троицы. Он предвечно исходит от Бога Отца (Иоан. 15:26), пребывает в Сыне (Рим. 8:9), посылается в мир от Отца Сыном (Иоан. 15:26). Он – истинный Бог (Деян. 5:3–4), имеет одно естество с Богом Отцом, от Которого Он исходит вне времени. Как равный по своему до­стоинству Отцу и Сыну (Мф. 28:19), Он поклоняем и прославляем наравне с Ними. Он единосущен Богу-Отцу и Богу-Сыну (1Иоан. 5:7; Иоан. 10:30). За исклю­чением личных свойств Бога-Отца и Бога-Сына, Дух Св. имеет все божеские свойства и действия, напр., всеведение (Иоан. 14:26), вездесущие (Рим. 8:9), веч­ность (Иоан. 14:16), всемогущество (1Кор. 12:7), творение (Иов. 33:4), промышление о мире (Пс. 103:30), совершение чудес (Мф. 12:28). Личное свойство Св. Духа: Бог Дух Св. исходит от Отца (Иоан. 15:26). Как происходит исхождение Св. Духа, это, по мнению отцов и учителей право­славной церкви, непостижимо для ограни­ченного ума людей. Учение о Св. Духе определенно и ясно раскрыто в Новом Завете – в словах Иисуса Христа и в писаниях св. апостолов, а толкование его содержится в творениях отцов церкви – Афанасия Великого, Василия Великого, Гри­гория Богослова, Григория Нисского, блаж. Августина и. др. Учение о Св. Духе, как богооткровенный догмат, внесено в Никео – Константинопольский символ веры. В Никейском символе веры о Третьем лице Св. Троицы было сказано кратко: (веруем) «и в Духа Святаго». В Кон­стантинопольском же символе учение о Духе Св. содержится с подобающей пол­нотой: «И в Духа Святаго, Господа, жи­вотворящаго, от Отца исходящаго, со Отцем и Сыном споклоняемаго и сславимаго, глаголавшаго чрез пророков». Собор Константинопольский провозгласил учение о Духе Св. для ниспровержения неправиль­ных воззрений относительно третьей Ипо­стаси Св. Троицы, а также и в опровер­жение ереси Маркелла, отрицавшей Ипо­стасное бытие Духа. Св. Отцы Константи­нопольского Собора с полной ясностью и решительностью исповедовали учение о Божестве Духа Св. «Вера древняя, говорят отцы этого собора, учит нас веровать во имя Отца, и Сына, и Св. Духа, т. е. веровать в Божество, силу и единосущество Отца и Сына и Св. Духа, веровать в равночестное достоинство и совечное цар­ствование трех совершенных Ипостасей или трех совершенных Лиц». Право­славная церковь свято хранит как сим­вол веры, составленный на первых двух вселенских соборах, так и в частно­сти соборное учение св. отцов об исхо­ждении Св. Духа от Отца, в чем посту­пает согласно постановлениям св. отцов 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го вселенских со­боров, запретивших всякое изменение никеоцареградского символа. В противо­положность Восточной православной церкви, Западная церковь нарушила постановления отцов этих соборов и внесла в учение о Св. Духе изменение. Именно, в начале V века некоторые учители Западной церкви при определении личного свойства Св. Духа начали утверждать, что Он исхо­дит вечно не только от Отца, но «и от Сына» – Filioque, откуда и учение их на­звано филиоквистическим. Вопрос об исхождении Св. Духа с особенной страст­ностью обсуждался на Западе в VIII сто­летии и император Карл Великий, чтобы положить конец бесконечным спорам, созвал в 809 году под своим личным председательством собор для рассужде­ния о присоединении к символу веры «и от Сына» – Filioque. На этом соборе было постановлено утвердить символ веры с этой прибавкой. От лица императора и собора было отправлено в Рим посоль­ство к папе Льву III с просьбой утвер­дить новый догмат. Но папа не дал сво­его согласия на внесение Filioque в сим­вол веры и приказал начертать никео­цареградский символ веры на двух се­ребряных досках, на одной – по-гречески, на другой – по-латыни и повесить эти до­ски в храме Св. Петра с надписью: «я, Лев, поставил это по любви к православной вере и для охранения ее». Однако, несмотря на отказ Льва III признать при­бавку Filioque законной, она получила рас­пространение во многих местах Испании, Италии и Германии. Когда же папские мис­сионеры, во второй половине IX ст., пыта­лись распространить символ веры с при­бавкой Filioque и на Востоке, а именно в Болгарии, константинопольский патриарх Фотий возвысил свой голос против не­правильной прибавки к символу веры Fi­lioque и на соборе в 866 г. осудил ее. Когда было допущено это прибавление к символу веры в самом Риме, точно не известно, во всяком случае, не ранее 1014 года. В половине XI века констан­тинопольский патриарх Михаил Керуларий в своем послании уже определенно обличает Западную церковь в принятии догмата Filіоque и считает его серьезным и достаточным поводом для того, что­бы признать Западную церковь уклонив­шеюся от чистоты православия и потому недостойною общения с православной цер­ковью. Прибавка к символу веры Filioque послужила таким образом одной из главнейших причин отделения западной церкви от восточной; она же является и основным препятствием к соединению церквей. Все попытки, которые делались в этом направлении, не дали положитель­ных результатов, так как вопрос об исхождении Св. Духа признавался во­просом догматического характера и по­тому, когда поднималась речь о соедине­нии церквей, то прежде всего устанавлива­лось наличие расхождения в этом во­просе между восточной и западной цер­квами. Учение об исхождении Св. Духа получило таким образом, кроме догма­тического значения, еще и практическое, как препятствовавшее соединению церквей. Поэтому выяснению его посвящена обиль­ная литература как в западной, так и в восточной церквах, при чем и самая постановка вопроса об исхождении Св. Духа у представителей восточной церкви несколько изменилась в сравнении с прежним временем. После разделения церквей богословы западной церкви в своих сношениях и диспутах с грека­ми указывали на то, что и восточные цер­ковные писатели учили об исхождении Св. Духа от Отца через Сына и что Запад­ная церковь, уча об исхождении Его от Сына, подразумевает то же, что восточ­ная церковь в словах «через Сына». Это утверждение разделило богословов восточной церкви на две партии. Предста­вители первой, находя соединение с Ри­мом возможным и полезным, старались доказать в своих сочинениях, что отцы и учители православной церкви, говоря об исхождении Св. Духа через Сына, видели здесь посредничество Сына в предвеч­ном исхождении Св. Духа. Поэтому и уче­ние западной церкви о Filioque не проти- воречит учению восточной церкви. Пред­ставители второй партии (Марк Ефесский, Григорий Кипрский) держались противопо­ложного мнения. В утверждении о зависимости Св. Духа от Сына по предвечному бытию они видели искажение истины, ересь. Встречающееся же у отцов церкви выра­жение «чрез Сына» они объясняли раз­лично. Так, Марк Ефесский видел в этом выражении определение учения о со­вокупности предвечного происхождения Бога-Сына и Бога-Духа от Отца, вытекающего из единства их существа и из христианского учения о взаимопроникнове­нии всех трех Лиц Св. Троицы. Григо­рий Кипрский в выражении отцов церкви – «чрез Сына» находил мысль о времен­ном послании Св. Духа Сыном в мир. Однако, во всех богословских спорах об исхождении Св. Духа, которые с осо­бенной силой разгорались, когда поднимал­ся вопрос о соединении церквей, предста­вители этих двух направлений – сторон­ников и противников соединения цер­квей – никогда не отрицали, что отцы и учители восточной церкви действительно, иногда высказывались, что Дух Св. исхо­дит от Отца через Сына. В этом же направлении обсуждается вопрос о Filioque как в русской богословской литературе (проф. Болотов), так и в иностранной.