Документа́рная тео́рия происхожде́ния Пятикни́жия

Документа́рная тео́рия происхожде́ния Пятикни́жия, исагогическая теория, согласно которой первые пять книг Библии были составлены на основе древних письменных документов. Теория эта возникла из наблюдений над следующими особенностями Пятикнижия:

1) существенные различия в языке и стиле – как между отдельными книгами, так и между многими их частями;

2) наличие повторений (с вариациями) одних и тех же тем (см.статью *Дублеты библейские);

3) расхождения в изображении событий, в именах и этногеографических названиях;

4) противоречия в сказаниях и законах;

5) употребление в разных частях *Торы либо священного имени Божьего Яхве, либо слова «Элохим» (Бог);

6) резкие переходы от одной темы к другой, которые можно истолковать как «швы» между исходными документами.

Впервые Документарную теорию происхождения Пятикнижия выдвинули католик *Мазиус (16 в.), немецкий протестант *Виттер (1711) и французский католик *Астрюк (1753).

Независимо друг от друга они выделили в Книге Бытия два главных документа, в которых используются два божественных имени. Позднее они получили у библеистов названия Яхвист и Элохист (Я и Э, лат. J и E).

Дальнейшее развитие Документарная теория происхождения Пятикнижия получила в 19 в. в работах *Ройсса, *Графа, *Велльхаузена и др. Согласно Велльхаузену и его сторонникам Пятикнижие сформировано из четырех источников: Я, Э, В, С (см. статью *Четырех источников Пятикнижия теория). Это деление с некоторыми модификациями удержалось в западной библеистике до наших дней.

По поводу авторства Моисея существуют две концепции. Предполагают, что либо гипотетические документы были использованы самим Моисеем при написании им Торы (так считают главным образом католические библеисты: в 18 в. Астрюк, в 19 в. *Вигуру, в 20 в. *Беа), либо эти документы по большей части были составлены после Моисея и соединены в одно целое накануне *Плена периода. Последнего мнения придерживается сегодня большинство комментаторов, хотя между ними существуют принципиальные разногласия относительно роли Моисея. Представители школ, близких к Велльхаузену, почти не видят связи между личностью Моисея и документами, вошедшими в Тору; другие же подходят к истории Моисеевых книг как к единому процессу фиксации *Предания, начиная от пророка-боговидца до Плена.

Критики Документарной теории происхождения Пятикнижия отмечали субъективизм при выделении документов, ведущий к неоправданной «атомизации» текста, а также пытались дать иное объяснение тем фактам, на которых строилась теория (Вигуру, Ф.Г.*Елеонский, *Юнгеров). Кроме того, представители скандинавской библеистики считали, что Пятикнижие сложилось не из письменных документов, а выросло на основе устной традиции.

• См. статью *Пятикнижие.