Дибе́лиус

Дибе́лиус (Dibelius) Мартин (1883–1947), немецкий протестантский исследователь Нового Завета, участник экуменического движения. Родился в Дрездене. Образование получил в Невшателе, Лейпциге, Тюбингене и Берлине. Преподавал Священное Писание Нового Завета в Берлинском (1910–1915), а затем с 1915 до конца дней в Гейдельбергском университетах. Был руководителем комиссии «Вера и устройство».

Дибелиус – один из основоположников *«истории форм» школы. Вслед за своим предшественником по кафедре в Гейдельбергском университете И.*Вайссом Дибелиус сосредоточил внимание на предыстории евангельского текста. В 1919 вышла работа Дибелиуса «История евангельских форм» («Die Formgeschichte des Evangeliums», Tüb., 1919), в которой он изложил свои основные взгляды и методы. Дибелиус считал, что экзегет должен строго разграничивать историческую, научную, и богословскую точки зрения. «Они принадлежат двум различным уровням, и чем больше свободы сохранит ученый, тем больше будет у него возможности выделить и подчеркнуть сверхисторическое содержание Нового Завета». Как историк экзегет должен считаться с тем фактом, что «свидетельство об Иисусе никогда не существовало в чистом виде. Когда рассказывали о словах и делах Христа, это обычно было свидетельством веры, сформулированным ради целей проповеди». Живая проповедь предшествовала Евангелию как записанному тексту. Поэтому сами Евангелия не были «литературой» в обычном смысле слова, а фиксацией предания, сохраненного «анонимной массой» верующих. *Досиноптическая традиция сохранилась, как думал Дибелиус, не в виде связного повествования, а в виде «форм», отдельных сказаний, речений, эпизодов. Эти «единицы предания» и послужили материалом для *синоптиков, прежде всего для апостола Марка, который положил начало *жанру Евангелий. По существу евангелисты были не авторами, а собирателями, объединителями живших в христианской среде традиций. Задача историка «форм» – рассмотреть эти традиции, имевшие долгую историю, с тем чтобы дойти до самых истоков.

Изучая «формы», Дибелиус брал каждую из них в изолированном виде и пытался установить ее связь с *«жизненным контекстом» раннего христианства. Таким образом, Дибелиус применил метод *Гункеля к Новому Завету. Ему представлялось возможным определить как литературный жанр тех или иных «форм», так и их связь с жизнью общины. Однако в отличие от *Бультмана, выступившего с аналогичными идеями в 1921, Дибелиус не исключал, что «формы» отражают реальные свидетельства о Христе (хотя и в богословском осмыслении). «Сам тот факт, – писал он, – что Церковь сохраняла и собирала речения Христа, показывает, что она стремилась согласовать свою жизнь с Его заветами». В отношении Евангелия от Иоанна Дибелиус проявлял большой скептицизм и считал, что в 4-м Евангелии мы находим только исповедание веры Церкви, а не подлинные сведения о жизни и учении Христа.

В 50-х гг. взгляды Дибелиуса и его сторонников подверглись пересмотру. *«Истории редакций» школа отвергла оценку евангелистов просто как собирателей преданий и показала, что все они имели собственное богословие (*Борнкамм, *Концельманн, *Марксен и другие). Концепция Дибелиуса имеет две слабые стороны. Она не учитывает бережность, с какой Церковь сохраняла *устную традицию, и ставит досиноптические «формы» в слишком большую зависимость от обстоятельств, в которых протекала жизнь первохристианской Церкви (о чем мы знаем опять-таки только из Нового Завета). Кроме того, те немногие десятилетия, которые разделяли Евангелия и события, описанные в них, не дают оснований предполагать слишком больших изменений в предании. Несомненна прямая связь между палестинским «жизненным контекстом» и сказаниями евангелистов, в то время как для апостольского времени связь эта намного слабее (см. статью *Евангелия).

♦ Список трудов Дибелиуса см.: Bibliographia Dibeliana atque Bultmanniana, «Comectanea neotestamentica», Ed. curavit A. Fridrichsen, t.8, Uppsala, 1944.

• Enc.Kat., t.3, s.1298–1299; Lightfoot R.H., History and Interpretation in the Gospels, L.-N.Y., 1935; *Perrin N., What is Redaction criticism? Phil., 1969; RGG, Bd.2, S.181.