Велльха́узен
Велльха́узен, Велльгаузен (Wellhausen) Юлиус (1844–1918), немецкий востоковед и исследователь Библии.
Родился в Хамельне в семье пастора. Формирование Велльхаузена как ученого происходило в эпоху первых триумфов эволюционизма, который из биологии стал проникать в историографию. Избрав предметом своих занятий библейскую историю, Велльхаузен поступил на теологический факультет Геттингенского университета (его учителем был *Эвальд). Немалое влияние на Велльхаузена оказала философия *Гегеля. Велльхаузен воспринял гегелевскую идею развития через труды *Фатке, который, по мнению самого Велльхаузена, «внес наибольший вклад в понимание истории Израиля».
По окончании учебы Велльхаузен в 1870–1872 преподавал в Геттингене, а в 1872–1882 состоял ординарным профессором богословия в Грайфсвальдском университете. В эти годы выходят наиболее важные труды Велльхаузена по библеистике. Преподавание в Грайфсвальде велось с позиций *либерально-протестантской школы экзегезы, но в своих выводах он оказался более радикальным. Для него библейская история качественно не отличалась от истории других религий, а Библия представлялась ему не боговдохновенным Писанием, а просто памятником религиозной мысли. В связи с этим Велльхаузен направил письмо министру просвещения Пруссии с просьбой освободить его от должности профессора богословия. Он заявил, что не подходит для роли воспитателя евангелических пасторов. «При всей сдержанности с моей стороны, – писал Велльхаузен, – я могу лишь помешать подготовке моих слушателей к их будущей деятельности». Прошение Велльхаузена было удовлетворено. Он стал преподавателем восточных языков в Галле (1882–1885) и Марбурге (1885–1892), а затем вернулся в Геттинген, где работал до 1913.
Принято говорить, что Велльхаузен совершил «коперниканский переворот» в библеистике, выдвинув *четырех источников Пятикнижия теорию. Однако он имел многих предшественников – от философа-пантеиста *Спинозы (17 в.) и католического монаха Р. *Симона (18 в.) до своих старших современников – *Фатке, *Ройсса, *Нёльдеке и *Графа. Заслуга Велльхаузена заключалась еще и в том, что его книги написаны доступным языком, его теоретические построения отличает ясность и вообще на всем творчестве лежит печать незаурядного таланта. Популярные авторефераты Велльхаузена и бесчисленные публикации его последователей сделали его имя широко известным вне научных кругов и дали теории имя «Велльхаузеновская» (хотя иногда ее называют теорией «Графа- Велльхаузена»).
Суть своей концепции Велльхаузен изложил в первой части книги «История Израиля» («Geschichte Israels», B., 1878, Bd.1), которая стала потом выходить под названием «Prolegomena zur Geschichte Israels» (B., 18832; рус. пер.: «Введение в историю Израиля», СПб., 1909). Велльхаузен отметил, что в *Исторических книгах Библии нет указаний на существование Пятикнижия как кодекса, авторитетного для всех израильтян. Напротив, сообщения о жертвенных обычаях, местах богослужения, праздниках, положении духовенства, которые имеются в Ис.Нав., Суд., 1–4 Цар., резко противоречат установлениям Торы. Пророки также не цитируют писаный Закон, а исходят из непосредственных велений Божьих. Первое свидетельство о принятии Закона относится к 622, когда при царе Иосии в Храме была найдена рукопись «Книги Торы». Но, как предполагал еще *Де Ветте, это было не все Пятикнижие, а Книга Второзакония (или ее часть). Даже у пророка Иезекииля есть прямые расхождения с обрядовыми установлениями Книги Левит. Отсюда Велльхаузен сделал вывод, соответствующий теории Графа: Закон не предшествовал пророкам, а был завершающим фазисом ветхозаветной религии (см. статью *Пятикнижие).
Сам Закон, по Велльхаузену, является комплексом четырех источников: Яхвиста (ок. 850), Элохиста (ок. 750), Второзаконнического автора (622) и Священнического кодекса, сложившегося уже в конце *Плена периода или в послепленную эпоху. Некий редактор соединил их в одно целое около времени Ездры (450) (условное обозначения источников: Я, Э, В, С, или лат.: J, E, D, P). Велльхаузен нашел их следы и в Книге Иисуса Навина и поэтому предпочитал говорить о Шестикнижии.
Теория Велльхаузена вызвала бурные споры. Если либеральные богословы приняли ее с восторгом, почти как догмат, то возникла и сильная оппозиция. Со стороны православных библеистов наиболее резко Велльхаузена критиковал *Юнгеров, со стороны католиков – *Вигуру, а протестантов – Франц *Делич. *Папская библейская комиссия высказалась против теории четырех источников Пятикнижия (1906). Но одновременно с этим стала прокладывать себе дорогу и средняя, примирительная тенденция, выраженная в энциклике папы *Пия XII (1943). Среди православных эта тенденция заявила о себе еще на рубеже 19 и 20 вв. (*русская библейско-историч. школа), а у протестантов – в работах школы *Дилльманна и Р.*Киттеля.
Многие богословы, отстаивающие *боговдохновенность Писания, согласились с основными тезисами теории четырех источников, внеся в нее, однако, существенные поправки. Эти поправки касались как датировки источников Пятикнижия, так и достоверности его сказаний. Так, источник Я был отнесен к эпохе Соломона, а происхождение источника В оказалось связанным не с Иерусалимом, а с левитской традицией Северного царства, восходящей к эпохе Иисуса Навина и Моисея.
Для Велльхаузена рассказы о Моисее были почти лишены исторической достоверности, между тем современные библеисты придают им гораздо большее значение. Представители *скандинавской библеистики подчеркнули роль *устной традиции, которую Велльхаузен мало учитывал. В его глазах авторы Я, Э, В и С были в прямом смысле слова «сочинителями» своих книг и, следовательно, не могли претендовать на достоверное изображение минувшего. Однако впоследствии на основе открытий библейской *археологии эта точка зрения была опровергнута. В 1949 знаменитый археолог Олбрайт писал: «Пятикнижие в своем современном состоянии сложилось в более древний период, чем было окончательно обработано. Постепенно новые находки деталь за деталью подтвердили историческую достоверность и литературную древность сказаний Пятикнижия».
Вопрос о происхождении Пятикнижия, который ставили и по-своему решали Велльхаузен и его предшественники, входит в сферу *исагогики как науки. От ее выводов не зависит вера в боговдохновенность Писания (ибо боговдохновенным Церковь могла признать текст, написанный в любую эпоху). Более серьезные принципиальные возражения вызывает общая историко-философская позиция Велльхаузена. Он рассматривал историю ветхозаветной религии как развитие, подчиненное только естественным законам. Эта религиозная эволюция, по его мнению, шла от язычества через *генотеизм к учению пророков, которые, таким образом, оказывались своего рода основателями подлинной библейской религии. В силу этого Велльхаузен вынужден был отнести *Декалог Моисея к позднему пророческому периоду. Мало того, Велльхаузен отказывался признать даже у допленных пророков наличие чистого монотеизма. «Монотеизм, – писал он, – не был известен древнему Израилю. Израильтяне рассматривали природу такой, какая она есть, и не задавались вопросами о ее происхождении... Яхве воспринимался ими только как покровитель Израиля, и лишь со времени Вавилонского плена рождается – практически внезапно всплывает – идея, что Он не только господствует над землями и морями, над небом и его воинством, но и создал все это».
Подобная схема не столько опиралась на факты, сколько была продиктована предвзятой концепцией, отрицавшей божественное Домостроительство в истории спасения. Схема Велльхаузена имеет еще одну особенность: она выглядит как кривая, идущая сначала вверх, а затем постепенно опускающаяся вниз. На развитие *Второго Храма периода Велльхаузен смотрит как на деградацию и «окоченение» (например, войну Маккавеев за веру он интерпретирует как мятеж варварства против цивилизации). В то же время, противореча самому себе, Велльхаузен считает эту фазу «почвой для христианства».
Схема Велльхаузена чужда не только православному сознанию, ее не разделяет и совреиенная историография. Исключительное своеобразие Моисеевой религии, вступившей в борьбу с ханаанским язычеством и победившей в лице пророков, признает сегодня большинство исследователей (см., например, труды *Брайта, работы представителей *Иерусалимской библейской школы). Хотя исторические условия неизбежно влияли на способность народа воспринимать богооткровенную религию, сама эта религия не была продуктом внешних условий. Библия постоянно говорит о непонимании, которое встречали пророки (начиная с Моисея), о трудном и медленном усвоении их проповеди в народе.
В последние годы жизни Велльхаузен перешел к исследованию Нового Завета, сохранив свои исходные предпосылки. В частности, он выдвинул гипотезу, что Евангелие от Иоанна в нынешнем виде является переработкой более древнего документа (см. модификацию этого взгляда у *Брауна). В своем «Введении в первые три Евангелия» («Einleitung in die drei ersten Evangelien», B., 1905) Велльхаузен предвосхитил концепции *«истории форм» школы. Вслед за *Гердером он предположил, что первоисточники *синоптиков – устные предания, весьма разнообразные по своему характеру. Прежде чем их записали евангелисты, эти предания прошли несколько стадий обработки. Поэтому, утверждал Велльхаузен, из синоптиков мы можем узнать не только о жизни Христа, но и о состоянии умов в ранней Церкви. Тезисы Велльхаузена были развиты *Дибелиусом и *Бультманом.
♦ Die Pharisäer und Sadducäer, Greiswald, 1874; Israel, in: Encyclopaedia Britanica, v.13, Edin., 18819, p.396–432; Die kleinen Propheten, B., 1892; Die Composition des Hexateuchs und der historischen Bücher des Alten Testaments, B., 1885; Das Evangelium Marci, B., 1903; Das Evangelium Matthae, B., 1904; Das Evangelium Lucae, B., 1904; Das Evangelium Johannis, B., 1908; Erweiterungen und Änderungen im vierten Evangelium, B., 1907; в рус. пер.: Израильско-иудейская религия, в кн.: Общая история европ. культуры, СПб., 1908–1913, т.5; Этнография древней Палестины, ОПЕК; Материальная, общественная и духовная культура до пророческой эпохи, там же; Введение в историю Израиля. История Израиля и Иудеи, ПБ (гл. 2).
• *Вигуру Ф., Руководство..., М.,1897, т.1; *Глаголев С.С., Предисловие к ст. И.Валетона «Израильская религия», в кн.: Иллюстрированная история религий, под ред. П.Шантепи де ля Сосей, М.,1898–1899, т.1.; *Елеонский Ф.Г., Современная критика Священных ветхозаветных Писаний, СПб., 1901; ЕЭ, т.5.; *Карташев А.В., Ветхозаветная библейская критика, Париж, 1947; *Никольский Н.М., Очерк разработки истории древнего Израиля в XIX в., в кн.: История еврейского народа, М.,1914, т.1; НЭС, т.9; СИЭ, т.3; Соловейчик М.А., Основные проблемы библейской науки, СПб.,1913; *Юнгеров П.А., Положительные доказательства подлинности Пятокнижия, ПС, 1904, №3–4; Происхождение Библии (Из истории библейской критики). Ветхий Завет, сост. И.А.Крывелев, М., 1964; *Baumgartner W., Wellhausen und der heutige Stand der alttestamentlichen Wissenschaft, «Theologische Rundschau», N.F., Bd.2, 1930; Boschwitz F., Julius Wellhausen, B., 938; *Eißfeldt O., Julius Wellhausen, in: Eißfeldt O., Kleine Schriften, Bd.1, Tüb., 1962, S.56–71; Kegel M., Away from Wellhausen, L.,1924; *Kraus H. J., Geschichte der historisch-kritischen Erforschung des Alten Testaments von der Reformation bis zur Gegenwart, Neukirchen, 1956; ODCC, p. 1465; Perlitt L., Vatke und Wellhausen, B., 1965; RGG, Bd.6, S.1594; TTS, S.33–37; LTK, Bd.10, S.810–811; см. также статьи: *Документарная теория происхождения Пятикнижия; *Пятикнижие; *Четырех источников Пятикнижия теория.