Новгородские погосты, волости и села к XV веку

Тщательное обследование Писцовой книги Водской пятины 1500 г. дало уже нам возможность предложить на ученый суд свое мнение о погостах новгородских в нашей диссертации: «Черты Церковно-Приходского и монастырского быта в П. кн. Водской пятины 1500 г.», Спб. 1995. В настоящее время, проверив свой прежний материал вновь обследовав материал писцовых книг пятин Деревской (1495 г.) и Шелонской (отрывки, ок. 1498 г.), мы находили бы возможным поделиться со специалистами вопроса своими выводами, прежними в своих главных чертах, но новыми в своих частностях, по вопросу о новгородских погостах.

В Деревской пятине мы нашли описание 61 погоста и 5 волостей (Новгор. Писцовыя книги, тт. 1 и 2).

В Водской пятине – указание на 59 погостов, из коих описание двух утеряно (Новгор. Писц. книги, т. 3; Врем. Имп. Общества Ист. и Древн. кн. 11 и 12).

В Шелонской пятине из 63 названий погостов и 4 – городов для нас сохранились с описанием 15 погостов и 1 город, и 3 погоста известны по отрывкам описаний.

Материал, имеющийся в нашем распоряжении без сомнения настолько обилен, что мы полагали бы возможным, опираясь на него, дать возможно точный ответ на вопрос: что называлось в новгородской области погостом¹ ( и волостью). Итак, что же разумелось в конце 15 столетия под словом «погост»?

Мы берем из Писцовой книги описание первого, попавшегося под руку, погоста Коломенского. Читаем: «В Коломенском погосте великого волость «новосведеная»² (1, 71); «в Коломенском же погосте за поместьщикы» (1, 78); «в Коломенском же погосте деревни монастырские» (1, 93); «в Коломенском же погосте деревни своеземцовы» (1, 99).

Ясно, что все эти земли – оброчные, поместные, монастырские, своеземцевы описываются как составные части одной административной единицы – округа, в данном случае – округа – Коломенского погоста; и, следовательно, погост, прежде всего – административная правительственная единица, округ.

В пяти случаях в Деревской пятине (Стерж, Морева, Велина, Лопастицы, Буец) в границах такого округа находились лишь вел. князя деревни, – принадлежавшие прежде одному владельцу, бывшие его волостью; за этими округами сохранилось название «волостей» и в Писцовой Книге [волости: Аркажа монастыря: 2, 689, 784, Юрьева монастыря: 2. 806, кн. Феодора Бельского: 2, 703, 736].

Как же можно представить внутреннее устройство погостов, как округов административных? Систему внутренней организации погоста может дать нам какая-нибудь вел. князя волость.

Пред нами «волость великого князя Морева. В ней свыше 500 дворов³. Как же организуется управление этим округом?

Новгородские погосты, волости и села конец 15 столетия

Волость разделена на двенадцать десятков: Погостьской, Семеновской, Туковской, Толочиньской, Селетцкой, Бродцкой, Жабенской, Устьморевской, Крековской, Одоевской, Чепятинской и Белской.

Все десятки приблизительно одинакового размера: в каждом из них от 40 до 50 дворов; с каждого из них идет одинаковый доход: «коробья с четкою гороху, коробья с четкою конопель, коробья с четкою пшеницы, да пуд меду» (2.707.710.713.716.718.721.723.726.728.731.733). Доход взимается не с волости, а с десятка: очевидно, десяток рассматривается, как вполне законченная составная часть волости.

Все десятки, составляя вместе одну волость, имеют и один административный центр: погост. «На погосте – церковь Успление Пречистые, да другая церковь Велики Никола». (2. 703).

Здесь то, на погосте у Церкви, находят себе место двор княжеской⁴, двор тивуна и довотщика и двор ямской.

«На погосте же» мы видим волостную землю некоторых десятков (Жабенского, Крековского, Семеновского, Погостского, Одоевского), на которой живут попы, дьяк, люди пашенные и непашенные.

Волостной земле противопоставляется земля церковная: «на волостной земле», «а на церковной земле» (2. 703). Из всего этого мы делаем заключение, что под «погостом», как центром волости Морева, разумеется тот участок земли, на котором находилась а) церковь волости и жили пономари (земля церковная), б) на котором были волостные служебные дворы, и в) на которой жили попы, дьяк и простые крестьяне (земля волостная).

На погосте же, на волостной земле, живет «Васко староста»; конечно – староста волостной. Он на всю волость один (2. 703). Но кроме него мы видим в д. Семеновской ( Семеновского десятка) двор Якуша Балагура десятцкого (2. 707) и в д. Стойкове (Усть-моревского десятка) двор Огарка десятцкого (2. 723).

Христианское чтение

Двор тиуна и довотщика, староста, два десятцких: – совершенно правильная организация управления волостью⁵.

Возьмем другую волость великого князя Велилю (2. 736): она уже роздана в поместья. В ней также мы видим погост, центр волости, с церковью. Погост также разделен на десятки ( Погостьцкий, Порецкий, Добрецкий, Иломский, Замошский, Ляховитцкий, Ополетцкий, Голодушский, и Захаровская слободка).

В каждом десятке не менее 40, не свыше 75 дворов⁶.

Старосты волостного нет, но десятцких три: в д.Сажино (2.740), Ермолино (2. 767) и Ляховицы (2. 767).

Таково внутреннее устройство волостей, принадлежащих великому князю, или розданных им в поместья. И если бы мы имели перед собой погостобразовавшийся из такой волости, мы должны были бы найти в нем и следы этого, строго организованного его устройства.

Таким погостом и был погост Холмский (2. 826–880). К сожалению, мы не имеем законченного описания этого погоста: конец описания его утерян. Но и из имеющегося материала видим, что – погост разделяется на станы: Лазаревский, Кунский, Ратновский и Морховский. Станы разделяются на десятки ( в Лазаревском – Замошский, Лукинский, Хловичский, Заечков, Стержинский; в Кунском – Зуевский, Голибинский, Прилукский; в Ратновском – Муравьевский).

Старосты погостского не видим, но в дер. Клюйводине (2.830) и в д. Долгом (2.861) – два десятцких.

Центр Холмского погоста – погост с церковью; земля под погостом – поготская, т.е. всего округа – погоста: д. Миронежкая Лука… «села на лготе на-нове на погостьской земле» (2. 827).

Такое или подобное устройство мы могли бы ожидать и в других погостах, поскольку они составились из одной волости одного владельца.

Однако в своей массе погосты составились из волосток и деревень разных владельцев: и великого князя оброчных, управлять которыми без особого устройства и особых органов было бы великому князю затруднительно; и поместных, и владычних, и монастырских, – управлять которыми было обязанностью, прежде всего, – помещиков, владыки и монастырей; и своеземцовых, почти всегда не особенно крупных и особого устройства для управления не требовавших.

Поэтому мы могли бы ожидать более строгой внутренней организации лишь в тех погостах, где преобладали земли оброчные. Это мы и наблюдаем в действительности.

Погост Жабенской: в нем, «великого князя волость Жабна, что бывала владычня» (1. 612–629), и кроме нее – земли оброчные, помещиков и монастырские.

Правильное устройство есть в волости великого князя; она делится на части: собственно погост с деревнями «к погосту» и концы: Жаровский, Гранитцкий, Чигаревский, Повиткинский, Клуборьский, в Вятичах, Лутций.

В волости мы видим двух старост ( в д. Бухалово 1.613 и в д. Озерева 1. 619), да в землях оброчных (быв. Щилова м.) – в д. Горка 1. 631 – старосту третьего.

В этом же погосте находилась великого князя волость Березовец ( бывшая Марфы Исаковой) , в которой отмечен « Федко десятцкой» – (1. 649 – д.Ильино).

Центр Жабенского погоста – округа погост с церковью. На погостской земле в этом центре находились «два двора волостелины, а в них живут тиуни» (2. 612).

Аналогичное этому погосту явление мы наблюдаем в Кирьяшском (Врем.12.122 – 139), Сердовольском (Врем.12.145 – 165) и Иломанском (Врем. 12. 172 – 178) погостах Карельского уезда: в них ясно намечаются а) земли наместников и б) земли прочих владельцев. И лишь земли наместников разделяются на единицы, под названием перевар (в Кирьяш. и Сердовольск. по 10, в Иломанском – 4 перевары). Земли же прочих владельцев не имеют такого подразделения.

Христианские чтения

Большая часть погостов такой строго проведенной организации не имела. Но она все же в них была и слишком была далека от минимума.

Погосты не делятся на станы, концы, десятки, перевары. Но часто , при разнообразии родов землевладения в погосте, и делить было бы нечего! Но мы можем утверждать, что а) органы, ведавшие устройством погостской жизни, были: это старосты погостские и десятцкие; мы можем утверждать, что б) все погосты-округи имели и свои административные центры, это «собственно погосты» с церквами в них; мы имеем основание предполагать, что в) весь погост, все население его ознавало себя организованной единицей, связанной общими интересами, «тянущей» к одному своему центру, к погостской церкви.

а) Погосты имели своих старост. Для того, чтобы наше положение не казалось необоснованным, мы приведем все указания на старост в погостах.

В Деревской пятине⁷ мы их видим в погостах: Заборовском ( 1. 1– д.Дилово, 1. 5 – в д.Бухарове, 1, – 9 в д. Пашкове, – всех три), Коломенском (1, 71 – с. Березка), Бологовском (1. 100 – С. Медведево), Михайловском (1. 154 – д. Чимрина Гора), Вельевском (1. 215 – д.Волково), Жабенском (1. 613 – д. Бухалово;1. 619 – д. Озерева и 1. 631 – д. Горка, – всех три), Молвятицком (1.653 – в д. Бараково, 1. 654 – д. Кшова Гора, 1. 658 – д.Быково и 1. 662 – д. Заболотье, – всех четыре), Семеновском (1. 762 – д. Козица), Наволотцком (1. 468 – в с.Соколниче и 2.461 – на погосте), Устьянском (2. 635 – в д. Городок) Налючском (2. 688 – на погосте) и в волости Морева ( на погосте – 2. 703).

В Водской пятине⁸ старосты названы в погостах: Сабельском (3. 116 – в д. Самокраже), Каргальском (3.549 – д. Горка у Копорьи), Замозском (3. 576 – д. Греблец), Озеретцком (3. 717 – в д. Череповичи), Ястребинском (3. 791 – в д. Закерье), Врудском (3.849 – в сп. Муравичах), Вздылетцком (3. 864 – в с.Вадылицах), Опольском (3, 942 – в с. Керстове), Ижерском (Врем.11.345 – в Рядке у Клетей), Ровдушском ( Врем.12. 90 – д. Плавнево), Сердовольском (12. 144 – в д. Китяга-Подорье) и кроме того – в г. Яме (3. 885) и в г. Ладоге (3. 957).

В Шелонской пятине – староста в Дремяцком погосте (4. 136 – в д.Сорокино).

В погостах были десятцкие⁹, хотя и в меньшем количестве.

В Деревской пятине мы их отметили в погостах – Жабенском (1. 649 – д. Ильино), Устьволомском (2. 334 – д. Плоское, 2. 348 – сц. Усть Волма), Ручьевском(2. 372 – д.Луки, 2. 391 –д.Ростоково); в волостях – Мореве (2. 707 – д. Семеновская, 2. 723 – д. Стойково), Веливе (2. 740 – д. Сажино, 2. 767 – д. Ермолино, 2. 767 – д.Ляховицы), в погосте Холмском (2. 830 – д. Клюйводино, 2. 861 – д.Долгое).

В Водской пятине в погостах – Замозском (3. 592 – с.Бегуничи), Суйдовском (3. 702 – сц. Техутици), Опольском (3. 899 – в с. Керстове), Толдожском (3. 906 – с. Пумалицы), Городенском Орех. ( Врем. 11. 117 – с. Лахта, 119 – с. Кулза, 130 – д. Островок), Корбосельском (11. 199 – с. Лисичье), Дудоовском (11. 299 – д. Сатула, 314 – Сапогово Толдуга. 382 – д. Ялчуево), Ижерском (11. 362 – д. на Киале, 371 –Ванновичи, 413 – д. Пино на Саюлеси, 422 – д. Лисино).

Вот данные, о старостах и десятцких в погостах. Мы не включили сюда тех старост, которые отмечены в волостях владычних (1. 756. 786 [=староста владычень], 2. 579, 4. 10) и монастырских (1. 43. 47. 66. 99. 210. 450 [монастырский староста] 529, 695, 788; 4. 15), так как считаем их старостами не погосткими, а владычними (1. 786) и монастырскими (1. 450).

Но нам кажется, мы не нуждаемся в искусственном увеличении числа старост и десятцких. Наличное их число утверждает нас о положении, что органы правительственные в погостах были, и что погосты, следовательно, были единицами, организованными правильно.

Правда, старосты есть не во всех погостах. Но писцовые книги описывают податные единицы, а не должности, – это во-первых. А во-вторых – малые погосты могли выбирать одного старосту для двух-трех погостов¹⁰.

Если же мы находим в Замозском погосте: «д. Греблец: дв. староста Замоской Паршук» ( 3.576); в Дремятцком погосте: «д.Сорокино…дв.староста Дремятцкой Никитка Суботка» (4. 136); – тогда старосты погостские в конце 15 столетия являются неоспоримым фактом: возможное в двух погостах – возможно и в других.

Каково же было назначение старост в погостах? «А велено тем старостам выборным¹¹ сбирати наши ямские и приметные денги, и за посошные люди, и за емчюжное дело, и всякие подати по писцовым книгам, и привозити к вам в Новгород» (Д. А. И., 1. №94 [1556 г.] стр. 145).

Мы знаем, что приведенное место говорит о старостах после 1556 г., но их, этих старост, кто должен выбирать? – «Князи и дети боярские, и все служивые люди, и игумены, и попы, и дьяконы, и старосты, и сотцкие, и пятидесятцкие, и десятцкие, и все крестьяне» (ibid). Ясно, что старосты и десятцкие были и до 1556 г. И нам думается, что новостью в 1556 г. являются не старосты и десятцкие и не их обязанности, а может быть способ избрания (выборные), может быть «крестное целование». Но, если старосты были и до 1556 г., – то собирать «всякие подати по писцовым книгам», могло быть главною обязанностью их и в конце 15 века.

Но обязанности старост были шире: « а се те деревни, которые сажал великого князя староста Ивашко на Трубицынских же землях после первых писцов» (1. 226. А староста назван: 1. 215).

Староста в этом случае следит за интересами великого князя и принимает меры к увеличению площади землепользования, и чрез это – к увеличению доходности великокняжеских оброчных статей.

С последнею же целью он мог следит за тем, чтобы «паханые обжи» не показывались пустыми; за тем, чтобы пустые земли скорее заселялись и во всяком случае – эксплуатировались; он мог следить и за сроками льготных годов.

Если бы к обязанностям старост и десятцких мы отнесли исполнение всяких вообще поручений и распоряжений из Москвы через Новгород или прямо из Новгорода, – быть может тогда был бы исчерпан с полностью круг их обязанностей.

б) Каждый погост имел в своем центре «погосте» – погостскую церковь в большинстве случаев, или церковь какого-либо владельца (владыки, монастырей, помещиков) – в меньшинстве, которая считалась церковью–погосткою.

Высказывая с положительностью это мнение¹², мы имеем для него следующие основания.

В Деревской пятине, из 66 погостов и волостей, церковь погостская описана в 38 погостах: Ясеновичском – 1. 41, Коломенском – 1. 93, Вельевском – 1. 222, Неретцком – 1. 336, Ужинском – 1. 346, Рутинском – 1. 449, Сеглинском – 1. 451, Березайском – 1. 497, Ситенском – 1. 558, Жабенском – 612, Молвятицком – 1, 652, Борковском – 1. 687, Листовском – 1. 698, Тюхольском – 1. 708, Влажинском – 1. 739, Буховском – 1. 756, Семеновском – 1. 791, Налесском – 2. 762¹³, Еглинском – 1. 864, Шегринском – 2. 198, Полищском – 2. 263, Оксочском – 2. 321, Ручьевском – 2. 351, Крестцовском – 2. 393–4, Язвищском – 2. 401, Боженском – 2. 442, Наволотцком – 2. 461¹⁴; Понедельском – 2. 469, Холынском – 2. 498, Полоновском – 2. 578, Устьянском –2. 630, Налючском – 2. 689; в волостях: Стерж – 2. 689, Морева – 2.703, Велиля – 2. 736, Лопастицы – 2. 784, Буец – 2. 806 и в Холмском погосте – 2. 826.

Погостскими могли быть церкви, находившиеся в селах и сельцах, в 11 погостах: Посонском ( По-сонский – по р. Сне: сц. погосте – 1. 56), Бологовском – (сц. Бологое – 1. 107), Михайловском¹⁵: ( сц. Тимофеевское – 1. 193–4), Коротцком (сц. Коротцко– 1. 321–2), Турском (сц. Парфеево – 1. 399), Локотцком ¹⁶) – (погост Новой – 2.30) Черньчевичском ( сц. Чернчевичи – 2. 123), Теребунском ( сц. Теребуново –2. 132), Бельском (погосте Лишино – 2. 422), Бронничском (сц. Бронниче – 2. 445) и Курском (м. б. сц. Пересута – 2. 612).

Упоминаются церкви в погостах –Заборовском (1 . 48), Млевском¹⁷ (1. 134), Городенском¹⁸ (1. 251. 264–5) ; Пиросском ¹⁹) (1. 555), Яжелобитцком²⁰ (1. 844), м. б. Островском²¹ (2. 118), Сытинском (2. 491) и в Демоне (2. 516, 520), – в 8 погостах.

Нет указания на церкви в 9 погостах. Но каких? Великопорожский и Боровичский своими частями входили в состав и Бежецкой пятины; Кременичский, Усть – воломской и Морозовской – входили в состав и Обонежской пятины, Рамышевский и Черенчицкий входили в состав и Шелонской пятины. Почему бы не предположить, что церкви этих погостов были на территориях пятин Бежецкой, Обонежской и Шелонской?

Остается без церкви еще два погоста. Но в Холовском были дворцовые земли (2. 430), на каких могла быть и церковь погостская. Неполнота же описания погоста Петровского, уместившегося на одной странице книги (2. 629–630; точнее–36 строк) не подлежит сомнению.

Не иною что можно сказать о церквах и в погостах Водской пятины.

Описаны погостские церкви в 39 погостах (из 59): Кречневском–3. 8, Лусском 3. 80, Гдитцком–3. 56, Спасском – на Оредеже –3. 82, Дм. Городенского –3. 182, Будковском–3. 278, Тигодском–3. 358, Солетцком –3. 414, Коломенском –3. 471, Ив. Переездском –3. 486, Радчинском –3. 553, Ил. Замозском –3. 569, Дятелинском –3. 603, Кипенском –3. 637, Дягиленском –3. 680, Озеретцком –3. 712, Заретцком –3. 726, Ястребинском –3. 756, Гр. Льешском – 3. 795, Врудском –3. 832, Вздылитцком –3. 861, Опольском – 3. 892, Толдожском –3. 905, Ильинском (Врем. 11. 36), Песотцком– (11. 42), Теребужском – (11. 55), Михайловском – (11. 91), Куйвошском – (11. 142), Корбосельском – (11. 199). Лопском – (11. 257), Дудоровском – (11. 286), Ижерском – (11. 341), Ярвосольском(11. 431), Сакульском–(Врем. 12. 33), Ровдужском – (12. 76), Кирьяшском – (12. 120), Сердовольском –(12. 143), Иломанском – (12. 170) и Соломянском – (12.179).

Находились в пятинах: Шелонской – церкви погостов Сабельского (3. 105), Коситцкого (3. 154) и Передольского (3. 157); Обонежской – церкви погостов Грузинского(3. 445) и Никольского с Городища (11. 107).

Церкви не описаны, как находившиеся в волостях дворцовых, в погостах Пидебском (3. 13), Петровском (3. 478), Хрепельском (3. 144), Кл. Тесовском (3. 67).

В Антониевском²² (3. 474) и Суйдовском (3. 691) погостах центром погоста могли служить Антониев с Боженки и Никольский Суйдовский монастырь.

Начало описания Келтушского и полное описание Грезневского и Орлинского погостов утрачено; но последнее однако называются Никольским и Спаским, конечно от церквей.

Нет церкви в Заверяжье; но оно не составляло и погоста, входя большою частью и в Шелонскую пятину²³.

А за всем сим, – без церквей оказываются погосты Каргальский и три Городенских– Ладожский, Ореховский и Корельский. «Городенские», –не потому ли, что они центром считают «город»? Но если Городенский Ореховский назывался Спасским (Врем. 11. 115), – не вправе ли мы предположить, что и другие «Городенские» погосты имели в городах свои церкви. Что же касается Каргальского погоста,– то он был несомненно «Городенским» по отношению к г. Копорье²⁴.

Нам остается сказать о погостских церквах в пятине Шелонской: к сожалению из 67 названий оглавления Писцевой книги этой пятины, до нас дошло описание, на трех отрывках, лишь 19 названий (с Ивангородом).

Из 18 погостов – для трех нет сохранившегося в полном виде описания: в Лубинском имеем лишь начало описания, в Белском – конец описания, в Коломенском – отрывок без начала и конца.

Для трех погостов описания слишком кратки, так как в этих погостах находились дворцовые земли (Голинский – 4. 18, Коростынский – 4. 19, 21–2, Буряжский – 4. 22–27).

Заверяжье – погостом не было, а вместе с его частью Водской, обозначало земли за Веряжей рекой.

Во всех же прочих погостах – Паозерье ( Пискупицы) – 4. 10–11, Фроловском – 4. 37, Турском – 4. 53, Которском – 4. 83, Дремятцком – 4. 130, Ясенским – 4. 141, Болчинском – 4. 160, Опотьцком – 4. 163, Дубровенском – 4. 180–1, Ручайском –4. 210 и в Чайковичах – 4. 217– погостские церкви имеются и описаны.

Мы нарочито рассмотрели в деталях все погосты для того, чтобы иметь право утверждать, что церковь погостская была обязательно принадлежностью всех погостов²⁵.

в) Но нам хотелось бы сказать даже сильнее: церковь была центром, около которого вершилась жизнь погоста не церковная только, но и гражданская. И основания для этого следующие.

Мы нашли в погостах старость, десятцких. Общие для погоста, как округа, дела не подлежат сомнению: вспомним хотя бы «всякие подати по писцовым книгам». Но где же та погостская изба, в которой и у которой решались мирские погостские дела?

В Жабенском погосте на погосте находились «два двора волостелины, а в них живут тиуни» 1. 612; в Налючском «на погосте двор волостелин» 2. 689; в волости Морева «на погосте…дв. тивунов, да дв. довотщиков, да дв. ямьской». 2.703; наконец в Буховском – «на погосте… дв. Насонко староста» 1. 756.

Эти заметки писцовых книг незначительны по количеству; но в них очень важно то, что дворы волостелинов, тивунов, довотщиков находились на погосте, при церкви²⁶.

Правда, в Заборовском погосте оказалась «д. Бухарево,а в ней двор становой, а в нем дворник Рябина, дв. староста Васко Береза». 1. 5. Но это место единственное²⁷. Все же прочие погосты не имеют прямо названного центра – избы, двора.

Мы и полагаем, что те деревни, которые с давних времен объединились в погост, самою жизнью научались избрать центр, в котором может быть вершились сначала торговые их дела²⁸; но в котором удобно было вершить при собраниях и мирских – гражданские дела. И мы не узнали бы древнего «крестьянина», если бы в таких центрах не стали появляться прежде всего церкви. Вероятно, погост постановлял построить церковь; и всем погостом ее и строили. Церковь в этом случае действительно становилась погостскою. Драгоценное в этом отношении свидетельство мы нашли в писцовой книге Шелонской пятины: «погост Опотьцкой великого князя, что был Ростокина монастыря. А на нем церковь Никола великий на Ростокинской земле, а ставят и строят всем погостом» 4. 162.

Конечно, церковь могла быть построена и не «всем погостом», а владыкой, монастырями, землевладельцами. Но будучи собственностью не погоста, она имела однако то же значение для погоста, что и церковь погостского строения, почему так и отмечалось напр. в писцовой книге: «а церковь того погоста Никольского монастыря Вежитцкого» (3. 56).

Итак, строй погостской жизни нам представляется так. Старосты собирают «всякие подати» натурой и деньгами. Десятцкие им помогают. Хлеб, продукты свозятся на двор к старосте или к десятцкому. Но вот нужно объявить какое-либо распоряжение, нужно обсудить какое-либо общее погостское дело (напр. построение церкви, выбор старосты). Куда собрать крестьян? Когда собрать?

В ближайший праздничный день соберутся они; но не где нибудь в «мирской избе», а у храма Божьего. Здесь, может быть между утреней и обедней, сидя около церкви (а может быть, и в самой церкви) обсудят они свои дела и свои решения разнесут по разбросанным в разных местах деревням.

Церковь, блюстительница религиозной жизни погоста делается свидетельницей его жизни и гражданской.

Волости великого князя оброчные разделялись на десятки, концы, перевары, станы. В погостах, в коих преобладало землевладение поместное, можно усмотреть заметно выделяющимися группами села и сельца (редко деревни), с группою деревень, которые «тянут» к этим селам и сельцам.

Во времена самостоятельности Новгорода каждый, более или менее значительный, новгородский землевладелец имел в своей волости или волостке какое-либо селение центральным; в этом селении, которое называлось селом, сельцом (иногда деревней) жил сам землевладелец, или его человек; сюда, в этом центре, тянули все деревни волостки – волости, и прежде всего сюда несли и везли всякие поборы.

Новгород пал. Новгородские волости и волостки отошли к великому князю. Вместо новгородцев в селах и сельцах появились «князи, дети боярские и служилые люди» из Москвы. Но владея волосткой на правах «поместья», они входили в установившийся уже строй жизни. Села и сельца и теперь продолжали быть центрами, к которым «тянули» деревни известной волостки: в села и сельца крестьяне и теперь носили и возили все доходы помещикам.

Таким путем, в погостах кроме общего для всего погоста центра («погоста» в тесном смысле) образовывались и более мелкие центры – села и сельца.

Крестьяне деревень, которые «тянут» к селу, сельцу суть члены прежде всего погоста; но они сознают себя и членами единицы – села, сельца с волостью. Отсюда, их общие сельские повинности: крестьяне князя Юрья Оболенского пашут пустую деревню Кузмину на князя «згоном» (1. 536). Отсюда их общие сельские права: в волости Белой (Будковского пог.) «великого князя оброк… деньги и хлеб» всех боярщин крестьяне имеют право «разметывати меж себя по пашне» (3. 291).

Но выделившиеся, как центры волости, села и сельца, по одному желанию своих владельцев могли получать и церкви. И мы действительно нередко наблюдаем церкви в селах и сельцах.

В волости, бывшей прежде за Ив. Розстригиным, в сц. Березка (1. 71 – Колом. пог.), в волостке монастырской, в д. Яблонове (1.695 – Борковск. п.), в селе общем (владыки, монастыря, своеземцев, церкви) Ракушине (1. 809 – в Налеском), в «погосте» вел. кн.Золцо (1. 629), в волости вел. князя «Березовец» (1. 640 – оба Жабенск. пог.), – описываются сельские церкви.

Но большая часть сельских церквей приходится все же на волостки поместные: сц. Глинянец (1. 457) сц.Горка (1. 470–оба в Сеглинском пог.) д. на Перевозе (2. 203– в Ситенском пог.), сц. Влажино (1. 730–во Влажинском пог.) сц. Юрышово (1. 766 – в Семеновском пог.), сц. Сосенка (1. 883 – в Еглинском пог.), сц. Семенищово (2. 172 – в Шегринском пог.), сц.на оз. Перетно (2. 248), –сц. Березовец (2. 255 – оба в Полищском пог.), сц. Яблоново (2. 558 – в Полоновском пог.), сц. Воронье Крыло (2. 771 – в Велиле), Кунской стан (2. 872 –в Холмском погосте); – вот села, возглавляющие собою поместные волости, и волостки, и во всех них находятся церкви.

Это в Деревской пятине. То же мы должны сказать и о Водской пятине.

Здесь мы видим село Мскориши (3. 157–Передольск.пог.) и село Белое (3. 278–Будковского пог.) в оброчных волостях великого князя.

Находим сц. Строганец (3. 265–Дм. Городенского пог.) в волостке купца.

Все же остальные села и сельца–в волостях и волостках помещиков: село Творошковичи (3. 166–Передольского пог.) село Хабалина гора (3. 306), село Передчицы (3. 312–оба в Будковск.пог.), сц.Удосол (3. 535, Каргальск.пог.), село Глазсковичи (3. 584), сельцо Рыкулицы (3. 597–оба в Ил. Замозском пог.), сц. Горка (3. 616–в Дятелинском п.), село на Полколе (Врем. 11. 378, Ижерск.пог.) и сц. Воронье (11. 453–Ярвосольского пог.); во всех этих селах есть церкви.

Что касается Шелонской пятины, то в оброчных волостях Шелонской пятины мы видим церковь в «погосте» Утрогощ (4. 60 – Турск. Пог.).

Во главе волосток поместных видим и сельца, и деревни; но и в последних все встречаются церкви: сц. Крицы (4. 93), д.Вершовича (4. 95–6), д. Ази (4. 98), д.Озерца (4. 102–все четыре Которск. пог.), сц. Мичкино (4. 146 – Ясенского пог.), – вот сельца и деревни, возглавлявшие поместные волостки и имевшие церкви.

Но не может подлежать сомнению, что «тянувшие» к селу или сельцу своими повинностями гражданскими, крестьяне привыкали «тянуть» и к церкви сельской. И здесь, быть может, мы видим начало того, что объединившиеся в одну единицу гражданскую и церковную, в погосте объединяются в церковном отношении около более близких сел и сельц с их церквами, не забывая все-таки до времени и своего главного центра погоста.

В заключении своей речи о погостах, мы считаем необходимым коснуться вопросов, обычно в исторической литературе в этом случае выдвигаемых.

И прежде всего, будучи церковноадминистративным округом, был ли погост юридическим собственником хотя небольшого участка земли? Имел ли погост, как община, свою землю²⁹.

Обозрение погостов Деревской, Водской и части Шелонской пятин не дало нам ни одного случая, когда бы погост, как община владел землей на территории погоста.

Что же касается погоста, как известного пункта, то безпристрастное рассмотрение имеющегося материала привело нас к следующим положениям.

Большая часть погостских церквей расположена, вместе с дворами церковного причта, на участке земли, называемой «земля церковная». – Кто хозяин этих участков?...

В исследуемый момент – кажется церковь, а не погост-община. Но кто церкви и священнослужителям дал эту землю в собственность?

Может быть отдельный крупный землевладелец, будет ли то владыка новгородский³⁰, монастырь³¹, или просто богатый новгородец³², купец³³, своеземец³⁴.

Может быть этот участок сообща выделили два крупных землевладельца³⁵.

Может быть его сообща выделили несколько землевладельцев, например, пять³⁶. В этих двух случаях участок под погостом мог называться вопчим³⁷.

Но кажется есть указания и на то, что земля, отведенная под погост-пункт, принадлежала или волости (и называлась волостною) или погосту (называлась погостскою).

Так, во 2 т. 703 мы читаем: «Волость великого князя Морева. На погосте церковь Успения Пречистые да другая церковь велики Никола. А на погосте-ж, на волостной земле, Жабеньского десятка: дв. Успленьской поп Евсевей др.Николской поп Иван. А Крековского десятка: дв. Успленьской дьяк Николской Ивашко, дв. пономарь Стешко, дв. Успленьской пономарь Смешко, пашни не пашут. А на погосте-ж люди пашонные Крековского десятка… Жабенского десятка… Семеновского десятка… Погостьского десятка…Одоевского десятка… А на погосте-ж люди непашонные»… (2. 703–4).

Церкви стоят на земле церковной; на ней же живут дьяк и два пономаря.

Но кроме церковной есть «волостная земля», принадлежащая разным десяткам волости. На этом, волостном участке погоста два попа, дьяк, староста, люди пашенные и непашенные.

Как будто – земля прямо называется волостною? Люди пашенные и непашенные и князю Федору платили доход, и великому князю несут оброк…

Другой случай: «погост Холмской. На погосте церковь Спас Преображенье; на погосте-ж (дворы причта). На погосте-ж…(помещик с людьми). А христиан на погосте…(9 дворов, не пашут). Д.Миронежкая Лука…села на лготе на нове на погостьской земле…десяток Замошской «тянут к погосту» (2. 826–7).

Итак, – погост пункт стоит на погостской земле. На нем были уже церковь, помещик с людьми, крестьяне. А теперь – «села» деревня в 2 двора. Земля погостская, принадлежавшая погосту – общине, – не подлежит сомнению.

Сознаем, что эти два случая слишком исключительны и не говорят об общинном владении, как факте обычном. Но в интересах исторической точности отмечаем и освещаем и эти «исключения»³⁸.

Другим, и последним, вопросом, по которому у исследователей находим разногласие, является вопрос о торговом характере погостов-пунктов.

Папков торговый характер погостов отмечает, указывая в подтверждение своей мысли на дворы рядовичей (т.е. торговых людей), амбары и лавки, сельские ярмарки³⁹. К сожалению, ссылки на документы у него не очень «систематичны», но опровергнуть его положения трудно.

Проф. Сергеевич по поводу статьи Папкова замечает: «г. Папков с большой любовью относится к нашим древним погостам и наделяет их такими качествами, каких они вовсе не имели». ( Др., Р. Пр. 3, 82 прим.). Относя к числу таких качеств «торговый характер» погостов, Сергеевич в подтверждение своего мнения указывает на то, что лишь в одном погосте он нашел «торгового человека» (Ижерском; Врем. 11. 341), в остальных же живут почти исключительно члены причта. Не отрицает Сергеевич амбаров, лавок и ярмарок; но не усматривает в них «необходимого признака погоста».

Перечитывая того и другого автора, мы положительно недоумеваем, против чего направлено полемическое примечание проф. Сергеевича.

И Папков, и Сергеевич признают , что на погостах встречаются «торговые люди».

И тот, и другой согласны в том, что на погостах бывали лавки и амбары.

Не отрицает проф. Сергеевич и ярмарок погостских.

Но тогда о чем же спор? С одной стороны – г. Папков и не представляет себе каждого погоста, как постоянного торгового центра, хотя некоторые из них таковыми были.

С другой стороны и проф. Сергеевич не может отрицать, что в каждом погосте около церкви могли собираться торговые люди и торговать разными товарами. А ведь это и дает погосту-пункту торговый характер!

Лично нам этот вопрос представляется в таком виде.

В известные праздничные дни собирались около церкви «торговые люди» из разных мест, и просто крестьяне со своими изделиями.

Кузнецы, епанечники, бортники с колодами, ульями, лучники, седельники, деготники, сапожники, овчинники, горньчары, швецы – портные мастера, чоботники, плотники, решетники; все они, занимаясь своим ремеслом в деревнях и может быть исполняя там заказы, могли являться и в погосты на ярмарки с продуктами своего производства.

Здесь, около погостской церкви, мы могли бы встретить то же, что и теперь находим около приходских церквей в известные праздники.

Но некоторые погосты самым положением своим намечались, как выгодные пункты постоянной торговли. В таких погостах селились торговые люди и на постоянное житье. И эти случаи далеко не так единичны! Мы приведем для примера «погост Опотьцкой» (Писц. Кн. Шелон. Пт. 4. 162): « а людей непахотных, промышляют торгом и извозом» 5 дворов, (среди них – швец, сапожник и плотник). Если вспомнить еще рядовичей в Рутинском погосте (8 дворов. 1. 412) – получим серьезное дополнение к указанию на одного торгового человека на погост. ( Вр. 11. 341).

Поэтому полагаем возможным сказать: лавки и амбары, а с ними и торговые люди, на погостах встречаются. Ярмарки же и торги в них более чем вероятны. Посему торгового характера за погостами отрицать не решаемся.