Новое произведение А.И. Успенского «Таинство елеосвящения»
Директор Московского Археологического Института А. И. Успенский выпустил свой новый труд, напечатанный «по определению Совета Московского Археологического Института».
Новое произведение г. Успенского состоитъ из двух частей: «изследования» и «приложений». И догматическая и обрядовая стороны таинства не раз уже обследовались в общих сочинешях по догматике и в специальных статьях о сём таинстве, помещенных в духовных журналах (желающие могут познакомиться с литературой предмета и высказанными взглядами по статье, помещенной в «Православной Богословской Энциклопедии», изд. в Спб.). Работа А. И. Успенского свелась к тому, что он, пользуясь трудами своих предшественников, излагает общие сведения о таинстве и его чинопоследовании в разные века, которые затем в «Приложении» и печатает (выводы, к которым он пришёл, изложены на стр. 75, на 10–12 строчках). Его собственные изыскания ничтожны и в случае противоречивых мнений учёных по какому-либо вопросу он старается спрятаться за спину других: дословно приводит какое-либо мнение одного ученого и дословно же напечатанное возражение другого (см. стр. 85–87 и 98– 101). О научном значении первой части работы г. Успенского («изследовании») говорить не приходится.
Гораздо важнее могла бы быть вторая часть этого произведения «Приложения», собрание чинопоследований таинства елеосвящения из разных рукописей, начиная с 13 века; но эта часть издана самым неудовлетворительным образом. А. И. Успенский уже второй раз пытается напечатать эти чины. Первое издание, предназначавшееся к помещению в «Чтениях» Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском Университете, Общество не нашло возможным выпустить «в виду ненаучных приёмов г. Успенского» (напечатано было 64 страницы). Теперь он, «с дипломатическою точностью», по его словам, вторично издает эти же чины.
«Чины» издаются г. Успенским главным образом по Петер- бургским рукописям и отчасти только по Московским (чины за №№ 2, 4, 5, 12, 19 и 20). Я имел время и возможность проверить насколько использованы им Московские только рукописи, но и этого достаточно для суждения о характере издания. Для более ясного представления я изложу свои наблюдения относительно двух чинов, напечатанных под №№ 4 и 5. Последний (№ 5) издается по двум рукописям Московской Патриаршей Библиотеки, причём не отмечается–какая положена в основу издания и из какой приводятся варианты. При двух рукописях не трудно, конечно, решить этотъ вопрос; но любопытные получились результаты слияений рукописей с печатным текстом: г. Успенский, печатая чинопоследования по ркп. № 324, из другой ркп. № 307 совсем не приводитъ вариантов, хотя они есть; сокращает текст чинопоследования, нигде не оговариваясь (печатает только начальные слова песнопений, молитв и пр., опуская остальное); местами делает пропуски; печатает безсмысленное слово: «недорут» вм. «пожрут» и пр. Не сверявший с рукописью читатель подумает о чрезвычайной точности передачи текста г. Успенским (соблюдаются даже буквы, сокращения не раскрываются и пр. т. п.); на самом же деле памятник издается так плохо, как я не встречал ещё ни в одном издании. Перечислять все ошибки – было бы слишком утомительно и потому, чтобы дать ясное представ- ление «о дипломатической точности») издания г. Успенского прилагаю два снимка с чинопоследования № 5, на которых обозначены все отетупления издания от рукописей 15 века (см. на стр. 3 и 4).
Чинопоследование под № 4 издано по множеству рукописей: в заголовке указано 38 рукописей, а в вариантах делаются отметки еще и о других рукописях, не обозначенных в заголовке, напр. Софф. ркпп. №№ 1065, 1067, 1081; на самом же деле не все эти рукописи использованы и многие указаны только для того, чтобы вселить уверенность в «учёность» автора; это я говорю опять на основании сличения печатнаго текста с рукописями Московскими. Г. Успенский и здесь не говорить по какой ркп. издается текст чинопоследования и почему по ней именно (одно из самых элементарных требований учёного издания); но из сличения четырех древнейших рукописей XIV–XVI вв., хранящихся в Москве (указанных им в самом начале), оказывается, что ни одна из них (несмотря на их древность) не положена в основу издания (почему,– нигде не говорится ни слова). Мало того: и варианты из них совсем не приведены (имею в виду первые листы рукописей, которые я сличал, и исключаю приводимые г. Успенским первые строки рукописей)... Не приведены не по «неважности» вариантов, а по другой «какой-то» причине. Из ркп. Петербургских г. Успенский отмечаетъ «всякие» разно- чтения, самыя мелочные, как например «да», «и», «Ти», «Твоею» и пр.; но из рукописей Московских не встречается никаких (а они многочисленны), даже не отмечаются те же самые разночтения, ко- торые приведены из Петербургских рукописей (например Софийской № 837). Очевидно древнейшие рукописи Московские совсем не использованы. Из ркп. библиотеки Московской Синодальной Типографии № 44 (XIV–XV в.) г. Успенский приводить начало её, занимающее въ печати 4 ¼ строки, причем делает 5 ошибок против рукописи.
Г. Успенский, вероятно, заботился об увеличении размеров своего труда: вместо общепринятого обозначения рукописей условными буквами при отметке разночтений рукописей он постоянно печатает полностью, иногда по 10–20 раз на странице: «в ркп. № (такой то) Кирилло-Белозерской библиотеки (или Императорской Публичной Библиотеки, Библиотеки Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел):... (так то). Упорно также и несколько раз он сигнатуру рукописей Императорской Публичной Библиотеки обозначает буквой ϴ (стр. 28), очевидно, не понимая, что надо вместо этой русской буквы поставить латинскую Q.
Проверка издания г. Успенским чинов таинства елеосвящения заставляет меня утверждать, что новое произведение Директора Московского Археологического Института – не может быть признано ученым изданием.
С. А. Белокуров
Москва, Архив М. И. Д. Сентябрь 1908 г.