Атталиат

Атталиат Михаил – византийский писатель XI века. Он родился, вероятно, в городе Атталии, находившемся в малоазийской провинции Памфилии, и от названия родины получил свое наименование. В сороковых годах XI столетия Михаил, имевший уже зрелый возраст, переселился в столицу византийской империи Константинополь и занял здесь должность судьи. В этом звании он сделался известен византийскому императору Константину X Дуке (1059–1067 г.), получил доступ к царскому двору и был назначен членом верховного императорского суда с титулом судьи вила на ипподроме (κριτὴς τοῦ βη’λου καὶ ἐπι τοῦ ἱπποδρομι’ου). Михаил удержал за собою высокое положение и в царствование императора Романа IV Диогена (1067–1071 г.), которого он не раз сопровождал в его военных походах в качестве войскового судьи. При этом императоре он возведен был в чин патрикия. И при императоре Михаиле VII Парапинаке (1071–1078) Атталиат состоял при дворе и исполнял прежние обязанности. После падения этого императора, он перешел на сторону Никифора Вотаниата, захватившего императорский престол (1078–1081 г.), и получил от него чин магистра. Из последних лет жизни Атталиата известно одно то, что он возведен был в достоинство проедра, которое занимает шестое место в византийской табели о рангах.

Главный литературный труд Михаила Атталиата есть его «История», написанная в конце 1079 или в начале 1080 года и посвященная императору Никифору Вотаниату. Труд Атталиата описывает период времени с 1034 по 1079 год, т. е. ту бурную и тревожную эпоху из византийской истории, которая полна преступлений, дворцовых смут и переворотов и которая была переходной порой между царствованием славных византийских династий – Македонской и Комнинов. Побуждением для автора написать «Историю» служило желание представить для потомства в лице императора Никифора Вотаниата пример, достойный подражания. При этом он в предисловии к своему труду предупреждает читателей, что будет повествовать лишь о том, что видел собственными глазами и чему свидетелем он был в течение своей жизни. После такого предупреждения, он ведет речь о царствовании императоров Михаила IV Пафлогона (1034–1041), Михаила V Калафата (1041–1042), Константина IX Мономаха (1042–1054), Феодоры (1054–1056), Михаила VI Стратиотика (1056–1057), Исаака I Комнина (1057–1059), Константина X Дуки (1059–1067), Романа IV Диогена и Михаила VII Дуки Парапинака, и оканчивает рассказ 1079 годом, вторым от начала царствования Никифора Вотаниата, обнимая таким образом своим повествованием период времени в 45 лет. В заключении своего труда Атталиат сообщает, что намерен продолжать его, но такого продолжения нет и неизвестно, по какой причине намерение историка не было осуществлено, вследствие ли его смерти, или вследствие внезапного падения его покровителя, императора Никифора Вотаниата. «История» Михаила Атталиата имеет важное научное значение и весьма полезна для ознакомления с судьбами византийского государства и церкви в XI веке, так как написана человеком образованным, близко стоявшим к императорскому византийскому двору и имевшим полную возможность лично знакомиться с политической и общественной жизнью государства и критически относиться к историческому материалу. При этом, заявление автора о том, что он будет рассказывать лишь виденное своими глазами, нужно несколько ограничить. Представляется более соответствующим истине относить это заявление только ко времени со вступления на престол Романа Диогена (1067 г.), так как лишь с этого времени Атталиат является в деятельной роли при византийском дворе и при особе императоров, а затем в его «Истории» именно с воцарения Романа Диогена замечается немалое различие в изложении между первой и второй половинами труда: первая половина (до 1067 года) излагает события кратко и сжато, а вторая подробно и обстоятельно, в первой автор забывает о своей личности, а во второй ссылается по местам на свой опыт, в первой встречаются неточности, а во второй их нет, отличительная особенность первой – полнейшее беспристрастие и объективность, а во второй эта особенность ослабевает, субъективный колорит ложится на рассказ. Впрочем, и во второй части своей «Истории» Атталиат, основываясь преимущественно на личном наблюдении и опыте, не устранял совершенно и свидетельства других лиц. Так, при описании царствования Михала Парапинака, когда положение автора при императорском дворе несколько пошатнулось, он пользовался показаниями и свидетельствами одного из придворных своих друзей, потому что считал личные свои наблюдения неполными и несовершенными. Однако субъективный колорит, наблюдаемый во второй части «Истории» Атталиата, не исключает истинности его повествований. Дело в том, что субъективность замечается лишь в освещении и оценке фактов, в отступлениях и суждениях автора по поводу тех или иных исторических событий, самые же факты и события излагаются вполне правильно, согласно с действительностью и с общим характером и содержанием его исторического труда. Крайняя субъективность Атталиата выразилась, например, в восхвалении и прославлении императоров Романа Диогена и Никифора Вотаниата, которые его обласкали и отличили, а с другой стороны в порицании и укоризнах императору Михаилу Парапинаку, который не благоволил к нашему историку. Стоит только отбросить эти субъективные взгляды, и тогда получится неповрежденная историческая истина. Что касается стиля «Истории» Атталиата, то, несмотря на заявление автора, что он будет писать языком сжатым и простым, его речь изобилует преувеличениями, образами и поэтическими красотами, которые характеризуют почти всех византийских историков, начиная с Агафия. Достаточно обратить внимание на торжественное посвящение и на возвышенное введение к «Истории» Атталиата, чтобы видеть отмеченные типические особенности его стиля. В отношении же богатства языка и его литературной обработки «История» Атталиата занимает средину между двумя значительно различающимися периодами в истории византийской литературы, один из которых обнимает время с VI по X век и характеризуется бедностью литературного языка и его невысокой обработкой, а другой падает на эпоху византийской династии Комнинов (XI–XII в.) и считается классическим временем византийской литературы. Лучшее издание «Истории» Атталиата в оригинальном тексте находится в боннской серии Беккера «Corpus scriptorum byzantinorum».

Кроме «Истории», Михаилу Атталиату принадлежит «Устав» для монастыря Всемилостивого Спаса в городе Редесто (в Македонии), собственноручно им написанный в 1077 году. Этот монастырь был построен самим Атталиатом, а при нем был основан птохотрофий или богадельня, и оба эти учреждения содержались на материальные средства своего ктитора. По византийскому обычаю, Атталиат устроил их внутреннюю жизнь по собственному усмотрению и для постоянного руководства дал им свой устав. В уставе изложены правила касательно монастырских недвижимых имуществ, доходов и расходов, внутреннего строя монастырской жизни, избрания игумена, эконома, числа монахов, их содержания, времяпровождения и пр. Устав имеет важное значение, так как знакомит с положением в Византии монастырей, принадлежавших частным лицам, и с отношением ктиторов к этим монастырям. Он первоначально был издан греческим ученым Константином Сафою в его Μεσαιωνικἠ Βιβλιοθη’κη (т. I, 1872), откуда перепечатан в издании Миклошича и Мюллера Acta et diplomata graeca medii aevi (t. V, 1887). Наконец, по приказанию императора Михаила Парапинака, Атталиат в 1072 году составил руководство для ознакомления с византийскими гражданскими законами, под Заглавием: «Πο’νημα νομικὸν η-‘τοι συ’νοψις πραγματικη’». Это руководство имело немалое распространение в Византии, как свидетельствуют сохранившиеся его рукописи. Оно полезно при изучении действовавшего в Византии XI в. законоположения и в некоторых случаях восполняет даже основной памятник византийского гражданского права, так называемые «Василики».

И. Соколов