Верховский И. Т.

Верховский, Ив. Тимоф., единоверческий священник, потом – распоп. Он родился в единоверческой семье и был сыном известного единоверческого протоиерея Тимоф. Александр. В. Богословское образование получил в Пермской духовной семинарии. В то время Пермским архипастырем был Аркадий, знаменитый борец против раскола, впоследствии архиепископ Олонецкий. Подмечая способности учеников семинарии для борьбы с расколом, Аркадий обратил внимание, между прочим, и на ученика Ивана В. По воле и личному указанию архипастыря, последний написал рассуждение на тему: «Старообрядцы – не старообрядцы, а новообрядцы». Задача была выполнена настолько удачно, что была удостоена чтения на публичном акте. Действительно, от природы В. был человек не бездарный, а, кроме того, владел и пером довольно бойким. Но когда В. вышел в жизнь, то и свои способности, и свой труд обратил не на служение церкви, а на поддержку и оправдание раскола. На этом печальном поприще он выступил ещё ранее, чем преосвященный Аркадий отошёл в вечные обители, и, конечно, к великому огорчению последнего. В. состоял священником в С-Петербурге – при Никольской единоверческой церкви, что в Захарьевской улице. Столица дала ему почётное положение и хорошие знакомства, – и всем этим он воспользовался для расширения средств и путей в достижении своей цели. Впрочем, лет двадцать В. жил в выжидательном положении, как сам о том выражается, а затем «пошёл на встречу своей судьбе» и шёл тоже целых двадцать лет. По объяснению В., толчок к этому дала консистория. Однажды она, будто бы, пояснила ему, как единоверческому священнику, что одиноверие не есть православие и что существует оно, будто бы, только с миссионерскою целью. Вместо того, чтобы признать такое понимание единоверия неправильным, В. сам пришёл к мысли и убедился, что единоверие в самом деле «двулично и двусмысленно». И вот, он ставит себе целью «разоблачать эту двусмысленность, поставить в притчу». Тут сыпались укоры и обвинения на церковь и её архипастырство и вообще по поводу отношений церковной власти к расколу. Собственно же относительно единоверия В. рассуждал так: платоновское единоверие безжизненно, бессмысленно, пусто и лживо; следовательно, нужно иное единоверие, и не единоверие, а «соединенство святое и без упрёка древнеправославное», сущность которого состояла бы в том, что в нем не церковь принимала бы раскаявшихся раскольников, снисходительно дозволяя им отправлять службы по старым книгам, а сами раскольники, соглашаясь принять от церкви иерархию, делали бы ей снисхождение, как раскаявшейся и признавшей, наконец, спасительность совершения службы по старым книгам и при старых обрядах. Осуществление этой дикой мысли первоначально предполагалось достигнуть через соискание самостоятельной, независимой от православной, иерархии; но, когда проект этого потерпел в правительственных сферах неудачу, то В. пошёл к цели путём печати. Свои статьи он помещал в «Церковно-Общественном Вестнике» и «Гражданине». Когда в начале 70-х годов в С.-Петербурге был отдел общества любителей духовного просвещения, В. был избран в члены общества и участвовал в обсуждении вопроса о так называемых «нуждах единоверия». 28 ноября 1873 года он представлял на имя секретаря общества А. А. Киреева свою к этому вопросу записку под заглавием «Свод практических церковно-государственных истин для окончательного решения всех вопросов по расколу». Судьба этой записки та, что она приобрела особенную известность и любезный приём у раскольников. Ещё в 1865 году Московский митрополит Филарет предупреждал В., через отца его, относительно занятого им положения между церковью и расколом, что такие вещи «даром не проходят». После того, со стороны подлежащей духовной власти повторялись неоднократные внушения. Но В. на внушения отмалчивался, а знакомым говаривал: «пусть будет так; но от воли Божией я не побегу в Фарсис». Однако пришло время, когда В. «побежал», только, разумеется, не в Фарсис, а в Белую-Криницу, под кров раскольников. Случилось это в начале 1885 года. Осенью 1884 года в Киеве происходил собор русских архипастырей; обратившись к собору с посланием, В. излил в нем все свои излюбленные мысли о церкви и расколе. Долготерпение высшей церковной власти, разумеется, истощилось, и В., уклоняясь от кары, 1 февраля 1885 года оставил свой приход, конечно, тайно. Сначала он скрылся в Москву, а оттуда уехал в Яссы, в раскольнический монастырь; в Москве являлся к местному раскольническому архиепископу Савватию и, приняв от него благословение, признал его таким образом за действительного епископа и вступил через то с раскольниками в общение, а по удалении за границу, ездил в Белую-Криницу и там принял также благословение у раскольнического митрополита Афанасия, который разрешил ему присутствовать за раскольническими службами, стоя на клиросе. Принимая во внимание, что В. уже давно показал наклонность к расколу, защищая и оправдывая последний, а на православную церковь и её священноначалие возводя тяжкие обвинения, и что в заключение без воли своего епископа бежал за границу, чтобы вступить в общение с раскольниками, – Св. Синод, по определению от 5 марта – 19 июня 1885 года, изверг В. из священного сана, исключил из списка церковного клира. Живя за границей, В., между прочим, помогал известному Онисиму Швецову составлять и печатать сочинения в защиту раскола, а в 1886 года напечатал и собственные сочинения, впрочем, не в типографии Мануиловского монастыря, откуда вышли в то время издания Швецова. Сочинения В. были напечатаны в Лейпциге и в Черновцах, в двух, небольших по объёму, томах. В первый том вошли, между прочим, вышеупомянутое послание собору в Киеве, по признанию автора – в изменённом виде, и статья о посолонном и противосолонном кругохождениях, прежде напечатанная в «Церковно-Общественном Вестнике». В этой последней В. стоит за первый способ совершения кругохождений, на том основании, что посолоние, по его мнению, есть родной, национальный способ, произведение русского народа. В этом учение В. отличается от учения раскольников, которые стоят за посолоние, как и за другие излюбленные ими обряды, не потому, что считают их русскими, по происхождению, обрядами, а потому, что видят в них наследие от апостольской древности, принесённой на Русь из Греции. Но суждения В. очень понравились Швецову и в своих сочинениях он распространил их, до известной степени, и на объяснения относительно других обрядовых разностей. Во второй том вошли вышеназванный «Свод практических истин» и «Голос православного против папизма на Западе и на Востоке» – статья, написанная по поводу письма иезуита Гагарина, которое было напечатано в 1878 году в «Церковно-Общественном Вестнике» и которое излагает теорию папизма.

Как бегством В., так и раннейшими его речами о расколе, раскольники всегда были очень довольны; ещё в 1876 году они поднесли ему адрес с выражением своей признательности за его отношение к их «делу»; а через десять после того лет, когда В. жил уже за пределами России, из Москвы снова ездил нарочитый посланный с подобным адресом, написанным даже золотом. Здесь В. был прославлен уже и как страдалец за веру и истину. Конечно, деятельность В. представляет собою небывалое явление в истории российской иерархии последнего времени, в худшем смысле слова, и раскольники не могли этому не радоваться, пока виновник этой радости был жив. Мало этого, сочинения В. и теперь, когда творец их давно уже лежит в могиле, пользуются большим уважением и у раскольников, и у раскольничествующих единоверцев. Поэтому-то мы и отметили важнейшие обстоятельства и факты, в своё время сделавшие В. своего рода известностью. Но нельзя не указать, что радость раскола была все-таки неполною. Трудно, конечно, допустить, что В. действовал не в силу убеждения, хотя и ошибочного; но факт, что он не выдержал до конца, остаётся фактом и с этим нельзя раскольникам не считаться. Во первых, хотя В. бегством к раскольникам и вступил с ними в общение, но формально перейти в раскол, т. е., подвергнуть себя раскольническому чиноприятию, с отречением от церкви, не решился; а затем – пред смертию изъявил раскаяние в своих винах пред православною церковью, испросил дозволение возвратиться в Россию и погребён по чинопопожению единоверчерской церкви.

Определение Св. Синода об извержении В. из сана напечатано в «Церковном Вестнике» за 1885 г. № 33. Сведения о пребывании его за границей сообщались в «Братском Слове». Более подробное изложение проекта В. относительно единоверия будет изложено под словом «единоверие».

Н. С.