Дарий Мидянин

Дарий Мидянин (и Валтасар). Dȃriȃveš ham mȃdi – евр., Δαριεἰος ό Μῆδος – LXX-ти, библейское имя последнего халдейского царя. Единственным источником наших сведений о нем служит кн. пр. Даниила, откуда мы узнаем, что Д. М. был сыном Ассупра и происходил из племени Мидян (Дан.9:1), что он управлял царством халдейским (Дан.5:31 и Дан.9:1), вступив на престол его уже 62-х лет от роду (Дан.5:31), и что дальнейшим преемником своим он имел Кира, царя персидского (Дан.6:28), разрушившего прежнюю ассиро­-вавилонскую монархию и на ее развалинах основавшего новое мировое царство.

Личность Д. М., так ясно и определенно выступающая в кн. пр. Даниила, к сожалению, не только не находит своего подтверждения в других исторических памятниках, относящихся к этому времени, но и встречает здесь себе явное противоречие в указаниях на совершенно иных личностей и других деятелей данной эпохи⁴⁶. Последним обстоятельством, разумеется, не замедлили воспользоваться представители отрицательной критики, которые выдвинули его на первый план, в качестве главного исторического возражения против подлинности кн. пр. Даниила (Гитциг, Кюпен и др.). «И это отрицание подлинности кн. Даниила получило столь широкое распространение, что теперь, по заявлению одного немецкого профессора (Kamphausen), в протестантской богословской науке принадлежность пр. Даниилу его книги не находит себе защитников» (Рождеств.). Ввиду такой важности поставленного вопроса, необходимо его исследовать подробнее.

История Д. М. теснейшим образом связана в кн.пр. Даниила с личностью его предшественника – Валтасара. О последнем в ней говорится, что он был сыном известного вавилонского царя – Навуходоносора (Дан.5:2, 11, 13, 18, 22) и управлял царством халдейским (Дан.5:1, 30; 7:1), причем раздельно отмечаются первое (Дан.7:1) и третье лето (Дан.8:1) его правления. Далее из того же источника нам известно, что В. в ночь после одного из своих шумных и кощунственных пиров был убит, а царство его перешло в руки мидян и персов (Дан.5:22–31). Вот все, что мы узнаем отсюда о царе В. Но это нисколько не помогает делу, так как личность самого В. не менее загадочна, чем и личность его преемника – Д. М. «Ординарная история Вавилонии не знает даже имен царей В. и Д. Мало того, преемство четырех царей, владычествовавших в Вавилоне между Навуходоносором и Киром, в течение 23-­х лет, засвидетельствовано непрерывной серией документов так твердо, что решительно нет места для интервала в 3 или 4 года, которые обнимают собой царствование В. и Д. Ясно, что история Вавилона в ее обычном изложении представляет одно непрерывное препятствие для толкования кн. пр. Даниила» (Болотов).

Для устранения этого препятствия библейскими гармонистами, еще со времен глубокой древности (Иосиф Флавий), был предпринят целый ряд примирительных попыток, сводившихся, главным образом, к отождествлению проблематичных библейских царей – В. и Д. М. с кем-либо из несомненных исторических личностей последнего периода вавилонской монархии.

В частности, В. одни, напр., отождествляли с последним вавилонск. царем – Набунаидом (Иос. Фл. – Ant. Jud. 10, 2, 2 и Иероним – Минь 25, со1. 518), другие – с Евил-Меродахом или Лабусоардахом (Keil, Unger, Ab. Fabre), наконец, почти все новейшие – с В., сыном Набунаида, недавно открытым в памятниках клинообразной литературы. Не говоря уже о полной произвольности двух первых гипотез, нельзя без существенных натяжек признать удовлетворительной и последнюю, по-видимому, подкупающую в свою пользу, – нельзя этого сделать потому, что В. клинообразных надписей не удовлетворяет двум главным условиям В. кн. пр. Даниила: во-первых, он не царь, а во-вторых, не сын Навуходоносора.

Что касается личности Д. М., то его многие отождествляли с Киаксаром II, предполагаемым сыном и наследником Астиага Мидийского (Иос. Фл. – Ant. Jud. 10, 11, 4); другие – с самим Астиагом, иные – с Дарием Гистаспом, некоторые – с Губаром, полководцем Кира и т. п. Уже одно обилие этих гипотез говорит об их неудовлетворительности и об отсутствии под ними солидной исторической почвы. На самом же деле положение этого вопроса далеко уже не так безнадежно, и оно допускает возможность серьезного и вполне научного его разрешения. Для этого необходимо лишь встать на твердую почву истории, вскрыть отличительный характер отдельных исторических фактов и осветить их внутреннее взаимоотношение.

От взора внимательного историка второй вавилонской монархии не может укрыться факт наличности и борьбы в ней двух противоположных партий: пришлых халдеев и коренных вавилонян. Понятно, что первые, на правах избавителей от ассирийского ига, стремились занять здесь главную роль: халдей Набополоссар и его сын – Навуходоносор были первыми и самыми видными царями новой монархии. Но и коренные жители Вавилона не прочь были заявить о своих хозяйских правах, тем более что в этом им значительно содействовали и сами халдеи теми междоусобными распрями, который не замедлили обнаружиться у них еще очень рано. Начало их, если верить Иос. Флавию, относится, к концу царствования Навуходоносора, когда (вероятно, во время известной его болезни, – Дан.4:30) некто Беллабаришкун захватил было в свои руки власть; но, по выздоровлении Навуходоносора, он принужден был снова уступить ему. Однако то, что не удалось при сильном и властном Навуходоносоре, было осуществлено при слабом и бесхарактерном его преемнике – Авиль-Мардуке; последний был убит сыном первого узурпатора – Нериглиссором, который и начал собой новую династию. Но и эта династия продержалась очень недолго: при преемнике же Нериглиссора, несовершеннолетнем сыне его Лабосардахе, вавилоняне составляют заговор, убивают царя и возводят на его место одного из своей среды – вавилонянина Набунаида, который и царствует до конца монархии. Таким образом, в лице Набунаида вавилонская партия, уже давно ведшая интригу против халдейской, достигла полного торжества над ней.

Естественно, что гордые и свободолюбивые халдеи не могли мириться с таким положением вещей: посему нисколько не удивительно, что многие из среды их еще заблаговременно предпочли отделиться и выбрать своего особого царя. Первым толчком к этому было, как думает проф. Болотов, убийство законного, с халдейской точки зрения, царя Авиль-Мардука и вступление незаконного, с той же точки зрения – Нериглиссора. Отложившиеся халдеи вступились за попранные права своей династии и присягнули другому сыну Навуходоносора – Валтасару, тому самому Валтасару, который еще при жизни самого Навуходоносора трактовался в качестве его наследника, как это можно видеть из следующих слов пленных иудеев к своим иерусалимским соотечественникам: «И молитесь о жизни Навуходоносора, царя вавилонского, и о жизни Валтасара, сына его, чтобы дни их были, как дни неба на земле. И мы будем жить под покровом Навуходоносора, царя вавилонского, и под покровом Валтасара, сына его, и будем служить им много дней, и найдем и милость у них» (Вар.1:11–12). Вот этот-то самый Валтасар, некогда бывший наследник халдейско-вавилонского царства, но почему-то обойденный в пользу его брата – Авиль-Мардука, и занимает теперь у халдеев тот самый престол, который принадлежал ему по праву. К халдейской партии примкнула обширная провинция Елама, и «в Сузах, престольном городе в области Еламской» (Дан.8:2), вновь избранный халдейский царь – Валтасар, сын Навуходоносора, утверждает свою резиденцию. Сюда к нему стекаются все недовольные вавилонскими узурпаторами и все оставшиеся верными законно царствующей династии, во главе с пр. Даниилом, который, следуя обычной практике др. Востока, и самое свое счисление ведет по годам этого царствования (Дан.7:1; 8:1).

Мы, к сожалению, не знаем, как долго царствовал Валтасар; знаем только то, что он не оправдал надежд своих избирателей, так как больше занимался удовольствиями и пирами, чем делами государства. И вот, после одного из таких особенно разгульных пиров, соединенных с кощунственным поруганием иудейской святыни, таинственная рука огненным перстом начертала на стене будущую судьбу его царства, которая, по истолкованию пр. Даниила, предвещала рабство мидянам и персам. В ту же ночь был убит и сам Валтасар⁴⁷.

С убийством Валтасара, хотя и недостойного, но все же законного царя, халдейская партия очутилась в критическом положении: ей грозила двоякая опасность – или быть порабощенной соседними мидянами, или подпасть влиянию Набунаида, царя враждебной для них вавилонской партии. В качестве выхода из него, халдеи предпочитают добровольно отдаться в руки мидян и признать своим царем шестидесятидвухлетнего мидийского царя Астиага, вероятно, не без тайной надежды на скорую его смерть и на возможность наступления лучших дней. Астиаг, охотно принимает предложение и под именем Дария Мидянина становится царем халдейским⁴⁸. Вместе со всем своим народом присягает ему и пр. Даниил, начиная свое летосчисление теперь уже по годам его царствования (Дан.9:1).

Царствование Астиага-Дария было кратковременным, так как вскоре же в одной из незначительных областей обширной халдейско-мидийской монархии восстал грозный призрак в лице талантливого полководца – Кира (из провинции Аншан, в области Елам). Попытка Астиага усмирить отложившегося вождя закончилась полной победой последнего, и он стал во главе нового мидо-персо-халдейского царства, по годам которого ведет уже теперь свои хронологические записи и пр. Даниил (Дан.11:1 и Дан.10:1).

Завоевав значительную часть вавилонской монархии, Кир, однако, не сразу наносит ей решительный удар, а подготовляется к нему постепенно. Зато, когда он после него идет войной на Набунаида, то легко овладевает Вавилоном, о чем довольно подробно мы знаем из клинообразных памятников (цилиндр Кира). С падением вавилонской монархии, монархия Кира становится на ее место и вступает в новый, самый славный, период своего исторического существования. Отсюда, время завоевания Вавилона Киром и было тем первым годом его нового царствования, о котором говорится в начале кн. пр. Даниила (Дан.1:21), как о пределе его жизни и деятельности.

Таким образом, одна из труднейших библейско-исторических проблем – о личности В. и Д. М. и тех хронологических затруднениях, которые имеются в кн. пр. Даниила (Дан.11:1, 10:1 и 1:21), – довольно удачно разрешается на фоне общей истории халдейско-вавилонского и мидо-персидского царства. Что же касается молчания клинообразных надписей о судьбах халдейской партии, а кн. пр. Даниила – об истории вавилонской, то разгадка этого лежит в их партийной односторонности; так что только путем взаимного восполнения двух этих источников может быть восстановлена полная картина последнего, «смутного периода», халдейско-вавилонской истории.

Литература. Unger, «Kyaxares und Astiages» Abh. d. k. bayr. Akad. d. W. В. III. München, 1882. Halevy, «Balthasar et Darius le Mede». Revue semitique, 1894. Hagen, «Keilschriftun- künden zur Geschichte der Königs Cyrus». Leipzig, 1891. Th. Nöldeke, «Autzätze zur persichen Geschichte Leipzig, 1887. Kautzch, «Darius der Meder» in R. E. Herzog’a В. IV. Leipzig, 1898. Vigouroux, «Darius le Medth» in Dictionuaire de la Bible, fasc. XII, Paris, 1897. Hogarth «Anthority and Archeology». London, 1899. Из русских – превосходная монография В. В. Болотова в «Хр. Чт.» 1896, II, 279–341; а также несколько замечаний в кн. А. Рождественского, «Откровение Даниилу о семид. седьминах», Спб. 1896, и иером. Платона, «Древн. Восток при свете божествен. откровения», Киев, 1898.

А. Покровский.