№ 98. Докладная записка Г.Г. Карпова И.В. Сталину, В.М. Молотову, Г.М. Маленкову, Л.П. Берии, К.Б. Ворошилову и М.А. Суслову о дискуссии в церковной печати относительно прерогатив Вселенского патриарха³⁷⁸

г. Москва

14 декабря 1949 г.

СЕКРЕТНО

Совет докладывает, что в связи с проведенным в Москве летом 1948 года совещанием глав и представителей автокефальных православных церквей мира в церковной печати ряда стран продолжается до настоящего времени дискуссия, начатая с вопроса о том, не является ли созыв этого совещания нарушением прерогатив Константинопольского (Вселенского) патриарха, а затем перешедшая в дискуссию по вопросу вообще о месте Константинопольского патриарха среди глав других православных церквей и о правах его как Вселенского патриарха.

Константинопольский православный патриархат, учрежденный вторым Вселенским собором в 381 году, объединяет в настоящее время православных верующих, проживающих в Турции и в Северной Греции.

В юрисдикции Константинопольской патриархии состоит также часть православных приходов в Америке, Англии и Австралии.

По количеству верующих Константинопольская патриархия занимает одно из последних мест среди других церквей, и только традиции прошлого придают ей некоторый авторитет в церковном мире.

По выражению патриарха Сербской церкви Гавриила, Константинопольская патриархия – это красивый переплет книги, из которой вырвано содержание.

Как известно, американский империализм в своих стремлениях к мировому господству широко использует церковные каналы и, в частности, намерен использовать Вселенский православный патриархат для влияния на православные церкви стран Ближнего Востока и даже Балкан.

В ноябре 1948 года, после устранения патриарха Максимова, американцами был поставлен на Константинопольский патриарший престол близкий Трумэну человек, Нью-Йоркский архиепископ Афинагор, американский подданный, по национальности грек, пробывший в США в течение 17 лет, но перед своим приездом в Турцию принявший турецкое подданство. Формально Афинагор был избран Синодом в составе 17 митрополитов, и при голосовании он получил 11 голосов «за» и 6 – «против» (последних Афинагор недавно вывел из состава Синода).

Данные о первых шагах деятельности Афинагора на посту Вселенского патриарха говорят о том, что он, по-видимому, намерен сколотить церковный блок против Русской церкви и церквей в странах народной демократии, не останавливаясь для этой цели перед соглашением с Римским папой, протестантами и мусульманами.

Так, в газете «Новая заря», выходящей в Сан-Франциско, опубликовано было заявление Афинагора, в котором он говорил:

«Мы, православные, простираем руку дружбы всем религиям, христианским, мусульманским и другим, желающим бороться против коммунизма и других сил, которые борются против свободы совести и основных прав человеческой личности. Если я поеду через Лондон, я переговорю с главой Англиканской церкви.

Я был бы весьма счастлив, если бы глава римского католицизма папа тоже протянул руку дружеского сотрудничества нам и принял бы нашу руку».

Таким образом, вопрос о правах Вселенского патриарха выходит за рамки чисто церковного вопроса и приобретает известный политический интерес.

Дискуссия в церковной печати началась статьей греческого митрополита Хризостома в официальном органе Элладской (греческой) церкви «Екклесиа» в № 29–30 от 1 августа 1947 года под названием «Две главные опасности».

Эта статья вызвана была поездкой в 1945 году патриарха Алексия на Ближний Восток и рассылкой им приглашений принять участие в совещании глав церквей в Москве.

Автор пишет, что православная греческая церковь имеет своим врагом не только папизм и западную католическую церковь, но и славянство и славянские православные церкви, которые находятся под коммунистическим режимом.

Автор далее утверждает, что славянские церкви стремятся поставить русского патриарха на то видное место, которое в течение веков занимает Вселенская патриархия, хотя при созыве московского совещания нигде и никем такой вопрос не выдвигался.

Автор считает патриарха Алексия неправомочным созывать всеправославные совещания.

Статья носит ярко выраженный антиславянский характер, подчеркивая, что славяне не должны забывать, что они получили культуру от греков.

Тогда же отповедь этому враждебному, не столько церковному, сколько политическому, выпаду и довольно удачно дал профессор церковного права Троицкий (русский эмигрант, проживающий в Югославии).

В своих статьях – «О границах распространения власти Константинопольской патриархии на “диаспору”» и «Где и в чем главная опасность», помещенных в № 11 и 12 «Журнала Московской Патриархии» за 1947 год, Троицкий, как опытный канонист, ссылками на тексты постановлений Вселенских соборов, на толкование этих текстов церковными авторитетами и на многовековую церковную практику обстоятельно доказывает, что сторонники теории о первенстве Константинопольской патриархии над главами других автокефальных церквей и о каноничности подчинения ей всей православной «диаспоры» (рассеяния) в своих ссылках на Вселенские соборы (Константинопольский в 381 году и Халкидонский в 451 году) неправильно толкуют постановления этих соборов.

Профессор Троицкий пишет, что Константинопольский собор 381 года, говоря о первенстве римского епископа, отвел Константинопольскому епископу второе место и лишь с возвышением Константинополя, ставшего столицей Византийской империи, епископ «нового Рима», т.е. Константинополя, получил право на первенство чести, но не на первенство власти, как это явствует из постановлений соборов.

Сам титул «экуменический» или «вселенский» не имеет никаких оснований в канонах, а возник путем обычая, и обычай этот имел смысл пока существовала «икумени» – Византийская империя, а с ее падением титул этот утратил всякое основание и даже титул «Константинопольский» применяется неправильно и должен быть заменен титулом «Стамбульский».

Основная мысль профессора Троицкого сводится к тому, что нет никаких канонических оснований для Константинопольской патриархии устанавливать какую-либо административноцерковную власть над другими церквами и что главы всех автокефальных церквей равны между собой, и лишь в силу вековых церковных традиций Константинопольский патриарх почитается как Вселенский.

Поднятые в указанных статьях проф. Троицкого вопросы нашли отклик в Александрийской и других церквах. Глава Александрийской церкви (Египет), патриарх Христофор, занимающий второе место среди патриархов, в журнале «Пандиос» от 21.11–1949 года поместил статью «Юридические комментарии», в которой тоже решительно отвергает исключительное право Вселенского патриарха на созыв всеправославных совещаний, но в то же время считает, что лучше было бы, если бы патриарх Алексий перед созывом совещания вошел в контакт по этому вопросу с Вселенским патриархом, который по установившимся обычаям является первым среди равных. В этой же статье патриарх Христофор расширяет круг обсуждаемых вопросов и высказывает свое недовольство деятельностью Вселенских патриархов за последнее время, их вмешательством в политические дела, что привело к ухудшению отношений турецкого правительства к православной церкви на территории Турции.

Христофор считает ошибкой патриарха Афинагора, что он делает попытки сближения с мусульманами для борьбы с коммунизмом, и самого Афинагора считает неподходящим лицом для занятия поста Вселенского патриарха.

Отношение Христофора к новому Вселенскому патриарху двойственное. С одной стороны, он видит в нем ставленника США и поэтому не хочет с ним ссориться. С другой стороны, считая избрание Афинагора незаконным, Христофор опасается, что это избрание является опасным примером, который может повториться в Александрии в отношении самого Христофора.

Будучи враждебно настроен к Московскому патриарху, Христофор не хочет портить отношений с ним, чтобы зарезервировать за собой возможность в случае нужды предложить дружбу патриарху Алексию.

Несколько дней тому назад от проф. Троицкого из Белграда через ВОКС получены три новые статьи, предназначенные для «Журнала Московской Патриархии»: «Как привести к концу возникший спор», «Будем вместе бороться с опасностью» и «По поводу неудачной защиты ложной теории».

В этих статьях автор на основе большого материала церковного и исторического характера подкрепляет свои доводы, изложенные в предыдущих статьях, и показывает недоброжелательное и враждебное отношение Константинопольской патриархии к славянству в прошлом.

Помещение этих статей на страницах «Журнала Московской Патриархии» неизбежно вызовет новые отклики в церковных кругах за рубежом и поднимет новую волну дискуссии по этим острым и злободневным церковным вопросам.

Отношения между патриархом Алексием и Афинагором в настоящее время носят чисто официальный характер и выражаются в обмене приветствиями. Так, в апреле патриархом Алексием послана телеграмма Афинагору по случаю его вступления на патриарший престол, в которой, наряду с приветствием и пожеланиями общего характера, выражена была надежда, что между церквами установятся добрые отношения и «братски будут разрешены все недоуменные вопросы, к сожалению, до сего времени еще не разрешенные».

Следует заметить, что текст телеграммы патриарха Алексия был опубликован в официальном органе Константинопольской патриархии «Ортодоксия», причем приведенные выше заключительные слова телеграммы были выпушены.

Совету известно, что Московская патриархия намерена продолжать дискуссию путем напечатания в очередных номерах «Журнала Московской Патриархии» трех вышеуказанных статей проф. Троицкого, а также обратиться к православным церквам в странах народной демократии и к некоторым православным церквам в странах Ближнего Востока с предложением высказать на страницах церковной печати свое отношение к обсуждаемым вопросам. Дискуссия пока не затрагивает личности Вселенского патриарха Афинагора. Позже, когда будет выявлено мнение большинства церквей по вопросам прерогатив Вселенского патриарха, Русская церковь может решить вопрос о дальнейших своих шагах в отношении патриарха Афинагора.

Совет, со своей стороны, не видит оснований препятствовать продолжению дискуссии о правах Вселенского патриарха на страницах «Журнала Московской Патриархии».

Председатель Совета

по делам Русской православной церкви при Совете министров СССР

(КАРПОВ)

ГА РФ. Ф. 6991. Oп. 1. Д. 454. Л. 137–142. Копия.