№ 285. Справка В.С. Карповича о кризисной ситуации в Св. Синоде Болгарской православной церкви и предложениях Совета по делам РПЦ о возможной реакции Московской патриархии
г. Москва
6 ноября 1952 г.
СЕКРЕТНО
При поездке в мае-июне с.г. в Болгарию митр. Николай информировал посла СССР в Болгарии т. Бодрова о том, что при прощальных визитах к нему многие митрополиты, и в частности м. Климент, высказали мнение, что патриархом должен быть избран м. Кирилл. В таких же оптимистических тонах информировал м. Николай и Совет1151. Упоенный вниманием и похвалами м. Николай1152 не сумел вскрыть действительного положения и соотношения сил в епископате Болгарской церкви и к вопросу укрепления позиций м. Кирилла отнесся поверхностно, несерьезно.
Об этом говорят последние материалы и в том числе рапорт прот. Казанского. Он информирует, что *созыв представителей от митрополий на Собор для избрания патриарха отложен Синодом на неопределенное время по причине противодействия этому группы митрополитов: Паисия, Михаила Доростольского, Иосифа Варненского, Софрония Тырновского и Климента Старо-Загорского.
Митр. Кирилл заявил Казанскому, что в Синоде идет травля его как приспешника Русской церкви, против которой особенно выступают Паисий, Михаил, осуждающие м. Николая «за скрытие действительного положения церкви в СССР». В связи с этим м. Кирилл пал духом и намерен снять свою кандидатуру в пользу м. Никодима Сливенского1153.
В настоящее время кризис, в котором находится Болгарская церковь в период, пока новый директор вероисповеданий Михаил Кючуков войдет в курс дел, может углубиться, и реакционная группа Паисия им, безусловно, воспользуется.
Существованию и деятельности последней содействовала неправильная тактика, чрезмерная доверчивость и либерализм к явно реакционным элементам в епископате б. директора вероисповеданий Тагарова, повторявшего, верно в меньшей степени, практику администрирования Илиева. Так, например, в начале июня с.г., информируя посольство СССР в Болгарии о расстановке сил внутри Синода, в число сторонников м. Кирилла он зачислил м. Иосифа и неизбранного Неврокопским митрополитом еп. Пимена. В конце июня Тагаров вынужден был, несмотря на его «санкции» и запугивания, сообщить, что м. Иосиф выступает на Синоде озлобленно против м. Кирилла и против выборов еп. Пимена Неврокопским митрополитом. И несмотря на то что вся последующая деятельность м. Паисия и Иосифа принимает открыто антиправительственный характер (информация Тагарова 27.IХ-с.г. о заявлениях этих лиц об «ожидаемой смене власти в стране»), она не встречала нужного отпора. Заслуживает внимания тот факт, что с информацией о положении в группе м. Паисия, по словам Тагарова, к нему явился м. Неофит, который якобы заявил м, Паисию, что остается на стороне м. Кирилла, вто время как Тагаров его причислял к врагам м. Кирилла1154.
Умелой тактикой, используя честолюбие епископа Ионы, группе м. Паисия удалось, по информации Тагарова, восстановить его против м. Кирилла. Группе м. Паисия удалось добиться срыва канонических выборов еп. Пимена Неврокопским митрополитом и назначения для расследования его поведения комиссии в составе м.м. Никодима и Климента.
Таким образом, задача, которую Тагаров ставил себе в мае с.г. – перестройкой добиться удаления из Синода м.м. Паисия, Михаила, Софрония, Климента и Неофита, – оказалась не только недостигнутой, но привела к ослаблению позиций м. Кирилла. Добился Тагаров укрепления руководства Священнического союза (председатель Иван Юльев1155 из Пловдива, секретарь Иван Караджов), но он никак не использован для давления на митрополитов типа Паисия. Внимание Священнического союза не привлечено к необходимости борьбы с реакционными элементами епископата и к разоблачению его. Не ведется, видимо, работа по подысканию среди вдового прогрессивного (белого) духовенства кандидатов для продвижения в архимандриты и епископат. Видимо, и м. Кирилл не отказался бы иметь себе сторонников из этого духовенства, если бы его к этому подготовить.
Изложенное приводит к выводу, что для выправления положения в Болгарской православной церкви желательно принятие следующих мер:
1. По получении характеристики на директора вероисповеданий М. Кючукова1156 войти в инстанции с ходатайством за получением разрешения на приглашение в СССР М. Кючукова для получения информации и определения общей линии в направлении согласованной внешней деятельности Русской и Болгарской церквей в вопросах борьбы за мир, отношения к проискам Вселенского патриарха, к т.н. «раскольникам» – церковникам-эмигрантам, защиты прав монахов на Афоне, привлечения к участию в борьбе за мир и др. Священнического союза1157.
2. * Рекомендовать Московскому патриарху Алексию написать м. Кириллу письмо, выразитъ надежду видеть его патриархом и запросить, как у него обстоят дела в церкви, что делается к защите прав монахов Болгарской церкви на Афоне*1158.
3. Рекомендовать м. Николаю срочно написать письма м.м. Клименту, Никодиму, Кириллу и другим, которым он считает возможным, в порядке осведомления о жизни, деятельности Болгарской церкви и мимоходом поинтересоваться, кто избран на Неврокопскую кафедру.
Желательно, чтобы м. Николай написал письмо епископу Ионе и м. Кириллу о желании видеть епископа Иону викарием м. Кирилла на Софийской кафедре.
Вообще, рекомендовать м. Николаю поддерживать оживленную связь с иерархами Болгарской церкви.
4. Выяснить мнение патриарха Алексия и мтр. Николая о представителе Болгарской церкви в Москве архимандрите Максиме, и могут ли они рекомендовать его м. Кириллу в епископы. (Предварительно выяснить мнение заинтересованных органов о Максиме.)
5. Учитывая в свое время выраженное болгарским правительством пожелание об обучении в духовных учреждениях Московской патриархии духовенства Болгарской православной церкви, выяснить мнение по этому вопросу патриарха Алексия, м. Николая и правительства Болгарской народной республики, после чего войти с соответствующим ходатайством в инстанции.
6. Рекомендовать Московской патриархии продумать предлоги приглашения в Москву делегации Болгарской православной церкви в составе м. Кирилла и 3–4 митрополитов, в том числе м. Климента.
7. Информировать МИД СССР о намечаемых мероприятиях и просить через посольство СССР в Болгарии выяснить мнение правительственных кругов Болгарии о кризисе, переживаемом Болгарской православной церковью, деятельности группы м. Паисия, роли Священнического союза и др.
ЗАМ. ЗАВ. ОТДЕЛОМ СОВЕТА
КАРПОВИЧ
ГА РФ. Ф. 6991. Oп. 1. Д. 988. Л. 139–142. Подлинник.
* * *
Примечания
См. док. № 271.
Критическая тональность в адрес митрополита Николая заметно проявилась в документах Совета по делам РПЦ к середине 1952 г. В справке от 6 июня 1952 г. указывалось на любовь владыки к «саморекламе», амбициозность, болезненное честолюбие. 8 января 1953 г. в докладной записке Г.М. Маленкову, Н.А. Михайлову, В.Г. Григорьяну Г.Г. Карпов подтвердил ранее данную характеристику митрополита Николая как «честолюбивого, неискреннего человека, способного ради саморекламы на любую интригу» и предложил «постепенно освободить его от церковно-общественной деятельности и подготовить для этой цели другого кандидата из числа архиереев Русской православной церкви» (ГА РФ. Ф. 6991. Oп. 1. Д. 1012. Л. 5–9).
О настроениях митрополита Кирилла в это время свидетельствует информация, прозвучавшая в беседе 10 октября 1952 г. протоиерея Казанского с М.Н. Петровым. Подчеркнув, что митрополит Кирилл «теряет руководящую роль в Синоде». Казанский привел слова владыки о том, что он «склонен “умыть руки”, так как у него “хорошая Пловдивская митрополия” и он думает заняться научной работой». Казанский сообщил, что «ему удалось убедить митрополита Кирилла, что тот не прав, и не должен опускать руки». (Там же. Д. 975. Л. 39–40).
См. док. № 273.
Так в тексте. Правильно: Иван Юлиев.
Характеристика М. Кючукова была получена Советом по делам РПЦ по дипломатическим каналам в конце ноября 1952 г. Приводим этот документ:
«Секретноˆh6C МИХАИЛ ПАНОВ КЮЧУКОВ Директор вероисповеданий Болгарии (Краткая справка)
М. Кючуков родился 8 ноября 1914 г. в с. Карлуково Луковитской околии в семье крестьянина-бедняка. Имеет законченное высшее богословское и незаконченное высшее гуманитарное образование. По профессии – журналист. Член БКП с 1936 года.
В 1935 году окончил Софийскую духовную семинарию и продолжил свое образование в Софийском университете на богословском и историко-филологическом факультетах. В 1942 г. оставил учебу в университете и начал работать учителем в с. Карлуково Луковитской околии, однако в начале 1943 г. за антифашистскую деятельность был уволен.
С 1935 г. – член Рабочего союза молодежи и Болгарского общенародного союза студентов. До сентября 1944 г. работал в культурно-просветительной комиссии ЦК РМС.
После 9 сентября 1944 г. по 1948 г. был редактором газеты «Младежка искра» (орган ЦК РМС), затем главным редактором газеты «Народна младеж» (орган ЦК ДСНМ), являясь одновременно членом ЦК РМС, а после создания ДСНМ – членом ЦК ДСНМ.
В 1948–50 гг. работал в системе МИД Болгарии, вначале в качестве атташе по печати в составе болгарской миссии в Берне, затем начальником отдела печати МИД Болгарии. В октябре 1950 г. был назначен зам. главного редактора газеты «Работническое дело», а в сентябре 1952 г. – директором вероисповеданий Болгарии.
Примечание: РМС (Рабочий молодежный союз) – рабочая молодежная организация, работавшая под руководством Болгарской коммунистической партии.
ДСНМ (Дмитровский союз народной молодежи) – массовая молодежная организация, созданная в 1948 г. на базе Рабочего молодежного союза.
(Справка составлена по материалам посольства СССР в Болгарии)
Составил: Ю. Сидельников» (Там же. Д. 975. Л. 61–62).
См. док. № 295.
На полях напротив этого абзаца имеется следующая помета: «Но ведь Кирилл не в руководстве церкви?»